Migliorare la qualita' dell' immagine agendo sul filtro passa basso

[leovil]

Ho letto su un giornale del settore che le schede video assemblate da terzi con chip di noti fornitori -tipo nvidia-
usano spesso componenti (condensatori ed induttori) scrausi per creare il filtro passa basso posto nei pressi dell' uscita analogica, non attenendosi strettamente alle specifiche dei fornitori, cio' causerebbe il taglio anche di frequenze utili del segnale, apportando un degrado della qualita' (penso luminosita' e contrsto) dell' immagine.
Tale filtro e' obbligatorio, prima di tutto per il corretto funzionamento ma soprattutto per passare dei test di conformita' sull' emissione di alte frequenze che altrimenti arriverebbero al monitor.....
secondo il giornale "esportando" il primo parallelo (i primi 3) dei 9 condensatori che, insieme a 6 induttori, formano il filtro, si otterebbe un notevole guadagno in qualita' d' imagine. Un altro lieve aumento si otterrebbe "cortocircuitando" (con penna conduttiva) anche tre degli induttori.

ecco lo schema:

****<...........|.._..|.._..|.... (ROSSO)
Ucita
****<...........|.._..|.._..|.... (VERDE)
Video
**** <..........|.._..|.._..|.... (BLU)

_ induttori,
| condensatori
... pista
< direzione del segnale

P.S. nn so' quali siano i primi per il giornale, ma penso quelli a destra.

i condensatori hanno un' estremita' a massa e ' altra sulla pista
sull' immagine del giornale erano al contrario (la massa verso il basso) ma la stanchetta che va' in giu' nn c' e' sulla mia tastira.

Lo stesso adduceva questo indirizzo inesistente che pero' e' stato trovato anche da google

www.geocities.com/porotuner/imagequality.html

Ora vi chiedo:
qualcuno ne ha sentito parlare??
qualcuno l' ha provato??
avete qualche scheda video vecchia e/o semi andata (magari ha problemi con la qualita' dell' immagine) su cui vorreste generosamente provare??

P.S: sulle schede assemblate dalle stesse case dei chip questo problema nn sussisterebbe, per questo le schede ATI (PROPRIO le loro) e le MatroX in generale hanno una qualita' d' immagine migliore, per sfruttare a meglio i propri prodotti giungerebbero a un compromesso ottimale tra conformita' agli standard e prestazioni.

P.S2. VI VOGLIO NUMEROSI!!!

[restimaxgraf]

upppp

[Yagami]

Vuoi un consiglio?
Lascia stare.....

[Maury]

Ogni tanto torna fuori sta storia, con le geppetto funzionava però ... come già detto, non ci perdere tempo

[Thunder82]

C'era qualcuno (mi pare belinassu) che aveva segato la parte dei filtri della G400, e l'aveva messa su una GeForce2 bypassando quella preesistente con dei fili.
Il risultato era una qualità video ai livelli di una G400 su una GeForce2

Guarda

http://digilander.libero.it/grandecigno/RF_Filter.htm

[seccio]

Originariamente inviato da Thunder82

Il risultato era una qualità video ai livelli di una G400 su una GeForce2

Guarda

http://digilander.libero.it/grandecigno/RF_Filter.htm

axxo.....se è vero direi che ha fatto un mezzo miracolo conoscendo la qualità matrox e nVidia.....!

[restimaxgraf]

non ho mai capito cosa si intende x qualità video.....avevo la matrox g400 ed ora una ati 9000pro, ma non vedo differenza, probabilmente non sò cosa cercare....

[leovil]

Io ora ho una Matrox g400max la grfica e' da' dio.
Avendo appena smondato la MSI FX5200 perche' venduta cio' montato questa in attesa della 4200 (speriamo che l' imm sia a livello della g400)

La differenza e' abissale tra la FX e ma G400, il colore e' totalmente piu' luminoso e denso, molto piu' vivo...

Cmq quando avevo la 9200 SE nn notavo tutta questa differenza con la matrox, si vede che le fanno meglio.Forse ATI ha forzato le case che usano i suoi chip ad attenersi piu' strettamente alle specifiche originali di progetto, infatti la stessa era molto restia a far montare i suoi chip da terzi.
Ricordiamoci che ATI,come Matrox e altre che nn ci sono piu', sono storici tra i produttori di chip/schede video e si vede che hanno una dignita' propria e un rispetto dei consumatori che i nuovi grandi produttori (che hanno sfondato col 3d e videoludico) non sanno nemmeno dove sta' di casa.

Ecco il loro ragionamento:
gli utenti vogliono gioca'? e noi li facciamo gioca'
..... colore, luminosita', qualita' ma chi li va' piu' a vede'.

[Thunder82]

Originariamente inviato da restimaxgraf
non ho mai capito cosa si intende x qualità video.....avevo la matrox g400 ed ora una ati 9000pro, ma non vedo differenza, probabilmente non sò cosa cercare....

La differenza la noti a 1600x1200 @ 85Hz almeno. Con la ATi vedrai un po' i caratteri sfocati, con la Matrox vedrai tutti i caratteri nitidi. Questo perchè la banda passante richiesta per quella frequenza è molto alta, e supera la frequenza di taglio dei filtri di uscita della ATi.
Per farti un esempio, il ramdac delle ATi moderne è a 400MHz. I filtri di uscita la tagliano a 250MHz (ipotetico). Se a una data risoluzione, refresh e profondità di colore l'informazione in uscita richiede una banda di 300MHz, il ramdac è in grado di fornirla perchè è da 400MHz, però 50MHz vengono "tagliati" via dai filtri di uscita, che tagliano perchè sono fatti con componenti "scarsi" o poco costosi. I filtri delle Matrox sono fatti alla perfezione, quindi se hai un ramdac da 360MHz (G400MAX) in uscita avrai ipoteticamente una banda di 350MHz (più della ATi col ramdac da 400)

[Thunder82]

Originariamente inviato da leovil
Io ora ho una Matrox g400max la grfica e' da' dio.
Avendo appena smondato la MSI FX5200 perche' venduta cio' montato questa in attesa della 4200 (speriamo che l' imm sia a livello della g400)

La differenza e' abissale tra la FX e ma G400, il colore e' totalmente piu' luminoso e denso, molto piu' vivo...

Cmq quando avevo la 9200 SE nn notavo tutta questa differenza con la matrox, si vede che le fanno meglio.Forse ATI ha forzato le case che usano i suoi chip ad attenersi piu' strettamente alle specifiche originali di progetto, infatti la stessa era molto restia a far montare i suoi chip da terzi.
Ricordiamoci che ATI,come Matrox e altre che nn ci sono piu', sono storici tra i produttori di chip/schede video e si vede che hanno una dignita' propria e un rispetto dei consumatori che i nuovi grandi produttori (che hanno sfondato col 3d e videoludico) non sanno nemmeno dove sta' di casa.

Ecco il loro ragionamento:
gli utenti vogliono gioca'? e noi li facciamo gioca'
..... colore, luminosita', qualita' ma chi li va' piu' a vede'.

Se eri attento e usavi il Digital Vibrance Color con la FX i colori erano anche meglio della Matrox. I colori non fanno la differenza nella qualità di immagine, si possono sempre settare via software. Ciò che fa la differenza è la banda passante in uscita dai filtri, e quella dipende solo dalla qualità costruttiva e non influenza i colori, ma solo la sfocatura ad alte risoluzioni.

[restimaxgraf]

Originariamente inviato da Thunder82
La differenza la noti a 1600x1200 @ 85Hz almeno. Con la ATi vedrai un po' i caratteri sfocati, con la Matrox vedrai tutti i caratteri nitidi. Questo perchè la banda passante richiesta per quella frequenza è molto alta, e supera la frequenza di taglio dei filtri di uscita della ATi.
Per farti un esempio, il ramdac delle ATi moderne è a 400MHz. I filtri di uscita la tagliano a 250MHz (ipotetico). Se a una data risoluzione, refresh e profondità di colore l'informazione in uscita richiede una banda di 300MHz, il ramdac è in grado di fornirla perchè è da 400MHz, però 50MHz vengono "tagliati" via dai filtri di uscita, che tagliano perchè sono fatti con componenti "scarsi" o poco costosi. I filtri delle Matrox sono fatti alla perfezione, quindi se hai un ramdac da 360MHz (G400MAX) in uscita avrai ipoteticamente una banda di 350MHz (più della ATi col ramdac da 400)

caspita, ma cosa usate x andare a una risoluzione simile?io ho un 17" e al max stò a 1200 e passa....

[Thunder82]

Originariamente inviato da restimaxgraf
caspita, ma cosa usate x andare a una risoluzione simile?io ho un 17" e al max stò a 1200 e passa....

col mio 19" a 1600x1200 @ 75Hz le differenze fra la ti4200 che avevo e la Ti che ho adesso si vedono... a 1280x960 @ 85Hz si vedono già molto meno le differenze... a 1024x768 sono uguali

[Superboy]

col mio 19" a 1600x1200 @ 75Hz le differenze fra la ti4200 che avevo e la Ti che ho adesso si vedono... a 1280x960 @ 85Hz si vedono già molto meno le differenze... a 1024x768 sono uguali

O_o 1600x1200@75 Hz ma tu sei matto !!!
Io se sto sotto i 100Hz ho mal di testa dopo 10 minuti!!!
e se il refresh sta sotto 70 non riesco neppure a guardare il monitor....

[Thunder82]

Originariamente inviato da Superboy
O_o 1600x1200@75 Hz ma tu sei matto !!!
Io se sto sotto i 100Hz ho mal di testa dopo 10 minuti!!!
e se il refresh sta sotto 70 non riesco neppure a guardare il monitor....

Infatti io di solito sto a 1280x960@85Hz oppure @ 1024x768@100Hz

[Norbrek™]

Originariamente inviato da Superboy
O_o 1600x1200@75 Hz ma tu sei matto !!!
Io se sto sotto i 100Hz ho mal di testa dopo 10 minuti!!!
e se il refresh sta sotto 70 non riesco neppure a guardare il monitor....

Sotto i 100? Ma che hai l'occhio bionico? Io sopra gli 85 non vedo alcuna differenza!

[Superboy]

Originariamente inviato da Thunder82
Infatti io di solito sto a 1280x960@85Hz oppure @ 1024x768@100Hz

Ah ecco, mi sembrava un po' easgerato

X Norbrek™
Devo dire che in effetti dagli 85 in su, non è che si distingue nettamente ad 1 primo sguardo, ma dopo poco me ne accorgo !!

[leovil]

Philips 107B10 un gioiello!

1024*768 @ 100hz

1280*1024 @ 85hz

e puo' andare fino a 1600*1400 o 1920*XXXX non ricordo bene comunque penso la prima

non lo venderei mai questo monitor con la matrox g400Max e' impressionante non ho mai visto qualcosa di simile.

[ATi7500]

Originariamente inviato da leovil
Philips 107B10 un gioiello!

1024*768 @ 100hz

1280*1024 @ 85hz

e puo' andare fino a 1600*1400 o 1920*XXXX non ricordo bene comunque penso la prima

non lo venderei mai questo monitor con la matrox g400Max e' impressionante non ho mai visto qualcosa di simile.

e la serie B della philips è fascia media se nn economica...


bYeZ!

[restimaxgraf]

Originariamente inviato da ATi7500
e la serie B della philips è fascia media se nn economica...


bYeZ!

Ciao....

dell' IBM G78...ke mi dici...??

[Anonized]

coa ve ne fate di 100 Hz!??? sopra gli 85 (nei CRT) non si notano + differenze

io viaggio con un lcd a 60 e va da dio (SONY)