intel?? o_O

[Trudi_smashdream]

scusate il titolo poco chiaro...però...poco chiare sono anche le mie informazioni riguardo all'argomento...
volevo sapere...
sento spesso gente in dubbio tra il amd 9xx e i7 xxx...
ma dico io....che cos'avra mai in piu sto i7 rispetto a un amd...
voglio dire...
che senso ha prendere un i7 750 anziche un amd 955?

[Squall 94]

Innanzitutto sono marche diverse quindi tecnologie diverse,AMD ha dell'Hyper Transport ma non ho ho avuto modo di provarlo e non so spiegartelo,sara un canale di comunicazione tra i core e cache per migliorare le prestazioni e non avere colli di bottiglia,comunque sto andando a caso ma dovrebbe essere una cosa del genere.
L'I7 che non e il 750 ma partono dalla serie 9,hanno l'Hyper Threading,cioe processano due core logici per ogni core fisico,quindo 4 x 2= 8 core logici.

Ognuno ha le sue esigenze e sono due marche differenti solo che AMD fa da forte concorrenza,non e assolutamente inferiore a Intel,se si di poco e bisognerebbe vedere cosa paragoniamo tra le due marche in base al nostro uso,il prezzo degli AMD fa gola ai clienti,questo e importante.

Il paragone che vorresti fare tu tra un I7 930 esempio o 920 e AMD 955,ovviamente L'I7 e piu potente,ma dipende sempre che uso ne fai,non puoi confrontarli per quello che sono.

[Strato1541]

Diciamo che se stiamo parlando di giochi le diferenze tra i processori si assottigliano.. in quanto i progettatori cercano di far in modo che più utenti possibili anche con hardware non all'ultimo grido possano giocarci(e non dimentichiamo che negli ultimi anni i giochi sono quasi tutti porting da console)..
La differenza marcata tra un i7 e un phenom x4 955 o 965 la si vede nel rendering.. o quando si hanno schede in sli o cross l'i7 risulta più efficace.. dotato di una maggiore capacità di calcolo e figlio di una tecnologia più raffinata e recente rispetto al phenom.Il phenom oltre che limitare i costi per far concorrenza è figlio di un progetto che in principio non andava per niente bene e che è stato risolto poi..
Non dimentichiamo che prestazionalmente un phenom x4 955 o 965 è più vicino alle prestazioni dei core 2 quad 9XXX , cioè la generezione precedente di cpu intel , verso la quale amd ha cercato di colmare il gap grosso che aveva con il primo phenom, è amd stessa che ha dichiarato che non aveva senso fare concorrenza al nuovo i7..c'è riuscita negli ultimi mesi con il phenom x6(che comunque è sempre un phenom x4 con l'aggiunta di 2 core)..a 2 anni di distanza dal debutto di nehalem, che tra breve sarà rimpiazzato con sandy brigde.. amd tirerà fuori il suo nuovo progetto con bulldozer e lì si vedrà chi la spunterà..
C'è da dire che amd riesce ad offrire alla maggior parte degli utenti un prodotto convincente e competitivo come prezzo ma non al top delle prestazioni, in quanto non è quello il suo obiettivo, dato che si parla nel caso di i5 e phenom x4 di pochi punti percentuali mentre nel caso dell'i7 sono molti di più..
ad amd basta in quanto concorre in una fascia bassa e media che è la maggiore fetta di mercato.. è ovvio però che il top lo si ha con un i7..e l'i5 spinto è più efficace del phenom che nasce a 3.4ghz mentre l'i5 è a 2,66(seppure si avvale del turbo core) e và già comunque di più..
è la tecnologia che ci stà dietro che permette questo.. anche se alla maggior parte delle persone và benissimo il phenom..

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Trudi_smashdream

scusate il titolo poco chiaro...però...poco chiare sono anche le mie informazioni riguardo all'argomento...
volevo sapere...
sento spesso gente in dubbio tra il amd 9xx e i7 xxx...
ma dico io....che cos'avra mai in piu sto i7 rispetto a un amd...
voglio dire...
che senso ha prendere un i7 750 anziche un amd 955?

prestazioni

i deneb o phenom 2 x4 che sia anno prestazioni a parità di clock paragonabili ai core 2 quad, anzi l'ipc è anche un pelo + basso (in pratica per andare uguale amd aveva bisogno di quei 100mhz in +)

i nehalem da cui derivano le architetture moderne core i sono molto piu veloci, un i5 750 primeggia in molti test su un 965, ma parliamo di una cpu da 2.66ghz contro una da 3.4ghz (per rendere idea della differenza di ipc tra i due)

gli i7 sono delle cpu con 8 thread logici, apparte rari casi, nelle peggiori delle ipotesi un i7 ha le stesse prestazioni di un phenom 2 x6 a parità di clock, ma spesso è + veloce

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-da-amd_7.html

oggi come oggi, chi deve comprare un nuovo subito per forza ha la miglior convenienza economica con un i5 760 se guarda la fascia dei 140-160e

grossolanamente è come chiedere cosa cambia da un athlon x2 a un phenom 2 (se rimaniamo in amd e attenzione non un athlon 2 x2)

[Trudi_smashdream]

ma perchè un i5 760 va piu di phII 965?

[calabar]

Domanda non facile da rispondere... ma credo semplicemente che si possa riassumere in "perchè è più efficace".
L'architettura dell'i5 è cioè capace di maggiori prestazioni a parità di frequenza, per tutta una serie di motivi tecnici che è abbastanza inutile spiegare (al di la del fatto che non sarei comunque in grado di farlo adeguatamente).

Originariamente inviato da devil_mcry

un i5 750 primeggia in molti test su un 965, ma parliamo di una cpu da 2.66ghz contro una da 3.4ghz (per rendere idea della differenza di ipc tra i due)

In realtà l'i5 sta praticamente sempre a 2,8ghz, e sale ulteriormente con il turbo nei casi in cui è previsto lo faccia.
La differenza di IPC c'è comunque, ma è un po' meno di quella che può apparire a prima vista.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da calabar

Domanda non facile da rispondere... ma credo semplicemente che si possa riassumere in "perchè è più efficace".
L'architettura dell'i5 è cioè capace di maggiori prestazioni a parità di frequenza, per tutta una serie di motivi tecnici che è abbastanza inutile spiegare (al di la del fatto che non sarei comunque in grado di farlo adeguatamente).


In realtà l'i5 sta praticamente sempre a 2,8ghz, e sale ulteriormente con il turbo nei casi in cui è previsto lo faccia.
La differenza di IPC c'è comunque, ma è un po' meno di quella che può apparire a prima vista.

si ma nei test tipicamente il turbo è spento

se guardi i test cn turbo attivo l'i5 fa sempre + del 965... cmq anche fosse sempre a 2.8 parliamo di un delta di 600mhz che non mi pare poco no?

cmq i phenom2 sono solo dei phenom 1 a 45nm, la L3 ha portato migliorie generali di ipc, ma quell'architettura nn è che fosse un missile...

cmq trudi i nehalem vanno meglio dei deneb (l'i5 è un nehalem senza ht) perchè l'architettura è + avanzata, in parole spiccie queste cpu ad ogni colpo di clock riescono a completare l'elaborazione di tot istruzioni (super scalari), la diff tra questo numero determina le prestazioni della cpu

se la diff è poca nn si nota la diff (esempio, phenom 2 contro core 2 quad, i c2q elaboravano + istruzioni x ciclo, ma la differenza era minima...)

i nehalem ne elaborano di più di phenom 2, siccome la diff e molta la cosa spicca di molto

poi su questo ci monti l'HT per utilizzare al meglio i tempi morti delle pipeline cosi ottimizza la cpu per farla andare sempre

se una cpu elabora 10 istruzioni a colpo (per dire) e l'altra 5 (sempre per dire e fare numeri facili) , alla prima per andare come la seconda basta la metà della frequenza della seconda... ma se la prima va alla stessa frequenza cos'hai?

[Trudi_smashdream]

ok devil, mi son arrabattato un po ma credo di aver capito

Originariamente inviato da calabar

L'architettura dell'i5 è cioè capace di maggiori prestazioni a parità di frequenza, .

Appunto, ma da come lo dici tu vorrebe dire (caso ipotetico):

[email protected] meglio rispetto a [email protected].

Ma da come mi diceva devil: [email protected] meglio rispetto a phII3.4 ghz.

Giusto?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Trudi_smashdream

ok devil, mi son arrabattato un po ma credo di aver capito



Appunto, ma da come lo dici tu vorrebe dire (caso ipotetico):

[email protected] meglio rispetto a [email protected].

Ma da come mi diceva devil: [email protected] meglio rispetto a phII3.4 ghz.

Giusto?

tra i5 750 e phenom 2 965 la diff è minima (secondo me cmq da preferire l'i5 ma vabbe) piu o meno uguali (se guardi su hw, nella recensione, su tipo N test o una roba del genere un po piu della metà sono a favore dell'i5)

l'i5 760 invece offre prestazioni superiori sempre e comunque (2.8ghz) e costa appena 20e in +

cmq in generale si, ai nehalems serve molto meno clock per andare meglio di un phenom 2

[calabar]

Originariamente inviato da devil_mcry

si ma nei test tipicamente il turbo è spento
se guardi i test cn turbo attivo l'i5 fa sempre + del 965... cmq anche fosse sempre a 2.8 parliamo di un delta di 600mhz che non mi pare poco no?

Nella maggior parte delle recensioni che ho visto il tuorbo è attivo: e ci mancherebbe altro, fa parte dell'architettura del processore.

A parte questo, ovviamente hai ragione: la differenza prestazionale a parità di frequenza c'è ed è rilevante, volevo solo puntualizzare sul fatto che il turbo mode fa in modo che la frequenza a cui lavora l'i5 in quei test non è 2,66ghz ma sempre superiore, quindi il delta è un po' ridotto rispetto a quanto può apparire confrontando le frequenze di base (ossia 2,66ghz contro 3,4ghz)

Originariamente inviato da Trudi_smashdream

Appunto, ma da come lo dici tu vorrebe dire (caso ipotetico):

[email protected] meglio rispetto a [email protected].

Ma da come mi diceva devil: [email protected] meglio rispetto a phII3.4 ghz.

Eheh ma no, è esattamente lo stesso concetto.
Se l'i5 va di più a parità di frequenza, significa che esisterà un delta di frequenza entro il quale l'i5 sarà comunque superiore al phenomII.

Per capire a fondo quale sia questo delta di frequenza, bisogna eseguire i test senza turbo attivato sull'i5.
Dire comunque che 5-600mhz possano essere considerati una buona approssimazione di questo valore.

Questo ovviamente vale per Windows e con un parco software che usa anche compilatori intel. In altri ambiti la differenza può ridursi, nonostante l'architettura degli i5 rimanga in linea di massima comunque più efficiente.
Ma sono ambiti più "di nicchia" che difficilmente interessano l'utente medio.

[Trudi_smashdream]

ok...piu o meno ho capito...
ma quindi...considerando anche tutti gli acquisti che andrebbero fatti dietro (scheda madre socket intel ecc...) a parità di prestazioni conviene un i5 750 (165€) o un phenom II 965 (145€)?
giusto per curiosità eh

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Trudi_smashdream

ok...piu o meno ho capito...
ma quindi...considerando anche tutti gli acquisti che andrebbero fatti dietro (scheda madre socket intel ecc...) a parità di prestazioni conviene un i5 750 (165€) o un phenom II 965 (145€)?
giusto per curiosità eh

considerando che oggi a 160e si trova l'i5 760... sicuramente l'intel i5

ma secondo me anche tempo indietro conveniva l'i5 750, anche perchè se si pensa in ottica di oc, c'è molto + margine con un i5 rispetto a un deneb

pensa che un deneb su os a 64bit arriva a 4ghz di + è difficile (stabili)
l'i5 750 puo superare stabile i 4ghz (a liquido) e prenderli ad aria, ma a parità di clock si hanno tutt'altre prestazioni

cmq leggendo qua è la noto che c'è molta più pubblicità amd, nn so xke sentono il bisogno di farlo, oltretutto andava di moda consigliare amd anche per la presunta compatibilità di bulldozer cosa che poi è stata smentita (nn c'erano mai state notizie in senso opposto ma solo rumors)

[Trudi_smashdream]

io personalmente preferisco amd (anche se al momento è presa meglio intel), comunque, non viglio far parte della diatriba amd vs intel

[BuRn]

Originariamente inviato da Trudi_smashdream

ok...piu o meno ho capito...
ma quindi...considerando anche tutti gli acquisti che andrebbero fatti dietro (scheda madre socket intel ecc...) a parità di prestazioni conviene un i5 750 (165€) o un phenom II 965 (145€)?
giusto per curiosità eh

Il 965 non conviene, meglio il 955, che tanto avendo il moltiplicatore sbloccato da BIOS si può recuperare immediatamente il divario in frequenza.

Quanto alle differenze tra i due, per me, se uno vuole risparmiare qualcosa e arrivare a fare overclock leggeri (con dissipatore stock) AMD è conveniente perchè risparmi un poco sia sulla CPU, che sulla scheda madre (a parità di funzionalità).

L'i5, specie se si considera il potenziale di overclock, è da preferirsi se a uno non interessa spendere quei pochi soldi in più, a patto di metterci un dissipatore decente anche per overclock leggeri, visto che il dissipatore stock è penoso già a frequenze standard.

My 2 cents.

[Strato1541]

Originariamente inviato da Trudi_smashdream

io personalmente preferisco amd (anche se al momento è presa meglio intel), comunque, non viglio far parte della diatriba amd vs intel

In ogni caso parliamo di prestazioni pure non di simpatie.. al tempo dei primi pentium 4 l'athlon Xp(uno deii processori che ho sentito proprio mio)..era un miraggio per intel.. avevano una baracca di cpu che andava peggio dei pentium 3 da 1,2.. scaldava e consumava come una stufa..
Amd riusciva ad offrire un prodotto più veloce ad un prezzo competitivo(cosa che aveva già fatto con il primo athlon vs pentium 3) ma non così marcatamente..
Dall'epoca degli athlon xp , amd non è più riuscita a primeggiare così .. con l'uscita dei core 2 e l'abbandono del progetto pentium 4 da parte di intel c'è stato sempre un gap tra amd ed intel..
C'è da dire che comunque amd riesce ad offrire buone prestazioni senza spendere follie di questo dobbiamo darle grande merito..
Però come prestazioni ,consumi , temperature e tecnologia intel è decisamente più avanti.. e come tutte le cose si paga di più per un motivo..non perchè chi compra intel è tonto e chi compra amd è furbo..

[persa]

Originariamente inviato da devil_mcry

oltretutto andava di moda consigliare amd anche per la presunta compatibilità di bulldozer cosa che poi è stata smentita (nn c'erano mai state notizie in senso opposto ma solo rumors)

ehehehe me lo ricordo anche io, sempre a consigliare amd perchè con il loro socket potevi montarci i futuri bulldozer e invece la realtà è che anche AM3 esattamente come il 1156 e 1366, ormai è sul viale del tramonto ciao

[Strato1541]

Originariamente inviato da persa

ehehehe me lo ricordo anche io, sempre a consigliare amd perchè con il loro socket potevi montarci i futuri bulldozer e invece la realtà è che anche AM3 esattamente come il 1156 e 1366, ormai è sul viale del tramonto ciao

QUOTO.....Tutte le volte che mi hanno dato del fissato a me..
Se uno un pò segue l'imformatica, ed è onesto , poteva percepire che il cambiamento era obbligatorio dato il salto tecnologico che intel e amd vogliono fare.. e questo (ma diciamolo piano perchè sennò svegliamo chissà quali flame) fà dell'am3 un socket durato poco..come il 1156..(nessuno lo vuole ammettere però).
Quindi vorrei qui tutti quelli che parlavano di espandibilità futura!!!!
La verità è che ogni 2 anni un socket diventa "morto", anche se c'è la compatibilità fisica!(Per esempio ho un am2 con un athlon 6000 del 2007, e non posso montare i phenom x4..a che mi serve quindi... a niente)..
Son fissazioni che a volte si fanno.. ma se ci pensiamo bene la scheda madre(almeno per un utente medio) è il costo minore da affrontare!Senza contare che montare una bella fiammente cpu in una scheda che non la sfrutta ma solo la riconosce non è il massimo..(ho 2 schede madri socket 775 del 2006 ma non monterei mai lì un q9650!)
Detto questo speriamo che stà grande rivoluzione promessa arrivi e che sti benedetti processori da tanti core vengano sfruttati a dovere!

[Zeorymer]

Originariamente inviato da Strato1541

QUOTO.....Tutte le volte che mi hanno dato del fissato a me..
Se uno un pò segue l'imformatica, ed è onesto , poteva percepire che il cambiamento era obbligatorio dato il salto tecnologico che intel e amd vogliono fare.. e questo (ma diciamolo piano perchè sennò svegliamo chissà quali flame) fà dell'am3 un socket durato poco..come il 1156..(nessuno lo vuole ammettere però).
Quindi vorrei qui tutti quelli che parlavano di espandibilità futura!!!!
La verità è che ogni 2 anni un socket diventa "morto", anche se c'è la compatibilità fisica!(Per esempio ho un am2 con un athlon 6000 del 2007, e non posso montare i phenom x4..a che mi serve quindi... a niente)..
Son fissazioni che a volte si fanno.. ma se ci pensiamo bene la scheda madre(almeno per un utente medio) è il costo minore da affrontare!Senza contare che montare una bella fiammente cpu in una scheda che non la sfrutta ma solo la riconosce non è il massimo..(ho 2 schede madri socket 775 del 2006 ma non monterei mai lì un q9650!)
Detto questo speriamo che stà grande rivoluzione promessa arrivi e che sti benedetti processori da tanti core vengano sfruttati a dovere!

Quotissimo. Io stesso i primi tempi credetti alla compatibilità con Bulldozer ma poi, "insospettito" dal troppo silenzio di Amd in merito, capii che forse per motivi tecnici il tutto non era fattibile (e così è stato).
Pure io spero nella rivoluzione, ma ho paura del fattore prezzi: un X6 futuro, di entrambe le case, quanto ce lo faranno pagare? E un X8? Non voglio pensarci. Paradossalmente, il miglior periodo per scegliere un nuovo processore sarà Gennaio: se i prezzi saranno troppo alti, allora imho saranno cavoli amari

[Trudi_smashdream]

Costeranno tanto!!
Ed è giusto che sià così.
Un utende basso-medio medio sfrutta i dual core si e no.
Un utente medio-alto sfrutta i quad si e no.
I six e giu di li servono solo agli enthusiast, ed è giusto che costino.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Strato1541

QUOTO.....Tutte le volte che mi hanno dato del fissato a me..
Se uno un pò segue l'imformatica, ed è onesto , poteva percepire che il cambiamento era obbligatorio dato il salto tecnologico che intel e amd vogliono fare.. e questo (ma diciamolo piano perchè sennò svegliamo chissà quali flame) fà dell'am3 un socket durato poco..come il 1156..(nessuno lo vuole ammettere però).
Quindi vorrei qui tutti quelli che parlavano di espandibilità futura!!!!
La verità è che ogni 2 anni un socket diventa "morto", anche se c'è la compatibilità fisica!(Per esempio ho un am2 con un athlon 6000 del 2007, e non posso montare i phenom x4..a che mi serve quindi... a niente)..
Son fissazioni che a volte si fanno.. ma se ci pensiamo bene la scheda madre(almeno per un utente medio) è il costo minore da affrontare!Senza contare che montare una bella fiammente cpu in una scheda che non la sfrutta ma solo la riconosce non è il massimo..(ho 2 schede madri socket 775 del 2006 ma non monterei mai lì un q9650!)
Detto questo speriamo che stà grande rivoluzione promessa arrivi e che sti benedetti processori da tanti core vengano sfruttati a dovere!

quello che penso anche io

cmq in generale se uno è furbo le "preferenze" le butta nel cesso e compra quello che va meglio nel momento attuale

i phenom 2 x4 erano ottimi se paragonati ai core 2 quad per il prezzo e prestazioni, ma allo stesso tempo arrivati troppo tardi

come anni fa gli athon (poi athlon xp) misero in ginocchio i p4, poi hanno fatto i core 2 e core i con il resto vediamo il prossimo giro, fa ridere che quando gli athlon x2 dominavano il mercato, i primi core 2 duo da pochi euro (tipo 200e) piallavano cpu da 1000e di amd (che poi è intel ad essere cara XD gli FX si sono scordati?)

cmq è il mercato ad ogni modo, secondo me l'i5 era da preferire sotto ogni aspetto, poi ogniuno con i suoi soldi fa quel che vuole

oltretutto di fatto amd ha salto una generazione di cpu, nel senso che i phenom 2 sono a livello di architettura e tutto, i diretti avversari dei Penryn di intel (i core2 a 45nm quad o dual che siano) ma sono arrivati talmente tardi da trovarsi a giocare contro i core i... la famiglia dopo