La Chiesa si preoccupa dei pericoli sociali

[Senza Fili]

Criminalità?
Povertà?
Mafia?


Naaaaa, niente di tutto queto...il tarlo torna sempre lì, la loro fisima ricorrente è sempre la stessa...fatevi due risate (per non piangere)



Caffarra: "Rapporti omosex, un pericolo sociale"
di Michele Smargiassi

Ignorare o confondere la distinzione fra uomo e donna non è solo irragionevole, ma «inficia ogni rapporto sociale»; insomma le rivendicazioni omosessuali sono una minaccia per la società tutta quanta. Lo dice da tempo il cardinale Carlo Caffarra, ma non è un caso che abbia voluto ribadirlo ieri con grande evidenza su Bologna Sette, il supplemento domenicale diocesano di Avvenire, a meno di una settimana dal Gay Pride che sta scuotendo, in città e non solo, i rapporti fra laici e cattolici in politica.

Il testo dell´arcivescovo, titolato a tutta pagina Maschio e femmina: realtà o scelta?, è frutto di una relazione presentata sabato scorso da Caffarra al centro pastorale "Paolo VI" di Brescia, ma Avvenire tiene a precisare che il cardinale ne ha «scritto di suo pugno» una sintesi specificamente per il settimanale.

Nel testo il cardinale, col linguaggio del teologo morale, propone una «risposta cristiana» alle due opposte, e a suo parere sbagliate, interpretazioni della differenza fra i sessi: la «teoria del gender» che ammette che chiunque possa scegliere liberamente la propria appartenenza di genere senza sentirsi tenuto a rispettare alcun «referente naturale»; e la teoria della «rottamazione dell´io» per cui l´identità sessuale «è ridotta all´insieme dei processi biologici e psicologici» e non bisogna fare altro che seguire «una mera spontaneità».

La risposta cristiana, per Caffarra, sta in mezzo: «natura e cultura, libertà e scelta»: non una media matematica, ovviamente, ma il riconoscimento dettato dalla ragione che «la humanitas è bi-forme», che la relazione tra mascolinità e femminilità «non si contratta» perché ha già una sua naturale destinazione: il suo «significato sponsale, l´essere costituiti per la relazione con l´altro», che è poi «condizione dell´esistenza di un terzo: il figlio». E qui Caffarra affonda il giudizio sull´omosessualità: «La relazione omosessuale non veicola più il significato originario della sessualità, è relazione di identici, cioè alla fine con se stessi». Non solo: «Poiché la società uomo-donna è il paradigma fondamentale di ogni socializzazione della persona, l´errore e il disordine circa quella inficia ogni rapporto sociale».

Ne deriva in particolare una minaccia per l´istituto matrimoniale e la famiglia, «che sta subendo una vera e propria de-costruzione, smontata pezzo per pezzo. Si parla ancora di coppia, di famiglia, di genitori, di paternità/maternità, ma queste parole veicolano significati tra loro contrari». Non è difficile, dietro il linguaggio cattedratico, leggere un riferimento alle unioni civili e al matrimonio omosex. Così come sembra trasparente il rimprovero di Caffarra al «pensiero cristiano» che «non è sempre stato vigile» su questi argomenti: quasi un invito ai cattolici bolognesi a levare la loro voce. Come in effetti le Acli di Bologna hanno appena fatto, accusando il Pd (che invece ha aderito alla manifestazione sui diritti omosessuali che solcherà sabato prossimo le vie di Bologna) di «appoggiare una manifestazione esibizionista e radicalmente anti-cattolica».

Il Pd ha risposto di avere aderito in nome della «lotta contro ogni discriminazione» senza far propria l´intera piattaforma della manifestazione. Ma dopo il richiamo dell´arcivescovo, la polemica potrebbe tornare ad allargarsi.
(23 giugno 2008)


http://bologna.repubblica.it/dettagl...9453?ref=rephp

[D4rkAng3l]

che dire: "Non ti curar di loro ma guarda e passa" come diceva Dante...bah sta chiesa la trovo ogni giorno più fastidiosa...spero solo di vivere abbastanza a lungo per vederne il declino...cioè non credo di vivere così tanto a lungo da vederla collassare ma quantomeno di poter godermi la scenetta di quando si accorgeranno di essere nel 2080...in un mondo dove finalmente la gente crede e si interessa all'evidenza della scienza e non ad ostie trasformate in corpo di cristo e dove intromissioni politiche saranno da escludere in quanto si tratterà di un'entità che avrà appiglio sulla mente di una minoranza di individui...un mondo libero da falsità, ipocrisie e malignità varie...guarda me lo auguro veramente (la cosa allucinante è che in altri paesi già ci stanno...a noi se tutto va bene li raggiungeremo nel 2080 )

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

che dire: "Non ti curar di loro ma guarda e passa" come diceva Dante...

Inferno, canto III verso 51:

"Fama di loro il mondo esser non lassa;
misericordia e giustizia li sdegna:
non ragioniam di lor, ma guarda e passa."

Dante parla degli ignavi, di coloro che non prendono posizione. Quella espressa mi pare una posizione, discutibilissima, ma pur sempre una posizione e direi netta.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Inferno, canto III verso 51:

"Fama di loro il mondo esser non lassa;
misericordia e giustizia li sdegna:
non ragioniam di lor, ma guarda e passa."

Dante parla degli ignavi, di coloro che non prendono posizione. Quella espressa mi pare una posizione, discutibilissima, ma pur sempre una posizione e direi netta.

Ma anche no, tu confondi una posizione, un parere, con l'arrogarsi il diritto di infamare il prossimo... un parere è dire "detesto il mare", mentre se si dicesse "chi va al mare costituisce un pericolo per la società" sarebbe offensivo, oltre che un delirio.

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Inferno, canto III verso 51:

"Fama di loro il mondo esser non lassa;
misericordia e giustizia li sdegna:
non ragioniam di lor, ma guarda e passa."

Dante parla degli ignavi, di coloro che non prendono posizione. Quella espressa mi pare una posizione, discutibilissima, ma pur sempre una posizione e direi netta.

Guarda che lo sò di chi si parlava, semplicemente intendevo dire che chi prende certe posizioni (che oggettivamente non sono manco considerabili discutiili...su una cosa discutibile si discute sul RAZZISMO no...) và semplicemente ignorato e ghettizzato nel suo stato mentale limitato.
Dal mio punto di vista uno stato decente non dovrebbe fare nulla contro di loro...semplicemente dovrebe smettere di elargirgli soldi, dovrebbe togliergli il potere mediatico che hanno (ossia perchè me li devo vedere sulla Rai?!?! che usassero tele pace e radio maria...)...purtroppo non siamo in uno stato decente....

[Gargoyle]

Infatti come si può vedere la Spagna è un paese allo sbando, con un tessuto sociale distrutto,
mentre in Italia dove si picchiano i gay e ci si fa sberleffi di DiCO e PACS ce la passiamo alla grande e mettere su famiglia (etero) è una scelta da prendere in tutta serenità.
Yeah!

[D.O.S.]

è l'ennesima conferma dell'incapacità della Chiesa di saper adattarsi ai cambiamenti della società, ma questo era già noto da anni.

le conseguenze di tale deficit temo saranno gravi .... per la Chiesa.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da Gargoyle

Infatti come si può vedere la Spagna è un paese allo sbando, con un tessuto sociale distrutto,
mentre in Italia dove si picchiano i gay e ci si fa sberleffi di DiCO e PACS ce la passiamo alla grande e mettere su famiglia (etero) è una scelta da prendere in tutta serenità.
Yeah!

Il sorpasso economico della Spagna sull'Italia non è correlato ai Dico od ai Pacs

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Phoenix68

Il sorpasso economico della Spagna sull'Italia non è correlato ai Dico od ai Pacs

ma anche si , concedendo diritti civili a tutte le fasce della popolazione incrementi anche nuovi mercati .

ad esempio l'industria dei matrimoni , l'edilizia legata alle nuove famiglie , i servizi bancari , ecc. ecc.

[lowenz]

I soliti anacoluti semantici.

Che il paradigma maschio-femmina sia fondamentale per la socializzazione è vero, peccato che non c'entra nulla con la minaccia per la famiglia (che è minacciata da ben altre cose).

E' come dire "L'aria è inquinata è da questo deriva una minaccia per i pesci che vivono nella Fossa delle Marianne".

[bluelake]

la parte più "gustosa" è questa però...

Originariamente inviato da Senza Fili

E qui Caffarra affonda il giudizio sull´omosessualità: «La relazione omosessuale non veicola più il significato originario della sessualità, è relazione di identici, cioè alla fine con se stessi». Non solo: «Poiché la società uomo-donna è il paradigma fondamentale di ogni socializzazione della persona, l´errore e il disordine circa quella inficia ogni rapporto sociale».

ovvero, finché due uomini magari si sposano, fanno figli e qualche volta alla settimana con la scusa del calcetto si ritrovano per trombare come ricci (come è sempre successo in passato e spesso succede ancora) MA non si innamorano va bene. Nel momento in cui due uomini invece di trombare e prendere in giro moglie e figli si innamorano e si fidanzano, allora diventano un pericolo

vabbè, dai, sabato vado a Bologna una mezz'ora prima e gli offro un caffè anche a Caffarra, magari se vede che i gay non mordono si tranquillizza un pochino

[nomeutente]

Da un punto di vista sociologico quello che c'è scritto non ha molto senso.

Non esistono "paradigmi fondamentali della socializzazione" senza i quali vengono inficiati tutti i rapporti sociali.

Esistono al limite paradigmi fondamentali di una specifica socializzazione, senza i quali è difficile sviluppare una struttura di plausibilità compatibile con chi ha introiettato quegli specifici paradigmi fondamentali.

Ma gli specifici paradigmi di una specifica società sono soggetti ad estrema variabilità geografica e storica.

E' ovvio che una società che ha come paradigma fondamentale la distinzione uomo-donna è diversa da una società che ha come paradigma fondamentale il transgenderismo, ma la conseguenza "inficiamento di tutti i rapporti sociali" non esiste, è solo la dimostrazione che per alcune persone è impossibile immaginare un ordine sociale diverso da quello esistente.
(Cosa che purtroppo non riguarda solo le gerarchie ecclesiastiche).

[Marco!]

ma perchè nel 2008 stiamo ancora ascoltando vescovi e cardinali?

basta, lasciamoli parlare perchè purtroppo non si può impedirglielo, ma ignoriamoli

[Fritz!]

Originariamente inviato da nomeutente

Da un punto di vista sociologico quello che c'è scritto non ha molto senso.

Non esistono "paradigmi fondamentali della socializzazione" senza i quali vengono inficiati tutti i rapporti sociali.

Esistono al limite paradigmi fondamentali di una specifica socializzazione, senza i quali è difficile sviluppare una struttura di plausibilità compatibile con chi ha introiettato quegli specifici paradigmi fondamentali.

Ma gli specifici paradigmi di una specifica società sono soggetti ad estrema variabilità geografica e storica.

E' ovvio che una società che ha come paradigma fondamentale la distinzione uomo-donna è diversa da una società che ha come paradigma fondamentale il transgenderismo, ma la conseguenza "inficiamento di tutti i rapporti sociali" non esiste, è solo la dimostrazione che per alcune persone è impossibile immaginare un ordine sociale diverso da quello esistente.
(Cosa che purtroppo non riguarda solo le gerarchie ecclesiastiche).

In un certo senso però Cafassa ha ragione, solo che quello che teme è già successo.

La società moderna ha stravolto i paradigmi classici della divisione sessuale. La nostra società valorizza il paradigma dell'uguaglianza tra i sessi, e ha superato l'idea della "destinazione non contrattabile" della relazione tra i sessi. E d'altra parte, storicamente il movimento omosessuale e le sue rivendicazione possono solo esistere in una società che ha affrontato la cosidetta "rivoluzione sessuale" e il femminismo.

[nomeutente]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

nel suo stato mentale limitato

Si possono contrastare le idee senza mettere in discussione lo stato mentale di chicchessia.

[lowenz]

Originariamente inviato da nomeutente

Da un punto di vista sociologico quello che c'è scritto non ha molto senso.

Non esistono "paradigmi fondamentali della socializzazione" senza i quali vengono inficiati tutti i rapporti sociali.

Esistono al limite paradigmi fondamentali di una specifica socializzazione, senza i quali è difficile sviluppare una struttura di plausibilità compatibile con chi ha introiettato quegli specifici paradigmi fondamentali.

Ma gli specifici paradigmi di una specifica società sono soggetti ad estrema variabilità geografica e storica.

E' ovvio che una società che ha come paradigma fondamentale la distinzione uomo-donna è diversa da una società che ha come paradigma fondamentale il transgenderismo, ma la conseguenza "inficiamento di tutti i rapporti sociali" non esiste, è solo la dimostrazione che per alcune persone è impossibile immaginare un ordine sociale diverso da quello esistente.
(Cosa che purtroppo non riguarda solo le gerarchie ecclesiastiche).

Hai detto in modo esteso quello che io riassumo in "anacoluto semantico"

[Ziosilvio]

... e tanto lo so che state aspettando me...

Originariamente inviato da Monsignor Caffarra (riportato da Senza Fili)

Ignorare o confondere la distinzione fra uomo e donna non è solo irragionevole, ma «inficia ogni rapporto sociale»

http://www.linux.it/~della/fallacies...lla-paura.html

--------

Fallacy: Ricorso alla paura

Conosciuta anche come: Tattica dello spavento, Ricorso alla forza, Ad Baculum

Descrizione di Ricorso alla paura

Il Ricorso alla paura è un errore con il seguente schema:

1. Y viene presentato (un'affermazione che dovrebbe produrre paura)
2. Quindi l'affermazione X è vera (un'affermazione che generalmente

Questa linea di "ragionamento" è fallace perchè creare paura nelle persone non costituisce una prova per un'affermazione.

È importante distinguere tra una ragione razionale a credere (RRC) (prova) e una ragione prudenziale a credere (RPC) (motivazione). Una RRC è una prova che supporta l'affermazione oggettivamente e logicamente. Una RPC è una ragione per accettare la credenza a causa di qualche fattore esterno (come una paura, una minaccia, o un beneficio o danno che possono venire dalla credenza) che è rilevante rispetto a quello che una persona stima ma non è rilevante rispetto alla verità o falsità dell'affermazione. Per esempio, potrebbe essere prudente non bocciare il figlio del capo del tuo dipartimento perché hai paura che potrebbe rendere la vita dura per te. Comunque, questo non dà prove all'affermazione che il figlio meriti di venire promosso.

Esempi di Ricorso alla paura

1. "Sa, professor Smith, ho davvero bisogno di prendere un A in questo corso. Mi piacerebbe fermarmi nelle ore in cui lei è in ufficio più tardi per discutere del mio voto. Sarò nel suo palazzo comunque, a visitare mio padre. Tra l'altro, lui è il suo preside. Ci vediamo."
2. "Non penso che un fucile Red Ryder BB sarebbe un bel regalo per te. Sono molto pericolosi e ti caverai un occhio. Ora, non sei d'accordo che devi pensare ad un'altra idea per il regalo?"
3. "Devi credere che Dio esista. Dopotutto, se non accetti l'esistenza di Dio, allora ti troverai di fronte agli orrori dell'inferno."
4. "Non dovresti dire queste cose contro il multiculturalismo! Se il presidente sentisse quello che stavi dicendo, non avresti mai la cattedra. Così, dovresti imparare ad accettare che è semplicemente sbagliato parlarne male."

--------

Originariamente inviato da Monsignor Caffarra (riportato da Senza Fili)

«La relazione omosessuale non veicola più il significato originario della sessualità, è relazione di identici, cioè alla fine con se stessi».

Vero.

Originariamente inviato da Monsignor Caffarra (riportato da Senza Fili)

«Poiché la società uomo-donna è il paradigma fondamentale di ogni socializzazione della persona, l´errore e il disordine circa quella inficia ogni rapporto sociale».

http://www.linux.it/~della/fallacies...scutibile.html

--------

Fallacy: Causa discutibile

Descrizione della Causa discutibile

Questo errore ha la seguente forma generale:

1. A e B sono associate regolarmente.
2. Quindi A è la causa di B.

L'idea generale dietro questo errore è che è un errore nel ragionamento concludere che una cosa ne causa un'altra semplicemente perché le due sono associate regolarmente. Più formalmente, l'errore è commesso quando si conclude che A è la causa di B semplicemente perché sono associate regolarmente. L'errore che viene fatto è che una conclusione causale viene tratta da prove inadeguate.

L'errore della Causa discutibile è un tipo generale di errore. Ogni errore causale che consiste in un errore di ragionamento dovuto a una mancanza di ricerche adeguate sulla causa sospettata è un errore di questo tipo. Quindi, errori come il Post hoc e Confondere causa ed effetto sono esempi specifici dell'errore generale Causa discutibile.

Il ragionamento causale può essere piuttosto difficile dato che la causalità è un problema filosofico piuttosto complesso. La complessità della causalità è brevemente discussa nel contesto delle versioni specifiche di questo errore.

La chiave per evitare l'errore di Causa discutibile è prendersi la dovuta cura nel trarre conclusioni causali. Questo richiede il prendersi cura di investigare adeguatamente i fenomeni in questione oltre che usare i metodi adeguati di investigazione adeguata.

Esempi di Causa discutibile

1. Joe riceve una catena di Sant'Antonio che lo minaccia con terribili conseguenze se rompe la catena. Lui ne ride e la getta nella spazzatura. Sulla sua strada per andare al lavoro scivola e si rompe una gamba. Quando torna a casa dall'ospedale manda 200 copie della catena, sperando di evitare altri incidenti.
2. Facendo indagini su un piccolo stagno un gruppo di studenti scopre che c'è stata una grave caduta nella popolazione dei pesci. Altre indagini rivelano che la quantità di cibo per i pesci è stata pure ridotta di molto. All'inizio gli studenti credono che la mancanza di cibo stava uccidendo i pesci, ma in seguito realizzano che dovevano trovare cosa stava causando il declino nella quantità di cibo. Gli studenti sospettano che le piogge acide siano state la causa sia della riduzione dei pesci che della quantità di cibo. Comunque, l'amministrazione locale insiste che sia stata solo la mancanza di cibo ad avere causato la riduzione della popolazione di pesci. La maggior parte degli abitanti del paese era d'accordo con questa conclusione dato che sembrava piuttosto ovvio che una mancanza di cibo avrebbe fatto morire i pesci.

--------

Originariamente inviato da Monsignor Caffarra (riportato da Senza Fili)

Ne deriva in particolare una minaccia per l´istituto matrimoniale e la famiglia, «che sta subendo una vera e propria de-costruzione, smontata pezzo per pezzo. Si parla ancora di coppia, di famiglia, di genitori, di paternità/maternità, ma queste parole veicolano significati tra loro contrari».

http://www.linux.it/~della/fallacies...sa-comune.html

--------

Fallacy: Ignorare una Causa comune

Conosciuta anche come: Causa opinabile

Descrizione di Ignorare una Causa comune

Questo errore ha la seguente struttura generale:

1. A e B sono connesse regolarmente (ma nessuna terza causa comune viene cercata).
2. Quindi A è la causa di B.

Questo errore viene commesso quando si conclude che una cosa ne causa un'altra semplicemente perché queste sono regolarmente associate. Più formalmente, questo errore viene commesso quando si conclude che A è la causa di B semplicemente perché A e B sono regolarmente connesse. Inoltre, la conclusione causale viene tratta senza considerare la possibilità che un terzo fattore potrebbe essere la causa sia di A che di B.

In molti casi, l'errore è piuttosto evidente. Per esempio, se una persona affermasse che lo starnutire di una donna è causato dagli occhi lucidi e semplicemente ignorasse il fatto che la donna fosse in un campo di grano, sarebbe caduto preda dell'errore di Ignorare una causa comune. In questo caso, sarebbe ragionevole concludere che gli starnuti e gli occhi lucidi siano causati da una reazione allergica di qualche tipo. In altri casi, non è così evidente che l'errore viene commesso. Per esempio, un dottore potrebbe trovare un grande numero di batteri in una delle sue pazienti e concludere che i batteri siano la causa della malattia del paziente. Comunque, si potrebbe scoprire che i batteri sono in effetti innocui e che un virus sta indebolendo la persona. Per questo, i virus potrebbero essere la vera causa della malattia e della crescita dei batteri (i virus indebolirebbero l'abilità del corpo della persona di resistere alla crescita dei batteri).

Come notato nella discussione di altri errori causali, la causalità è un problema piuttosto difficile. Comunque, è possibile evitare questo errore prendendo le cure dovute. Nel caso di Ignorare una causa comune, la chiave per evitare questo errore è di essere attenti a controllare altri fattori che potrebbero essere la vera causa sia della causa sospettata che dell'effetto sospettato. Se una persona non controlla la possibilità di una causa comune, allora commette questo errore. Per questo, è sempre una buona idea chiedersi sempre "potrebbe esserci un terzo fattore che sta causando sia A che B?"

Esempi di Ignorare una causa comune

1. Un giorno Bill si sveglia con la febbre. Poche ore dopo trova dei punti rossi sulla sua pelle. Conclude che la febbre deve avere causato i punti rossi. Un suo amico insiste che i punti e la febbre sono causati da qualche microbo. Bill ride di questo e insiste a dire che se passasse la giornata in una vasca di acqua fredda i suoi puntini andrebbero via.
2. Per molte settimane gli aghi dei pini sul fiume Wombat erano caduti nell'acqua del fiume. Poco dopo, molti pesci morti arrivarono sulle sponde del fiume. Quando l'EPA investigò, i proprietari dell'industria chimica del fiume Wombat affermarono che era ovvio che gli aghi di pino avessero ucciso i pesci. Molti ambientalisti locali affermarono che i rifiuti tossici della centrale chimica avevano causato la morte sia dei pesci che degli alberi e che gli aghi di pino non avevano avuto alcun vero effetto sui pesci.
3. Un temporale sveglia Joe a metà della notte. Lui va al piano di sotto a prendere un po' di latte per riaddormentarsi. Sulla strada verso il frigorifero, si accorge che il barometro è sceso di molto. Joe conclude che il temporale ha fatto scendere il livello del barometro. La mattina dopo racconta a sua moglie la sua conclusione. Lei gli dice che è stata una caduta della pressione atmosferica a causare sia la discesa del livello del barometro che il temporale.

--------

[Senza Fili]

Originariamente inviato da nomeutente

Si possono contrastare le idee senza mettere in discussione lo stato mentale di chicchessia.

Anche se l'"idea" in questione più che una smeplice idea è pura discriminazione, intolleranza, e denigrazione del prossimo?

Vale la stessa risposta che ho dato a stefano giammarco, un conto è una idea personale, anche se opinabile, un conto sono affermazioni offensive e discriminatorie, che non possono essere spacciate per semplici punti di vista e/o opinioni...come fate a trovare scusanti a certe uscite?


@ziosilvio: il solito, medesimo, copia incolla con la solita formuletta che incolli in ogni discussione non lo legge più nessuno...se ti va lascia pure un commento di tuo pugno, vuoi?

[bluelake]

Originariamente inviato da lowenz

Hai detto in modo esteso quello che io riassumo in "anacoluto semantico"

ma te sei filosofo, ed è universalmente notorio che i filosofi usano parole difficili per esprimere concetti semplici

[nomeutente]

Originariamente inviato da Fritz!

In un certo senso però Cafassa ha ragione, solo che quello che teme è già successo.

Solo in termini relativi: non ci sono più i rapporti sociali che piacciono a lui.
Purtroppo, però, essendo bandito il relativismo la conseguenza è che i rapporti che piacciono a lui non solo sono gli unici validi ma addirittura sembrano diventare gli unici possibili e al di fuori di essi c'è il disastro.

E' pur vero che la società moderna (con il suo relativismo) vede l'intersecarsi di strutture di plausibilità e socializzazioni diverse e talvolta contrapposte e questo è un caos (oggettivamente), ma caos non significa assenza di rapporti sociali, significa solo che si generano subculture diverse all'interno delle quali i rapporti sociali continuano sicuramente ad esistere, ma anche all'esterno è possibile (dipende dalla compatibilità fra le subculture).

Originariamente inviato da Fritz!

E d'altra parte, storicamente il movimento omosessuale e le sue rivendicazione possono solo esistere in una società che ha affrontato la cosidetta "rivoluzione sessuale" e il femminismo.

Non del tutto vero, nel senso che la società patriarcale non è un passaggio necessario, come non lo è quindi il femminismo e non lo è il movimento omosessuale. Come linea di tendenza per la nostra società hai ragione, ma nulla esclude che poteva anche andare diversamente.