[Ambiente] La prima causa dell'effetto serra: le MUCCHE

[Ziosilvio]

Da Repubblica:

--------

La produzione di bestiame mondiale è responsabile di più gas dell'intero sistema dei trasporti
Il consumo di carne raddoppierà entro il 2050, se non varieremo l'alimentazione
La bistecca fa male alla Terra
l'effetto serra ci cambia la dieta

di MARK BITTMAN


NEW YORK - Un cambiamento epocale nell'uso di una risorsa che si dà per scontata potrebbe essere imminente. No, non si tratta di petrolio, ma di carne. Come il petrolio anche la carne è soggetta a una domanda crescente a mano a mano che le nazioni diventano più ricche e ciò ne fa salire il prezzo. E come il petrolio anche la carne è qualcosa che tutti sono incoraggiati a consumare in quantità minori. La domanda globale di carne si è letteralmente impennata negli ultimi anni, sulla scia di un benessere crescente, alimentata dal proliferare di vaste operazioni di alimentazione forzata di animali d'allevamento. Queste vere e proprie catene di montaggio della carne, che partono dalle fattorie, consumano quantità smisurate di energia, inquinano l'acqua e i pozzi, generano significative quantità di gas serra, e richiedono sempre più montagne di mais, soia e altri cereali, un fatto che ha portato alla distruzione di vaste aree delle foreste pluviali tropicali.

Proprio questa settimana il presidente brasiliano ha annunciato provvedimenti di emergenza per fermare gli incendi controllati e l'abbattimento delle foreste pluviali del Paese per creare nuovi pascoli e aree di coltura. Negli ultimi cinque mesi soltanto, ha fatto sapere il governo, sono andate perse 1.250 miglia quadrate di foreste.

Nel 1961 il fabbisogno complessivo di carne nel mondo era di 71 milioni di tonnellate. Nel 2007 si stima che sia arrivato a 284 milioni di tonnellate. Il consumo pro-capite di carne è più che raddoppiato in questo arco di tempo. Nel mondo in via di sviluppo è cresciuto del doppio, ed è raddoppiato in venti anni. Il consumo mondiale di carne si prevede che sia destinato a raddoppiare entro il 2050.

Produrre carne comporta il consumo di tali e tante risorse che è una vera impresa citarle tutte. Ma si consideri: secondo la Fao, la Food and Agriculture Organization delle Nazioni Unite, le terre destinate all'allevamento del bestiame costituiscono il 30 per cento delle terre emerse non ricoperte da ghiacci del pianeta. Questa stessa produzione di bestiame è responsabile di un quinto delle emissioni di gas serra della Terra, più di quelle emesse dai trasporti nel loro complesso. Uno studio dello scorso anno dell'Istituto nazionale di scienze dell'allevamento in Giappone ha stimato che ogni taglio di carne di manzo da un chilogrammo è responsabile dell'equivalente in termini di diossido di carbonio alle emissioni di una vettura media europea ogni 250 chilometri circa e brucia l'energia sufficiente a tenere accesa per 20 giorni una lampadina da 100 watt.

Cereali, carne e perfino energia sono collegati tra loro in un rapporto di interdipendenza che potrebbe avere spaventose conseguenze. Benché circa 800 milioni di persone di questo pianeta soffrano la fame o siano affette da malnutrizione, la maggior parte dei raccolti di mais e soia coltivati finiscono a nutrire bestiame, maiali e galline. Ciò avviene malgrado un'implicita inefficienza: per produrre le stesse calorie assimilate tramite il consumo di carni di bestiame allevato e il consumo diretto di cereali occorrono da due a cinque volte più cereali, secondo quanto afferma Rosamond Naylor, docente associato di economia all'università di Stanford. Nel caso di bestiame allevato negli Stati Uniti con cereali questo dato deve essere moltiplicato ancora per dieci. Negli Stati Uniti l'agricoltura praticata per soddisfare la domanda di carne contribuisce, secondo l'Agenzia per la Protezione Ambientale, a circa tre quarti dei problemi di qualità dell'acqua che caratterizzano i fiumi e i corsi d'acqua della nazione.

Considerato poi che lo stomaco delle bestie allevate è fatto per digerire erba e non cereali il bestiame allevato a livello industriale prospera soltanto nel senso che acquista peso rapidamente. Questo regime alimentare ha reso possibile allontanare il bestiame dal suo ambiente naturale e incoraggiare l'efficienza dell'allevamento e della macellazione in serie. È tuttavia una prassi che provoca problemi di salute tali che la somministrazione di antibiotici è da ritenersi usuale, al punto da dar vita a batteri resistenti agli antibiotici.

Questi animali nutriti a cereali contribuiscono oltre tutto a una serie di problemi sanitari tra gli abitanti più benestanti del pianeta, quali malattie cardiache, alcuni tipi di cancro e diabete. La tesi secondo cui la carne fornisce un apporto proteico è giusta, purché le quantità siano limitate. L'esortazione americana quotidiana a consumare carne - del tipo "guai a te se non mangi la bistecca" - è negativa.

Che cosa si può fare? Risposte facili non ce ne sono. Tanto per cominciare occorre una migliore gestione degli sprechi. A ciò contribuirebbe l'abolizione dei sussidi: le Nazioni Unite stimano che questi costituiscono il 31 per cento dei guadagni globali dell'agricoltura. Anche migliori tecniche di allevamento sarebbero utili. Mark W. Rosengrant, direttore della tecnologia ambientale e della produzione presso l'istituto senza fini di lucro International Food Policy Research afferma: "Occorrerebbe investire nell'allevamento e nella gestione del bestiame, per ridurre la filiera necessaria a produrre un livello qualsiasi di carne".

E poi c'è la tecnologia. Israele e Corea sono tra i Paesi che stanno sperimentando tecniche di sfruttamento delle scorie e del letame animale per generare elettricità. Altro suggerimento utile potrebbe essere quello di far ritorno al pascolo. Mentre la domanda interna di carne è ormai uguale ovunque, la produzione industriale di bestiame è cresciuta due volte più rapidamente dei metodi di base di sfruttamento delle terre, secondo quanto risulta alle Nazioni Unite. I prezzi reali di carne bovina, di maiali e pollame si sono mantenuti costanti, forse sono perfino scesi, per 40 anni e più, anche se ora stiamo assistendo a un loro aumento di prezzo. Se i prezzi elevati non costringono a cambiare le abitudini alimentari, forse sarà tutto l'insieme - la combinazione di deforestazione, inquinamento, cambiamento del clima, carestia, malattie cardiache e crudeltà sugli animali - a incoraggiare gradualmente qualcosa di molto semplice: mangiare più vegetali e meno animali.
Nel suo studio del 2006 sull'impatto dei consumi di carne sul pianeta, intitolato "La lunga ombra del bestiame", la Fao dice: "È motivo di ottimismo prendere atto che la domanda di prodotti animali e di servizi ambientali sono in conflitto tra loro ma possono essere riconciliate". Gli americani, in effetti, stanno comprando sempre più prodotti eco-compatibili, scegliendo carni, uova e latticini prodotti con metodi sostenibili. Il numero dei prodotti e dei mercati di questo tipo si è più che raddoppiato negli ultimi 10 anni.

Se gli attuali trend continueranno, invece, la carne diventerà una minaccia più che un'abitudine. Non diventerebbe del tutto insolito consumare carne, ma proprio come i SUV dovranno cedere il passo a vetture ibride, l'epoca dei 220 grammi al giorno di carne sarà giunta alla fine. Forse, dopotutto, non sarà poi così drammatico.

(copyright The New York Times)
(Traduzione di Anna Bissanti)

(28 gennaio 2008)

--------

[Lucrezio]

Sposto

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Ziosilvio

<cut>Forse, dopotutto, non sarà poi così drammatico.

Forse ci guadagneremmo anche in salute

[Fil9998]

non vedo nessun problema a non consumare più carne di mucca e maiale.

finchè ci son fagioli, lenticchie, fave, ceci, piselli, noci, nocciole,polli e pesce
le proteine non mancheranno di certo...



in particolar modo noi italiano consumiamo pochissimo pesce.

ASSURDO








50 anni fa un adulto italiano consumava carne solo tre pasti a settimana...
e così per generazioni.

una persona su cinque sulla terra è vegetariana in toto o non consuma proteine animali se non di polli e pesce.

e sicuramente non è un problema di sopravvivenza.

[cocis]

Originariamente inviato da Fil9998

in particolar modo noi italiano consumiamo pochissimo pesce.

ASSURDO


.

forse perchè parte del pesce lo vanno a pescare a porto parghera ??
o perchè ormai costa di + dell'oro n piatto di pesce ???

Originariamente inviato da Fil9998

50 anni fa un adulto italiano consumava carne solo tre pasti a settimana...
e così per generazioni.

In passato penso molto meno.

I miei vengono da famiglie contadine, e nel periodo prima e immediatamente dopo la guerra la carne non la mangiavano quasi mai.
I miei nonni allevavano mucche e maiali, il maiale si mangiava ma le mucche erano quasi esclusivamente per il latte.

Per quello che ne so, il boom del consumo di carne è cominciato negli anni 50-60, probabilmente abbiamo importato modelli alimentari americani e si è cominciata a diffondere l'idea che se a tavola non c'era la bistecca quotidiana l'alimentazione era "povera".

Negli anni '70 (questo me lo ricordo) ci fu tutta una questione sulla carne congelata, dovuta al fatto che dovevamo soddisfare un'esigenza sempre crescente, alla quale i nostri allevamenti non riuscivano a far fronte.

Questi modelli di alimentazione americani erano storicamente giustificati dal fatto che da loro si poteva produrre una quantità enorme di carne visto il territorio, per cui la carne era abbondante e a basso costo, e quindi il genere alimentare più diffuso perchè più conveniente.

La cosa divertente è che poi loro stessi hanno capito che questo tipo di alimentazione portava ad aumentare l'incidenza di diverse patologie, per cui hanno "scoperto" la dieta mediterranea, "povera" ma sana.

[zerothehero]

Originariamente inviato da cocis

forse perchè parte del pesce lo vanno a pescare a porto parghera ??
o perchè ormai costa di + dell'oro n piatto di pesce ???

Le sarde costano 5-6 euro/kg, la spatola la trovi a poco, idem i gattucci (carne favolosa, altro che palombo), le trote te le regalano.
Certo se vuoi il tonno rosso, il pesce spada e gli scampi, devi pagare..

[Lorekon]

benvenuto al New York Times sul pianeta terra

sono cose che il movimento ambientalista dice da vent'anni, ed in particolare il movimento vegetariano.

epperò sono "pericolosi estremisti" ma sopratutto "l'uomo è carnivoro".

[zerothehero]

Il pascolo è impraticabile...in Lombardia non c'è una singolo bovino che pascola...sono tutti alimentati a mais e insilati.

[Tefnut]

ma sno l'unico a cui piace la carne ?

[Ser21]

Originariamente inviato da Tefnut

ma sno l'unico a cui piace la carne ?

No!

Io l'adoro,oggi in pausa pranzo mangerò un bel filetto

[F1R3BL4D3]

Che ci sia bisogno di un'alimentazione più equilibrata, è senza dubbio, vero.

Che bisogni eliminare totalmente la carne, bah...(mangiarne meno sicuramente).

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Tefnut

ma sno l'unico a cui piace la carne ?

Assolutamente no.
E anche il punto dell'articolo non è che non si deve mangiare carne, ma che se ne deve ridurre il consumo: ora se ne mangia più di quanto sarebbe salutare, per noi e per il pianeta.

[killercode]

Originariamente inviato da Tefnut

ma sno l'unico a cui piace la carne ?

No, piace anche a me, ma non la trovo necessaria, la mangerò si e no una volta la settimana

[Tefnut]

su questo posso dare ragione, perchè allora non pubblicizziamo una alimentazione + salutare invece che massacrare la carne? cioè qua c'è gente che va avanti a merendine cazzatine caffè surgelati etc etc...

250grammi al giorno di carne a quanto ammontano? per capire se io vado oltre o no

[cocis]

comunque se le "mucche" creano danni all'ambiente ... riapriamo le case chiuse

[Fil9998]

Originariamente inviato da Tefnut

su questo posso dare ragione, perchè allora non pubblicizziamo una alimentazione + salutare invece che massacrare la carne? cioè qua c'è gente che va avanti a merendine cazzatine caffè surgelati etc etc...

250grammi al giorno di carne a quanto ammontano? per capire se io vado oltre o no

250 gr A SETTIMANA di carne per un adulto che fa vita "standard" (non iper sportivo o scaricatore di porto)

bastano e avanzano:


esistono formaggi, pesce, uova, noci e legumi anche come fonte di proteine ...

[Fil9998]

Originariamente inviato da Tefnut

ma sno l'unico a cui piace la carne ?

nono...


sono un gran estimatore della fiorentina al sangue della mega grigliatona mista di carne...


però... se poi i risultati nel complesso debbone ssere quelli esposti nell'articolo,


mi rassegno e mangio grigliata di pesce .... o piatti a base di legumi...

ci son campate miliardi di persone, ci camperei anche io ...

anzi nel mio piccolo mò' mi metto d'impegno...

[Vash88]

più volte al giorno, mi sono mangiato 4 fette di tacchino e mezza confezione di stracchino ora e l'insalata.

Certo è meglio mangiare carne bianca e pesce.

La qualità dei nutrienti dei cereali non è paragonabile a quelle degli animali.

[GianoM]

Originariamente inviato da Lorekon

benvenuto al New York Times sul pianeta terra

sono cose che il movimento ambientalista dice da vent'anni, ed in particolare il movimento vegetariano.

epperò sono "pericolosi estremisti" ma sopratutto "l'uomo è carnivoro".

Quoto.

Originariamente inviato da Vash88

La qualità dei nutrienti dei cereali non è paragonabile a quelle degli animali.

Paragonabile? In che senso?