CURIOSITà CHE MI AFFLIGGE

[hbk619]

rivedendo le foto che ho della mia comunione(fatte circa 10 anni fa se non di +)ho notato che la qualità è molto bella....sicuramente era un fotografo professionista che me le aveva fatte...ma che macchine fotografiche avevano a suo tempo??quanti megapixel???tra pochi giorni mi arriva una nikon d50...riuscirò a fare foto migliori di quelle come qualità??è giusto una curiosità che ho da tempo

[Freed]

Credo che qualcuno più esperto di me possa confermarti che ancora oggi su pellicola si ottengono risultati migliori e più professionali che in digitale...

...no?

[marklevi]

assolutamente no!

a parte il b/n, il MedioFormato ed i Banchi ottici per applicazioni particolari il digitale ormai ha rivoluzionato la vita dei fotografi,
esempio i matrimonialisti possono scattare migliaia di foto, tutte doppie e triple per non aver occhi chusi o parenti girati senza pensieri dei costi delle pellicole (e relativo guadagno aumentato!). poi la resa delle ultime reflex ad iso 1600/3200 è assolutamente superiore alle pellicole che avevano una grana grande così (ripeto, il b/n è un'altra cosa..) e permette la realizzazione di interi servizi a Luce Ambiente.
già con 6mp ed un buon obiettivo si possono stampare dei 60*40 ottimi. ora ne abbiamo 10-12mp...

[Freed]

Originariamente inviato da marklevi

assolutamente no!

a parte il b/n, il MedioFormato ed i Banchi ottici per applicazioni particolari il digitale ormai ha rivoluzionato la vita dei fotografi,
esempio i matrimonialisti possono scattare migliaia di foto, tutte doppie e triple per non aver occhi chusi o parenti girati senza pensieri dei costi delle pellicole (e relativo guadagno aumentato!). poi la resa delle ultime reflex ad iso 1600/3200 è assolutamente superiore alle pellicole che avevano una grana grande così (ripeto, il b/n è un'altra cosa..) e permette la realizzazione di interi servizi a Luce Ambiente.
già con 6mp ed un buon obiettivo si possono stampare dei 60*40 ottimi. ora ne abbiamo 10-12mp...

Infatti, proprio quello che dicevo io no....

Bhè..almeno ora so come stanno le cose...

[MITHRIL]

Beh.... non sono completamente d'accordo.
Il digitale può competere forse con la pellicola negativa da 35 mm, ma già la diapositiva ad esempio è un altro mondo. L'analogico imho è ancora superiore.

[Freed]

Io ho detto quello che ho detto perchè un mio amico con la possione della fotografia e che faceva il fotografo mi aveva detto qualcosa di simile. Poi indubbiamente il digitale ha vantaggi evidenti (come scattare foto controluce senza troppi problemi).

[MITHRIL]

Originariamente inviato da Freed

Poi indubbiamente il digitale ha vantaggi evidenti (come scattare foto controluce senza troppi problemi).

Invece scattare in controluce col chimico dà problemi??

[Paganetor]

Originariamente inviato da MITHRIL

Invece scattare in controluce col chimico dà problemi??

lì più che altro esce la bontà della lente

una cosa è certa: la pellicola ha una latitudine di posa molto maggiore del digitale...

[Freed]

Originariamente inviato da MITHRIL

Invece scattare in controluce col chimico dà problemi??

Non so, non ho detto che non è possibile...quello che intendevo dire è che a livello amatoriale/domenicale con una digitale è molto più facile scattare foto controluce

[MacNeo]

più che altro puoi permetterti di farne 20-30 finché non te ne viene una bene, mentre con l'analogica (complice il costo di stampa) se fai 3 prove dello stesso scatto è già tanto. Per un professionista probabilmente non sarebbe un problema (e non avrebbe neanche bisogno di fare 30 foto prima di beccare quella perfetta), ma per un amatore diventa un vantaggio enorme.

[Fibo]

Costi apparte che per fare un discorso ipotetico non servono, fare una fotografia su pellicola BW o colore svilupparla metterla in un ingranditore con ottiche buone e proiettare su carta chimica offre ad oggi la miglior qualità.

Detto questo la stampa a colori non avviene più così ed il digitale offre 1.000.000 di vantaggi soprattutto per un uso rapido tipo sport, matrimoni ecc.

Il poter variare dinamicamente la sensibilità, poter rivedere immediatamente la foto, poter uniformare i colori di due servizi con luci diverse, poter tagliare e montare con estrema facilità , poter fare foto col sole ed immediatamente dopo con luce artificiale senza preoccuparsi della pellicola non sono vantaggida poco.

[Paganetor]

Originariamente inviato da Fibo

Costi apparte che per fare un discorso ipotetico non servono, fare una fotografia su pellicola BW o colore svilupparla metterla in un ingranditore con ottiche buone e proiettare su carta chimica offre ad oggi la miglior qualità.

non necessariamente, soprattutto se paragonate alle ultime reflex digitali

solo poche pellicole (con iso bassi e di alta qualità) sono in grado di offrire una definizione paragonabile alle digireflex di fascia media (diciamo 8-12 Mpixel). Per il discorso colori sono d'accordo, anche se alla fin fine con i file raw delle digitali puoi farci un po' quello che vuoi...

[MITHRIL]

Anche l'analogico, come il digitale andrebbe valutato nella sua interezza. Quindi dia, medio formato e banchi ottici non hanno ancora rivali...

[Fibo]

Originariamente inviato da Paganetor

non necessariamente, soprattutto se paragonate alle ultime reflex digitali

solo poche pellicole (con iso bassi e di alta qualità) sono in grado di offrire una definizione paragonabile alle digireflex di fascia media (diciamo 8-12 Mpixel). Per il discorso colori sono d'accordo, anche se alla fin fine con i file raw delle digitali puoi farci un po' quello che vuoi...

E questo dove si legge?
Una pellicola di buona qualità con iso 50-100 ha circa 1200dpi quindi su 24x36 sono 16mpixel con una maggior profondità di colore e quindi diciamo che possiamo arrivare a 20mpixel. Logicamente questo dato va poi mediato con quello dell'obiettivo.

Detto questo è tutto in linea teorica anche perchè un confronto reale è impossibile da fare, usare la stessa macchina per proiettare il negativo direttamente ed il file è impossibile e quindi tutti i milioni di confronti che si possono leggere su internet partono da un errore di fondo.

Chi potrebbe avere i mezzi per poter fare un confronto serio e quindi produrre la stessa identica testa con le stesse ottiche di alta qualità una volta solo per digitale l'altra solo per analogico sono gli stessi che producono e vendono i ccd e quindi molto probabilmente non sono interessati al confronto.

Il fatto è che le stampe negli ultimi anni sono tutt'altro che migliorate in valore assoluto, ora le stampe da file si stanno quasi avvicinando alle vecchie stampe da pellicola, stampare oggi da pellicola colori vuol dire essere dei masochisti.
Vale comunque anche il discorso contrario, ovvero finche si stampa a proiezione diretta avere 3mpixel (facciamo 6 per estrema sicurezza) o 12-16-30 non cambia assolutamente nulla, crop e ritocchi apparte ovviamente.

[MITHRIL]

Originariamente inviato da Fibo

E questo dove si legge?
Una pellicola di buona qualità con iso 50-100 ha circa 1200dpi quindi su 24x36 sono 16mpixel con una maggior profondità di colore e quindi diciamo che possiamo arrivare a 20mpixel. Logicamente questo dato va poi mediato con quello dell'obiettivo.

Non solo, ma i colori del chimico sono più caldi e brillanti del digitale.

[Freed]

Vuoi vedere che alla fine la mia risposta da profano della fotografia non era poi così sbagliata....

:P

[Paganetor]

Originariamente inviato da Fibo

E questo dove si legge?
Una pellicola di buona qualità con iso 50-100 ha circa 1200dpi quindi su 24x36 sono 16mpixel con una maggior profondità di colore e quindi diciamo che possiamo arrivare a 20mpixel. Logicamente questo dato va poi mediato con quello dell'obiettivo.

Detto questo è tutto in linea teorica anche perchè un confronto reale è impossibile da fare, usare la stessa macchina per proiettare il negativo direttamente ed il file è impossibile e quindi tutti i milioni di confronti che si possono leggere su internet partono da un errore di fondo.

Chi potrebbe avere i mezzi per poter fare un confronto serio e quindi produrre la stessa identica testa con le stesse ottiche di alta qualità una volta solo per digitale l'altra solo per analogico sono gli stessi che producono e vendono i ccd e quindi molto probabilmente non sono interessati al confronto.

Il fatto è che le stampe negli ultimi anni sono tutt'altro che migliorate in valore assoluto, ora le stampe da file si stanno quasi avvicinando alle vecchie stampe da pellicola, stampare oggi da pellicola colori vuol dire essere dei masochisti.
Vale comunque anche il discorso contrario, ovvero finche si stampa a proiezione diretta avere 3mpixel (facciamo 6 per estrema sicurezza) o 12-16-30 non cambia assolutamente nulla, crop e ritocchi apparte ovviamente.

insomma... diciamo che devi acquistare una ottima pellicola con pochi iso (25-50). e poi, anche col migliore scanner dedicato, tirare su una pellicola a 1200 dpi significa tirar su anche un po' di "rumenta"... la grana non è regolare a quelle risoluzioni, e a quel punto subentra anche la capacità di risoluzione dell'ottica (ma lasciamo le lenti un attimo fuori per ora).

la scansione da pellicola necessita un lavoro di pulizia sul file, il file diretto è moooolto più pulito. Per questo è più facile ottenere un buon ingrandimento da un file rispetto a una pellicola (parlo di 35 mm, eh...)

il ho stampato fino a 50x75 sia da digitale (Canon 300D con file RAW convertito tiff stampato da photocity) sia da pellicola (Ilford Panf Plus iso 50 stampato in laboratorio) e il digitale mostra più dettaglio.

ripeto: secondo me i vantaggi della pellicola non vanno ricercati nella risoluzione, ma nella latitudine di posa, e nei minori problemi di bilanciamento del bianco (se però lavoriamo in raw vince anche qui il digitale)

e io sono uno che in vacanza fa 5-600 foto a pellicola e 1500/2000 con la reflex digitale D: (diciamo io e la mia morosa, entrambi appassionati di fotografia )

[Paganetor]

Originariamente inviato da MITHRIL

Non solo, ma i colori del chimico sono più caldi e brillanti del digitale.

eh, anche qui dipende: ci sono pellicole che rendono meglio con i verdi, altri con i blu... penso alle Reala, alle Velvia, alle Provia...

per il digitale il discorso è un po' diverso: per rendere meglio un colore rischi di penalizzarne altri (a meno di essere un manico con fotoshop )

anche a me spesso piacciono di più i colori delle pellicole, ma ho appena trovato delle action di PS per "simulare" una saturazione simile a quella delle Velvia. i risultati sono notevoli...

[MITHRIL]

hai ragione pagan; fatto sta che non ho ancora visto foto digitali (anche modificate) che avessero colori cos' belli come una velvia....

[Paganetor]

Originariamente inviato da MITHRIL

hai ragione pagan; fatto sta che non ho ancora visto foto digitali (anche modificate) che avessero colori cos' belli come una velvia....

ma su questo siamo d'accordo!

infatti ho cercato apposta una soluzione per saturare maggiormente i file della mia 300D.

poi dai, una diapositiva come la Velvia (che al giorno d'oggi rappresenta lo stato dell'arte e che spesso viene richiesto espressamente come supporto dagli editori) è il mito di molti. Io la uso poco perchè preferisco le negative, m lì va a gusti... la Reala 100 lavora molto bene e ha colori paragonabili alla Velvia