Consigli per configurazione e partizionamento di HardDisk performanti?

[Niggo]

Ciao! Ho letto l'articolo sul partizionamento dei dischi e la comparativa raid0-
raptor, pero' i numeri e i bench mi hanno confuso di piu', per questo chiedo a voi che magari avete una o piu' delle soluzione che proporro' un commento per un acquisto migliore e basato sull'osservazione "sul campo".

Premessa: non faccio video editing, gioco principalmente, molta navigazione e
videoscrittura, non ho bisogno di molti GB, pero' vorrei un sistema veloce e reattivo sfruttando al massimo i dischi e budget limitato a massimo 170/200 euro.

1) 1 Raptor 74gb partizionato cosi': 5gb(windows xp)-2gb(swap)-50% del
resto(programmi)-rimanente(giochi)
Che ne dite del partizionamento? Sono troppi 3gb di swap se ho 2gb di ram? la partizione piccola e iniziale dovrebbe garantirmi il massimo per windows xp.Lo svantaggio sarebbe di avere 1 solo HD e diverse partizioni, la testina dovrebbe spostarsi molto, questo introdurrebbe rallentamenti rispetto a configurazioni multi disco avvertibili oppure visibili solo con benchmark?

2) 2 raptor 36gb non in raid: sul primo winxp con i giochi, sul secondo lo swap
(prima partizione da 2gb, stessa domanda di sopra sulla dimensione) e i programmi: questa soluzione economicamente e' uno spreco pero' dovrebbe sfruttare un accessomigliore e un parallelismo tra xp e il suo swap e il sistema operativo e le applicazioni (i giochi penso usino meno il sistema, o mi sbaglio?). Che ne dite? Il costo piu' alto giustifica le prestazioni migliori e il bilanciamento del sistema?

3) 2 segate 7200.9 160gb (o 2 western digital wd1600js, quale dei due modelli e' migliore?) in raid0 con il medesimo partizionamento del punto 1: il vantaggio qui e' il costo, i GB in piu' a discapito di una presunta perdita dei dati (non ho statistiche su quanti hanno avuto problemi di perdita dei dati in raid). A livello di prestazioni avrei vantaggi nello spostamento dei file di grandi dimensioni, ma sinceramente non saprei dire nell'uso quotidinano quanto sia superiore o inferiore rispetto ai raptor (per esempio nel caricamento di windows, nei giochi, nel lancio di applicativi etc.), i bench che ho letto spesso sono contraddittori, voi che dite?

4) 1 raptor 36gb + 1 seagate 7200.9 (o il western digital wd1600js): sul primo il solito winxp (5gb di sistema operativo + 2GB di swap+programmi) e sul secondo giochi e...bo, mi avanza tantissimo spazio , forse potrei spostare lo swap sul secondo (prima partizione), secondo voi sarebbe meglio mettere lo swap sempre sul secondodisco?

5) CONFIGURAZIONE IDEALE (non in assoluto, ma fuori dal mio budget di poco): 2 raptor 34 in raid 0 (windows+swap+programmi) + seagate o western digital da 120 (solita idea: mettere qui lo swap?)

Quale mi consigliate (a parte la 5 che ho messo cosi', in caso trovassi qualche raptor 36 d'occasione )?

Grazie a tutti per i commenti , suggerimenti e quant'altro!

[CRL]

Allora, la mia idea è questa: posto che mettere il file di swap su partizione a sè stante si dice porti a benefici massimi dell'1%, e posto che dovrebbe essere una partizione di 5GB (2,5 volte la RAM, si dice in genere, anche se forse con 2GB viene troppo, magari 3 o 4GB vanno bene comunque), ed andrebbe per prima, prima del s.o., facendo slittare questo in 2a posizione, secondo me è poco utile. Una configurazione razionale che mi piace molto è Raptor 36 + disco 7200. Sul Raptor tieni i primi 10GB per il s.o. e programmi, lasci lo swap col s.o., ma fissato ad una dimensione fissa, in modo che non si frammenti; appena installato windows con Diskeeper compatti tutti i file di sistema all'inizio del disco, avendoli in pratica sul 1°GB del Raptor, e subito a seguire andrà a mettersi il file di swap. In pratica nei primi 5GB, senza necessità di partizionare, avrai compattato tutto il s.o. ed il file di swap, ed essendo questi file di sistema si suppone che restino lì inamovibili, garantendoti le massime prestazioni. A seguire installi i programmi in ordine di importanza, tipo prima office e quelli che usi più di frequente e sai che non rimuoverai, e poi via via quelli accessori. Ogni volta che ne installi uno deframmenti bene, compattando tutto ad inizio disco. Se fai le cose per bene ottieni che tutto il s.o. è in una zona a non meno di 65MB/sec, e tempo di accesso molto migliore del disco intero.
Ti consiglio poi, una volta installati i programmi principali, di fare una copia del sistema con Ghost, e metterla sull'altro disco nell'ultima partizione, in modo da poter sempre ripartire da quella configurazione. Sull'altro disco, il 7200, ci metti tutto lo storage che hai, ed i file di immagini su cui lavori li tieni sul Raptor.
Secondo me questa è una delle migliori configurazioni possibili oggi, senza spendere millemilaeuri.

- CRL -

[Niggo]

Molto interessante la tua idea, ho alcune domande: sicuramente c'e' da fare un lavoro dietro ogni volta che si installa qualcosa di applicativi, fintanto che e' office si fa subito, pero' se si devono installare altre applicazioni ogni volta deframmentare la vedo dura Una curiosita': partizionare per avere windows e lo swap su una sola partizione eviterebbe la frammentazione del SO (essendo comunque uno spazio predefinito)? Che vantaggi prestazionali si avrebbero nel tenere in due partizioni separate il SO e le applicazioni invece di tenerle nella stessa partizione? Grazie ancora!!

p.s. lo scarto della soluzione raid e' dovuto a motivi di affidabilita', prestazionali o di praticita'?

[MM]

Il SO una volta deframmentato non si frammenta mica

Per il RAID, se RAID 0, non è certo un esempio di affidabilità

[CRL]

Quoto MM, il RAID0 io lo consiglio solo se si ha un altro disco da solo come appoggio, altrimenti è parecchio rischioso ancora.

- CRL -

[Niggo]

Rimane una curiosita': se il file di swap separato e in una partizione iniziale di un disco procura minimi vantaggi, secondo voi potrei metterlo sul disco da 7200 giri nella prima partizione oppure perderei questo vantaggio prestazionale a causa del disco da 7200 inferiore rispetto al Raptor?

Ultima: come mai non ti piace l'idea del partizionamento? Ci sono problemi di efficienza nel passare da un blocco a un altro o per sprechi di spazio o perche' cosi' , compattando, si sfrutta tutto il disco? Grazie!

[daniluzzo]

scusate la domanda, forse stupida:

come si quantifica la differenza prestazionale fra un WD SATA II da 250 GB 16mb e un raptor 36 GB ? (visto l'elevato costo dei raptor)

[Niggo]

Originariamente inviato da daniluzzo

scusate la domanda, forse stupida:

come si quantifica la differenza prestazionale fra un WD SATA II da 250 GB 16mb e un raptor 36 GB ? (visto l'elevato costo dei raptor)

Ciao, guarda non e' affatto stupida credimi. Io sono davvero entusiasta di siti come HwUpgrade che fanno test professionalmente e tirano fuori decine di benchmark con numeri etc. pero' per un profano come me a volte capire se 100 punti in 3dmark valgono 50 euro di piu' di scheda e' un problema. Per non parlare poi se vedi i benchmark di altri siti, molto spesso ti confondono con valori diversi (ma dipende dalla configurazione) e spesso contraddittori! Per finire c'e' anche il discorso di configurazione per cui anche se trovi 2 che hanno lo stesso pc magari uno va meglio dell'altro perche' ha ottimizzato windows xp come per esempio il gentile utente mi ha descritto sopra. Per quanto ho capito io, per ridurre i tempi di accesso su HD di quelle dimensioni basta che partizioni lo spazio a 30 gb (almeno per il sistema operativo) e metti nelle partizioni ultime le cose che richiedono meno velocita' o tempo di accesso, poi se deframmenti come descritto su questo thread hai comunque una buona velocita'. Cosi' ottimizzi, pero' soltanto a parita' di condizioni di pc, software installato e utilizzo tipico che ne fai tu del pc potresti vedere differenze...1 secondo in meno di zippaggio di 300mb con winzip valgono i 30 euro in piu' del raptor 36? Non saprei, tu?

[MM]

OK, ma qui stiamo parlando di altre cose
Perché discuterne proprio qui?

[daniluzzo]

la mia domanda era inerente in quanto ho recentemente dichiarato "psicolabile" il mio HD secondario (Maxtor SATA I 160 GB) [cfr ultimo post http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1153622] e son rimasto con un 80 gb (maxtor PATA, ahimè speriamo che non fa lo stronzo) quindi volevo sapere se un raptor valesse lapiù.
Ho seguito la guida pochi post più su e devo dire che già così sto notando una differenza enorme rispetto i miei precedenti utilizzi (formattato proprio oggi), ma ho tutto (OS e storage) su questo disco unipartizionato. Quindi se il WD di cui sopra portasse altri miglioramenti potrei considerare l'idea di acquistarne uno da 36 GB per l'OS e poi acquistare un altro WD (SATA II), magari da 120/160, per lo storage (sempre pensando che il maxtor da 80 possa narsi in qualsiasi momento)

tutto quì.

[Niggo]

Una curiosità: i file temporanei del sistema operativo e la cache di internet dove e' meglio tenerli visto che comunque crescono?