Compilatore Intel e disparità di trattamento verso processori AMD/VIA

[blackshard]

Comunque questo bench non mi sembra molto affidabile come è ora, quantomeno perchè mischia test su gpu confondendoli con test con gpu.
E' incredibile che il phenom x4 di prima faceva un milione e mezzo di punti e il phenom x3 ne fa 75000...

Comunque penso che se volete testare il processore, sarebbe buona cosa utilizzare il custom run e selezionare solo i test pesantemente multithreaded (quelli sottolineati) e lasciare vuoti gli altri. Ovviamente poi il riferimento con l'e6600 non è più valido.

[carlottoIIx6]

meno male che si
è aperta qui la discussione!
sta diventando troppo estesa!

per focalizzare meglio i test, occorre fare confronti e vedere quindi dati relativi tra due piattaforme confrontabili!
dare valori assoluti non fa capire nulla!

inoltre per calibrare la cose, bisogna cercare dei confronti con i test già
effettuati, in modo da vedere se è possibile capire le differenze e l'affidabilità del test!

una volta calibrato, si cercano due piattaforme da confrontare... dal confronto si ripossono commentare i test "vecchi" di
riferimento!
provare quindi ad estrapolare il contributo della differenza di compilazione.

inutile che vi dico che quest è un proggetto ambizioso,
serve quindi tutta la vostra competenza!
suggerisco che qualcuno raccolga i dati per renderli immediatamente fruibili!

[checo]

sto scaricando il test ci vorrebbe qualcuno con intel però

[Jean240]

Originariamente inviato da checo

sto scaricando il test ci vorrebbe qualcuno con intel però

Infatti..qualcuno con intel si faccia avanti ..Cmq lo sto scaricando pure io cosi più tardi posto i risultati

[fastleo63]

Prima CPU, Intel "Conroe" Pentium E2220 @ 2.40GHz:


* CPU Name: Intel(R) Pentium(R) Dual CPU E2220 @ 2.40GHz (Intel Intel(R) Pentium(R) Dual CPU E2220 @ 2.40GHz 2400MHz)
* Vendor ID: GenuineIntel
* Core ID: Family: 6, Model: 15, Stepping: 13
* Number of CPUs (real, virtual): 1, 2
* CPU Features: L1i (kB): 16; L1d (kB): 32; L2 (kB): 1024; FPU; CX8; APIC; CMOV; PAE; PAT; MMX; SSE; SSE2; SSE3; HyperThreading; EnhancedSpeedStep; NX; AMD64
* Windows MHz: 2399
* COSBI CPU Clock speed is 2.400.067.431 Hz
* CPU External Clock: 200 MHz
* Motherboard: Gigabyte Technology Co., Ltd., Model G31M-S2L
* BIOS: Award Modular BIOS v6.00PG, Version: GBT - 42302e31
* Graphics adapter: ATI Radeon HD 3400 Series
* Graphics adapter memory: 1.024 MB
* Graphics driver: 6.14.10.7028
* Memory Amount (MB): 2048
* Hard drive model: MAXTOR STM3160215AS, Size: 160,0 GB
* Screen Resolution: 1680x1050x32@60Hz
* OS Name: Microsoft Windows XP
* Version: 5.1
* Build: 2600
* Service Pack: Service Pack 3

Risultati:

[fastleo63]

Altra CPU Intel (Yorkfield Q9400 @ 2.66GHz):


* CPU Name: Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q9400 @ 2.66GHz (Intel Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q9400 @ 2.66GHz 2660MHz)
* Vendor ID: GenuineIntel
* Core ID: Family: 6, Model: 7, Stepping: 10
* Number of CPUs (real, virtual): 1, 4
* CPU Features: L1i (kB): 16; L1d (kB): 32; L2 (kB): 3072; FPU; CX8; APIC; CMOV; PAE; PAT; MMX; SSE; SSE2; SSE3; HyperThreading; EnhancedSpeedStep; NX; AMD64
* Windows MHz: 2660
* COSBI CPU Clock speed is 2.660.056.364 Hz
* CPU External Clock: 1333 MHz
* Motherboard: Hewlett-Packard, Model HP Compaq dc7900 Convertible Minitower
* BIOS: Default System BIOS, Version: HPQOEM - 20090305
* Graphics adapter: Intel(R) Q45/Q43 Express Chipset
* Graphics adapter memory: 1.024 MB
* Graphics driver: 6.14.10.5047
* Memory Amount (MB): 2048
* Hard drive model: Volume0, Size: 500,1 GB
* Screen Resolution: 1024x768x32@60Hz
* OS Name: Microsoft Windows Server 2003 R2
* Version: 5.2
* Build: 3790
* Service Pack: Service Pack 2

Risultati:


E' il meglio che sono riuscito a trovare qui in ufficio... Faccio notare che il PC con il Q9400 è un piccolo server con dischi in RAID-1 ed O.S. Windows 2003, quindi i due risultati non sarebbero molto ben comparabili tra loro...
A casa proverò con il mio AM2+ 940BE.

[noxycompany]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

meno male che si
è aperta qui la discussione!
sta diventando troppo estesa!

per focalizzare meglio i test, occorre fare confronti e vedere quindi dati relativi tra due piattaforme confrontabili!
dare valori assoluti non fa capire nulla!

inoltre per calibrare la cose, bisogna cercare dei confronti con i test già
effettuati, in modo da vedere se è possibile capire le differenze e l'affidabilità del test!

una volta calibrato, si cercano due piattaforme da confrontare... dal confronto si ripossono commentare i test "vecchi" di
riferimento!
provare quindi ad estrapolare il contributo della differenza di compilazione.

inutile che vi dico che quest è un proggetto ambizioso,
serve quindi tutta la vostra competenza!
suggerisco che qualcuno raccolga i dati per renderli immediatamente fruibili!

esempi di piattaforme comparabili??

[masty_<3]

Scusate ma non riesco a trovare il link del bench, me lo passate?
Comunque sicuri che non è influenzato dalla vga? Perchè ho sta cosa che mi farebbe fare 2 punti... comunque quanto tempo dura il test?

[Jean240]

Raga..ho fatto il test ma il grafico non mi è uscito..mi sono usciti solo i risultati per ogni test..qualcuno sa il motivo?

[fastleo63]

Se non vado errato il grafico dei risultati viene visualizzato solo dopo aver eseguito un Official Run... O no?

[blackshard]

Mah io non mi fido troppo a dire il vero.
Fra un po' dovrebbe essere resa disponibile la Phoronix Test Suite per Windows, che viene usata già su una marea di piattaforme diverse.
Quella dovrebbe essere maggiormente affidabile.

[blackshard]

Comunque una volta ho scritto un programmino per fare benchmark e burn-in test che usa, fra le altre cose, le SSE.
Adesso per curiosità l'ho fatto girare sia sul Turion ZM a 2.1 Ghz che sull'E5200 @ 3.2Ghz.

Sul Turion mi da' una bandwidth di circa 14800 kb/s, sull'E5200 circa 22000 kb/s.
Se faccio la proporzione con la frequenza, viene fuori che i due proci hanno un IPC molto simile!

Comunque un altro test che da' spesso risultati simili a parità di clock fra AMD e Intel è wprime.

[fastleo63]

Ecco i risultati del test con il mio sistema in firma (O.S. Microsoft Windows 7 Ultimate x64):


Dal grafico occorrerebbe togliere i 34.000 punti totalizzati dal benchmark disco (ho un RAID-5 che influenza pesantemente - in senso positivo - il risultato). Lo score netto è di circa 80.000 punti.
Togliendo i circa 20.000 punti del test disco anche dal grafico da me precedentemente ottenuto con il sistema Core 2 Quad Q9400, si ha un netto di 73.000 punti.
Capisco che comunque i risultati sono condizionati dalla presenza, sul mio sistema AMD, di un adattatore video discreto (il PC HP con il Quad Core Intel ha invece un sottosistema video di tipo IGP, con prestazioni sicuramente inferiori).
Tant'è, non ho potuto, per motivi di tempo, provare altre combinazioni di tests.

[Jean240]

Originariamente inviato da fastleo63

Se non vado errato il grafico dei risultati viene visualizzato solo dopo aver eseguito un Official Run... O no?

Si si è proprio quello che ho fatto..ma di grafico niente...mi da errore ...bo..domani riprovo vediamo un pò

[fastleo63]

Al di là dell'attendibilità complessiva del test, mi pare che comunque si possa evincere che il divario prestazionale tra le due architetture non sia così grande.
Penso che comunque sia indubbia la superiorità dei Nehalem, sperando che a breve qualche possessore di Core i7 voglia provare questo interessante OpenSourceMark o magari la futura versione Windows della suite di Phoronix...

[-Maxx-]

Originariamente inviato da masty_<3

Scusate ma non riesco a trovare il link del bench, me lo passate?
Comunque sicuri che non è influenzato dalla vga? Perchè ho sta cosa che mi farebbe fare 2 punti... comunque quanto tempo dura il test?

Ecco il link: http://sourceforge.net/projects/opensourcemark/

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da fastleo63

Al di là dell'attendibilità complessiva del test, mi pare che comunque si possa evincere che il divario prestazionale tra le due architetture non sia così grande.
Penso che comunque sia indubbia la superiorità dei Nehalem, sperando che a breve qualche possessore di Core i7 voglia provare questo interessante OpenSourceMark o magari la futura versione Windows della suite di Phoronix...

perchè non fai un grafico dove metti la differenza percentuale tra
le tue proposte!
ci interessa capire anche
l'influenza del
compilatore
oltre al divario!

tra le architetture interessanti c'è quella intel i5
o i7 (così capiamo se si accorcia la distanza con gli i7)
e quella amd 965!

[Amrod]

Originariamente inviato da blackshard

Mah io non mi fido troppo a dire il vero.
Fra un po' dovrebbe essere resa disponibile la Phoronix Test Suite per Windows, che viene usata già su una marea di piattaforme diverse.
Quella dovrebbe essere maggiormente affidabile.

Anche senza aspettare che esca la versione 2.4 di PTS si possono fare test con
la PTS desktop live, e' un live cd di linux con preinstallati molti test, l'unico neo e'
che usa la versione 2.0 e che e' circa 1 giga da scaricare e mettere su DVD

[chinook]

Quello che ho detto anche io nell'altra discussione.

Comunque mi pare di capire che è questione di poco per il supporto win: ho letto che tra poco uscirà una comparativa win/linux su un Eee PC 1201N.
Parlando di questo netbook dice:

While benchmarks will come out soon that compare Windows to Linux (and maybe OpenSolaris and BSD too, since they are all supported by the Phoronix Test Suite), Windows 7 continues to run quite well and have the upper-hand over Linux in some areas. However, stay tuned for more information on that matter.

link

[blackshard]

Originariamente inviato da Amrod

Anche senza aspettare che esca la versione 2.4 di PTS si possono fare test con
la PTS desktop live, e' un live cd di linux con preinstallati molti test, l'unico neo e'
che usa la versione 2.0 e che e' circa 1 giga da scaricare e mettere su DVD

Questo è vero, però sarebbe anche interessante osservare le prestazioni sotto Windows.