SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[Grezzo]

l utility crucial mi dice che ho consumato il 10% della vita utile del mio mx500 500gb, eppure ho scrito solo 25tb, vi risulta anche a voi questa cosa? che invecchi precocemente?

[s12a]

Io sono al 12% con 11.89 TB scritti (versione da 500 GB) dopo poco più di un anno d'uso (EDIT: acquistato Settembre 2018). Ho il sospetto che la vita del Crucial MX500, se mantenuto sempre acceso, sia calibrata per una durata di 10 anni circa in maniera semi-indipendente dall'uso che se ne fa. Tu da quanto lo usi?

smartctl -A /dev/sda
smartctl 7.0 2018-12-30 r4883 [x86_64-w64-mingw32-w10-b18363] (sf-7.0-1)
Copyright (C) 2002-18, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org

Warning: Limited functionality due to missing admin rights
Read SMART Thresholds failed: Function not implemented

=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART Attributes Data Structure revision number: 16
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x002f   100   100   ---    Pre-fail  Always       -       0
  5 Reallocate_NAND_Blk_Cnt 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
  9 Power_On_Hours          0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       3179
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       41
171 Program_Fail_Count      0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
172 Erase_Fail_Count        0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
173 Ave_Block-Erase_Count   0x0032   088   088   ---    Old_age   Always       -       188
174 Unexpect_Power_Loss_Ct  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       1
180 Unused_Reserve_NAND_Blk 0x0033   000   000   ---    Pre-fail  Always       -       38
183 SATA_Interfac_Downshift 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
184 Error_Correction_Count  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
187 Reported_Uncorrect      0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
194 Temperature_Celsius     0x0022   062   044   ---    Old_age   Always       -       38 (Min/Max 0/56)
196 Reallocated_Event_Count 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
197 Current_Pending_Sector  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
198 Offline_Uncorrectable   0x0030   100   100   ---    Old_age   Offline      -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
202 Percent_Lifetime_Remain 0x0030   088   088   ---    Old_age   Offline      -       12
206 Write_Error_Rate        0x000e   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
210 Success_RAIN_Recov_Cnt  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
246 Total_Host_Sector_Write 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       25540962362
247 Host_Program_Page_Count 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       448180759
248 FTL_Program_Page_Count  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       1998879264

Commento correlato:
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=16230

Dalla pagina:
https://www.hwupgrade.it/forum/showt...75800&page=406

EDIT: notare poi fra l'altro che nei dati SMART benché l'SSD sia stato sempre mantenuto acceso, le ore siano avanzate molto poco. In seguito a test vari avevo constatato che tale contatore aumenta più velocemente durante i periodi di alta attività e quasi nulla in idle (a prescindere dalle scritture NAND effettuate). Come avevo già riportato tempo addietro, secondo me l'SSD ha bug non riconosciuti da Crucial. Sarebbe da provarlo su una configurazione più recente però, sia mai che il problema sia il controller SATA un po' datato e qualche incompatibilità con questo SSD.

Ma non ho particolare fretta di aggiornare il PC al momento, e comunque di questo passo la vita dell'SSD è ancora lunga.

[monster.fx]

Raga, questo mese vado di upgrade dell'SSD.
Continuo ad avere sempre poco spazio per cui vado di 1TB. Il 250 lo delegherò ai giochi e nulla più.

Domanda schietta.
MX500, 860Evo o 860QVO ?(quest'ultimo non mi convince per la longevità).

[aled1974]

uno dei primi due

ciao ciao

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da monster.fx

Domanda schietta.
MX500, 860Evo o 860QVO ?(quest'ultimo non mi convince per la longevità).

Quello che trovi a meno tra MX500 e 860 Evo. Quest'estate ho preso un MX500 1TB ad un ottimo prezzo e rispetto all'860 Evo ho risparmiato qualche decina di euro, adesso non so come sia la situazione, ma ti posso dire che Crucial è una garanzia esattamente come Samsung. Quindi quello che trovi al prezzo più conveniente tra i due.

[Grezzo]

Originariamente inviato da s12a

Io sono al 12% con 11.89 TB scritti (versione da 500 GB) dopo poco più di un anno d'uso (EDIT: acquistato Settembre 2018). Ho il sospetto che la vita del Crucial MX500, se mantenuto sempre acceso, sia calibrata per una durata di 10 anni circa in maniera semi-indipendente dall'uso che se ne fa. Tu da quanto lo usi?

smartctl -A /dev/sda
smartctl 7.0 2018-12-30 r4883 [x86_64-w64-mingw32-w10-b18363] (sf-7.0-1)
Copyright (C) 2002-18, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org

Warning: Limited functionality due to missing admin rights
Read SMART Thresholds failed: Function not implemented

=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART Attributes Data Structure revision number: 16
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x002f   100   100   ---    Pre-fail  Always       -       0
  5 Reallocate_NAND_Blk_Cnt 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
  9 Power_On_Hours          0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       3179
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       41
171 Program_Fail_Count      0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
172 Erase_Fail_Count        0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
173 Ave_Block-Erase_Count   0x0032   088   088   ---    Old_age   Always       -       188
174 Unexpect_Power_Loss_Ct  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       1
180 Unused_Reserve_NAND_Blk 0x0033   000   000   ---    Pre-fail  Always       -       38
183 SATA_Interfac_Downshift 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
184 Error_Correction_Count  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
187 Reported_Uncorrect      0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
194 Temperature_Celsius     0x0022   062   044   ---    Old_age   Always       -       38 (Min/Max 0/56)
196 Reallocated_Event_Count 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
197 Current_Pending_Sector  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
198 Offline_Uncorrectable   0x0030   100   100   ---    Old_age   Offline      -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
202 Percent_Lifetime_Remain 0x0030   088   088   ---    Old_age   Offline      -       12
206 Write_Error_Rate        0x000e   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
210 Success_RAIN_Recov_Cnt  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
246 Total_Host_Sector_Write 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       25540962362
247 Host_Program_Page_Count 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       448180759
248 FTL_Program_Page_Count  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       1998879264

Commento correlato:
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=16230

Dalla pagina:
https://www.hwupgrade.it/forum/showt...75800&page=406

EDIT: notare poi fra l'altro che nei dati SMART benché l'SSD sia stato sempre mantenuto acceso, le ore siano avanzate molto poco. In seguito a test vari avevo constatato che tale contatore aumenta più velocemente durante i periodi di alta attività e quasi nulla in idle (a prescindere dalle scritture NAND effettuate). Come avevo già riportato tempo addietro, secondo me l'SSD ha bug non riconosciuti da Crucial. Sarebbe da provarlo su una configurazione più recente però, sia mai che il problema sia il controller SATA un po' datato e qualche incompatibilità con questo SSD.

Ma non ho particolare fretta di aggiornare il PC al momento, e comunque di questo passo la vita dell'SSD è ancora lunga.

comprato ad agosto 2018 mi pare, in ogni caso un annetto sicuramente. ho scritto il doppio di te quindi il software calcola la vita residua contando molto poco le scritture, ho un mx100 che ha scritto 80tb e mi dice di aver consumato il 5% di vita. sull mx500 sono a 1992h

[Arrow0309]

Originariamente inviato da monster.fx

Raga, questo mese vado di upgrade dell'SSD.
Continuo ad avere sempre poco spazio per cui vado di 1TB. Il 250 lo delegherò ai giochi e nulla più.

Domanda schietta.
MX500, 860Evo o 860QVO ?(quest'ultimo non mi convince per la longevità).

860 Evo al 100% se sata (imho)
Uno da 1tb lo metterò in vendita io a breve (ma sono lontano)

O forse me lo tengo e ci faccio un bel ssd esterno

[monster.fx]

Originariamente inviato da Arrow0309

860 Evo al 100% se sata (imho)
Uno da 1tb lo metterò in vendita io a breve (ma sono lontano)

O forse me lo tengo e ci faccio un bel ssd esterno

Be' se ti trovi un UK difficile che spedisci in Italia... Nel caso fammi un fischio.

Pensavo che forse è meglio mantenere il 250gb esclusivo per OS e il nuovo da 1tb usarlo per app e giochi.
Che ne pensate?

[@Liupen]

Originariamente inviato da s12a

Io sono al 12% con 11.89 TB scritti (versione da 500 GB) dopo poco più di un anno d'uso (EDIT: acquistato Settembre 2018). Ho il sospetto che la vita del Crucial MX500, se mantenuto sempre acceso, sia calibrata per una durata di 10 anni circa in maniera semi-indipendente dall'uso che se ne fa. Tu da quanto lo usi?

smartctl -A /dev/sda
smartctl 7.0 2018-12-30 r4883 [x86_64-w64-mingw32-w10-b18363] (sf-7.0-1)
Copyright (C) 2002-18, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org

Warning: Limited functionality due to missing admin rights
Read SMART Thresholds failed: Function not implemented

=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART Attributes Data Structure revision number: 16
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x002f   100   100   ---    Pre-fail  Always       -       0
  5 Reallocate_NAND_Blk_Cnt 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
  9 Power_On_Hours          0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       3179
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       41
171 Program_Fail_Count      0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
172 Erase_Fail_Count        0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
173 Ave_Block-Erase_Count   0x0032   088   088   ---    Old_age   Always       -       188
174 Unexpect_Power_Loss_Ct  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       1
180 Unused_Reserve_NAND_Blk 0x0033   000   000   ---    Pre-fail  Always       -       38
183 SATA_Interfac_Downshift 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
184 Error_Correction_Count  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
187 Reported_Uncorrect      0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
194 Temperature_Celsius     0x0022   062   044   ---    Old_age   Always       -       38 (Min/Max 0/56)
196 Reallocated_Event_Count 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
197 Current_Pending_Sector  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
198 Offline_Uncorrectable   0x0030   100   100   ---    Old_age   Offline      -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
202 Percent_Lifetime_Remain 0x0030   088   088   ---    Old_age   Offline      -       12
206 Write_Error_Rate        0x000e   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
210 Success_RAIN_Recov_Cnt  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
246 Total_Host_Sector_Write 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       25540962362
247 Host_Program_Page_Count 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       448180759
248 FTL_Program_Page_Count  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       1998879264

Commento correlato:
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=16230

Dalla pagina:
https://www.hwupgrade.it/forum/showt...75800&page=406

EDIT: notare poi fra l'altro che nei dati SMART benché l'SSD sia stato sempre mantenuto acceso, le ore siano avanzate molto poco. In seguito a test vari avevo constatato che tale contatore aumenta più velocemente durante i periodi di alta attività e quasi nulla in idle (a prescindere dalle scritture NAND effettuate). Come avevo già riportato tempo addietro, secondo me l'SSD ha bug non riconosciuti da Crucial. Sarebbe da provarlo su una configurazione più recente però, sia mai che il problema sia il controller SATA un po' datato e qualche incompatibilità con questo SSD.

Ma non ho particolare fretta di aggiornare il PC al momento, e comunque di questo passo la vita dell'SSD è ancora lunga.

Una WAF alta senza dubbio anche se in un contesto di SSD che non definirei usato pochissimo.
C'è qualcosa che non torna se un ssd segna 10% usato con 25TB e l'altro 12% usato con 12TB.

s12a ho un po pasticciato con lo smart del tuo SSD.
Non essendo reale il tasso d'uso ID 202 e neanche rappresentando il cicli d'uso, ho preso i 3 dati sicuri (ID 246-247-248) e li ho elaborati, ottenendo comunque una WAF che si avvicina a 5. Dovresti essere alla fine del 116esimo ciclo (su minimo 1500), quindi direi un -8% piuttosto che 12.

[s12a]

Il numero di cicli di scrittura qui è l'attributo #173 "Ave_Block-Erase_Count": 188 cicli in media.

#202 "Percent_Lifetime_Remain" è 88% normalizzato, 12% raw. È calibrato per 1500 cicli di scrittura, ed il dato è coerente con l'attributo #173.


La write amplification secondo Crucial viene calcolata in questo modo:
https://www.micron.com/-/media/clien...s_calc_waf.pdf



WAF = 1 + (1998879264 ÷ 448180759) = 5.46

"1+" è perché le scritture in background sono quelle in eccedenza a quelle necessarie per scrivere sulle NAND quelle host. Nel caso ideale il valore sarebbe pari a zero, corrispondente ad una WAF pari ad 1.


Il mio uso è in realtà abbastanza basso considerato che il PC è sempre acceso e nessun accorgimento per limitare le scritture è stato effettuato.

Diversi mesi fa ho effettuato logging dei parametri SMART e la write amplification aumentava unicamente a causa di queste scritture in background non causate dall'utente od il sistema operativo. Mantenendo occupato l'SSD, anche con operazioni di sola lettura, tali strane scritture non accadevano e la write amplification si aggirava a poco più di 1.



Come ho scritto in precedenza, secondo me l'SSD ha algoritmi interni che evitano decadimenti in lettura visti con altri SSD, riscrivendo le celle nel corso del tempo in maniera graduale. Evidentemente opera solo in idle. Occorrerebbe però verificare con nuove configurazioni e condizioni d'uso equivalenti.

[@Liupen]

Concordo, stare acceso h24 può essere la causa in effetti come di, magari difetto nel firmware, capisco il desiderio di trovare altri riscontri su ssd simili.
Con i Samsung in questi anni non ho rilevato WAF superiori a 3, anche se non ho PC accesi giorno e notte (pc home o al massimo lavorativi da 9 ore die).

Calcolo la WAF di micron in modo diverso ma il risultato è quello
WAF = (ID247+ID248)/ID247 = (448180759+1998879264)/448180759 =5.459984557257622

Riguardo l'attributo ID 173: Average Block-Erase Count, non mi convince e non l'ho usato nelle elucubrazioni

Non trovo lo spoiler e non vorrei essere troppo prolisso...

Average Block-Erase Count, appunto il conteggio medio dei blocchi cancellati =188 ma che in realtà fa riferimento a cancellazione di tutti i super blocchi. Leggendo Micron, viene definito un super blocco l'inclusione di tutti i blocchi fisici della stessa pagina. E' difficile da inquadrare come dato, anche come utilità. Un altrettanto inutile preso come dato corrente (88) riprende in pratica
ID 202 -> 100 - (cicli/B_L)100 = 88 (tuo SSD).

Ora, premetto che non ho le conoscenze necessarie per definire ulteriormente un super blocco, se non come qualcosa di diverso da un blocco (logico).
Arrivo alla conclusione che ID 173 è diverso da ID 177 Wear Levelin Count (dato Smart su Samsung).

Mi piacerebbe sapere a tuo parere se il ragionamento che ho fatto ha senso o sono solo partito da un punto per ritornare al punto di partenza. O semplicemente sbaglio nella logica.

Il punto di partenza è ID 248 FTL Program NAND Pages Count = 1998879264
questo rappresenta il conteggio delle pagine cancellate/programmate (un SSD funziona scrivendo e leggendo sulle pagine ma cancellando a blocchi che sono costituiti da più pagine), totali e comprensive sia delle pagine cancellate per comandi Host che quelle per gli effetti del Garbage Collection.
Fin quì, niente di nuovo.

L'SSD (tutti gli MX500 da 500 GB) hanno complessivamente 976773168 blocchi (LBA) fruibili (*500 107 862 016‬ byte = 465.76 Gigabyte).
http://brochure.stebis.nl/MX500.pdf
Le dimensioni tipiche dei blocchi includono:
Byte per blocco 512
Byte per settore logico 4096
Anche quì niente di nuovo.

Per riuscire a trovare un dato utile ho pensato ad una semplice equivalenza

pagine cancellate host : blocchi cancellati host = pagine cancellate totali : x

mi pare possa avere senso
il risultato *113912297712 esprime il numero dei blocchi (512 byte) cancellati totali.

Con questo dato - se giusto - posso calcolare il Wear Leveling Count come farei per un SSD Samsung consumer.
https://image-us.samsung.com/Samsung...TES-APR16J.pdf

Il valore del conteggio del livello di usura indica la quantità di scritture NAND in funzione dei cicli P / E consumati, il che significa che un incremento di 1 corrisponde a una scrittura completa dell'unità. Va notato che una scrittura di unità completa in questo contesto indica la capacità NAND fisica e grezza dell'unità, quindi, nel caso di un MX500 da 500 GB, ad esempio, un aumento di 1 nel conteggio del livellamento dell'usura si traduce in 465 GiB di scritture NAND.

Change in Wear Leveling Count (Raw) = user Writes in GiB / Capacità fisica SSD in GiB

WLC = 54317,62 GiB / 465 GiB = 116,812

Risulta che l'SSD è stato scritto oltre 116 volte

Volendo trovare una coerenza:

Le programmazioni complessive host sono 11.89 TB
Le programmazioni totali SSD (116.812 x 500 GB) = 57.04 TB

WAF (secondo Samsung) = programmazioni totali SSD GiB / programmazioni complessive host GiB

54397.58 GiB / 11339.19 GiB = 4.80

Quindi la WAF calcolata "alla Crucial" e la WAF calcolata "alla Samsung" pur non coincidendo, sono simili e confermato, alte, rispetto ai range classici che vanno da 1 a 3.

[s12a]

Il dato potrebbe essere calcolato in maniera diversa sul Crucial, oppure è un'altra delle stranezze fra le tante che ha e che oramai ho smesso di farci caso.

Con il SanDisk Extreme II 480GB (che ha anch'esso il contatore per le scritture NAND) la media a lungo termine era un ciclo di P/E ogni ogni circa 512-515 GiB scritti sulle NAND, dunque abbastanza precisa. Con il Samsung 840 250GB l'aumento del contatore sembrava essere coerente con un aumento ogni circa 256 GiB come dovrebbe essere.

Con il Crucial la corrispondenza fra pagine scritte totali (Host+Background) ed aumento di cicli di P/E non sembra fissa e varia anche notevolmente con il tempo e l'uso.

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da @Liupen

Quindi la WAF calcolata "alla Crucial" e la WAF calcolata "alla Samsung" pur non coincidendo, sono simili e confermato, alte, rispetto ai range classici che vanno da 1 a 3.

Originariamente inviato da s12a

Il dato potrebbe essere calcolato in maniera diversa sul Crucial, oppure è un'altra delle stranezze fra le tante che ha e che oramai ho smesso di farci caso.

Ma non ho capito quale sarebbe il problema. State facendo una tesi di laurea sugli SSD?

[aled1974]

io proporrei un bel compendio di tutti questi ottimi interventi tecnici riportato a pagina 1, almeno per chi vuole approfondire sono un'autentica manna, solo che ora sono sparsi e le pagine del thread cominciano ad essere tante

bravi, ragazzi

ciao ciao

[s12a]

Riassumendo: l'usura delle memorie del Crucial MX500 non sembra essere proporzionale all'uso che se ne fa: è troppo elevata. Il parametro potrebbe essere calcolato in maniera leggermente diversa rispetto ad altri SSD, ma è coerente con altri dai dati SMART.

Io sospetto che questo dipenda dagli algoritmi di gestione firmware che cercano di prevenire decadimenti prestazionali quando l'SSD è in idle. Dato che il mio SSD è praticamente sempre in idle a computer sempre acceso, l'incidenza di questi algoritmi sarà massima nel mio caso.

Con usi saltuari od intermittenti ad esempio tipici per 8 ore di attività al giorno questo è forse meno visibile.

Una conseguenza particolare di quanto scritto è che il dato di Crucial dell'endurance in TBW con queste condizioni può non essere valido. La versione da 500GB è data per 160 TBW, ma io arriverei al 100% di usura con circa 100 TBW. Ancora più particolare (magari una coincidenza) è che il forum di supporto Crucial è stato chiuso dopo che è stato fatto notare questo da qualche utente.

[makka]

Se puo' aiutare a fare "statistica" ecco i dati del mio Crucial MX100 256Gb
usato sul muletto (dove con muletto intendo emule )
Quindi uso non proprio H24 ma quasi e disco quasi sempre pieno

CrystalDiskInfo 7.6.1 (C) 2008-2018 hiyohiyo

    OS : Windows 10  [10.0 Build 18362] (x86)
  Date : 2020/01/12 9:25:47

 (1) Crucial_CT256MX100SSD1
           Model : Crucial_CT256MX100SSD1
        Firmware : MU03
       Disk Size : 256,0 GB (8,4/137,4/256,0/256,0)
  Power On Hours : 6430 ore
  Power On Count : 1251 volte
     Host Writes : 15607 GB
Wear Level Count : 226
     Temperature : 24 C (75 F)
   Health Status : Buono (93 %)

-- S.M.A.R.T. --------------------------------------------------------------
ID Cur Wor Thr RawValues(6) Attribute Name
01 100 100 __0 000000000000 Errori lettura RAW
05 100 100 __0 000000000000 Settori riallocati
09 100 100 __0 00000000191E Tempo accensione
0C 100 100 __0 0000000004E3 Numero accensioni
AB 100 100 __0 000000000000 Fallimenti programma
AC 100 100 __0 000000000000 Fallimenti cancellazione
AD _93 _93 __0 0000000000E2 Media cancellazione blocco
AE 100 100 __0 000000000022 Mancanze inaspettate alimentazione
B4 __0 __0 __0 00000000086F Blocchi NAND non usati riservati
B7 100 100 __0 000000000000 Downshift interfaccia SATA
B8 100 100 __0 000000000000 Correzione errori
BB 100 100 __0 000000000000 Errori non corregibili segnalati
C2 _76 _46 __0 003600110018 Temperatura
C4 100 100 __0 000000000000 Eventi riallocazione
C5 100 100 __0 000000000000 Settori pendenti correnti
C6 100 100 __0 000000000000 errori non corregibili durante analisi SMART offline
C7 100 100 __0 000000000000 Errori CRC Ultra DMA
CA _93 _93 __0 000000000007 Percentuale vita usata
CE 100 100 __0 000000000000 Errori scrittura
D2 100 100 __0 000000000000 Recuperi RAIN completati
F6 100 100 __0 00079EE00A92 Totale settori scritti host
F7 100 100 __0 00003D4FC309 Pagine programma host
F8 100 100 __0 0000A2D0D02A Pagine programmazione FTL

Metto il txt perche' la risoluzione penosa del notebook non mi fa fare un screenshot dove si vede tutto...

[@Liupen]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Ma non ho capito quale sarebbe il problema. State facendo una tesi di laurea sugli SSD?

Si, hai ragione scusa

E' stato un investigazione fine a se stessa però mi piace l'argomento e mi faccio trascinare

Originariamente inviato da aled1974

io proporrei un bel compendio di tutti questi ottimi interventi tecnici riportato a pagina 1, almeno per chi vuole approfondire sono un'autentica manna, solo che ora sono sparsi e le pagine del thread cominciano ad essere tante

bravi, ragazzi

ciao ciao

Va beh! Ne è valsa la pena provarci, poteva andare bene e si scopriva qualcosa di nuovo, invece appunto, come già capito da s12a:

Originariamente inviato da s12a

Riassumendo: l'usura delle memorie del Crucial MX500 non sembra essere proporzionale all'uso che se ne fa: è troppo elevata. Il parametro potrebbe essere calcolato in maniera leggermente diversa rispetto ad altri SSD, ma è coerente con altri dai dati SMART.

Io sospetto che questo dipenda dagli algoritmi di gestione firmware che cercano di prevenire decadimenti prestazionali quando l'SSD è in idle. Dato che il mio SSD è praticamente sempre in idle a computer sempre acceso, l'incidenza di questi algoritmi sarà massima nel mio caso.

Con usi saltuari od intermittenti ad esempio tipici per 8 ore di attività al giorno questo è forse meno visibile.

Originariamente inviato da s12a

Una conseguenza particolare di quanto scritto è che il dato di Crucial dell'endurance in TBW con queste condizioni può non essere valido. La versione da 500GB è data per 160 TBW, ma io arriverei al 100% di usura con circa 100 TBW. Ancora più particolare (magari una coincidenza) è che il forum di supporto Crucial è stato chiuso dopo che è stato fatto notare questo da qualche utente.

Perchè non hai visto il forun di supporto Samsung! SSD relegati al settore TV e come risposta: scrivere al servizio tecnico vattelapesca@samsungtantononvirispondiamo.boh

makka
WAF = (ID247+ID248)/ID247 = (1.028.637.449‬+2.731.593.770‬)/1.028.637.449‬ = 3.66
E' alta ma non altissima.
Ma la cosa non è negativa, c'è maggiore livellamento e l'SSD invece di lavorare su meno celle (quelle che non contengono dati statici inamovibili) lavora su tutta la capienza. Certo spaventa il numero in progressione dei cicli ma alla fine sono dispositivi che anche così hanno una prospettiva d'uso maggiore dei 5 anni (che per me è il limite minimo e cmq limite di un eventuale obsolescenza generazionale del pc moderno).

[mtofa]

Si parla spesso di Samsung e Crucial, ma ad esempio dei Western Digital che più di recente si sono inseriti nel campo degli ssd consumer mi sembra che non vengono molto considerati, eppure l'azienda ha una certa importanza nel settore delle memorie di massa, io sono anni che uso i loro HD.

[Grezzo]

i wd sono sandisk

[giovanni69]

Originariamente inviato da giovanni69

Corretto.



Con il mio SM843T ho la stessa impressione: le performance sono peggiorate solo in lettura di circa il 20% e non in scrittura, usando lo stessa versione di Crystal Disk Mark di 4 anni fa..

Originariamente inviato da @Liupen

Riguardo il calo di lettura che hai Giovanni, rassegnati. Più che la deframmentazione (che comunque fa la sua) penso sia il normale deterioramento delle celle. L'eccessiva ossidazione crea una difficoltà sempre maggiore dell'ECC.

Originariamente inviato da giovanni69

Quanto alla deframmentazione ho installato SSDkeeper trial da qualche giorno...vedremo.

Gennaio 2016:



Dicembre 2019 con wearing a 291:


Dopo la deframmentazione / ottimizzazione recente recuperato il 20% in lettura ma non i 4K:



Ho rifatto il test con la versione 5.1 per omogeneità di risultati.

Con l'ultima versione 7.0.1:



Si tratta di una configurazione con Sata II e senza AHCI.