Intel Core i7-14700K contro 13700K: quanta differenza fanno 4 E-core in più?

[harlock10]

Originariamente inviato da mattia.l

si ma questa è una cpu utile, l'M3 è tutta fuffa esaltata da chi pensa che il computer funziona per magia

Sinceramente il tuo commento è senza senso, questa cpu è l’esempio di come x86 sia su un binario che lo porta ad avere consumi e calore sempre più insostenibili mentre esistono architetture molto più efficienti, in grado di consumare 1/10 di corrente e avere prestazioni simili se non migliori.

[r1348]

Originariamente inviato da -Vale-

Amd si deve dare una svegliata

Eh già, tipo fare il 7800X3D e farlo pure pagare 50€ in meno del 14700K...

[davide155]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

perchè vero che le conversioni video la VGA è più prestante, ma la differenza è che a pari qualità la CPU produce un file nettamente inferiore in dimensioni.

Questa ce la devi spiegare.
A pari qualità il risultato non cambia. Cambia il tempo di conversione, ma la grandezza rimane identica.

Di che programma stiamo parlando?

[leddlazarus]

Originariamente inviato da harlock10

Sinceramente il tuo commento è senza senso, questa cpu è l’esempio di come x86 sia su un binario che lo porta ad avere consumi e calore sempre più insostenibili mentre esistono architetture molto più efficienti, in grado di consumare 1/10 di corrente e avere prestazioni simili se non migliori.

mahh i chip M1-M2-M3 non sono magici.
vanno bene ma vai incontro ad un sacco di compromessi e di certo non è una CPU all-purpose.

solo che la Apple sa vendere bene la loro roba. e comunque il fatto che hai un SOC in un computer, gia a me suona molto male. specialmente quando vuoi vendere un prodotto come PRO.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da leddlazarus

mahh i chip M1-M2-M3 non sono magici.
vanno bene ma vai incontro ad un sacco di compromessi e di certo non è una CPU all-purpose.

solo che la Apple sa vendere bene la loro roba. e comunque il fatto che hai un SOC in un computer, gia a me suona molto male. specialmente quando vuoi vendere un prodotto come PRO.

Sarebbero i compromessi? In che cosa non sarebbero CPU " all purpose "?

[maxsin72]

Originariamente inviato da -Vale-

Amd si deve dare una svegliata

In che senso? Devono alzare anche loro i consumi a 500W ?

[maxsin72]

Originariamente inviato da davide155

Questa ce la devi spiegare.
A pari qualità il risultato non cambia. Cambia il tempo di conversione, ma la grandezza rimane identica.

Di che programma stiamo parlando?

Anni fa sapevo che la qualità della conversione con cpu era nettamente migliore di quella con gpu a parità di dimensione del file (va da se quindi che per aver la stessa qualità con la gpu dovevi aumentare la dimensione del file), non so se adesso la situazione sia cambiata.

[Marci]

Originariamente inviato da StylezZz`

Intende nell'ambito delle stufette elettriche, con l'inverno alle porte non hanno molto tempo

[davide155]

Originariamente inviato da maxsin72

Anni fa sapevo che la qualità della conversione con cpu era nettamente migliore di quella con gpu a parità di dimensione del file (va da se quindi che per aver la stessa qualità con la gpu dovevi aumentare la dimensione del file), non so se adesso la situazione sia cambiata.

Ma di che programmi parliamo? Di che impostazioni? Quali codec?
Non si può parlare così tanto per sentito dire.
Nel rendering 3d il risultato non cambia, cambia solo il tempo che impiega la macchina per arrivarci.
Se poi c'è qualche programma particolare che usa un codice diverso allora parliamone, ma senza dettagli a parer mio son solo chiacchere da bar che possono forviare chi legge.

[blackshard]

Originariamente inviato da davide155

Questa ce la devi spiegare.
A pari qualità il risultato non cambia. Cambia il tempo di conversione, ma la grandezza rimane identica.

Di che programma stiamo parlando?

Nono, non è così. Dipende da quanto è "buono" l'encoder che usi

Originariamente inviato da maxsin72

Anni fa sapevo che la qualità della conversione con cpu era nettamente migliore di quella con gpu a parità di dimensione del file (va da se quindi che per aver la stessa qualità con la gpu dovevi aumentare la dimensione del file), non so se adesso la situazione sia cambiata.

Vera la prima, mentre adesso pare che con le GPU la qualità di conversione sia nettamente migliorata, al punto che sulle fasce medio-alte sono anche migliori delle implementazioni software. Dai benchmark che avevo visto qualche tempo fa, le Intel ARC sono le migliori sia come feature (hanno un encoder AV1 molto performante), che come performance, qualità e supporto (vanno benissimo anche su Linux).

Difatti uno dei pochissimi motivi nel preferire le CPU Intel è proprio la presenza del Quick Sync che nelle ultime generazioni è quasi equivalente alle implementazioni software, ma decisamente più performante

[maxsin72]

Originariamente inviato da davide155

Ma di che programmi parliamo? Di che impostazioni? Quali codec?
Non si può parlare così tanto per sentito dire.
Nel rendering 3d il risultato non cambia, cambia solo il tempo che impiega la macchina per arrivarci.
Se poi c'è qualche programma particolare che usa un codice diverso allora parliamone, ma senza dettagli a parer mio son solo chiacchere da bar che possono forviare chi legge.

Handbrake h264 con doppio passaggio che, se non ricordo male, era supportato solo dalle cpu.
Se hai presente di cosa si parla bene altrimenti lascia perdere, di sicuro non è per sentito dire visto che ho fatto delle prove. Si parla però di circa 6 anni fa almeno.

[maxsin72]

Originariamente inviato da blackshard

Nono, non è così. Dipende da quanto è "buono" l'encoder che usi



Vera la prima, mentre adesso pare che con le GPU la qualità di conversione sia nettamente migliorata, al punto che sulle fasce medio-alte sono anche migliori delle implementazioni software. Dai benchmark che avevo visto qualche tempo fa, le Intel ARC sono le migliori sia come feature (hanno un encoder AV1 molto performante), che come performance, qualità e supporto (vanno benissimo anche su Linux).

Difatti uno dei pochissimi motivi nel preferire le CPU Intel è proprio la presenza del Quick Sync che nelle ultime generazioni è quasi equivalente alle implementazioni software, ma decisamente più performante

Grazie!

[davide155]

Originariamente inviato da blackshard

Nono, non è così. Dipende da quanto è "buono" l'encoder che usi



Vera la prima, mentre adesso pare che con le GPU la qualità di conversione sia nettamente migliorata, al punto che sulle fasce medio-alte sono anche migliori delle implementazioni software. Dai benchmark che avevo visto qualche tempo fa, le Intel ARC sono le migliori sia come feature (hanno un encoder AV1 molto performante), che come performance, qualità e supporto (vanno benissimo anche su Linux).

Difatti uno dei pochissimi motivi nel preferire le CPU Intel è proprio la presenza del Quick Sync che nelle ultime generazioni è quasi equivalente alle implementazioni software, ma decisamente più performante

Esatto, un tempo c'era tutta questa differenza, ma si parla di almeno 5 anni fa. Con le ultime gpu non c'è più questa differenza qualitativa.

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da mattia.l

si ma questa è una cpu utile, l'M3 è tutta fuffa esaltata da chi pensa che il computer funziona per magia

E la magia funziona anche bene

Originariamente inviato da leddlazarus

mahh i chip M1-M2-M3 non sono magici.
vanno bene ma vai incontro ad un sacco di compromessi e di certo non è una CPU all-purpose.

Quali sarebbero i compromessi? Il mbp M1 penso sarebbe l'ultimo device della lunga lista che mi accompagna a cui rinuncerei. (Lista che include un po' di tutto, da un NUC 13th gen ed un T440 dual xeon per la virtualizzazione, un Microserver Gen10 con CPU AMD, un nas con Intel, uno con ARM, una valanga di dispositivi basati su ESP32 ed ESP8266 e tanto altro ancora)

[pierpox]

Un piccolo appello alla redazione:è possibile avere di tanto in tanto anche test su cpu che non siano consumer?Tipo la famiglia di Xeon W,o i Threadripper di AMD,che sarebbe anche interessante metterli a confronto con quelli consumer di pari core count,grazie.

[MikDic]

Si piepox , era la stessa cosa che stavo per scrivere, i consumi sono spaventosi, con l'architettura buona ma leggermente inferiore a (oggi) ad amd per cui sono stati costretti a caricare la cpu di steroidi per guadagnare il primo posto, ma per il consumo dovrebbero confrontarlo con Threadripper.

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da blackshard

...mentre adesso pare che con le GPU la qualità di conversione sia nettamente migliorata, al punto che sulle fasce medio-alte sono anche migliori delle implementazioni software.

ma anche no! proprio no! Non facciamo disinformazione....
Test fatti con le ultime schede video (con la 7800XT fatti da me e 4090 da wulff73)

puoi vederli qui (e nei post precedenti)
(la differenza è palese nelle zone d'ombra)

Le cose non sono cambiate, e servono MOLTO PIU' DEL DOPPIO, a occhio il TRIPLO dei bit/s in una conversione fatta dalla gpu , per eguagliare qualitativamente quella fatta da una cpu.

Non so con le schede Intel, ma non credo nei miracoli... ci sono schede di conversione DEDICATE solo alla conversione video (2500€) che ancora non eguagliano una cpu..... figuriamoci le schede video per i giochi.....

Originariamente inviato da MikDic

Si piepox , era la stessa cosa che stavo per scrivere, i consumi sono spaventosi, con l'architettura buona ma leggermente inferiore a (oggi) ad amd per cui sono stati costretti a caricare la cpu di steroidi per guadagnare il primo posto, ma per il consumo dovrebbero confrontarlo con Threadripper.

Anche un TR 32/64 consuma meno degli Intel consumer!

[demon77]

Originariamente inviato da Xiphactinus

ma anche no! proprio no! Non facciamo disinformazione....
Test fatti con le ultime schede video (con la 7800XT fatti da me e 4090 da wulff73)

puoi vederli qui (e nei post precedenti)
(la differenza è palese nelle zone d'ombra)

Le cose non sono cambiate, e servono MOLTO PIU' DEL DOPPIO, a occhio il TRIPLO dei bit/s in una conversione fatta dalla gpu , per eguagliare qualitativamente quella fatta da una cpu.

Non so con le schede Intel, ma non credo nei miracoli... ci sono schede di conversione DEDICATE solo alla conversione video (2500€) che ancora non eguagliano una cpu..... figuriamoci le schede video per i giochi.....

Notevole questa cosa.
Ero convinto che un render video da GPU fosse qualitativamente pari ad uno fatto dalla CPU se le impostazioni fossero corrette.
Cioè.. un conto fosse la qualità di un render fatto dalla GPU per lavorare "in real time" e altro discorso fosse l'elaborazione fatta dalla GPU "con tutta calma" allo scopo di ottenere l'output perfetto.

[Xiphactinus]

Magari ci fosse possibilità di manovra...... l'encoder fatto dalle schede video è quello e così te lo tieni! Scegli ovviamente i Mbit/s , ma di aumentare la qualità con elaborazione maggiore per avere un miglior risultato a parità di bitrate, non se ne parla!

[Final50]

Originariamente inviato da \_Davide_/

E la magia funziona anche bene



Quali sarebbero i compromessi? Il mbp M1 penso sarebbe l'ultimo device della lunga lista che mi accompagna a cui rinuncerei. (Lista che include un po' di tutto, da un NUC 13th gen ed un T440 dual xeon per la virtualizzazione, un Microserver Gen10 con CPU AMD, un nas con Intel, uno con ARM, una valanga di dispositivi basati su ESP32 ed ESP8266 e tanto altro ancora)

Il compromesso degli Apple Silicon è la dimensione del soc, sono più grandi di CPU x86 e non di poco e questo rappresenta un limite notevole alla loro evoluzione... se non scali con il pp il core count non puoi alzarlo. Prova ne è l'M2 Ultra del Mac Pro che è praticamente grande quando una piastrella del bagno e viene completamente outclassato da un TR (siamo in ambito pro quindi il confronto va fatto li) certo poi consuma molto meno ma su sistemi desktop il cui scopo è la velocità di elaborazione è un non fattore