[Thread Ufficiale] Mac Mini 2° gen.

[gianly1985]

Bello quel telecomando, anche se per quello che serve a me è delicato/anti-intuitivo, preferisco dare in mano alla famiglia un Wiimote da combattimento

[hermes21]

Originariamente inviato da gianly1985

Bello quel telecomando, anche se per quello che serve a me è delicato/anti-intuitivo, preferisco dare in mano alla famiglia un Wiimote da combattimento

ma prendere il mac remote direttamente? non funziona come idea?

[cipollina]

Ifixit propone il kit per portare lo storage del piccolino a 1 TB (rimuovendo l'unità ottica).
http://www.ifixit.com/Apple-Parts/Ma...-Kit/IF107-070

Non è semplicissimo comunque.
http://www.ifixit.com/Guide/Repair/M...te-Drive/660/1

[patanfrana]

Ragazzi, ma la diNovo Mini avete visto quanto cavolo costa? A sto punto prendo la BT Apple che è decisamente più bella e pratica.
Per il telecomando ho 3/4 Apple Remote che mi avanzano (quasi mai usati: ora so xk hanno smesso di includerli nei Mac ), ma in caso che risulti poco intuitivo per i miei vetusti genitori, cerco anche io un telecomando sostitutivo. Avevo sentito parlare bene anche di una versione della Meliconi compatibile, ma mi pare avesse decine e decine di tasti..

@ gianly1985: e per gestire il segnale televisivo sul Mini cosa useresti? Elgato Hybrid?

@ cipollina: il solo fatto di dover mettere mano al saldatore per avere un hd più capiente, quando posso tranquillamente attaccarne uno FW800, rende la soluzione poco appetibile

[PhoEniX-VooDoo]

Mi riaggancio qua dal thread generale sui Mac Mini

Originariamente inviato da patanfrana

Non può essere il 2,4Ghz "under-clockato"?

EDIT: ah, ok. Differenze tecniche tra le due Cpu? Qualcosa che dia un senso all'acquisto del 2,26Ghz?

EDIT2: forse conviene proseguire nel thread apposito per il MacMini 2nd gen, così da lasciare libera qui la discussione sui vecchi modelli

come puoi vedere dalle schede tecniche che ho linkato di la, direttamente dal sito intel, le differenze sono:


P7350 <--> P8400

• +266Mhz
• Intel Virtualization Technology (di dubbia utilità a quanto pare)

[patanfrana]

Ok, direi che la differenza di prezzo, al solito, non è giustificata

[PhoEniX-VooDoo]

Originariamente inviato da patanfrana

Ok, direi che la differenza di prezzo, al solito, non è giustificata

infatti, per la metà ci facevo un pensierino...

peccato per il socket che non c'e più però ...ci sono un mucchio di belle CPU C2D Mobile con TDP da 25W che si potevano usare per aggiornare il mini più in la

[patanfrana]

Già, è strana come scelta: secondo me se lasciavano il MacMini "facilmente" modificabile (non da tutti ovviamente, ma dagli smanettoni), ne avrebbero venduti molti di più. Ora invece, quando la macchina inizierà a diventare obsoleta, le vendite crolleranno.. magari è un indice che intendono portare avanti una politica di upgrade con cadenze decenti..

[gianly1985]

Originariamente inviato da hermes21

ma prendere il mac remote direttamente? non funziona come idea?

Rispetto al Wii Remote:

1) ha meno tasti e mediamente inferiori (soprattutto la croce direzionale penso)

2) è IR e non Bluetooth

3) è piccolo, meno maneggevole e poco visibile, lo perderebbero in 2gg e in quei 2gg sarebbe comunque sotto i cuscini del divano

Visto che la differenza è di 15-20euro, preferisco il Wii Remote.

[gianly1985]

Originariamente inviato da cipollina

Ifixit propone il kit per portare lo storage del piccolino a 1 TB (rimuovendo l'unità ottica).
http://www.ifixit.com/Apple-Parts/Ma...-Kit/IF107-070
Non è semplicissimo comunque.
http://www.ifixit.com/Guide/Repair/M...te-Drive/660/1

A parte che l'unità ottica mi servirebbe per vedere i DVD, io credo che farò così:



Il primo per supplire stabilmente alla scarsa capienza del hard disk del mini.

Il secondo come soluzione "detachable" che fa sempre comodo. (è anche USB, no problem per la interoperabilità con computer privi di fw)

[gianly1985]

Originariamente inviato da patanfrana

@ gianly1985: e per gestire il segnale televisivo sul Mini cosa useresti? Elgato Hybrid?

Sì, a comprarla ex novo prenderei probabilmente proprio quella, la versione 2009 ovviamente, cioè quella con il nuovo hardware (che dovrebbe "prendere meglio") e la radio FM.

Nel mio caso specifico, credo che lascerò gestire la parte tv analogica/DTT direttamente al televisore (se prenderemo quel samsung 46", che fra l'altro è upgradabile con la "Samsung Cam" per mediaset premium) mentre al mini forse, col tempo, attaccherò questo:


Visto che dietro al TV in sala mi arriva anche il cavo della parabola, con quel Cynergy S USB (supportato da EyeTV) posso vedere i canali satellitari free. (così tolgo di mezzo il decoder satellitare).

[CGman]

Originariamente inviato da gianly1985

Sì, a comprarla ex novo prenderei probabilmente proprio quella, la versione 2009 ovviamente, cioè quella con il nuovo hardware (che dovrebbe "prendere meglio") e la radio FM.

Nel mio caso specifico, credo che lascerò gestire la parte tv analogica/DTT direttamente al televisore (se prenderemo quel samsung 46", che fra l'altro è upgradabile con la "Samsung Cam" per mediaset premium) mentre al mini forse, col tempo, attaccherò questo:


Visto che dietro al TV in sala mi arriva anche il cavo della parabola, con quel Cynergy S USB (supportato da EyeTV) posso vedere i canali satellitari free. (così tolgo di mezzo il decoder satellitare).

ne sai + tu che un negozio di televisori cmq mai mettere gli hdd verticali!! vibrano peggio d quella roba che usano le donne sole per divertirsi...

[PhoEniX-VooDoo]

Originariamente inviato da gianly1985

A parte che l'unità ottica mi servirebbe per vedere i DVD, io credo che farò così:



Il primo per supplire stabilmente alla scarsa capienza del hard disk del mini.

Il secondo come soluzione "detachable" che fa sempre comodo. (è anche USB, no problem per la interoperabilità con computer privi di fw)

ciao, scusa ma mi spieghi un attimo questo collegamento? attacchi un disco esterno ad un altro disco esterno il quale è attaccato al mini? e cosa ottieni??

[Kakihara]

Googlando in giro leggo anche di molti utenti che hanno problemi a collegare il mini a un qualsiasi televisore perchè il S.O. non riesce a rilevare lo schermo, oppure lo rileva ma con una qualità infima....qualcuno mi può invece confermare che non ci sono problemi, quantomeno con i nuovi lcd, io ho un samsung 37 serie 6 e mi dispiacerebbe ritrovarmi una brutta sorpresa dopo l'acquisto...

[gianly1985]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

ciao, scusa ma mi spieghi un attimo questo collegamento? attacchi un disco esterno ad un altro disco esterno il quale è attaccato al mini? e cosa ottieni??

Ehm....un daisy chain firewire?







(nota: per quanto riguarda i Western Digital My Book, come quello che voglio prendere io, ho letto in giro che qualcuno ha problemi a metterli in daisy chain fra di loro, mentre non ci sono problemi a mettere in daisy chain un My Book e un disco di altra marca, come nel mio caso ipotetico; se qualcuno ha esperienze a riguardo sono bene accette)

[CGman]

in pratica serve solo a attaccare mille mila hdd firewire su un unico connettore sul pc giusto? se è così funziona anche con l'usb ed è una cosa che faccio da un sacco d tempo altrimenti sono impressionato

[patanfrana]

L'USB 2.0 gestisce le connessioni in cascata? E da quando?

[CGman]

Originariamente inviato da patanfrana

L'USB 2.0 gestisce le connessioni in cascata? E da quando?

mmmm ho un cooler master x craft con 2 usb e 2 firewire e posso sia usarlo come hub che per connettere altri box esterni uguali a questo

[gianly1985]

Originariamente inviato da CGman

in pratica serve solo a attaccare mille mila hdd firewire su un unico connettore sul pc giusto? se è così funziona anche con l'usb ed è una cosa che faccio da un sacco d tempo altrimenti sono impressionato

Quello è un HUB usb, la daisy chain dovrebbe essere un concetto diverso, ma lascio la parola a qualcuno di più tecnico eventualmente per le differenze fra fw e usb.

A parte il fatto della catena, resta comunque conveniente farlo sulla FW800 visto che c'è

Originariamente inviato da Wikipedia

Comparison to USB
Although high-speed USB 2.0 nominally runs at a higher signaling rate (480 Mbit/s) than FireWire 400, data transfers over S400 FireWire interfaces generally outperform similar transfers over USB 2.0 interfaces. Typical USB PC-hosts rarely exceed sustained transfers of 280 Mbit/s, with 240 Mbit/s being more typical. This is likely due to USB's reliance on the host-processor to manage low-level USB protocol, whereas FireWire delegates the same tasks to the interface hardware. For example, the FireWire host interface supports memory-mapped devices, which allows high-level protocols to run without loading the host CPU with interrupts and buffer-copy operations.[4] Besides throughput, other differences are that it uses simpler bus networking, provides more power over the chain, more reliable data transfer, and uses less CPU resources.[15]
FireWire 800 is substantially faster than Hi-Speed USB, both in theory and in practice

Originariamente inviato da Wikipedia

USB compared with FireWire

USB was originally seen as a complement to FireWire (IEEE 1394), which was designed as a high-speed serial bus which could efficiently interconnect peripherals such as hard disks, audio interfaces, and video equipment. USB originally operated at a far lower data rate and used much simpler hardware, and was suitable for small peripherals such as keyboards and mice.
The most significant technical differences between FireWire and USB include the following:
USB networks use a tiered-star topology, while FireWire networks use a tree topology.
USB 1.0, 1.1 and 2.0 use a "speak-when-spoken-to" protocol; peripherals cannot communicate with the host unless the host specifically requests communication. USB 3.0 is planned to allow for device-initiated communications towards the host (see USB 3.0 below). A FireWire device can communicate with any other node at any time, subject to network conditions.
A USB network relies on a single host at the top of the tree to control the network. In a FireWire network, any capable node can control the network.
USB runs with a 5 V power line, while Firewire can supply up to 30 V.
These and other differences reflect the differing design goals of the two buses: USB was designed for simplicity and low cost, while FireWire was designed for high performance, particularly in time-sensitive applications such as audio and video. Although similar in theoretical maximum transfer rate, FireWire 400 tends to have the performance edge over USB 2.0 Hi-Speed in real-world uses, especially in high-bandwidth use such as external hard-drives.[25][26][27][28] The newer FireWire 800 standard is twice as fast as FireWire 400 and outperforms USB 2.0 Hi-Speed both theoretically and practically.[29] The chipset and drivers used to implement USB and Firewire have a crucial impact on how much of the bandwidth prescribed by the specification is achieved in the real world, along with compatibility with peripherals.[30] Audio peripherals in particular are affected by the USB driver implementation.[citation needed]
Initially, cost was significant in USB being more widespread than FireWire. Over time, USB benefited from network effect

[cipollina]

Originariamente inviato da patanfrana

@ cipollina: il solo fatto di dover mettere mano al saldatore per avere un hd più capiente, quando posso tranquillamente attaccarne uno FW800, rende la soluzione poco appetibile

Sono perfettamente d'accordo con te .... davo solo la notizia perchè dalle prime informazioni riguardo all'unità ottica con interfaccia SATA sembrava fosse più semplice l'installazione di un secondo HD ..... invece......