Guida acquisto NAS: prezzo, prestazioni, funzioni, consumi, rumore

[RAEL70]

Originariamente inviato da HSH

mah dipendi da cosa devi farci, ram espandibile per le virtual machine? telecomando per usarlo come media player? allora indubbiamente il qnap 253A, se non costasse un rene l'avrei preso anche io.

Come ho scritto, a prescindere dall'uso (multimediale in prevalenza), ho comparato i prodotti dei tre maggiori produttori (TS-253A, AS6202T e DS716+II) e proprio quest'ultimo mi sembra inferiore (e stranamente è il più costoso).

Se la giocano Qnap e Asustor a mio parere.

[HSH]

"stranamente" non tanto perchè Synology eccelle sul sw più che nell'HW, mentre qnap ha un hw potentissimo anche se non perfettamente sfruttato dal suo firmware\OS
resta su questi 2, e se synology non ti sembra abbastanza multimediale vai di qnap, con entrambi cadi in piedi
asustor boh

[supertopix]

Originariamente inviato da RAEL70

In casa Synology ci sarebbe il DS716+II che ha 2 Gb di Ram non espandibili, è privo di telecomando e costa circa 80 euro in più del Qnap: non ci siamo

Pensa che per uso domestico basterebbe il Ds216j... con quel che risparmi prendi un nel mediaplayer e un UPS... e forse ne avanzi...
Oppure un bel "J" a 4 dischi.

[RAEL70]

Originariamente inviato da HSH

"stranamente" non tanto perchè Synology eccelle sul sw più che nell'HW, mentre qnap ha un hw potentissimo anche se non perfettamente sfruttato dal suo firmware\OS
resta su questi 2, e se synology non ti sembra abbastanza multimediale vai di qnap, con entrambi cadi in piedi
asustor boh

Caro HSH, bisogna mettersi d'accordo; i tre prodotti da me citati hanno lo stesso identico hardware quindi per quale motivo Synology avrebbe un hw meno potente del Qnap e dell'Asustor?

Forse la piattaforma software della Synology permette di sfruttarne al meglio le potenzialità?

Sarà ma i test dicono che, a parità di hardware, di hdd e di ethernet (e di RAID), le prestazioni in lettura/scrittura sono praticamente equivalenti (non sono 2 MB/sec di differenza che mi spostano qualcosa) quindi il software, da questo punto di vista, sembra incidere in maniera molto limitata.

Una differenza tra i tre prodotti (aldilà della presenza del telecomando e/o della ram aggiornabile) sta nel fatto che il QNAP e il Synology possono essere espansi (con unità dedicate) mentre l'Asustor no.

[RAEL70]

Originariamente inviato da supertopix

Pensa che per uso domestico basterebbe il Ds216j... con quel che risparmi prendi un nel mediaplayer e un UPS... e forse ne avanzi...
Oppure un bel "J" a 4 dischi.

Caro supertopix, analizziamo bene la tua soluzione e vediamo che vantaggi comporterebbe.

ASPETTO ECONOMICO

Certamente eviterei di spendere 350 Euro di NAS, accontentandomi di uno di 200 ma dovrei sempre comprare un mediaplayer di circa 100 Euro (se non di più) e mi spiace dirti che non sopporto le cinesate quindi no a mediaplayer da 50 euro.

Di fatto quindi è un po come scegliere se acquistare un ampli integrato o a due telai (pre e finale), non è detto che l'integrato costi di meno (e dia meno qualità, anzi...).

In sostanza quindi, dieci euro in più o meno, finirei per spendere la stessa cifra.

PROTEZIONE DALL'OBSOLESCENZA

Se è vero che, istintivamente, propendere per acquistare un NAS che faccia solo da memoria di massa e abbinarlo ad un mediaplayer dedicato comporti il fatto che, con il passare degli anni, l'utente potrebbe sostituire solamente quest'ultimo lasciando il NAS a svolgere la sua funzione primaria, è anche vero che il ragionamento inverso porta alla stessa conclusione: nel momento in cui il NAS multimediale si dovesse rivelare ormai incapace a trattare un determinato materiale multimediale, non ci vorrebbe molto ad acquistare un mediaplayer e abbinarlo al NAS che verrebbe utilizzato solo per scopi di massa.

Qual'è la differenza?

IL PROPRIO AMBIENTE

In un sistema Home Theatre ciò che è soggetto ad obsolescenza è sempre l'aspetto multimediale (nuovi codec, nuove risoluzioni, nuovi formati, etc.) piuttosto che quello di massa dove l'acquisto è più tutelato.

Aldilà della smania d'inseguire sempre e comunque la tecnologia, rimane fermo il fatto che l'utente deve confrontarsi con i limiti dimensionali del proprio ambiente di visione.

C'è chi non ha spazio per un 55'', chi non riesce a posizionare un 70'', chi non ha la possibilità di installare un videoproiettore e uno schermo e chi si accontenta di un normalissimo 40''...

La dimensione dello schermo usato e la distanza di visione sono fondamentali per stabilire se una determinata risoluzione (SD, FHD, UHD) porti benifici in termini qualitativi o rimanga tutto inalterato o, nei casi peggiori, porti anche ad un peggioramento della qualità di visione.

Concretamente quindi, se l'utente (nel mio caso, per esempio) non può andare oltre i 55'', non può spostare (nel senso di allontanare) il punto di visione, un fantomatico passaggio dal FHD all'UHD non porterebbe alcun vantaggio qualitativo ergo spenderei soldi inutilmente (fermo restando che avendo un ST60 non ci penso lontanamente a cambiare lo schermo).

Partendo da questo presupposto, sempre nel mio caso, sarebbe inutile inseguire la tecnologia cercando di mantenere il proprio hardware sempre al passo coi tempi dato che, di fatto, l'UHD non potrebbe dimorare a casa mia.

Per tali motivi un NAS multimediale, a casa mia, diverrebbe rapidamente obsoleto?

[Popofattori]

Ciao a tutti,
Consigli x l'acquisto di un NAS?
Lo utilizzo in Lan alla mia rete domestica per storage di foto e musica, download station e media center.

- 2 BAY in Raid 1( minimo 3+3Tb)
- molto silenzioso (finisce in sala dentro un vano)
- dlna compatibile + possibilità di installare serviio (tv sony) e kodi
- compatibile (e configurabile senza compilare troppo) con amule adunanza (ho già ip pubblico e statico fastweb)

Grazie in anticipo

[exacting]

Originariamente inviato da Korn

che figata, compro WD perchè li ritenevo più affidabili e invece sono tra i peggiori :o

che io che pensavo ai wd red da 4 TB

[RAEL70]

Per correttezza e onestà intellettuale, doti che, penso, mi appartengano da sempre, ritengo doveroso fare un discorso che sovverte completamente il mio precedente post .

Fino a ieri ritenevo i vari NAS "multimediali" come prodotti corrispondenti a ciò per cui vengono spacciati ma dopo una scrupolosa lettura di vari forum e blog nonché della manifesta incongruenza riscontrata nelle pagine di alcuni produttori ritengo che la verità pubblicizzata non lo sia affatto o lo sia in maniera limitata.

E' palese che tutti i maggiori produttori di NAS stanno spingendo molto sul piede della multimedialità, facendo apparire i loro prodotti (soprattutto quelli più economicamente accessibili) come la scelta più adatta per coloro che vogliono realizzare un sistema multimediale domestico (in una solo macchina abbiamo sia il deposito dei file che il player per fruirne).

Finché si parla di mpeg2 o formato DVD non sussiste alcun problema (più o meno ) mentre non appena si entra nel campo dell'HD le cose cambiano repentinamente.

Le pagine dei vari modelli nonché svariate recensioni (siti, blog, youtube, etc.) danno la percezione che NAS del costo di circa 300 Euro (e anche meno) siano dispositivi che riproducono senza problemi filmati in 1080p e che, addirittura, sono pronti per quelli in 2 e 4K.

Purtroppo, leggendo le esperienze di vari forumisti (non solo in questa sede ma anche e soprattutto in forum Audio/Video specialistici) ci si rende conto che, aldilà di una marca o di uno specifico modello, aldilà di Celeron dual o quad core, aldilà di 2 o 4 Gb di Ram, i NAS incontrano svariati problemi di riproduzione soprattutto in filmato 1080p ad alto bitrate (figuriamoci i 2 e i 4K).

Un esempio di confusione che ho riscontrato (e non ho nulla contro il produttore anzi mi appresto prossimamente ad acquistare un suo modello )
è nel modello Qnap TS-253A.

Basta leggere la pagina del modello per rendersi conto che viene messa in evidenza la possibilità, reale, della transcodifica 4K da parte del modello in questione; se tale modello riesce a gestire i video 4K, non vedo perché, da utente, debba pensare che esso abbia problemi con i filmati in FHD.

In un altra pagina del produttore, si scopre però che la serie X53A non ha problemi a gestire i filmati in 720p mentre quelli in 1080p possono essere riprodotti purché non abbiano un alto bitrate....e la riproduzione 4K paventata nella pagina del modello (per me 4K uguale 3840p)?

In concreto quindi sto facendo mia la filosofia di pensiero per la quale, se si vuole realizzare un sistema multimediale domestico, è maggiormente consigliabile (almeno fino ad oggi) usare un NAS solo come archiviazione e lasciare a dispositivi dedicati (mediaplayer) lo sporco lavoro di decodifica.

Questa mia conclusione è frutto di centinaia di letture di molteplici esperienze fatte da tanti forumer.

[supertopix]

Originariamente inviato da RAEL70

?..
In concreto quindi sto facendo mia la filosofia di pensiero per la quale, se si vuole realizzare un sistema multimediale domestico, è maggiormente consigliabile (almeno fino ad oggi) usare un NAS solo come archiviazione e lasciare a dispositivi dedicati (mediaplayer) lo sporco lavoro di decodifica....

🤗😏🤔👍

[mentapiperita74]

In effetti qui è stato detto tante volte che un nas deve fare solo il nas e quindi è inutile spendere soldini per funzionalità che sarebbero compromesse in seguito all'utilizzo di nuovi codec o algoritmi di compressione,a conferma della competenza delle figure che popolano questo forum.

[richard99]

Originariamente inviato da RAEL70

E' passato quasi un anno quando uno dei dischi RAID 5 del server (lavoro) si è rotto, rifatto il ripristino, risultato: tutto perso.

Meno male che ho la brutta abitudine di masterizzare tutto su DVD...

Alla faccia della sicurezza che dovrebbe garantire un RAID 5.
Comunque è la dimostrazione che oltre al NAS, una bella strategia di backup è assolutamente necessaria.

[chocobosage]

OT: come mai non trovo più i messaggi dell'utente zeMMeMMe in questo topic??

Ok, ragazzi. Avete una configurazione QNAP o Synology definitiva da consigliarmi per uso base domestico con 4 bay?

Da abbinare a un gruppo di continuità e a inizialmente 2 dischi da 4TB

[zeMMeMMez]

Originariamente inviato da chocobosage

OT: come mai non trovo più i messaggi dell'utente zeMMeMMe in questo topic??

perchè, in qualità di troll manifesto, non ho sufficienti competenze

[wakka992]

Originariamente inviato da RAEL70

In concreto quindi sto facendo mia la filosofia di pensiero per la quale, se si vuole realizzare un sistema multimediale domestico, è maggiormente consigliabile (almeno fino ad oggi) usare un NAS solo come archiviazione e lasciare a dispositivi dedicati (mediaplayer) lo sporco lavoro di decodifica.

Questa mia conclusione è frutto di centinaia di letture di molteplici esperienze fatte da tanti forumer.

Buongiorno
colgo il tuo commento e scrivo sul forum per chiedere delucidazioni sul funzionamento dei NAS.

Ho un computer da gaming da me assemblato che in idle è praticamente muto (ssd, scheda video con ventole spente fino a 60°, ventole case controllate con rhoebus e spente nella maggior parte dei casi ecc...), tanto muto che i miei due hard disk da 4tb seagate sono i componenti più rumorosi. Volevo dunque tirarli fuori e metterli in un NAS.

Ho la casa completamente cablata in ethernet cat 5e, volevo attaccare il NAS nell'armadio dove mi arriva la fibra e non sentir più rumore di hard disk.

Il computer sta in camera, in sala ho un minipc skylake in grado di fare decodifica 4k. non avrei necessità di stremmare video ai dispositivi mobili, solo audio 8e anche li sarebbe gradito non far fare decodifica al nas).

Entrambi i pc sono cablati direttamente con l'eternet al router fibra.

Il mio questito è se è il caso di acquistare un NAS dual bay con capacità di decodifica video 4k oppure se acquistando un modello "base" in quanto i computer sono in grado di reggere i 4k perfettamente (sia h.265 che 264, non so se se la caveranno per HDR ma al momento non ne ho bisogno).

Il NAS base sarà in grado di fornire la corretta banda per il bitrate di un file 4k? Io me lo immagino come un hard disk esterno che invece di essere connesso tramite USB 3.0 sta connesso via ethernet. mi sbaglio?

Grazie per l'aiuto, scusate per la domanda niubba sui nas,

wakka992

[HSH]

si è esatto, certo un modello con processore migliore sarà più longevo, esempio io ho un 213j che adesso soffre un po su lato CPU. Vedi tu a seconda del budget

[wakka992]

Originariamente inviato da HSH

si è esatto, certo un modello con processore migliore sarà più longevo, esempio io ho un 213j che adesso soffre un po su lato CPU. Vedi tu a seconda del budget

Grazie per la risposta,
Mi pare di capire che lato sw sia synology che qnap sono bene o male alla pari, lato hw vince qnap anche grazie alla ram aggiornabile.

Per utilizzo solo come hard disk di rete sono indifferenti?

Per il collegamento PC nas, questi sará visibile quando entrambi sono collegati sullo stesso switch (nel mio caso router fibra)?

[HSH]

Originariamente inviato da wakka992

Grazie per la risposta,
Mi pare di capire che lato sw sia synology che qnap sono bene o male alla pari, lato hw vince qnap anche grazie alla ram aggiornabile.

Per utilizzo solo come hard disk di rete sono indifferenti?

Per il collegamento PC nas, questi sará visibile quando entrambi sono collegati sullo stesso switch (nel mio caso router fibra)?

personalmente lato sw preferisco synology
si sono indifferenti per uso base.
si se è sulla stessa rete di tutti gli altri dispositivi sarà sempre visibile a tutti (esempio 192.168.1.x)

[RAEL70]

Originariamente inviato da wakka992

Buongiorno
colgo il tuo commento e scrivo sul forum per chiedere delucidazioni sul funzionamento dei NAS.
.....
Il mio questito è se è il caso di acquistare un NAS dual bay con capacità di decodifica video 4k oppure se acquistando un modello "base" in quanto i computer sono in grado di reggere i 4k perfettamente (sia h.265 che 264, non so se se la caveranno per HDR ma al momento non ne ho bisogno).

Il NAS base sarà in grado di fornire la corretta banda per il bitrate di un file 4k? Io me lo immagino come un hard disk esterno che invece di essere connesso tramite USB 3.0 sta connesso via ethernet. mi sbaglio?

Grazie per l'aiuto, scusate per la domanda niubba sui nas,

wakka992

Caro wakka, attualmente scegliere un NAS per fare transcodifica in tempo reale in 4K vuol dire, concretamente, scegliere un prodotto di fascia alta ossia un prodotto che costa tanti bei soldini...

E' vero che ci sono svariati NAS (di varie marche) che pur appartenendo alla fascia bassa del mercato (< 300 Euro) vengono spacciati come perfetti per fare la transcodifica ma la realtà delle cose, come ho scritto nella pagina precedente, è ben lungi dall'essere quella raffigurata.

A mio parere è decisamente più saggio usare il NAS (a 2 o 4 bay è solo una scelta economica) come deposito file e scegliere un mediaplayer (anche qui è solo una scelta economica, ce ne sono di 50 Euro fino ad arrivare a 400-500 Euro) per effettuare l'ultima e decisiva fase prima della visione sullo schermo.

Un NAS base non ha problemi di banda ethernet, ancor di più se si sceglie un modello a doppia ethernet con link aggregation.

Come marche ti consiglio Synology e Qnap che, di fatto, si dividono il mercato (ma occhio a marchi come Asustor o Netgear) e che portano avanti due filosofie differenti anche se, di anno in anno, sempre meno marcate: Qnap cura maggiormente l'implementazione hardware (a parità di prezzo quasi sempre un Qnap ha un hardware più potente dei Synology) mentre la Synology cure maggiormente l'aspetto software (QTS di Qnap ha fatto passi di gigante in questo senso e ha ridotto decisamente il distacco con il DMS di Synology ma quest'ultimo è ancora un passo in avanti come stabilità).

[wakka992]

Originariamente inviato da HSH

personalmente lato sw preferisco synology
si sono indifferenti per uso base.
si se è sulla stessa rete di tutti gli altri dispositivi sarà sempre visibile a tutti (esempio 192.168.1.x)

Originariamente inviato da RAEL70

Caro wakka, attualmente scegliere un NAS per fare transcodifica in tempo reale in 4K vuol dire, concretamente, scegliere un prodotto di fascia alta ossia un prodotto che costa tanti bei soldini...

E' vero che ci sono svariati NAS (di varie marche) che pur appartenendo alla fascia bassa del mercato (< 300 Euro) vengono spacciati come perfetti per fare la transcodifica ma la realtà delle cose, come ho scritto nella pagina precedente, è ben lungi dall'essere quella raffigurata.

A mio parere è decisamente più saggio usare il NAS (a 2 o 4 bay è solo una scelta economica) come deposito file e scegliere un mediaplayer (anche qui è solo una scelta economica, ce ne sono di 50 Euro fino ad arrivare a 400-500 Euro) per effettuare l'ultima e decisiva fase prima della visione sullo schermo.

Un NAS base non ha problemi di banda ethernet, ancor di più se si sceglie un modello a doppia ethernet con link aggregation.

Come marche ti consiglio Synology e Qnap che, di fatto, si dividono il mercato (ma occhio a marchi come Asustor o Netgear) e che portano avanti due filosofie differenti anche se, di anno in anno, sempre meno marcate: Qnap cura maggiormente l'implementazione hardware (a parità di prezzo quasi sempre un Qnap ha un hardware più potente dei Synology) mentre la Synology cure maggiormente l'aspetto software (QTS di Qnap ha fatto passi di gigante in questo senso e ha ridotto decisamente il distacco con il DMS di Synology ma quest'ultimo è ancora un passo in avanti come stabilità).

un grazie ad entrambi, prenderò un NAS senza strane funzioni extra e farò fare la decodifica ai PC come avevo programmato.

[chocobosage]

Originariamente inviato da zeMMeMMez

perchè, in qualità di troll manifesto, non ho sufficienti competenze

Ma alcuni post me li volevo tenere per rileggerli...