Nikon D700 - Canon EOS 5D MarkII

[tiz1965]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Mi permetto un ulteriore critica all'autore:
hai detto "faccio sport", per uno che frequenta questa sezione significa "tutte le domeniche (o quasi) vado all'autodromo/palazzetto dello sport, faccio foto e non mi diventano" e poi, scrivi "mi è capitato 3-4 volte".

Forse sono stato troppo telegrafico, quel "faccio sport" era inteso come una cosa saltuaria, pero' se la reflex me lo permette ci vado anche una volta in +.

Ho nominato le varie situazioni che mi sono fino a oggi capitate, e che ho notato il grosso limite che ha la mia bridge.
Comunque mi sembra di capire che ho buone possibilita' anche con delle aps-c, adesso mi documento in modo approfondito anche su di loro, tipo nikon D300s e canon 7D

[tiz1965]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

mmmh bisogna vedere cosa ti aspetti come " ottimo risultato " e cosa ottieni adesso

Behh!!! adesso sono inguardabili gia' a iso 1600

Originariamente inviato da X-ICEMAN

di samples online ce ne sono milioni cmq provo con qualche esempio ( non ho sportive, perchè non sono il mio genere, sorry )


questi sono crop al 100% fatti al file raw originale cosi come uscito dalla macchina, quindi assolutamente non al meglio di quanto possano essere, visto che in raw sono disabilitata tutta "l'ottimizzazione" per rumore, dettagli, nitidezza, profili colore e quant'altro che possano esserci in una jpg uscita dalla macchina o in un jpg post processato come si deve da un raw



questo è un Iso 100 preso con una MKII, giornata nuvolosa

va in comparazione con questo iso 1600 preso con una MKII mentre giravo un video con auto iso attivo, pochi minuti dopo






come puoi vedere a seconda del tipo di situazione in cui ti trovi un utilizzo di alti iso può incidere più pesantemente o meno per il rumore digitale

Ad iso 100 la MKII è impressionante la ricchezza di particolari, a 1600 invece sembra addirittura mossa, se pero' l'hai presa da un video, la canon mi pare piuttosto impressionante, le mie sono decisamente + brutte.

Ho tolto le foto se non sono troppo grandi

[Toscanino]

Tu sei cosceinte del fatto che una full frame + obbiettivo significa portarsi in giro circa 3 kg di roba, fra l'altro mastodontica?? Questo è il motivo principale per il quale ho scelto una D300s....

http://www.flickr.com/photos/aaltopi...7615157951528/
(foto fatta con una lurida D80...)

Sei anche cosciente del fatto che un 24-70 o 120 è uno "zoom ridicolo" e che dopo 2 settimane sentirai il bisogno di avere almeno un 200mm....
E lo sai che uno zoom per dx, cioè un 70-300 che equivale a un 450mm in ff, costa veramente poco e sforna foto ottime per il 99% degli esseri umani? Ad esempio il nikon 70-300VR (ok ok è anche per full frame).

Vieni da una bridge che notoriamente ad alti iso sono ridicole a differenza delle ultime generazioni di reflex dx, come la 7D o la D300s... Ti posso garantire che non avrai problemi fino a 3200 iso. Certo, con una ff sarebbe meglio, ma non sei un professionista che vende le foto, e la qualità di una dx a 3200 iso è assolutamente accettabile per un qualsiasi amatore.
Inoltre non credo che passerai le nottate a fotografare gente che canta o balla...
L'unico vero vantaggio di una ff, a parte la buona resa ad alti iso, è lo sfocato più apprezzabile che piace tanto tanto ai fotografi superprofessional, ma non è che lo sfocato di una dx sia da buttare... anzi.
Non sei un fotografo esperto, lo si capisce benissimo, e non ragignugerai mai l'orgasmo con lo sfocato della D700 con un 50 1,4.

Quindi il mio consiglio è di "volare basso" e prendere in considerazione una dx, ad esempio la d300s, la 7D, ma anche la d90 e vedrai che queste umili aps-c non è che siano cosi tanto dei cessi come ti hanno fatto credere...
Se poi vuoi rimanere con l'ottica di prendere in futuro una ff, allora ti consiglio di comprare vetri per ff da utilizzare su una dx, cosi quando una d300s sarà per te obsoleta potrai riutilizzarli su una D800000 full frame.


Pensierino finale indipendente: ma com'è che c'è cosi tanta gente alle prime armi che deve per forza prendere subito una full frame, sennò "le foto non vengono belle"? Ma avete capito come funziona la fotografia?? Tipo tempi/diaframmi... cose cosi... mi sa di no..
E cosa hanno di brutto le aps-c?
Ma poi che siete??? Tutti i nuovi Bresson? Siete tutti esigentissimissimisssimi???
E chi ha preso una dx cos'è... stupido???

A mio modestissimo parere, prima bisognerebbe imparare a fotografare e capire che una foto viene bene o male indipendentemente dal sensore, ma grazie alla capacità del fotografo, e poi eventulamente in futuro si può passare a una ff, se proprio non se ne può fare a meno, ma non prima di aver colto i "limiti" di una aps-c.

[ARARARARARARA]

Vi posto un crop 100% di una foto della mia D700 a 800iso (f/22, 160mm con 80-200 f/2.8 Af, 1/320s) no riduzione rumore, raw aperto in caputure nx e salvato in jpg massima qualità senza alcuna modifica, poi croppato in photoshoppa.

E' una delle prime foto che ho fatto con la nuova macchinetta e sono rimasto credo giustamente sbalordito, non oso immaginare le potenzialità del sensore di D3s!


http://yfrog.com/0dd700800isoj

Originariamente inviato da Toscanino

Tu sei cosceinte del fatto che una full frame + obbiettivo significa portarsi in giro circa 3 kg di roba, fra l'altro mastodontica?? Questo è il motivo principale per il quale ho scelto una D300s....

http://www.flickr.com/photos/aaltopi...7615157951528/
(foto fatta con una lurida D80...)

Sei anche cosciente del fatto che un 24-70 o 120 è uno "zoom ridicolo" e che dopo 2 settimane sentirai il bisogno di avere almeno un 200mm....
E lo sai che uno zoom per dx, cioè un 70-300 che equivale a un 450mm in ff, costa veramente poco e sforna foto ottime per il 99% degli esseri umani? Ad esempio il nikon 70-300VR (ok ok è anche per full frame).

Vieni da una bridge che notoriamente ad alti iso sono ridicole a differenza delle ultime generazioni di reflex dx, come la 7D o la D300s... Ti posso garantire che non avrai problemi fino a 3200 iso. Certo, con una ff sarebbe meglio, ma non sei un professionista che vende le foto, e la qualità di una dx a 3200 iso è assolutamente accettabile per un qualsiasi amatore.
Inoltre non credo che passerai le nottate a fotografare gente che canta o balla...
L'unico vero vantaggio di una ff, a parte la buona resa ad alti iso, è lo sfocato più apprezzabile che piace tanto tanto ai fotografi superprofessional, ma non è che lo sfocato di una dx sia da buttare... anzi.
Non sei un fotografo esperto, lo si capisce benissimo, e non ragignugerai mai l'orgasmo con lo sfocato della D700 con un 50 1,4.

Quindi il mio consiglio è di "volare basso" e prendere in considerazione una dx, ad esempio la d300s, la 7D, ma anche la d90 e vedrai che queste umili aps-c non è che siano cosi tanto dei cessi come ti hanno fatto credere...
Se poi vuoi rimanere con l'ottica di prendere in futuro una ff, allora ti consiglio di comprare vetri per ff da utilizzare su una dx, cosi quando una d300s sarà per te obsoleta potrai riutilizzarli su una D800000 full frame.


Pensierino finale indipendente: ma com'è che c'è cosi tanta gente alle prime armi che deve per forza prendere subito una full frame, sennò "le foto non vengono belle"? Ma avete capito come funziona la fotografia?? Tipo tempi/diaframmi... cose cosi... mi sa di no..
E cosa hanno di brutto le aps-c?
Ma poi che siete??? Tutti i nuovi Bresson? Siete tutti esigentissimissimisssimi???
E chi ha preso una dx cos'è... stupido???

A mio modestissimo parere, prima bisognerebbe imparare a fotografare e capire che una foto viene bene o male indipendentemente dal sensore, ma grazie alla capacità del fotografo, e poi eventulamente in futuro si può passare a una ff, se proprio non se ne può fare a meno, ma non prima di aver colto i "limiti" di una aps-c.

In parte hai ragione, ma sicneramente mi sento quasi insultato dal tuo discorso, insomma ce l'hai con me e con chi come me dopo tanti sacrifici è riuscito a comprarsi una reflex full frame.
Da quel che ho capito anche tu hai avuto una D80, ottima macchina l'ho venduta 4 giorni fa, ma sinceramente mi stava molto stretta ormai da un anno, a me sinceramente dei super tele non interessa e lo dimostra il fatto che io col mio corredo arrivo a 200mm massimo, vero è che ho un teleconverter 2x, ma l'ho preso per quelle volte che voglio andare un po' più lungo senza troppe pretese di qualità (anche se a f/11-16 non è affatto male il raddoppiatore con l'80-200), quindi per quanto mi riguarda i 450 mm equivalenti del 70-300 su dx non mi interessano minimamente, io ho avuto un 70-300 e l'ho venduto non tanto per la scarsissima qualità era la versione af-g (il peggiore insomma) perchè alla fine mi ha dato buone foto in finlandia nonostante tutti i suoi limiti e tutti i limiti della D80, però l'ho venduto per una questione di feeling, non mi ci trovavo proprio e ho scelto una lente più economica del 70-300 af-s VR ma con una qualità ottica ottima.
Perchè il full frame e non un DX di qualità come fosse una D300s, semplice perchè punto primo non avevo intenzione di svenarmi per un grandangolo spinto di qualità che per altro neppure esiste, il mio 20 su ff equivale a un 13 mm su dx, esiste un 13mm fisso? no, esiste il 14 ma costa un delirio, volevo uno zoom di qualità sulle focali "normali" senza dover per forza vendere una delle mie due anime (si ne ho due... ne ho vinta una con una scommessa... vecchia storia) al diavolo e così ho preso un ottimo 35-70 f/2.8 ma su dx sono focali stupide, mentre su fx sono focali usabilisime, se fai un po' di conti, per avere le focali che ho ora ma su una dx avrei dovuto sborsare molti più soldi di quelli che ho speso di differenza tra una D300s e una D700 perdendoci pure e come alti iso, con le dx anche con una D300 (l'ho usata, lo so che resa ha) si evita sempre di salire troppo di iso con la fullframe in pieno giorno se voglio chiudere il diaframma o tenere un tempo folle non ci penso 2 volte e metto iso 800 o 1600 con una d300 la stessa qualità la otterrei a 400 e 800 iso perchè da quel che ho visto in pratica la differenza è uno stop, se chiudo a f/22 con la full frame l'immagine è supernitida, con la dx a f/22 inizia a decadere la qualità. Negli anni di uso della D80 ho sempre detto che volevo una macchina che mi permettesse di usare senza pensarci 2 volte iso 1600, D700 risponde perfettamente a questa esigenza quest'anno quando farò il servizio fotografico alla view conference al posto di pensare: oh mio dio poi ste foto devono diventare guardabili, penserò a fare inquadrature creative!

La libertà non tanto di poter scattare al buio, ma quanto di poter chiudere il diaframma quando serve anche se sei senza cavalletto è impagabile!

Poi bhè forse non è veramente il caso di girare come il tipo in foto con un (credo) 200 f/2 o una roba simile, su questo ti do assolutamente ragione.

[tiz1965]

Originariamente inviato da Toscanino

Tu sei cosceinte del fatto che una full frame + obbiettivo significa portarsi in giro circa 3 kg di roba, fra l'altro mastodontica?? Questo è il motivo principale per il quale ho scelto una D300s....

http://www.flickr.com/photos/aaltopi...7615157951528/
(foto fatta con una lurida D80...)

Sei anche cosciente del fatto che un 24-70 o 120 è uno "zoom ridicolo" e che dopo 2 settimane sentirai il bisogno di avere almeno un 200mm....
E lo sai che uno zoom per dx, cioè un 70-300 che equivale a un 450mm in ff, costa veramente poco e sforna foto ottime per il 99% degli esseri umani? Ad esempio il nikon 70-300VR (ok ok è anche per full frame).

Vieni da una bridge che notoriamente ad alti iso sono ridicole a differenza delle ultime generazioni di reflex dx, come la 7D o la D300s... Ti posso garantire che non avrai problemi fino a 3200 iso. Certo, con una ff sarebbe meglio, ma non sei un professionista che vende le foto, e la qualità di una dx a 3200 iso è assolutamente accettabile per un qualsiasi amatore.
Inoltre non credo che passerai le nottate a fotografare gente che canta o balla...
L'unico vero vantaggio di una ff, a parte la buona resa ad alti iso, è lo sfocato più apprezzabile che piace tanto tanto ai fotografi superprofessional, ma non è che lo sfocato di una dx sia da buttare... anzi.
Non sei un fotografo esperto, lo si capisce benissimo, e non ragignugerai mai l'orgasmo con lo sfocato della D700 con un 50 1,4.

Quindi il mio consiglio è di "volare basso" e prendere in considerazione una dx, ad esempio la d300s, la 7D, ma anche la d90 e vedrai che queste umili aps-c non è che siano cosi tanto dei cessi come ti hanno fatto credere...
Se poi vuoi rimanere con l'ottica di prendere in futuro una ff, allora ti consiglio di comprare vetri per ff da utilizzare su una dx, cosi quando una d300s sarà per te obsoleta potrai riutilizzarli su una D800000 full frame.


Pensierino finale indipendente: ma com'è che c'è cosi tanta gente alle prime armi che deve per forza prendere subito una full frame, sennò "le foto non vengono belle"? Ma avete capito come funziona la fotografia?? Tipo tempi/diaframmi... cose cosi... mi sa di no..
E cosa hanno di brutto le aps-c?
Ma poi che siete??? Tutti i nuovi Bresson? Siete tutti esigentissimissimisssimi???
E chi ha preso una dx cos'è... stupido???

A mio modestissimo parere, prima bisognerebbe imparare a fotografare e capire che una foto viene bene o male indipendentemente dal sensore, ma grazie alla capacità del fotografo, e poi eventulamente in futuro si può passare a una ff, se proprio non se ne può fare a meno, ma non prima di aver colto i "limiti" di una aps-c.

Io non ho assolutamente detto che chi usa aps-c sia stupido, lungi da me da fare queste affermazioni, io sono dispostissimo a prendere in esame anche una aps-c o Dx che sia chiamala come vuoi, voglio solo capire se c'è questa differenza sostanziale fra i due formati, come gia' affermato sopra la mia idea iniziale era di andare sul FF x essere poi a posto x molto tempo, poi che il tutto abbia un costo + alto siamo d'accordo, ma è un'altra cosa, xchè essendo macchine e attrezzature professionali è giusto che sia così.

Riguardo al fatto che non vado ad un concerto tutte le sere, quello è anche vero, ma se permetti voglio prendermi una reflex FF o aps-c che sia che fare foto guardabili anche in condizioni estreme, se no mi tengo la mia bridge.

Altra cosa, saro' anche alle prime armi e devo imparare tanto, anzi direi tutto, quindi dimmi si impara solo con le macchine aps-c, non posso imparare con una FF, qual'è il problema?

Dopo se sia necessaria o meno, quello è un'altro discorso, ho aperto la discussione anche x capire questo, non necessariamente quello che io ho valutato di acquistare potrebbe essere la scelta giusta per me.

Poi comunque calma.

[X-ICEMAN]

Originariamente inviato da Toscanino

Tu sei cosceinte del fatto che una full frame + obbiettivo significa portarsi in giro circa 3 kg di roba, fra l'altro mastodontica?? Questo è il motivo principale per il quale ho scelto una D300s....

http://www.flickr.com/photos/aaltopi...7615157951528/
(foto fatta con una lurida D80...)

Sei anche cosciente del fatto che un 24-70 o 120 è uno "zoom ridicolo" e che dopo 2 settimane sentirai il bisogno di avere almeno un 200mm....
E lo sai che uno zoom per dx, cioè un 70-300 che equivale a un 450mm in ff, costa veramente poco e sforna foto ottime per il 99% degli esseri umani? Ad esempio il nikon 70-300VR (ok ok è anche per full frame).

per il resto quotabilissimo

ma... esagerato con il contesto del 3kg al seguito... il 70-300 VRII che è un signor obiettivo, rende benissimo ( anzi direi meglio ) anche su FF e la D700 pesa pochi grammi più della D300s
non arrivi a 450mm equivalenti e ti fermi a 300.. amen.. son due macchine con caratteristiche diverse

il peso aumenta a seconda dell'obiettivo montato ed il suddetto obiettivo vale per entrambe le macchine...


se tu avessi montato l'obiettivo ( pari gamma) della foto fatta a venezia, anche la tua macchina sarebbe andata sopra i 3 kg, e la resa sarebbe stata migliorata di conseguenza.

potrei fare lo stesso discorso a parti invertite se si parlasse di grandangoli sotto i 24 mm
ad ognuno il suo campo di specializzazione.


nel mezzo ( 24-200mm) i pesi sono molto simili tra le diverse configurazioni FF o Dx con relativi obiettivi specializzati o tuttofare che siano, e le rese variano in base ai corpi (ed il FF eccelle)


sul fatto che un buon corpo DX con una lente adeguata possa fornire risultati OTTIMI è fuori di dubbio, sopratutto per un utilizzo generico e non ultra professionale
che poi si possa ottenere migliori risultati cambiando corpo e tipologia di sensore, è un altro discorso.

ognuno ha il suo metro di giudizio e le aspettative da soddisfare, i budget si adeguano di conseguenza ovviamente.

tutto il resto, scatto compreso, poi spetta al fotografo ovviamente.

[tiz1965]

qui due crop direttamente dal raw

iso 100



iso 1600


Che ne dite fara' poco schifo a 1600

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da tiz1965

qui due crop direttamente dal raw

Che ne dite fara' poco schifo a 1600

Brrr, non è che a iso 100 sia tanto meglio! Hai visto il crop che ho postato sopra a iso 800? He he he... spero che si veda, perchè a me non lo viasualizza (ma internet è lentissimo con la 3, dio quanto mi manca la mia fibra ottica di torino)!

[tiz1965]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Brrr, non è che a iso 100 sia tanto meglio! Hai visto il crop che ho postato sopra a iso 800? He he he... spero che si veda, perchè a me non lo viasualizza (ma internet è lentissimo con la 3, dio quanto mi manca la mia fibra ottica di torino)!

Si ok!!! almeno a iso100 è guardabile, a 1600 è vergognosa è impossibile, mi chiedo xchè gli fanno questi iso così alti, anche xchè abbassando la risoluzione faccio anche 3200, e non ti dico che roba ci viene fuori, cosa vuoi con il raw si aggiusta il rumore ma perde un po' in nitidezza è inutile quando è scarsa è scarsa.

Si ho visto il crop, embhè!!!! è un'altra cosa, la mia sembra una di quelle foto fatta dai primi cellulari con la fotocamera di 0.8Mpx.

[X-ICEMAN]

gli iso alti implementati servono per il marketing

l'importante è il valore " usabile "

il salto tra una bridge ed una reflex ( dx o ff ) di medio livello in su, è abissale se si guarda la foto al 100%, qualunque scelta cadrai in piedi

[tiz1965]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

gli iso alti implementati servono per il marketing

l'importante è il valore " usabile "

il salto tra una bridge ed una reflex ( dx o ff ) di medio livello in su, è abissale se si guarda la foto al 100%, qualunque scelta cadrai in piedi

Ero sicuro che la diff. era abbissale, si trattava solo di capire se, come si dice, il gioco vale la candela, dalle varie considerazioni che avete fatto mi portano a documentarmi in modo approfondito anche su aps-c, andando a vedere le prove fatte di canon 7D e Nikon D300S, sul sito che voi sicuramente conoscete, dpreview, che lo ritengo molto interessante e approfondito nelle analisi e prove dei prodotti, nonostante sia in inglese.

Una cosa che non mi è chiara ancora, gli obbiettivi costruiti specificatamente x i sensori aps-c, nei listini le focali vanno considerate come quelli dei FF, cioè mi spiego meglio, se io, x esempio, prendo un 24-70 x FF ho una focale 24-70, ma se la prendo x una dx ( specifica ), devo considerare che io acquisto una focale effettiva 36-105, anche se marchiata 24-70 nonostante specifica x DX?

Non so se mi sono spiegato, se è così quindi x avere un buon grandangolre devo andare su dei 8-10-12, questo potrebbe essere il rovescio della medaglia dell'aps-c, xchè non credo che grandangoli del genere siano venduti a prezzi da sconto

[X-ICEMAN]

Obiettivo dx = funzionano sulle apc-s
Obiettivi ff funzionano su entrambe ed ovviamente su dx vengono moltiplicati x1.5/1.6

Ovvero il 17-55 dx non va su ff
Il 24-70 va su entrambe e su dx equivale ad un 36-105 o similare

[X-ICEMAN]

Dimenticavo ovviamente anche le lenti dx vanno moltiplicate..
Il 10-22 è un 15-33

[tiz1965]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

Obiettivo dx = funzionano sulle apc-s
Obiettivi ff funzionano su entrambe ed ovviamente su dx vengono moltiplicati x1.5/1.6

Ovvero il 17-55 dx non va su ff
Il 24-70 va su entrambe e su dx equivale ad un 36-105 o similare

A ok!!!
Avevo comunque letto in giro cosa si poteva utilizzare in base alle marche, il tipo di obbiettivo.

Ho ha avuto modo di leggere non completamente, x ora, la recensione della 7D, mi sembra ottima, gli mancherebbe solo il FF e sarebbe quasi la perfezione.

Dimenticavo, forse xchè non ho avuto risposte, ma la mancanza di flash integrato nella MKII è un problema, o avendo il FF si puo' stare tranquilli?

[tiz1965]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

Dimenticavo ovviamente anche le lenti dx vanno moltiplicate..
Il 10-22 è un 15-33

Questo era quello che volevo sapere, forse non sono stato abbastanza chiaro

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da tiz1965

A ok!!!
Avevo comunque letto in giro cosa si poteva utilizzare in base alle marche, il tipo di obbiettivo.

Ho ha avuto modo di leggere non completamente, x ora, la recensione della 7D, mi sembra ottima, gli mancherebbe solo il FF e sarebbe quasi la perfezione.

Dimenticavo, forse xchè non ho avuto risposte, ma la mancanza di flash integrato nella MKII è un problema, o avendo il FF si puo' stare tranquilli?

Non è che FF = no flash

da quello che scrive più che aprire il portafoglio e comprare dovresti capire bene cosa vuol dire fotografia, magari con un buon libro


PS: la 7D è nata per essere una aps-c, non aveva senso produrre una FF così.

[zulutown]

Originariamente inviato da tiz1965

Mi sa che il noleggio se lo tengono

Ho detto sopra che il mio badget è 3000€+/-, x ora, poi in futuro vedremo, quindi direi che secondo le mie indagini ci sta una FF con un obbiettivo decente, quindi direi che il problema non è il denaro visto che con quella cifra ci sta, poi se voi mi dite che invece di una FF vi comprereste una aps-c con un'obbiettivo da 2000€ è un 'altro discorso.

A me piacerebbe avere consigli sul xchè eventualmente sto facendo una scelta sbagliata, tenendo sempre presente che non sono un professionista della fotografia.

canon a parità di attrezzatura ha prezzi leggermente inferiori, e offre una maggiore scelta di ottiche. Nikon offre (forse) una qualità migliore a parità di attrezzatura.

io andrei su canon, a meno che tu non sia veramente pieno di soldi.

come kit di partenza per stare su poco più di 3000 euro, farei:

5D mark II
24-70 f/2.8 L
70-300 IS USM

in alternativa se preferisci risparmiare 200/300 euro e aver qualcosa di stabilizzato a focali corte, prendi il 24-105 f/4 IS L

[tiz1965]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Non è che FF = no flash

da quello che scrive più che aprire il portafoglio e comprare dovresti capire bene cosa vuol dire fotografia, magari con un buon libro


PS: la 7D è nata per essere una aps-c, non aveva senso produrre una FF così.

Nooo!!! lo so che FF non vuol dire no flash, pero' lo confrontavo con la nikon che ne ha uno integrato e in caso di necessita' si puo' utilizzare, buono o cattivo che sia farebbe il fatto, invece con canon sarei obbligato ad acquistarne uno esterno, che io sinceramente non so fino a che punto potrei utilizzarlo, questo problema di un flash esterno comunque x ora non me lo pongo, in futuro se avro' necessita' lo acquistero', x questo volevo capire se con canon si riesce comunque ad ottenere delle buone immagini con scarsa luce a mano libera, che comunque, come detto indietro preferisco fotografie con luce naturale, si ok se sai utilizzare il flash fai una foto migliore, comunque adesso prima devo comprare il tutto, poi imparare ad utilizzarlo a dovere e dopo mi porro i quesiti del caso ammesso che ve ne siano.

P.S.: dimenticavo di libri ne ho una montagna, e quello che finora ho imparato l'ho imparato da lì, non certo con la bridge, pero' il miglior insegnante è la pratica sul campo, non so se sei d'accordo, ma x me è così, quindi fino a quando non avro' l'attrezzatura adeguata non posso discutere con voi a pari livello, prendo, e ne faccio tesoro, dei consigli che gentilmente mi date.

[tiz1965]

Originariamente inviato da zulutown

canon a parità di attrezzatura ha prezzi leggermente inferiori, e offre una maggiore scelta di ottiche. Nikon offre (forse) una qualità migliore a parità di attrezzatura.

io andrei su canon, a meno che tu non sia veramente pieno di soldi.

come kit di partenza per stare su poco più di 3000 euro, farei:

5D mark II
24-70 f/2.8 L
70-300 IS USM

in alternativa se preferisci risparmiare 200/300 euro e aver qualcosa di stabilizzato a focali corte, prendi il 24-105 f/4 IS L

Grazie il mio pensiero infatti era quello, prendere un buon obbiettivo x le focali corte, che credo sara' quello che usero' di +, e poi uno zoom che anche se usato meno fara' il caso mio, poi in futuro chissa', le cose cambieranno, credo che anche voi non vi sarete certo comprati l'attrezzatura completa in un colpo solo, sono sicuro che una focale 24-70 che hai nominato non mi deludera'.

[zulutown]

Originariamente inviato da tiz1965

Grazie il mio pensiero infatti era quello, prendere un buon obbiettivo x le focali corte, che credo sara' quello che usero' di +, e poi uno zoom che anche se usato meno fara' il caso mio, poi in futuro chissa', le cose cambieranno, credo che anche voi non vi sarete certo comprati l'attrezzatura completa in un colpo solo, sono sicuro che una focale 24-70 che hai nominato non mi deludera'.

Altre due indicazioni..
teoricamente se vuoi risparmiare un po, al posto del 24-70 f/2.8 canon, potresti comprare l'equivalente Sigma che costa molto di meno (e ovviamente ha prestazioni inferiori )

Si dice che arriverà prima o poi la versione II del 24-70 f/2.8 canon che sarà forse anche stabilizzata.. ma probabilmente costerà un rene in più

Inoltre visto che sul canon non avresti il flash, e visto che tu vorresti giustamente scattare in condizioni precarie di luce, potresti comprare a 100 euro il 50mm f/1.8.

Ci sarebbe anche il 50mm f/1.4 che costa sui 300 euro.. però si dice che non sia un'ottica così riuscita bene e anche di quello si pensa che uscirà tra non molti mesi la versione II