Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Dandrake

Io sono sveglio...e tu? La storia è piena di questo tipo di complotti (non ti parlo degli USA e basta ma in generale)...io non mi meraviglio di nulla. Ovviamente ogni complotto usa i mezzi che ha a disposizione nel periodo storico in cui avviene...
Questo è quello che ho appreso dai libri di storia...

Pure io...e la storia insegna anche che le teorie complottismo attecchisce dove c'è senso acritico, malcontento, ragione politica , economica e desiderio che le cose non siano banali come in realtà potrebbero benissimo essere...

Tutto questo dimenticando il principio alla base del pensiero scientifico moderno

La inutilità di formulare più assunzioni di quelle strettamente necessarie per spiegare un dato fenomeno (il rasoio di Occam)

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Kharonte85

Io contesto il metodo A-scientifico (vedere il riferimento al vecchio documento non ben identificato "northwood") il fatto che si limitano a far saltare fuori le lacune della tesi ufficiali senza ipotesi alternative supportate da fatti (anche solo ragionevoli) e le manipolazioni sulle testimonianze dei giornalisti...oltre alle evidenze tecniche (demolizione controllata ) oltre all'evidenza che organizzare un complotto del genere sarebbe stato impossibile per persone coinvolte e per controllo dell'informazione

SVEGLIATEVI!

Molto meglio quello fantascientifico della versione ufficiale vero?

L'aereo si è liquefatto, va bene, ma i passeggieri no? strano

addirittura uno è arrivato vivo all'ospedale

[Dandrake]

Originariamente inviato da Kharonte85

Pure io...e la storia insegna anche che le teorie complottismo attecchisce dove c'è senso acritico, malcontento, ragione politica , economica e desiderio che le cose non siano banali come in realtà potrebbero benissimo essere...

Tutto questo dimenticando il principio alla base del pensiero scientifico moderno

La inutilità di formulare più assunzioni di quelle strettamente necessarie per spiegare un dato fenomeno (il rasoio di Occam )

A me la storia non ha insegnato questo...questo è un tuo ragionamento...ed è soggettivo...non oggettivo.

Edit: aggiungo inoltre che secondo me non era il caso di scomodare William of Ockham. Poiché quì non stiamo cercando una strada complicata al posto di una via più facile perché semplicemente la via più semplice (la tesi ufficiale) non regge. Altrimenti non ci sarebbero tutti questi dubbi....

[Kharonte85]

Originariamente inviato da SonicBlue

Molto meglio quello fantascientifico della versione ufficiale vero?

L'aereo si è liquefatto, va bene, ma i passeggieri no? strano

addirittura uno è arrivato vivo all'ospedale

Leggiti qua: http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...PDF/b03017.pdf

Chi ha mai parlato di liquefazione?

[SonicBlue]

A beh, l'ho inventato io, riguardati i primi pezzi di matrix e tutto quello che dice la versione ufficila, parlano dell'aereo che si è compartato come un liquido, per esclusione deve essere per forza un liquido per comportarsi da liquido o no? oppure conosci persone che passano attraverso le cose a parte il T-1000 che era appunto fatto di metallo liquido, storie di hollywood? è tutta una buffonata, ci sono tutte le dichiarazioni di esperti nel settore, e addirittura di politici che accusano il governo degli stati uniti, non ti sembra strano per qualche persona che non creda a quello che ci hanno detto le versioni ufficiali, scatenare tutto questo casino?

[SonicBlue]

Vorrei aggiungere che ************issimo dice un mucchio di idiozie, un edificio con due piani in fiamme che crolla come un edificio demolito con l'esplosivo? perchè non riporta altri grattacieli in fiamme che non sono crollati con la stessa struttura e poi i danni subito sono uguali a quelli degli altri palazzi che non sono crollati come mai? ora tirano fuori le storie delle fondamenta? perchè la versione ufficiale non le menziona? si sono forse dimenticati?

Comunque le sue "teorie" anitcomplottistiche, non versione ufficiale dei fatti, ma anticomplottistiche non hanno senso, cerca solo di non far valere le cose dette dai "complottisti" mica di seguire la versione uffiale, quindi non ha senso prenderlo come esempio


oltre tutto il tetto del WTC 7 era in fiamme sisi ************issimo continua così

edited ^_^

[Dandrake]

Originariamente inviato da SonicBlue

Vorrei aggiungere che ********* dice un mucchio di idiozie, un edificio con due piani in fiamme che crolla come un edificio demolito con l'esplosivo? perchè non riporta altri grattacieli in fiamme che non sono crollati con la stessa struttura e poi i danni subito sono uguali a quelli degli altri palazzi che non sono crollati come mai? ora tirano fuori le storie delle fondamenta? perchè la versione ufficiale non le menziona? si sono forse dimenticati?

Comunque le sue "teorie" anitcomplottistiche, non versione ufficiale dei fatti, ma anticomplottistiche non hanno senso, cerca solo di non far valere le cose dette dai "complottisti" mica di seguire la versione uffiale, quindi non ha senso prenderlo come esempio

Ok...però edita. Le offese personali non rafforzano il tuo pensiero. Anche se non ti va a genio non è giusto offenderlo in un forum senza che lui possa risponderti...e in ogni caso non è elegante...

[Dandrake]

Originariamente inviato da SonicBlue

Comunque le sue "teorie" anitcomplottistiche, non versione ufficiale dei fatti, ma anticomplottistiche non hanno senso, cerca solo di non far valere le cose dette dai "complottisti" mica di seguire la versione uffiale, quindi non ha senso prenderlo come esempio

Questa sensazione l'ho avuta pure io ieri sera... Il messaggio che mi è arrivato è più o meno questo: "Ti faccio vedere 3-4 cavolate che hanno detto i complottisti...così capirai che dicono solo cavolate".
Beh...Che ci siano delle cavolate che hanno detto anche ALCUNI complottisti ne sono fermamente convinto pure io. Ma non ha risposto a nessuno dei punti caldi sollevati da Mazzucco....li ha proprio scavalcati (io invece mi aspettavo una sorta di documentario-contraddittorio...cioè botta e risposta).

Originariamente inviato da SonicBlue

oltre tutto il tetto del WTC 7 era in fiamme sisi ******* continua così

Questa non l'ho capita.

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Dandrake

Ok...però edita. Le offese personali non rafforzano il tuo pensiero. Anche se non ti va a genio non è giusto offenderlo in un forum senza che lui possa risponderti...e in ogni caso non è elegante...

Si ho editato, ma comunque non è una cosa giusta che lui crei altre teorie per invalidare quelle dei complottisti non ha senso, si potrebbero benissimo ribattere tutte le sue affermazioni per di più spavalde di paladino della verità, è questo che mi da fastidio, che lui non è nessuno le parole di ingenieri per lui non vogliono dire nulla

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Dandrake

A me la storia non ha insegnato questo...questo è un tuo ragionamento...ed è soggettivo...non oggettivo.

Già ma forse è un giudizio piu' oculato

Originariamente inviato da Dandrake

Edit: aggiungo inoltre che secondo me non era il caso di scomodare William of Ockham. Poiché quì non stiamo cercando una strada complicata al posto di una via più facile perché semplicemente la via più semplice (la tesi ufficiale) non regge. Altrimenti non ci sarebbero tutti questi dubbi....

Non esistono ipotesi alternative supportate da fatti...come la chiameresti?

In un evento complesso e unico come quello di cui stiamo discutendo è sempre difficile sapere quali sono le singole concause che hanno portato al risultato che vediamo, ma questo non dovrebbe giustificare il riempimento di questi interrogativi con delle supposizioni che non hanno il terreno sotto i piedi

Originariamente inviato da SonicBlue

A beh, l'ho inventato io, riguardati i primi pezzi di matrix e tutto quello che dice la versione ufficila, parlano dell'aereo che si è compartato come un liquido, per esclusione deve essere per forza un liquido per comportarsi da liquido o no? oppure conosci persone che passano attraverso le cose a parte il T-1000 che era appunto fatto di metallo liquido, storie di hollywood? è tutta una buffonata, ci sono tutte le dichiarazioni di esperti nel settore, e addirittura di politici che accusano il governo degli stati uniti, non ti sembra strano per qualche persona che non creda a quello che ci hanno detto le versioni ufficiali, scatenare tutto questo casino?

Il primo pezzo di Matrix presenta la "verità" complottista...nessuno nell'altro filmato ha detto che l'aereo si è liquefatto...

Le dichiarazioni della gente che nomini tu perche' dovrebbero avere piu' valore di quelle delle molte persone qualificate (come chi ha redatto quel rapporto) che hanno lavorato per dare una spiegazione rigorosa di quello che è avvenuto?

Allora sommiamo il numero di ingegneri che sostengono il crollo delle torri controllato e naturale e vediamo chi ne ha di piu'...

Originariamente inviato da SonicBlue

Vorrei aggiungere che ********* dice un mucchio di idiozie, un edificio con due piani in fiamme che crolla come un edificio demolito con l'esplosivo? perchè non riporta altri grattacieli in fiamme che non sono crollati con la stessa struttura e poi i danni subito sono uguali a quelli degli altri palazzi che non sono crollati come mai? ora tirano fuori le storie delle fondamenta? perchè la versione ufficiale non le menziona? si sono forse dimenticati?

oltre tutto il tetto del WTC 7 era in fiamme sisi ******* continua così

Veramente le immagini della seconda parte di Matrix parlano chiaro (l'intera facciata del WC7 era in fiamme)

Originariamente inviato da SonicBlue

Comunque le sue "teorie" anitcomplottistiche, non versione ufficiale dei fatti, ma anticomplottistiche non hanno senso, cerca solo di non far valere le cose dette dai "complottisti" mica di seguire la versione uffiale, quindi non ha senso prenderlo come esempio

Invece la chiave è proprio la', lui le teorie complottiste le deve falsificare (metodo scientifico)...non deve mica dimostrare la veridicità delle tesi ufficiali

Comunque non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Dandrake

Questa non l'ho capita.

Lui dice che il WTC 7 è crollato sia per i detriti che per gli incendi ed infatti fa vedere gli incendi, poi fa vedere che il tetto crolla prima di tutto il palazzo, strano, perchè nessuno ha parlato di incendi all'ultimo piano e sul tetto tanto meno non ha indicato nessun danno alla struttura sul tetto, infatti l'unico danno quasi però coperto dal fumo è sulla facciata, mica sul tetto e detriti sul tetto non ne sono caduti e danni evidenti non c'è n'erano, quindi penso abbia ipotizzato delle cose per conto suo.


Poi i rumori casualmente non si è accorto che le esplosioni, piccole esplosioni, non detonate tutte assieme come nei video che fa vedere lui, erano coperti dal crollo dell'intero palazzo, a lui sembra strano che abbiano fatto crollare due torri di 400 metri di altezza, però non è strano invece che siano crollate per un piccolo incendio per di più estinto, vedi registrazioni radio dei pompieri, e poi Larry è talmente idiota da aver per puro caso fatto assicurare i due suoi nuovi palazzi contro attacchi terroristici ed ha pure insisto per farli valere come due, gli interessava veramente tanto delle persone morte veramente

[Dandrake]

Originariamente inviato da SonicBlue

Si ho editato, ma comunque non è una cosa giusta che lui crei altre teorie per invalidare quelle dei complottisti non ha senso, si potrebbero benissimo ribattere tutte le sue affermazioni per di più spavalde di paladino della verità, è questo che mi da fastidio, che lui non è nessuno le parole di ingenieri per lui non vogliono dire nulla

Che ha questo atteggiamento da saputello l'ho notato (basta anche ascoltare il tono leggermente arrogante e presuntuoso che usa per descrivere le sue teorie)...però anche lui si appoggia ad altri ingegneri e persone qualificate...che...semplicemente non vogliono crederci (come lui del resto).

Quello che mi chiedo è che...come fa un uomo di scienza a non porsi delle domande e farsi venire dei dubbi? E' questo che mi allarma...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Dandrake

Questa sensazione l'ho avuta pure io ieri sera... Il messaggio che mi è arrivato è più o meno questo: "Ti faccio vedere 3-4 cavolate che hanno detto i complottisti...così capirai che dicono solo cavolate".
Beh...Che ci siano delle cavolate che hanno detto anche ALCUNI complottisti ne sono fermamente convinto pure io. Ma non ha risposto a nessuno dei punti caldi sollevati da Mazzucco....li ha proprio scavalcati (io invece mi aspettavo una sorta di documentario-contraddittorio...cioè botta e risposta).

A lui è sufficiente mostrare il fatto che il metodo da loro utilizzato non è scientifico (cioè non coincide con la ricerca della verità)...

Originariamente inviato da Dandrake

Quello che mi chiedo è che...come fa un uomo di scienza a non porsi delle domande e farsi venire dei dubbi? E' questo che mi allarma...

quello che mi chiedo io invece è come fa la gente a credere a cose pseudoscientifiche...

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Kharonte85

A lui è sufficiente mostrare il fatto che il metodo da loro utilizzato non è scientifico (cioè non coincide con la ricerca della verità)...

Ma comunque non supporta quanto dicono i rapporti ufficiali, quindi è anche lui un complottista

[Dandrake]

Originariamente inviato da SonicBlue

Lui dice che il WTC 7 è crollato sia per i detriti che per gli incendi ed infatti fa vedere gli incendi, poi fa vedere che il tetto crolla prima di tutto il palazzo, strano, perchè nessuno ha parlato di incendi all'ultimo piano e sul tetto tanto meno non ha indicato nessun danno alla struttura sul tetto, infatti l'unico danno quasi però coperto dal fumo è sulla facciata, mica sul tetto e detriti sul tetto non ne sono caduti e danni evidenti non c'è n'erano, quindi penso abbia ipotizzato delle cose per conto suo.


Poi i rumori casualmente non si è accorto che le esplosioni, piccole esplosioni, non detonate tutte assieme come nei video che fa vedere lui, erano coperti dal crollo dell'intero palazzo, a lui sembra strano che abbiano fatto crollare due torri di 400 metri di altezza, però non è strano invece che siano crollate per un piccolo incendio per di più estinto, vedi registrazioni radio dei pompieri, e poi Larry è talmente idiota da aver per puro caso fatto assicurare i due suoi nuovi palazzi contro attacchi terroristici ed ha pure insisto per farli valere come due, gli interessava veramente tanto delle persone morte veramente

E' vero...sul tetto non c'erano danni evidenti (lo si vede dalle inquadrature dell'elicottero dopo il crollo delle torri) ma a quanto ho visto l'incendio si è propagato anche nel resto dell'edificio...fino ai piani alti (ma potrei anche ricordare male).

La storia dell'assicurazione non la conosco bene per cui non posso commentare.

Di sicuro non accetto più il discorso del termine americano usato per dire "buttiamolo giù" o qualcosa del genere. Primo perché come ha fatto notare attivissimo non sono i vigili del fuoco che si occupano di questo genere di attività, e secondo perché è un termine ambiguo che non appartiene al gergo dei demolitori. Se però qualcuno ha un'altra spiegazione sono pronto ad ascoltare...

[Dandrake]

Originariamente inviato da Kharonte85

quello che mi chiedo io invece è come fa la gente a credere a cose pseudoscientifiche...

Bada che potrei rigirarti la domanda.

Quì la questione non è a chi credere...ma è semplicemente porsi delle domande su certi argomenti che nella maggior parte dei casi non sono esaustivi.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da SonicBlue

Lui dice che il WTC 7 è crollato sia per i detriti che per gli incendi ed infatti fa vedere gli incendi, poi fa vedere che il tetto crolla prima di tutto il palazzo, strano, perchè nessuno ha parlato di incendi all'ultimo piano e sul tetto tanto meno non ha indicato nessun danno alla struttura sul tetto, infatti l'unico danno quasi però coperto dal fumo è sulla facciata, mica sul tetto e detriti sul tetto non ne sono caduti e danni evidenti non c'è n'erano, quindi penso abbia ipotizzato delle cose per conto suo.


Poi i rumori casualmente non si è accorto che le esplosioni, piccole esplosioni, non detonate tutte assieme come nei video che fa vedere lui, erano coperti dal crollo dell'intero palazzo, a lui sembra strano che abbiano fatto crollare due torri di 400 metri di altezza, però non è strano invece che siano crollate per un piccolo incendio per di più estinto, vedi registrazioni radio dei pompieri, e poi Larry è talmente idiota da aver per puro caso fatto assicurare i due suoi nuovi palazzi contro attacchi terroristici ed ha pure insisto per farli valere come due, gli interessava veramente tanto delle persone morte veramente

Scusa eh, ma ammettiamo che i pompieri abbiano fatto crollare l'edificio WC7 perche' pericolante (assurdo, poiche' non sono addetti alle demolizioni) questo dimostrerebbe il complotto? No

Il tetto crolla perche' i piani sotto cedono...e poi se ci fossero state piazzate delle cariche esplosive sarebbero esplose al fuoco (che come hai visto c'era)

L'idea poi che le 2 torri siano state demolite è insostenibile, basta avere 2 occhi e un cervello per capirlo...

[Dandrake]

Originariamente inviato da Kharonte85

A lui è sufficiente mostrare il fatto che il metodo da loro utilizzato non è scientifico (cioè non coincide con la ricerca della verità)...

Perché...quello del rapporto ufficiale e dei suoi sostenitori è scientifico?

Per me sono allo stesso livello...

Anzi...simpatizzo di più per i complottisti solo solo per il fatto che si pongono delle domande...

[jumpjack]

Stasera, sabato 8 settembre, alle 21.00 su Discovery Channel (canale 420), 2 ore di documentario sull'11 settembre.

Vediamo un po' cosa c'e' di nuovo...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da SonicBlue

Ma comunque non supporta quanto dicono i rapporti ufficiali, quindi è anche lui un complottista

non è del tutto vero, lui si limita a dimostrare come le teorie complottiste siano fragili, quindi gli fa un favore...

Originariamente inviato da Dandrake

Bada che potrei rigirarti la domanda.

Se ti vuoi sorbire un saggio breve sulla filosofia della scienza fai pure, a tuo rischio...

Originariamente inviato da Dandrake

Quì la questione non è a chi credere...ma è semplicemente porsi delle domande su certi argomenti che nella maggior parte dei casi non sono esaustivi.

Se vuoi ti spiego anche perche' non lo saranno mai, oltre all'evento in se (complicato e unico) sicuramente ci sono delle responsabilità oggettive ai piani alti (l'aver sottovalutato il problema, e l'incapacità di reagire) che non sono molto ansiosi di farci sapere (la testa di molti potrebbe saltare) questo si che è verosimile...

Ma di qui a dire che l'America abbia organizzato tutto questo per poi avere la scusa di fare una guerra è davvero troppo (e poi quando hanno voluto fare una guerra si sono inventati la scusa delle armi di distruzione di massa...mica hanno ucciso altre 3000 persone )