[3d uniti] Beppe grillo si candida a segretario del PD

[Marco!]

Originariamente inviato da A.L.M.

Aridaje. Come già hanno scritto altri il rischio zero non esiste. Gli inceneritori aumentano il rischio di cancro, probabilmente, ma non meno di fabbriche pesanti, centrali elettriche, ecc... e forse pure impianti diffusi di WiFi.
Che facciamo, chiudiamo tutto e facciamo i luddisti (come tra l'altro Grillo tempo fa predicava, spaccando i pc che ora finge di conoscere e apprezzare)?
Il problema qui è (come per la TAV) fare un assessment di rischi ed opportunità. Se il rischio è basso, e le opportunità create per la collettività sono ragionevolmente più alte, è un rischio che si può correre.
Così funziona il mondo e così ha sempre funzionato il progresso che oggi ti permette di scrivere su queso forum.

L’Associazione dei Medici Per l'Ambiente (ISDE Italia) è fortemente preoccupata in merito all’ incremento dello smaltimento dei rifiuti solidi urbani (RSU) tramite incenerimento, che si sta proponendo nel nostro paese, sia con la costruzione di nuovi impianti, sia con l’ ampliamento di quelli esistenti.

Lo smaltimento dei rifiuti esige, innanzi tutto, una seria politica delle “R” come Razionalizzazione, Riduzione della produzione, Raccolta differenziata, Riciclaggio, Riuso, Riparazione, Recupero.

Solo dopo aver attuato tutti i punti precedenti, si potrà eventualmente valutare correttamente la migliore tecnica impiantistica per lo smaltimento della frazione residua scelta tra i sistemi che garantiscono meglio salute umana ed ambiente (pensare al trattamento con recupero energetico dell’'esigua frazione residua). Solo con questa politica, oltre a ridurre i costi economici, si possono ottenere impatti ambientali e sanitari inferiori a quelli prodotti dagli inceneritori e dalle discariche.

L' incenerimento degli RSU è, fra tutte le tecnologie, la meno rispettosa dell' ambiente e della salute. E’ inevitabile la produzione di ceneri (che rappresentano circa 1/3 in peso dei rifiuti in ingresso e devono essere smaltite in discariche speciali) e l'immissione sistematica e continua nell’atmosfera (di milioni di m3) di fumi, polveri grossolane (PM10) e fini (PM2.5 , ovvero con diametri inferiori a 2.5 micron) costituite da nanoparticelle di sostanze chimiche (metalli pesanti, idrocarburi policiclici, policlorobifenili, benzene, diossine e furani, ecc.) estremamente pericolose, perché persistenti ed accumulabili negli organismi viventi.

La combustione trasforma infatti anche i rifiuti relativamente innocui quali imballaggi e scarti di cibo in composti tossici e pericolosi sotto forma di emissioni gassose, polveri fini, ceneri volatili e ceneri residue che richiedono costosi sistemi per la neutralizzazione e lo stoccaggio.

Per noi, Medici per l’Ambiente, è prioritario pensare agli effetti sugli esseri umani più fragili, perché già malati, o più suscettibili come bambini, donne in gravidanza, anziani. Il rischio non è solo riferibile ad una maggiore incidenza di tumori (già segnalata), ma anche ad altre problematiche quali: incremento dei ricoveri e della mortalità per cause respiratorie e cardiocircolatorie, alterazioni endocrine, immunitarie e neurologiche.

Si ribadisce che in problematiche così importanti e complesse devono sempre essere privilegiate le scelte che si ispirano al principio di “precauzione”, alla tutela e salvaguardia dell'ambiente, consci che la nostra salute e quella delle future generazioni è ad esso indissolubilmente legata come le drammatiche esperienze su amianto, benzene, piombo e polveri fini dovrebbero averci insegnato).

L’Associazione Medici per l’Ambiente chiede che:

1. Venga istituita immediatamente una moratoria sui progetti di termodistruzione (o termovalorizzazione) in corso;
2. Venga incentivata economicamente la politica delle “R”;
3. A cura delle Autorità competenti, vi sia una efficiente ed efficace azione di verifica e controllo, in continuo, dei possibili inquinanti (al camino, aria, terra e falde acquifere) per gli impianti già in funzione e che questi controlli siano simultaneamente affiancate da rigorosi monitoraggi sanitari delle popolazioni già potenzialmente esposte;
4. Siano istituzionalizzati i Garanti delle popolazioni che dovranno conoscere in tempo reale i risultati delle campagne ambientali, sanitarie e l’andamento delle misurazioni di tutte le possibili emissioni causate dal sistema di smaltimento operante, al fine di proporre tempestive soluzioni.

TUTTI GLI UOMINI SONO RESPONSABILI DELL’ AMBIENTE,
I MEDICI LO SONO DOPPIAMENTE!

Associazione Medici per l'Ambiente - ISDE Italia (www.isde.it) affiliato a International Society of Doctors for the Environment

INCENERITORI E NANOPATOLOGIE

Ormai non esiste più alcun dubbio a livello scientifico: le micro- e nanoparticelle, comunque prodotte, una volta che siano riuscite a penetrare nell’organismo innescano tutta una serie di reazioni che possono tramutarsi in malattie. Le nanopatologie, appunto.
Se è vero che le manifestazioni patologiche più comuni sono forme tumorali, è altrettanto vero che malformazioni fetali, malattie infiammatorie, allergiche e perfino neurologiche sono tutt’altro che rare. A prova di questo, basta osservare ciò che accade ai reduci, militari o civili che siano, delle guerre del Golfo o dei Balcani o a chi sia scampato al crollo delle Torri Gemelle di New York e di quel crollo ha inalato le polveri.
“Comunque prodotte”, ho scritto sopra a proposito di queste particelle che sono inorganiche, non biodegradabili e non biocompatibili. E l’ultimo aggettivo è sinonimo di patogenico. Il fatto, poi, che siano anche non biodegradabili, vale a dire che l’organismo non possieda meccanismi per trasformarle in qualcosa di eliminabile, rende l’innesco per la malattia “eterno”, dove l’aggettivo eterno va inteso secondo la durata della vita umana.
Le particelle di cui si è detto hanno dimensioni piccolissime, da qualche centesimo di millimetro fino a pochi milionesimi di millimetro, e più queste sono piccole, più la loro capacità di penetrare intimamente nei tessuti è spiccata; tanto spiccata da riuscire perfino, in alcune circostanze e al di sotto di dimensioni inferiori al micron (un millesimo di m millimetro), a penetrare nel nucleo delle cellule senza ledere la membrana che le avvolge. Come questo accada sarà il tema di un incipiente progetto di ricerca europeo che vedrà coinvolto come coordinatore il nostro gruppo.
Se è vero che la natura è una produttrice di queste polveri, e i vulcani ne sono un esempio, è pure vero che le polveri di origine naturale costituiscono una frazione minoritaria del totale che oggi si trova sia in atmosfera (atmosfera significa ciò che respiriamo) sia depositato al suolo, ed è pure vero che la loro granulometria media è, tutto sommato, relativamente grossolana.
È l’uomo il grande produttore di particolato, soprattutto quello più fine. Questo perché la tecnologia moderna è riuscita ad ottenere a buon mercato temperature molto elevate a cui eseguire le più svariate operazioni, e, in linea generale e a parità di materiale bruciato, più elevata è la temperatura alla quale un processo di combustione avviene, minore è la dimensione delle particelle che ne derivano. A questo proposito, occorre anche tenere conto del fatto che ogni processo di combustione, nessuno escluso, produce particolato, sia esso primario o secondario. Per particolato primario s’intende quello che nasce direttamente nel crogiolo, per secondario, invece, quello che origina dalla reazione tra i gas esalati dalla combustione (tra gli altri, ossidi di azoto e di zolfo) e la luce, il vapor d’acqua e i composti principalmente organici che si trovano in atmosfera.
Al momento attuale, la legge prescrive che l’inquinamento particolato dell’aria sia valutato determinando la concentrazione di particelle che abbiano un diametro aerodinamico medio di 10 micron - le ormai famose PM10 - e prescrive che la valutazione avvenga per massa. Nulla si dice ancora, invece, a proposito delle polveri più sottili: le PM2,5 (cioè particelle con un diametro aerodinamico medio di 2,5 micron), le PM1 (diametro da 1 micron) e le PM0,1 (diametro da 0,1 micron). Sono proprio quelle le polveri realmente patogene, con una patogenicità che cresce in modo quasi esponenziale con il diminuire del diametro. E per avere un’idea degli effetti sulla salute di queste poveri occorre che le particelle siano non pesate ma classificate per dimensione e contate. Dal punto di vista pratico, la massa di una particella da 10 micron corrisponde a quella di 64 particelle da 2,5 micron, oppure di 1.000 da un micron, oppure, ancora, a quella di 1.000.000 di particelle da 0,1 micron. Perciò, valutare il particolato in massa e non per numero e dimensione delle particelle non dà indicazioni utili dal punto di vista sanitario e può, anzi, essere fuorviante.
Venendo al problema dell’inquinamento da rifiuti, è ovvio che questi debbano, in qualche modo, essere smaltiti.
A questo punto, è necessario ricordare la cosiddetta legge di Lavoisier o della conservazione della massa. Questa recita che in una reazione chimica la massa delle sostanze reagenti è uguale alla massa dei prodotti di reazione. Il che significa che, secondo le leggi che regolano l’universo, noi riusciamo solo a trasformare le sostanze, ma non ad annullarne la massa.
Ciò che avviene quando s’inceneriscono i rifiuti, dunque, altro non è se non la loro trasformazione in qualcosa d’altro, e questa trasformazione è ottenuta tramite l’applicazione di energia sotto forma di calore.
Stante tutto ciò che ho scritto sopra e che è notissimo sia tra gli scienziati sia tra gli studenti delle scuole medie, se noi bruciamo l’immondizia, altro non facciamo se non trasformarla in particelle tanto piccole da farle scomparire alla vista e, con i cosiddetti “termovalorizzatori” – una parola che esiste solo in Italiano e che evoca l’idea ingenuamente falsa che si ricavi valore economico dall’operazione – la trasformazione produce particelle ancora più minute e, dunque, più tossiche.
Malauguratamente, non esiste alcun tipo di filtro industriale capace di bloccare il particolato da 2,5 micron o inferiore a questo, ma, dal punto di vista dei calcoli che si fanno in base alle leggi vigenti, questo ha ben poca importanza: il “termovalorizzatore” produce pochissimo PM10 (peraltro, la legge sugl’inceneritori prescrive ancora la ricerca delle cosiddette polveri totali ed è, perciò, ancora più arretrata) e la quantità enorme di altro particolato non rientra nelle valutazioni. Ragion per cui, a norma di legge l’aria è pulita. Ancora malauguratamente, tuttavia, l’organismo non si cura delle leggi e le patologie da polveri sottili (le PM10 sono tecnicamente polveri grossolane), un tempo ignorate ma ora sempre più conosciute, sono in costante aumento. Tra queste, le malformazioni fetali e i tumori infantili.
Tornando ala legge di Lavoisier, uno dei problemi di cui tener conto nell’incenerimento dei rifiuti è la quantità di residuo che si ottiene. Poiché nel processo d’incenerimento occorre aggiungere all’immondizia calce viva e una rilevante quantità d’acqua, da una tonnellata di rifiuti bruciata escono una tonnellata di fumi, da 280 a 300 kg di ceneri solide, 30 kg di ceneri volanti (la cui tossicità è enorme), 650 kg di acqua sporca (da depurare) e 25 kg di gesso. Il che significa il doppio di quanto si è inteso “smaltire”, con l’aggravante di avere trasformato il tutto in un prodotto altamente patogenico. E in questo breve scritto si tiene conto solo del particolato inorganico e non di tutto il resto, dalle diossine (ridotte in quantità ma non eliminate dall’alta temperatura), ai furani, agl’idrocarburi policiclici, agli acidi inorganici (cloridrico, fluoridrico, solforico, ecc.), all’ossido di carbonio e quant’altro.
Affermare, poi, che incenerire i rifiuti significa non ricorrere più alle discariche è un ulteriore falso, dato che le ceneri vanno “smaltite” per legge (decreto Ronchi) in discariche per rifiuti tossici speciali di tipo B1.
Si mediti, poi, anche sul fatto che l’incenerimento comporta il mancato riciclaggio di materiali come plastiche, carta e legno. I “termovalorizzatori” devono funzionare ad alta temperatura e, per questo, hanno bisogno di quei materiali che possiedono un’alta capacità calorifica, vale a dire proprio le plastiche, la carta e il legno che potrebbero e dovrebbero essere oggetto di tutt’altro che difficile riciclaggio.
Tralascio qui del tutto il problema economico perché non rientra nell’argomento specifico, ma il bilancio energetico è fallimentare e, se non ci fossero le tasse dei cittadini a sostenere questa forma di trattamento dei rifiuti, a nessuno verrebbe mai l’idea di costruire impianti così irrazionali.
Rimandando per un trattamento esaustivo dell’argomento ai numerosi testi che lo descrivono compiutamente, compresi i siti Internet dell’ARPA e di varie AUSL, la conclusione che qualunque scienziato non può che trarre è che incenerire i rifiuti è una pratica che non si regge su alcun razionale. Ma, al di là della scienza, il sensus communis del buon padre di famiglia che per i Romani era legge può costituire un’ottima guida. Usare i cosiddetti “termovalorizzatori” spacciandoli per un miglioramento tecnico, poi, non fa che peggiorare la situazione dal punto di vista del nanopatologo, ricorrendo questi a temperature più elevate.
Perciò, una pratica simile non può essere in alcun modo presa in considerazione come alternativa per la soluzione del problema legato allo smaltimento dei rifiuti, se non altro perché i rifiuti non vengono affatto smaltiti ma raddoppiati come massa e resi incomparabilmente più nocivi.

Stefano Montanari – Direttore Scientifico del laboratorio Nanodiagnostics
Via E. Fermi, 1/L – 41057 San Vito (Modena)
www.nanodiagnostics.it

bisognerebbe informarsi prima di spararle così grosse

[Fritz!]

Con tutto il rispetto parlando... L'associazione "medici per l'ambiente" non é un comitato scientifico. E' una associazione ecologista. Altro che conflitto di interessi, si tratta di una associazione di parte con una tesi predefinita in ricerca di prove.

[dario fgx]

Originariamente inviato da Proteus

Se affermi che io osanno Berlusconi io posso affermare, senza tema di essere smentito, che hai capito, francamente me lo aspettavo considerando il livello medio italico, meno assai di una cippa.

Francamente questa frase è indecifrabile.
se me la spieghi ti rispondo, proprio perchè mi pare di intendere che sono uno stupido ho bisogno che tu la esplichi meglio.

[criccu]

intanto però continuano a crescere a dismisura malattie autoimmuni e neurologiche,che strano.

[jumpermax]

Originariamente inviato da fabioleroy

Tu stesso hai scritto:



Quindi secondo te sarebbe rischio zero un aumento con punte del 9% di neoplasie (di quelle rare)? Ma ci credi veramente a quello che dici? Come credi di paragonare ridicolizzando un aumento del rischio del 9% di neoplasie a causa della vicinanzia di un inceneritore (che sta all'aperto) a casa tua rispetto ad un aumento dovuto al fumo passivo del 50% (dovuto perlopiù a locali chiusi, nei quali tra l'altro ci sarebbe il divieto di fumare)?
Dire quindi a milioni di persone, che tra l'altro pagano lo stipendio di parlamentare a quest'oncologo, che gli inceneritori comportano un rischio zero sulla salute è un'offesa secondo me ben più grossa di quella fatta da Grillo a Veronesi.

9% in più di fattore di rischio è rischio nullo. Vuol dire un caso in più ogni 10, per una patologia che è meno dell'1% dei tumori complessivi. Applicato poi a tappeto su inceneritori francesi di vecchia generazione che non sono nemmeno paragonabili a quelli attuali. Ergo vuol dire 1 caso in più ogni 10'000 casi di tumore. Siamo al di sotto della soglia per cui un fenomeno può avere rilevanza statistica. Non serve essere medici per capirlo, basta avere rudimenti di matematica, quei rudimenti che però non si fanno guardando filmatini su youtube o cazzeggiando sul blog di grillo... si fanno STUDIANDO, possibilmente libri e non solo wikipedia.

P.S.: Io lo capisco in questo modo, ma non mi permetto di dirti che se tu non lo capisci così, sia un problema tuo
Cerchiamo di abbassare i toni, per piacere, che non è il caso...
In ogni caso, contento tu di meritarti i vari D'Alema, Fassino e compagnia bella.

Non hai le basi per discutere di questo argomento ma hai la presunzione di pontificare sulle affermazioni di un oncologo senza nemmeno averle capite. Di studi epidemiologici ne escono migliaia l'anno con conclusioni spesso in contraddizione tra loro. Allo stato dei fatti non solo non ci sono prove che queste centrali costituiscono un rischio ma ci sono decine di studi epidemiologici, fatti in modo mirato, che non hanno evidenziato rischi significativi. Quindi che accidenti vuoi ancora? rispetto? Come fai a parlare di rispetto se poi difendi chi diffama pubblicamente?

[Fritz!]

Originariamente inviato da criccu

intanto però continuano a crescere a dismisura malattie autoimmuni e neurologiche,che strano.

colpa degli inceneritori anche queste?

[jumpermax]

Originariamente inviato da criccu

intanto però continuano a crescere a dismisura malattie autoimmuni e neurologiche,che strano.

quindi?

[dario fgx]

Originariamente inviato da elect

Tranqui, avevo capito che non avevi capito, ecco perchè te l'ho detto, altrimenti se non avessi capito che tu non avevi capito mica te lo dicevo, no?

eh bhè!

[jumpermax]

Originariamente inviato da Marco!

bisognerebbe informarsi prima di spararle così grosse

vallo a raccontare a montanari... anche lui dovrebbe evitare di spararle così grosse. La tesi sulle nanoparticelle la condivide lui e pochi altri e anziché stare a fare tranta cagnara in politica o su internet farebbe bene a diffondere i suoi risultati, sempre che ne abbia di rilevanti, alla comunità scientifica dove c'è gente che ha mezzi e competenze sufficienti per valutare il suo lavoro....

[T3d]

questa discussione ha preso una piega un po' surreale.

alternative credibili e attuabili agli inceneritori per lo smaltimento dei rifiuti, nel breve periodo, NON ESISTONO.

quindi meglio spostare la polemica sul fatto di costruirli bene e di controllarli ancora meglio, invece di continuare questa inutile e sterile crociata.

[Fritz!]

Originariamente inviato da T3d

questa discussione ha preso una piega un po' surreale.

alternative credibili e attuabili agli inceneritori per lo smaltimento dei rifiuti, nel breve periodo, NON ESISTONO.

quindi meglio spostare la polemica sul fatto di costruirli bene e di controllarli ancora meglio, invece di continuare questa inutile e sterile crociata.

E' come la storia dell'eolico e del solare.. E' ovvio che l'eolico e il solare son belli e van bene.
Ma pensare che domattina ci opponiamo alle centrali a gas, quelle a carbone, a nafta e anche a quelle nucleari "perché il futuro é l'eolico" significa mettersi fuori da qualunque fattibilità pratica.

[mordraud]

alla fine, sperare in Grillo come capo di un'opposizione è un segnale di totale deriva del sistema politico italiano. le cose, dal 92 in poi, praticamente non sono cambiate. la seconda repubblica è una nave sfonda alla deriva, che ORA sta affondando definitivamente.
ci siamo salvati nel 92 (c.a., non ricordo l'esatta data) da un fallimento del sistema Italia, a fatica, e forse a conti fatti sarebbe stato meglio non salvarsi. sto parlando con la voce fredda della ragione, ed evito di entrare nell'argomento delle sofferenze che avremmo patito (di solito, un fallimento porta a rischi elevatissimi di regime, non quello alla 2.0 berlusconiano, ma molto peggio. e poi povertà dilagante, fame, disoccupazione galoppante, violenze).
l'italia è un paese in coma da quasi 20 anni, e più passa il tempo, più il suo corpo continua a marcire.
basta ricordare il caos governativo che ha regnato negli anni 90. una sfilza di legislature spaventosa. cos'è cambiato? soltanto che qualche governo ogni tanto dura un pò di più? non si può sperare di risollevarsi con un carico di frammentazione di quel livello. Berlusconi non è la cura. Grillo non è la cura. nessuno, a conti fatti, è la cura.
cosa potrà mai voler e poter fare uno come Grillo a capo di un manipolo di ex DC, ex PDS, ex qualsiasi altra cazzo di cosa. o farà i suoi comodi, o non riuscirà semplicemente a fare una mazza. anche nell'ipotesi (volendo plausibile) che sia in buona fede.
ci vorrebbe la nascita di un'intera nuova generazione politica, che inevitabilmente avrà spazio soltanto dopo la morte/dismissione dei vecchi fulcri di potere. sia chiaro, non sono pochi quelli che si salvano nell'attuale sistema politico italiano, e non sto parlando di particolari schieramenti. ce ne sono a destra come a sinistra. ma sono pochi rispetto ai temutissimi EX (i mitici sopravvissuti al naufragio della prima repubblica).
purtroppo, questo discorso sfiora l'utopia. spero soltanto che non sia veramente un'utopia, ma solo un sogno lungi a venire.

[jumpermax]

Originariamente inviato da T3d

questa discussione ha preso una piega un po' surreale.

alternative credibili e attuabili agli inceneritori per lo smaltimento dei rifiuti, nel breve periodo, NON ESISTONO.

quindi meglio spostare la polemica sul fatto di costruirli bene e di controllarli ancora meglio, invece di continuare questa inutile e sterile crociata.

la cosa surreale sono le fonti che postano... siamo arrivati ai video con gente che fa domande del tipo "ma luminari americani dicono che".... a questo è ridotto il dibattito scientifico per questa massa di gente che crede che l'informazione libera sia questa, quattro cavolate sparate davanti ad una telecamera. Chi fa la voce più grossa, i Ricca, i Grillo, ottengono l'applauso.
Desolante... davvero desolante il livello di imbarbarimento culturale di questo paese...

[jumpermax]

Originariamente inviato da ConteZero

Già.
Perché nessun "vero" elettore del PD farebbe carte false per togliersi dai cabbasisi Bassolino e tutti quelli invischiati in faccende poco chiare (o che "hanno una banca")...

In pratica una cosa condivisibile diventa immediatamente una stronzata solo perché lo dice Grillo... ed il fatto che a dirlo sia Grillo fa diventare la cosa immediatamente una stronzata... se non è ossessione questa.

io alle epurazioni non ci ho mai creduto... di norma chi arriva dopo è peggio.

PS se quello che arriva dopo è Grillo, siamo già certi che sia peggio.

[T3d]

Originariamente inviato da Fritz!

E' come la storia dell'eolico e del solare.. E' ovvio che l'eolico e il solare son belli e van bene.
Ma pensare che domattina ci opponiamo alle centrali a gas, quelle a carbone, a nafta e anche a quelle nucleari "perché il futuro é l'eolico" significa mettersi fuori da qualunque fattibilità pratica.

guarda sul nucleare ho i miei dubbi, purtroppo. per motivi esclusivamente economici e non ideologici.
abbiamo perso 25 anni di investimenti su infrastrutture riguardanti il nucleare e pensare che in meno di qualche decennio potremmo avere una percentuale del 25% dell'energia prodotta dal nucleare, vuol dire mettere in conto una spesa salatissima che non risolverà comunque la diversificazione delle fonti energetiche italiane.

meglio a questo punto continuare a comprare elettricità da Francia, Svizzera e Slovenia. almeno là le centrali nucleari già esistono e non abbiamo bisogno di nuove infrastrutture.

certo che se il governo procede e trova i soldi, la strada è tracciata e non si potrà tornare indietro.

[T3d]

Originariamente inviato da jumpermax

io alle epurazioni non ci ho mai creduto... di norma chi arriva dopo è peggio.

PS se quello che arriva dopo è Grillo, siamo già certi che sia peggio.

guarda che il clima è quello.

delle grandi purghe e decapitazioni dei quadri dirigenti... roba da medioevo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da T3d

guarda sul nucleare ho i miei dubbi, purtroppo. per motivi esclusivamente economici e non ideologici.
abbiamo perso 25 anni di investimenti su infrastrutture riguardanti il nucleare e pensare che in meno di qualche decennio potremmo avere una percentuale del 25% dell'energia prodotta dal nucleare, vuol dire mettere in conto una spesa salatissima che non risolverà comunque la diversificazione delle fonti energetiche italiane.

meglio a questo punto continuare a comprare elettricità da Francia, Svizzera e Slovenia. almeno là le centrali nucleari già esistono e non abbiamo bisogno di nuove infrastrutture.

certo che se il governo procede e trova i soldi, la strada è tracciata e non si potrà tornare indietro.

Anche io ho seri dubbi sulla fattibilità del nucleare in Italia. Ma non era quello il punto, il punto era notare l'atteggiamento di chi dice no a tutto, per principio. Perché "basta" seguire la soluzione del "luminare" che risolve tutto, solo che le lobby lo bloccano.

[T3d]

Originariamente inviato da Fritz!

Anche io ho seri dubbi sulla fattibilità del nucleare in Italia. Ma non era quello il punto, il punto era notare l'atteggiamento di chi dice no a tutto, per principio. Perché "basta" seguire la soluzione del "luminare" che risolve tutto, solo che le lobby lo bloccano.

figurati che in rete il fenomeno è amplificato, perchè l'informazione è appunto orizzontale. il più coglione ha la stessa visibilità del reale esperto in materia.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Fritz!

Anche io ho seri dubbi sulla fattibilità del nucleare in Italia. Ma non era quello il punto, il punto era notare l'atteggiamento di chi dice no a tutto, per principio. Perché "basta" seguire la soluzione del "luminare" che risolve tutto, solo che le lobby lo bloccano.

già la storia della scienza è piena di personaggi del genere... gente che sostiene di avere scoperte importantissime ma di essere boicottati dalla comunità scientifica. Con internet hanno trovato modo di farsi una vasta platea di seguaci... pronti a credere a qualsiasi cosa.
La scienza ridotta ad atto di fede... sob

[jumpermax]

Originariamente inviato da T3d

figurati che in rete il fenomeno è amplificato, perchè l'informazione è appunto orizzontale. il più coglione ha la stessa visibilità del reale esperto in materia.

la stessa? magari. In realtà ne ha molta di più perché non avendo a disposizione i canali normali sfrutta il più possibile quelli mediatici per ottenere notorietà
Cosa vuoi che gli interessi ad un ricercatore invece di pubblicare il proprio lavoro su internet a disposizione di tutti?