Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[REN88]

Originariamente inviato da Kharonte85

si vede...di certo non bene ma si vede...

http://www.youtube.com/watch?v=lsWZH...elated&search=

Al di la' di quello che dice il filmato...confrontato con questo (dove si vede bene la coda) :

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdj...elated&search=

Direi che quadra...

Il secondo filmato è veramente ben fatto, peccato che la maggior parte dei complottisti dirà che è intervenuta la C.I.A. a corrompere tutti....

[redcloud]

Originariamente inviato da Kharonte85

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdj...elated&search=

Guardando questo video a me i dubbi vengono: o la ricostruzione non è fedele o non si trattava di Boeing 757.

Guardate tutti i fotogrammi nel minuti 3:57

Si vede chiaramente come la parte più esterna dell'ala destra debba toccare per prima la facciata rispetto alla parte più interna dell'ala (la parte sovrastante il motore in pratica).

Lo si nota meglio al minuto 4:49 - 4:50.

Guardando invece le foto seguenti (prese dal sito di attivissimo) che mostrano i dettagli dell'impatto dell'ala destra sulla facciata, si nota chiaramente che l'ala ha colpito soltanto le colonne laterali della prima finestra, quando invece avrebbe dovuto colpire tutte le colonne laterali delle 3 finestre e addirittura il lato più esterno della terza finestra, quella più a destra, e i segni dovrebbero essere EVIDENTI in questo punto proprio perchè, secondo la ricostruzione riportata, la parte più esterna dell'ala avrebbe dovuto colpire PER PRIMA la facciata

http://static.flickr.com/42/104601750_a93d1e7e96.jpg

http://static.flickr.com/41/104627566_41c1dcf923_o.jpg

http://static.flickr.com/42/104094296_0f65ee83af_o.jpg

http://static.flickr.com/36/104094277_ccedf0db25_o.jpg

Io di segni evidenti non ne vedo proprio!

Inoltre, al minuto 4:45 si nota il buco nel muretto lasciato dal motore... il diametro del motore dovrebbe essere qualcosa come una volta e mezza quello di una di quei rotoli che si vedono affianco al buco... un motore così grande può lasciare un buco così piccolo? E badate bene che la prospettiva non inganna più di tanto perchè dovrebbe avere (grosso modo) lo stesso angolo di impatto dell'aereo.

[as10640]

Originariamente inviato da REN88

Il secondo filmato è veramente ben fatto, peccato che la maggior parte dei complottisti dirà che è intervenuta la C.I.A. a corrompere tutti....

Si... nel secondo filmato, facendo attenzione, si vede proprio il fotogramma con la deriva dell'aereo...

[easyand]

la cosa divertente è che per smontare le tesi complottistiche non ci vuole molto, e ci sono prove concrete per farlo, mentre quando i complottisti vogliono smontare la tesi ufficiale, o sparano cazzate (del tipo non si vede nulla che entra nell' edificio, non ci sono i resti ecc ecc) oppure si limitano a "eh la poi la CIA ha fatto...."

[as10640]

Guardate questo....
http://it.youtube.com/watch?v=lsWZHK...elated&search=

[easyand]

Originariamente inviato da Aku

eh certo, mentre un palo che è notoriamente molto più morbido di un volatile qualsiasi se "urta" un ala piena di carburante si deforma senza intaccare le ali? mah io sono solo dubbioso che lo abbia guidato un poveraccio che ha fatto scuola di volo per un periodo breve e te lo dico in quanto un mio carissimo amico è pilota d'aereo. Forse gli aerei erano assistiti o forse hanno davvero avuto culo a schiantarsi sul pentagono ecc.

dipende, se gli uccelli sono piccoli e il motore è come quello di un grosso aerei di linea può succedere che non accada nulla, comunque un palo (palo in alluminio leggero per altro) sull' ala non da alcun problema, si stacca il palo e basta, ricordo che il Prowler del Cermis ebbe solo danni marginali alla deriva dopo l'impatto con il cavo d'acciaio della funivia, e seppure sia un aereo militare in quell' area non vi è alcun rinforzo o blindatura che possa aumentare la resistenza.

[REN88]

Originariamente inviato da redcloud

Guardando questo video a me i dubbi vengono: o la ricostruzione non è fedele o non si trattava di Boeing 757.

Guardate tutti i fotogrammi nel minuti 3:57

Si vede chiaramente come la parte più esterna dell'ala destra debba toccare per prima la facciata rispetto alla parte più interna dell'ala (la parte sovrastante il motore in pratica).

Lo si nota meglio al minuto 4:49 - 4:50.

Guardando invece le foto seguenti (prese dal sito di attivissimo) che mostrano i dettagli dell'impatto dell'ala destra sulla facciata, si nota chiaramente che l'ala ha colpito soltanto le colonne laterali della prima finestra, quando invece avrebbe dovuto colpire tutte le colonne laterali delle 3 finestre e addirittura il lato più esterno della terza finestra, quella più a destra, e i segni dovrebbero essere EVIDENTI in questo punto proprio perchè, secondo la ricostruzione riportata, la parte più esterna dell'ala avrebbe dovuto colpire PER PRIMA la facciata

http://static.flickr.com/42/104601750_a93d1e7e96.jpg

http://static.flickr.com/41/104627566_41c1dcf923_o.jpg

http://static.flickr.com/42/104094296_0f65ee83af_o.jpg

http://static.flickr.com/36/104094277_ccedf0db25_o.jpg

Io di segni evidenti non ne vedo proprio!

L'ala destra ha colpito fino alla seconda finestra la terza finestra è stata sfiorata dall'ala. Come posso vedere dalle immagini la prima finestra è stata sfondata (ricordo che sono finestre più resistenti del muro stesso! che pesano ognuna più di una tonnellata!) la seconda pesantemente danneggiata, la terza invece come hai notato è rimasta intatta.
Nella stessa simulazione infatti la terza finestra non viene evidenziata nè in blu nè in rosso quindi sinceramente non te lo so spiegare non sono un ingegnere (un giorno spero d esserlo ) bisognerebbe chiedere ai realizzatori di questa animazione, in ogni caso posso IPOTIZZARE che la parte esterna dell'ala essendo la parte più fragile dell'aereo sia stata danneggiata dagli urti con i pali della luce e con il generatore quindi il danneggiamento della facciata è stato quasi inavvertibile (ricordo ancora una volta che il pentagono non era un edificio convenzionale poichè presentava una struttura estremamente pià robusta con una struttura in kevlar) ciao

[REN88]

Originariamente inviato da easyand

la cosa divertente è che per smontare le tesi complottistiche non ci vuole molto, e ci sono prove concrete per farlo, mentre quando i complottisti vogliono smontare la tesi ufficiale, o sparano cazzate (del tipo non si vede nulla che entra nell' edificio, non ci sono i resti ecc ecc) oppure si limitano a "eh la poi la CIA ha fatto...."

Come non quotarti.....

[REN88]

Originariamente inviato da REN88

Vorrei chiedere a tutti i sostenitori delle tesi complottiste IL FATTO PIU' OGGETTIVO sul quale poggiano le tesi complottiste.....

Secondo me non esiste un fatto oggettivo sono solo supposizioni.

Attendo vostre risposte!

UP!

[sider]

Originariamente inviato da easyand

la cosa divertente è che per smontare le tesi complottistiche non ci vuole molto, e ci sono prove concrete per farlo, mentre quando i complottisti vogliono smontare la tesi ufficiale, o sparano cazzate (del tipo non si vede nulla che entra nell' edificio, non ci sono i resti ecc ecc) oppure si limitano a "eh la poi la CIA ha fatto...."

Certo, il fatto che non si veda nulla nel filmato, o che non ci siano i resti , sono cazzate

Come le famose armi di distruzione di massa in Iraq..

Dal mio punto di vista NON SO cosa si sia abbattuto sul pentagono, sarà stato anche l'aereo col pilota-pagliaccio, che ne so, ma passo il tempo a discutere sul forum con gli utenti "tutto quello che è usa è bello" altrimenti non mi diverto.

[sider]

Originariamente inviato da REN88

UP!

Non c'è , sono tutte cazzate, è tutto limpido al 1000 per 1000.

[REN88]

Originariamente inviato da sider

Certo, il fatto che non si veda nulla nel filmato, o che non ci siano i resti , sono cazzate

Come le famose armi di distruzione di massa in Iraq..

Dal mio punto di vista NON SO cosa si sia abbattuto sul pentagono, sarà stato anche l'aereo col pilota-pagliaccio, che ne so, ma passo il tempo a discutere sul forum con gli utenti "tutto quello che è usa è bello" altrimenti non mi diverto.

Il pilota che guidava il boeing sul pentagono aveva la licenza di pilota commerciale e pilota privato! Scusa se è poco!

Dai un occhiata qui: http://undicisettembre.blogspot.com/...istero-la.html

[Loutenr1]

Scusate, io non ho modo di vedere i filmati (maledetto firewall), ma volevo fare una domanda. Ma i motori ci sono? Cioè sono stati trovati? La domanda non è sarcastica, non lo so davvero

[REN88]

Originariamente inviato da sider

Non c'è , sono tutte cazzate, è tutto limpido al 1000 per 1000.

Perchè cambi discorso?

[Nevermind]

Originariamente inviato da REN88

UP!

L'unica cosa oggettiva di questa storia è che la storia non è oggettiva.

[as10640]

Originariamente inviato da sider

Certo, il fatto che non si veda nulla nel filmato, o che non ci siano i resti , sono cazzate

Come le famose armi di distruzione di massa in Iraq..

Dal mio punto di vista NON SO cosa si sia abbattuto sul pentagono, sarà stato anche l'aereo col pilota-pagliaccio, che ne so, ma passo il tempo a discutere sul forum con gli utenti "tutto quello che è usa è bello" altrimenti non mi diverto.

Però nessuno mi ha ancora dato UN (e dico UNO) valido motivo per cui sul Pentagono non dovrebbero avere usato un aereo....

[sider]

Tu andresti a fare un giro su un 757 con lui come pilota?

[sider]

Originariamente inviato da REN88

Perchè cambi discorso?

Ti ho risposto. è tutto chiaro, non ci sono ne dubbi ne incongruenze.

[giannola]

Originariamente inviato da sider

Certo, il fatto che non si veda nulla nel filmato, o che non ci siano i resti , sono cazzate

Come le famose armi di distruzione di massa in Iraq..

Dal mio punto di vista NON SO cosa si sia abbattuto sul pentagono, sarà stato anche l'aereo col pilota-pagliaccio, che ne so, ma passo il tempo a discutere sul forum con gli utenti "tutto quello che è usa è bello" altrimenti non mi diverto.

infatti

Originariamente inviato da REN88

Perchè cambi discorso?

non c'è nulla da cambiare discorso.
Semplicemente su questo forum esistono quelli a priori che, come te, dicono che l'11/09 ha una versione ufficiale che è quella rilasciata dal governo, quelli che dicono al gombloddo e quelli ancora come me e come forse lo stesso sider, molto obiettivamente non si pongono da nessun lato.

Perchè ?

Perchè ci sono molte troppe incongruenze rispetto alla versione fornita, se n'è discusso molte volte, ma non ci sono elementi per dire che quella è la verità ultima.
Allo stesso modo non ci sono elementi per avvalorare la tesi del gombloddo e trovo ridicolo il fatto che tu pretenda da ma o da altri delle conclusioni a cui non è possibile arrivare.
Al max si possono fare delle fantasiose congetture, ma la differenza sta nel fatto che personalmente a me non interessa sapere chi ha fatto cosa, quanto piuttosto ricorstruire la reale dinamica di alcuni eventi quali quelli dell'11/09 a partire dalle loro contraddizioni.
Purtroppo se gli indizi sono pochi non è che me li posso inventare per farti contento.

Dò solo un suggerimento, quando 3 anni fa durante un rientro uno shuttle si è letteralmente sbriciolato bruciando nell'atmosfera e cadendo ad alte veocità al suolo i pezzi che mostravano in tv, e stiamo parlando di una navetta molto più piccola del 767, erano tuttavia facilmente identificabili.
Come mai ?

[giannola]

Originariamente inviato da as10640

Però nessuno mi ha ancora dato UN (e dico UNO) valido motivo per cui sul Pentagono non dovrebbero avere usato un aereo....

a partire dall'altezza del suolo, dall'eccessiva velocità e dall'inettitudine del pilota i motivi ci sono (e ce ne sono anche altri già discussi) sei tu che soggettivamente non li ritieni validi.