[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[Maury]

A memoria ricordate se all'uscita di Alder Intel specificó subito che anche la gen successiva (raptor) fruiva del 1700 ?

[Daedra007]

Originariamente inviato da Maury

A memoria ricordate se all'uscita di Alder Intel specificó subito che anche la gen successiva (raptor) fruiva del 1700 ?

No, che io ricorda.
Purtroppo intel si e' sempre tenuta fuori dallo specificare queste cose, forse proprio per poter fare come cavolo vuole penso, anche se fare meno di due gen su un socket sarebbe veramente un'atrocita'.
Io personalmente se per assurdo non facesse la prossima cpu sullo stesso socket di ora passerei ad amd.
Quando e' troppo e' troppo...
ma non credo dai

[Ubro92]

Originariamente inviato da Maury

A memoria ricordate se all'uscita di Alder Intel specificó subito che anche la gen successiva (raptor) fruiva del 1700 ?

Io ricordo che già dopo qualche mese, le speculazioni davano LGA1700 per 3 step di aggiornamento, da cui partivano i soliti commenti dei complottisti anonimi.

Nel pratico ci sono state 2 generazioni più un refresh, quindi effettivamente 3 aggiornamenti.

Bartlett Lake molti ci sperano ma onestamente dubito vedrà la luce, l'ultima speculazione risale a Luglio e alla fine non ci vedo neanche grossi vantaggi senza un miglioramento architetturale.

Se devono proporre semplicemente gli stessi p-core di raptor non trovo molto senso, tanto più se il nodo rimane il medesimo, ti ritroveresti una soluzione con 12 p-core che alla fine sta li con 7900x/9900x.

EDIT:
In questo articolo se ne parlava anche prima dell'uscita di Alder: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/in...ori_89075.html

[zorco]

Io dico almeno un'altra serie di cpu sullo stesso socket la faranno.

[Zago91]

Ormai che facciano o no un nuovo processore sullo stesso socket poco importa, almeno per chi come me vuole rifarsi il pc da zero. Se anche il prossimo processore intel fosse una bomba sicuramente non farò di nuovo un altro cambio di piattaforma. Ormai hanno perso il treno

[paolo.oliva2]

I commenti di Gelsinger hanno seguito il recente rapporto sui guadagni del secondo trimestre di Intel, con il CEO di Intel che parlava con i grandi banchieri che stavano ponendo alcune grandi domande (e ottenendo risposte ancora migliori). Ora sappiamo che la CPU Panther Lake di prossima generazione di Intel sarà prodotta internamente al 70% da Intel Foundry, con Panther Lake che sarà la prima CPU client sul suo nuovo nodo Intel 18A.

Non so se è un discorso mobile o anche desktop.

Però parla di 2° semestre 2025.

https://www.tweaktown.com/news/10145...ard/index.html

Sicuramente Pat così ha guadagnato 1 altro anno di tempo... per me sta giocando o tutto o niente, perchè se dovesse incontrare problemi il 18A, e quindi un rinvio, la credibilità Intel sarebbe sotto le scarpe. Ma il discorso di Pat è MOLTO coerente con altri suoi discorsi... cioè che nel 2025 l'obiettivo Intel è quello di ridurre la produzione da TSMC a favore di quella interna. Ma tutto sta nel 18A.

[mikael84]

Con intel si vive giorno per giorno, in ogni caso, non la vedo una grossa problematica se saltate arrow.
Nova lake, pare adotti il SOC esterno stile arrow, quindi è probabile una seconda versione su tale socket.
Rimane il discorso DDR6, che difficilmente vedremmo nel 2026, salvo intel non voglia sperimentarle come alder, lasciando la possibilità di montarle entrambe su apposite mobo.
Difficile pensare che il socket sia morto così... ma non impossibile.
I rivoluzionari 16A Intel non li vedremmo nel 2026, ed anche le DDR6 sono difficili in quell'arco temporale (salvo sperimentali in stile 4800cl48/ddr5).
Qualche possibilità che Razer lake (il post nova o phanter), possa debuttare col nuovo socket, 16A, DDR6 insieme ad AM6 c'è.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non so se è un discorso mobile o anche desktop.

Però parla di 2° semestre 2025.

https://www.tweaktown.com/news/10145...ard/index.html

Sicuramente Pat così ha guadagnato 1 altro anno di tempo... per me sta giocando o tutto o niente, perchè se dovesse incontrare problemi il 18A, e quindi un rinvio, la credibilità Intel sarebbe sotto le scarpe. Ma il discorso di Pat è MOLTO coerente con altri suoi discorsi... cioè che nel 2025 l'obiettivo Intel è quello di ridurre la produzione da TSMC a favore di quella interna. Ma tutto sta nel 18A.

Il 18A sino a fine 2025 non avrà grossi volumi. Pat in tale PP ci crede, tanto che ha giù sbandierato una versione 18A-p, ovvero HP di tale PP.

[Ubro92]

Al lancio dei nuovi standard DDR si ha sempre un pessimo rapporto prezzo/prestazioni, non credo sia cosi vantaggioso affannarsi per supportare le DDR6, tanto più con nuovi socket.

2026 mi sembra troppo ottimistico sul desktop, se anche iniziasse la produzione e la commercializzazione delle DDR6, penso daranno priorità ai settori HPC/HEDT o anche mobile/ultramobile che con le nuove generazioni di chip grafici sono più famelici di BW.

[ROBHANAMICI]

Il contact frame di thermal grizzly riduce le temperature di un processore Intel Arrowlake in un range compreso tra i 4 e i 6 gradi: https://videocardz.com/pixel/thermal...ps-by-up-to-6c

[mikael84]

Originariamente inviato da Ubro92

Al lancio dei nuovi standard DDR si ha sempre un pessimo rapporto prezzo/prestazioni, non credo sia cosi vantaggioso affannarsi per supportare le DDR6, tanto più con nuovi socket.

2026 mi sembra troppo ottimistico sul desktop, se anche iniziasse la produzione e la commercializzazione delle DDR6, penso daranno priorità ai settori HPC/HEDT o anche mobile/ultramobile che con le nuove generazioni di chip grafici sono più famelici di BW.

Più che altro servirà anche un aumento del core count, o di P o di E. Già ora gli e-core si avvicinano alla serie 5/11 (AMD/intel).
Altrimenti non ha neppure senso tutta quella banda, che è l'equivalente di un quad channel attuale.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Con intel si vive giorno per giorno, in ogni caso, non la vedo una grossa problematica se saltate arrow.
Nova lake, pare adotti il SOC esterno stile arrow, quindi è probabile una seconda versione su tale socket.
Rimane il discorso DDR6, che difficilmente vedremmo nel 2026, salvo intel non voglia sperimentarle come alder, lasciando la possibilità di montarle entrambe su apposite mobo.
Difficile pensare che il socket sia morto così... ma non impossibile.
I rivoluzionari 16A Intel non li vedremmo nel 2026, ed anche le DDR6 sono difficili in quell'arco temporale (salvo sperimentali in stile 4800cl48/ddr5).
Qualche possibilità che Razer lake (il post nova o phanter), possa debuttare col nuovo socket, 16A, DDR6 insieme ad AM6 c'è.

Il 18A sino a fine 2025 non avrà grossi volumi. Pat in tale PP ci crede, tanto che ha giù sbandierato una versione 18A-p, ovvero HP di tale PP.

Onestamente io la farei molto più semplice e sicura.
TSMC non può soddisfare l'enorme volume Intel del 75%-70% di mercato, ma Intel non può continuare ad avere prb progettuali per colpa di Intel Foundry.
Questo lo dico perchè sono convinto che un Arrow progettato da subito sulle nanometrie TSMC, sarebbe stato un prodotto diverso rispetto ad un progetto fatto a metà tra la speranza di Intel2 ed il ripiego TSMC.

Intel ha Intel3 per Xeon, quindi il volume per quel settore è per Intel Foundry.
Con Intel4 ed Intel7 può offrire soluzioni mobili medio-bassi e vedersela con AMD penso tranquillamente con una soluzione competitiva prezzo/prestazioni.

Stessa cosa la può fare per il desktop fascia medio-bassa così com'è e magari commercializzare un Raptor senza e-core con più L3 per competere con i 3D AMD. Già proporre un Raptor rimarcato con altro nome, cancellerebbe la sfiducia per il prb affidabilità.

Mi domando... Arrow modelli medio/bassi (non K), sono, come per Raptor, basati sugli scarti dei modelli K? Perchè se si, per soddisfare il volume dei modelli "inferiori" (che tra l'altro richiede volumi maggiori della top) dovrebbe comunque aumentare il volume dei modelli top, ma anche renderli appetibili per non tenerseli in casa... ed il rischio di svendere i modelli top per poi regalare i modelli "base", è tanta. Ma infilarsi in questo tunnel è conviente? Non è meglio commercializzare Bartlet (non so se è giusto il nome, comunque la soluzione Raptor solo core P) con un tot di L3 in funzione anti 3D AMD? Sarebbe come dividere l'offerta come AMD, per game i 3D, per produttività i lisci. Quindi per game Raptor con L3 senza ecore, per produttività Arrow. Un 285K, tolto il giudizio sugli FPS, non mi pare abbia chissà cosa di meno rispetto al 9950X.

La stesura di Arrow ha comunque assolto la sua funzione, cioè di vedere nella realtà cosa affinare, ora l'importante è commercializzare Panther/Nova al massimo delle possibilità senza una progettazione polivalente 18A/TSMC, perchè (per me) sarebbe un errore.
Il discorso DDR6 non lo prenderei manco in considerazione... già è un prb il socket Arrow con 1 generazione, un Panther/Nova con 1 gen DDR5 e la seguente DDR6, anche se a scelta DDR5/DDR6, già darebbe la sensazione di 1 socket a generazione, aumenterebbe i costi progettuali per un MC polivalente, e se guardiamo indietro, Alder DDR5 non se l'è cagato nessuno e chi si, è rimasto deluso per aver speso un tot di più senza alcun vantaggio.

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Onestamente io la farei molto più semplice e sicura.
TSMC non può soddisfare l'enorme volume Intel del 75%-70% di mercato, ma Intel non può continuare ad avere prb progettuali per colpa di Intel Foundry.
Questo lo dico perchè sono convinto che un Arrow progettato da subito sulle nanometrie TSMC, sarebbe stato un prodotto diverso rispetto ad un progetto fatto a metà tra la speranza di Intel2 ed il ripiego TSMC.

Intel ha Intel3 per Xeon, quindi il volume per quel settore è per Intel Foundry.
Con Intel4 ed Intel7 può offrire soluzioni mobili medio-bassi e vedersela con AMD penso tranquillamente con una soluzione competitiva prezzo/prestazioni.

Stessa cosa la può fare per il desktop fascia medio-bassa così com'è e magari commercializzare un Raptor senza e-core con più L3 per competere con i 3D AMD.

Mi domando... Arrow modelli medio/bassi (non K), sono, come per Raptor, basati sugli scarti dei modelli K? Perchè se si, per soddisfare il volume dei modelli "inferiori" dovrebbe comunque aumentare il volume dei modelli top, ma anche renderli appetibili per non tenerseli in casa... ed il rischio di svendere i modelli top per poi regalare i modelli "base", è tanta. Ma infilarsi in questo tunnel è conviente? Non è meglio commercializzare Bartlet (non so se è giusto il nome, comunque la soluzione Raptor solo core P) con un tot di L3 in funzione anti 3D AMD?

La stesura di Arrow ha comunque assolto la sua funzione, cioè di vedere nella realtà cosa affinare, ora l'importante è commercializzare Panther/Nova al massimo delle possibilità senza una progettazione polivalente 18A/TSMC, perchè (per me) sarebbe un errore.
Il discorso DDR6 non lo prenderei manco in considerazione... già è un prb il socket Arrow con 1 generazione, un Panther/Nova con 1 gen DDR5 e la seguente DDR6, anche se a scelta DDR5/DDR6, già darebbe la sensazione di 1 socket a generazione, aumenterebbe i costi progettuali per un MC polivalente, e se guardiamo indietro, Alder DDR5 non se l'è cagato nessuno e chi si è rimasto deluso per aver speso un tot di più senza alcun vantaggio.

Fonte?

[Ubro92]

Originariamente inviato da mikael84

Più che altro servirà anche un aumento del core count, o di P o di E. Già ora gli e-core si avvicinano alla serie 5/11 (AMD/intel).
Altrimenti non ha neppure senso tutta quella banda, che è l'equivalente di un quad channel attuale.

Quello lo darei quasi per scontato, però in ottica futura se sistemano le latenze potrebbero anche passare a soluzioni a doppio compute tile, anche per scalare meglio con le fasce inferiori e avere rese migliori.

Attualmente comunque stanno producendo un tile monolitico da 8p+16e.

Gli e-core sicuro saranno la parte più densa, in MT soprattutto con software ad alta parallelizzazione ha più senso come approccio, i p-core non credo sia produttivo andare oltre i 12p.

Con le ddr6 non ci vedrei male una soluzione con doppio compute tile da 6p+12e ciascuno.

[Daedra007]

Originariamente inviato da Maury

Numeri alla mano qua si vede un 14600k con carico grafico pesante che fa gli stessi numeri di un 7800x3d e poi siamo qua a fargli il monumento a questo processore
Amd ?

Dai siamo onesti qualcuno c'è rimasto un pò male...

Originariamente inviato da Maury

Voglio vedere che succede se gli dai altri 300 mhz

con 200mhz in piu' puoi vedere il mio,frequenza stock praticamente, solo con undervolt e memorie settate ad hoc come vedi in firma:


Su wukong siamo con valori che non vedrai mai su nessun bench fatto dai cari youtuber nostrani ecc, questo a testimoniare che e' tutto farlocco e da rivedere caso per caso, con le ottimizzazioni dovute per far esprimere un sistema al meglio.
Non ho cyberpunk altrimenti lo facevo anche con quello.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da mikael84

Con intel si vive giorno per giorno, -snip

Puoi dirlo forte, 16 miliardi di perdita in un trimestre, il più grande mai registrato nella sua storia:

Intel Posts More Than $16 Billion Loss but Says Sales Outlook Is Improving

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

Fonte?

Visto l'appetibilità di Arrow, in cui rientra certamente anche la non certezza di durata del socket, il silenzio Intel per te non conta nulla? Se veramente Intel avesse l'intenzione di farlo durare di più di 1 architettura, avrebbe già diramato comunicati ufficiali... l'assenza di questi per me.... parla.

[StylezZz`]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Visto l'appetibilità di Arrow, in cui rientra certamente anche la non certezza di durata del socket, il silenzio Intel per te non conta nulla? Se veramente Intel avesse l'intenzione di farlo durare di più di 1 architettura, avrebbe già diramato comunicati ufficiali... l'assenza di questi per me.... parla.

Potrebbe essere una tattica per smaltire Raptor Lake, ultimamente mi sembra che i 13/14 si sono magicamente rivalutati e i problemi di affidabilità e ossidazione sono passati in secondo piano.

[amon.akira]

effettivamente da quando è uscito arrow non mi crasha piu

[Telstar]

Originariamente inviato da amon.akira

effettivamente da quando è uscito arrow non mi crasha piu

strategia di intel

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Onestamente io la farei molto più semplice e sicura.
TSMC non può soddisfare l'enorme volume Intel del 75%-70% di mercato, ma Intel non può continuare ad avere prb progettuali per colpa di Intel Foundry.
Questo lo dico perchè sono convinto che un Arrow progettato da subito sulle nanometrie TSMC, sarebbe stato un prodotto diverso rispetto ad un progetto fatto a metà tra la speranza di Intel2 ed il ripiego TSMC.

Intel ha Intel3 per Xeon, quindi il volume per quel settore è per Intel Foundry.
Con Intel4 ed Intel7 può offrire soluzioni mobili medio-bassi e vedersela con AMD penso tranquillamente con una soluzione competitiva prezzo/prestazioni.

Stessa cosa la può fare per il desktop fascia medio-bassa così com'è e magari commercializzare un Raptor senza e-core con più L3 per competere con i 3D AMD. Già proporre un Raptor rimarcato con altro nome, cancellerebbe la sfiducia per il prb affidabilità.

Mi domando... Arrow modelli medio/bassi (non K), sono, come per Raptor, basati sugli scarti dei modelli K? Perchè se si, per soddisfare il volume dei modelli "inferiori" (che tra l'altro richiede volumi maggiori della top) dovrebbe comunque aumentare il volume dei modelli top, ma anche renderli appetibili per non tenerseli in casa... ed il rischio di svendere i modelli top per poi regalare i modelli "base", è tanta. Ma infilarsi in questo tunnel è conviente? Non è meglio commercializzare Bartlet (non so se è giusto il nome, comunque la soluzione Raptor solo core P) con un tot di L3 in funzione anti 3D AMD? Sarebbe come dividere l'offerta come AMD, per game i 3D, per produttività i lisci. Quindi per game Raptor con L3 senza ecore, per produttività Arrow. Un 285K, tolto il giudizio sugli FPS, non mi pare abbia chissà cosa di meno rispetto al 9950X.

La stesura di Arrow ha comunque assolto la sua funzione, cioè di vedere nella realtà cosa affinare, ora l'importante è commercializzare Panther/Nova al massimo delle possibilità senza una progettazione polivalente 18A/TSMC, perchè (per me) sarebbe un errore.
Il discorso DDR6 non lo prenderei manco in considerazione... già è un prb il socket Arrow con 1 generazione, un Panther/Nova con 1 gen DDR5 e la seguente DDR6, anche se a scelta DDR5/DDR6, già darebbe la sensazione di 1 socket a generazione, aumenterebbe i costi progettuali per un MC polivalente, e se guardiamo indietro, Alder DDR5 non se l'è cagato nessuno e chi si, è rimasto deluso per aver speso un tot di più senza alcun vantaggio.

Quasi sicuramente, il progetto è sempre stato pensato per TSMC, anche per il packaging, nel 2024 le rese di tale PP, sarebbero state troppo basse. Già con meteor, hanno avuto appena 20kwafer.
Il 18A, per broadcom non ha ancora rese sufficienti, ed anche il 20A sarebbe stato li.
Le densità del packaging sono ben strutturate da tempo.


Riguardo i core di fascia bassa, si, saranno scarti derivati dal full, quindi alti costi per quella fascia, che si sobbarcano il costo di tutto, un pò con il six core AMD, che si deve sobbarcare i costi di I/O e di CCD.

Su raptor la fascia bassa usava i core di alder, alder invece usava un die su misura molto piccolo.

Originariamente inviato da Ubro92

Quello lo darei quasi per scontato, però in ottica futura se sistemano le latenze potrebbero anche passare a soluzioni a doppio compute tile, anche per scalare meglio con le fasce inferiori e avere rese migliori.

Attualmente comunque stanno producendo un tile monolitico da 8p+16e.

Gli e-core sicuro saranno la parte più densa, in MT soprattutto con software ad alta parallelizzazione ha più senso come approccio, i p-core non credo sia produttivo andare oltre i 12p.

Con le ddr6 non ci vedrei male una soluzione con doppio compute tile da 6p+12e ciascuno.

Il doppio tile, aumenterebbe le latenze die to die e con il IMC sul SOC ancora peggio. Basterebbe una "piastrella" più densa, magari spostando l'I/O non dovresti usare il filler, per realizzarne una più grossa a pari densità.
Gli e-core vengono utilizzati a multipli (4-8-16-32), e dovranno adattarsi anche all'offerta zen.

Ora servirebbe, buttare giù le latenze, migliorare l'accesso die to die, revisionare i core, e osare un pò col clock.