Fx5600, Fx 5200 vs R9600, R9200

[CS25]

Originally posted by "losqualobianco"

Giusto x dare un termine di paragone

La 9500pro a frequenze di default (275/270) a filtri attivi a 1024x768 va come una 9700pro (325/310) a filtri attivi a 1280x1024
(cercare i bench x credere)

se si riesce a giocare con la 9700pro a 1280x1024 con filtri attivi, lo si può fare allo stesso modo con la 9500pro a 1024x768

Mi sembrava, da giocatore FISSO di ut2003 online, di aver detto che la seguente configurazione a 1024x768 e' giocabile a medie di 80 fps, con cali a 20-25 fps solo in alcune mappe :
XP @ 2380 mhz
Nforce2 @ 206 mhz fsb sincrono
R9700pro @ 357/330

Ut2003 21.99 settato 1024x768 max quality, AA 4x AF level 8 *performance*

Gia' passare l'aniso da performance a quality porta i minimi al di sotto dei 20 fps, rendendo il gioco ingiocabile nelle seguenti situazioni/mappe :
CTF Maul, esterni
CTF Geothermal, zona centrale della mappa con piu' di 2 nemici sparanti
CTF Magma, esterni
CTF Electric Fields 2 (o come si chiama)
CTF Face3, esterni

A 1280x1024 i frame minimi sono al di sotto dei 20 anche tenendo il filtro AF in performance.

Ora spiegami tu come faccia una 9500pro a garantire a 1024x768 coi filtri, testata su un sistema nettamente piu' lento del mio, fps validi.

Mi sono spiegato ora? Non guardate i valori MEDI, UT2003 ha dei minimi preoccupanti e chi lo gioca lo sa. Caso strano i test "botmatch" non sono svolti ne' su Maul, ne' su Magma ne' su Face3!
"Framerate is life", i 60 fps sono la soglia della godibilita', 30 fps sono buoni per chi si accontenta, ma a 20 fps sei carne morta.

P.S. Hal, io mi riferisco a piu' di una persona, non andare a pescare subito nel mazzo

[pandyno]

Se la metti cosi' figurati con la FX, le ti 4200 -> 4600, le 9500/pro.
Quando giocavo io con la radeon 8500 ero costretto ad abbassare TUTTO niente Texture dettagliate, 16bit niente di niente 1024x768.
Ora penso che la 9700pro sia cmq un mostro.
E cmq mettiamoci di mezzo anche il netcode anche perchè quando non giocavo in rete, ma da solo ut2003 risultava molto + leggero e godibile, d' altronde tutti i game giocati in rete subiscono un' appesantimento incredibile (fifa2003 quasi ingiocabile)

[CS25]

Originally posted by "pandyno"

Se la metti cosi' figurati con la FX, le ti 4200 -> 4600, le 9500/pro.
Quando giocavo io con la radeon 8500 ero costretto ad abbassare TUTTO niente Texture dettagliate, 16bit niente di niente 1024x768.
Ora penso che la 9700pro sia cmq un mostro.
E cmq mettiamoci di mezzo anche il netcode anche perchè quando non giocavo in rete, ma da solo ut2003 risultava molto + leggero e godibile, d' altronde tutti i game giocati in rete subiscono un' appesantimento incredibile (fifa2003 quasi ingiocabile)

Eppure pensa che ho giocato tranquillamente col ti4600 overclockato a 1024x768 dettaglio massimo, AA Quincunx e AF level 2 con framerate equivalenti a quelli che ho ora col radeon9700pro con AA 4x e AF level 8.
Ovviamente la qualita' e' MOSTRUOSAMENTE superiore per via dell'eccellente AA e per il filtro AF settato bello alto, eppure non c'era bisogno di disattivare i filtri sulla geffo4 ti4600 overclockata a 310/720 (nemmeno tanto in definitiva, visto che di picco faceva 325/742)

L'online gaming a mio parere dipende principalmente dal ping, in quanto quando devo fare delle prove avvio un server in locale e testo li' in modo da non avere i problemi di prestazioni derivanti dal netgaming.

[pandyno]

Il ping nn c' entra niente, credo si tratti + di sincronizzazione delle acchine (non sono un' esperto, ma immagino)
Gioca a fifa 2003 e te ne accorgi
Oltre al fatto che la ti 4600 seppur Oc alla morte nn tiene testa alla 9500pro, figuriamoci alla 9700.
L' unico appunto sui driver ATI va fatto in questo senso, cioè che con l' uso di applicazioni di rete le prestazioni decadono, anche lo stuttering spesso e volentieri è causato dalla connessione attiva.

Capisco che il mezzo fallimento dell' FX per un simpatizzante Nvidia faccia male, ma c' è poco da discutere...tanto è vero che si parla già di nv35.

Se non altro avremo giochi dx9 forse prima di quanto ci aspettiamo

[CS25]

Originally posted by "pandyno"

Il ping nn c' entra niente.
Gioca a fifa 2003 e te ne accorgi

Sto parlando di UT2003, fifa non l'ho mai giocato in rete. In ut2003 e' il PRIMO parametro che influisce sulle prestazioni online.

Oltre al fatto che la ti 4600 seppur Oc alla morte nn tiene testa alla 9500pro, figuriamoci alla 9700.
L' unico appunto sui driver ATI va fatto in questo senso, cioè che con l' uso di applicazioni di rete le prestazioni decadono, anche lo stuttering spesso e volentieri è causato dalla connessione attiva.

Infatti se testi una 9500pro con AA 2x e AF level 2, si mangia la ti4600, che c'entra con quello che ho detto io?
Riguardo lo stuttering, per fortuna non l'ho mai avuto se non una volta che ho pasticciato col radeonator (vera cagata IMHO).

Capisco che il mezzo fallimento dell' FX per un simpatizzante Nvidia faccia male, ma c' è poco da discutere...tanto è vero che si parla già di nv35.

C'entra ancora meno con quello che ho detto, nemmeno l'ho nominata... mi sa che stasera c'hai la spina staccata
A piu' tardi che me ne vo' dal lavoro

[pandyno]

Originally posted by "CS25"



Sto parlando di UT2003, fifa non l'ho mai giocato in rete. In ut2003 e' il PRIMO parametro che influisce sulle prestazioni online.

Appunto, quindi prova a giocare con i bot e dimmi se non va meglio

Infatti se testi una 9500pro con AA 2x e AF level 2, si mangia la ti4600, che c'entra con quello che ho detto io?
Riguardo lo stuttering, per fortuna non l'ho mai avuto se non una volta che ho pasticciato col radeonator (vera cagata IMHO).

Hai detto che giocavi meglio con la ti 4600 o mi sbaglio?
La 9500 si mangia una 4600 anche senza filtri c' è un bel test di Paolo negli articoli
Radeonator in effetti è una bella cagata.

C'entra ancora meno con quello che ho detto, nemmeno l'ho nominata... mi sa che stasera c'hai la spina staccata
A piu' tardi che me ne vo' dal lavoro

Eh ma da alcune frasi si legge eccome una certa nostalgia

[CS25]

Originally posted by "pandyno"


Appunto, quindi prova a giocare con i bot e dimmi se non va meglio

Io personalmente non ho trovato differenze rispetto ad un server con banda decente
Testo sempre MAUL che nella parte con l'erba fitta mette veramente alle strette la scheda video

Hai detto che giocavi meglio con la ti 4600 o mi sbaglio?
La 9500 si mangia una 4600 anche senza filtri c' è un bel test di Paolo negli articoli
Radeonator in effetti è una bella cagata.

Non ho detto niente del genere, ho risposto al tuo "col le gf4, radeon8500... bisogna disattivare i filtri". Ho risposto che io giocavo con gli stessi frame che ho ora, ma con ovviamente settaggi totalmente inferiori (Quincunx e Af level 2 contro 4x e Af level 8).
Radeonator l'abbiamo benedetto

Eh ma da alcune frasi si legge eccome una certa nostalgia

Ma dove?
L'unico mio scopo e' SBUGIARDARE la cazzata "con 60 fps medi in UT2003 si gioca da dio"... non e' mica vero, per il fatto che ha dei picchi low MOSTRUOSI
E smentire il fatto che 25 medi sia "poco giocabile"... non lo e' proprio! 25,30,35,40,45 fps *medi* sono solo sfumature di ingiocabilita', poiche' avranno dei low di 5,10,15,20 fps!

Altra mappa che fa paura (30 fps medi sul mio radeon) e' quella di Doppio Dominio ambientata sulla neve... provare per credere

[Cifer]

Originally posted by "CS25"



Io personalmente non ho trovato differenze rispetto ad un server con banda decente
Testo sempre MAUL che nella parte con l'erba fitta mette veramente alle strette la scheda video



Non ho detto niente del genere, ho risposto al tuo "col le gf4, radeon8500... bisogna disattivare i filtri". Ho risposto che io giocavo con gli stessi frame che ho ora, ma con ovviamente settaggi totalmente inferiori (Quincunx e Af level 2 contro 4x e Af level 8).
Radeonator l'abbiamo benedetto



Ma dove?
L'unico mio scopo e' SBUGIARDARE la cazzata "con 60 fps medi in UT2003 si gioca da dio"... non e' mica vero, per il fatto che ha dei picchi low MOSTRUOSI
E smentire il fatto che 25 medi sia "poco giocabile"... non lo e' proprio! 25,30,35,40,45 fps *medi* sono solo sfumature di ingiocabilita', poiche' avranno dei low di 5,10,15,20 fps!

Altra mappa che fa paura (30 fps medi sul mio radeon) e' quella di Doppio Dominio ambientata sulla neve... provare per credere

Ma in single palyer ti scendone così tanto il framerate?
Che adsl hai?

[checo]

mmm, la 5200va pochetto, ma essendo sotituta delle mx ci può stare, considerando che dovrebbe essere di fascia bassa ed è l'unica scheda di fascia bassa dx9( aspettando s3)

la 9600pro ha mantenuto le promesse di essere molto inferiore alla 9500pro il cui mercato sono sempre più convinto sia ormai finito

la 5600 sembra un ottima scheda certo non devono venderla a più di 300€
la ultra

[pandyno]

Originally posted by "CS25"



Io personalmente non ho trovato differenze rispetto ad un server con banda decente
Testo sempre MAUL che nella parte con l'erba fitta mette veramente alle strette la scheda video

Beh ora nn gioco + cmq con l' 8500 il calo era mostruoso

Non ho detto niente del genere, ho risposto al tuo "col le gf4, radeon8500... bisogna disattivare i filtri". Ho risposto che io giocavo con gli stessi frame che ho ora, ma con ovviamente settaggi totalmente inferiori (Quincunx e Af level 2 contro 4x e Af level 8).
Radeonator l'abbiamo benedetto

Non ho detto che ''bisogna disattivare i filtri'' volevo semplicemente dirti Che in rete i requisiti aumentano esponenzialmente e bisogna rinunciare a qualcosa per poter giocare a certi livelli

Ma dove?
L'unico mio scopo e' SBUGIARDARE la cazzata "con 60 fps medi in UT2003 si gioca da dio"... non e' mica vero, per il fatto che ha dei picchi low MOSTRUOSI
E smentire il fatto che 25 medi sia "poco giocabile"... non lo e' proprio! 25,30,35,40,45 fps *medi* sono solo sfumature di ingiocabilita', poiche' avranno dei low di 5,10,15,20 fps!

Beh questo è ovvio con tutte le schede, 60fps medi significano punte di 90 e minimi di 15-20, stà il fatto che 25-30fps con AA4x e AF8x su giochi ''solisti'' secondo me sono + che sufficienti mi sono goduto U2 con AA6x con minimi di 25fps, max di 85-90 ma che soddisfazione

Il discorso della nostalgia era riferito alla cura con cui difendi nvidia, associando il marketing ATI a quello nvidia appunto

[CS25]

Rispondo a Checo : se l'fx5600 ultra supera i 250 euro, non conviene. Per il resto concordo con te al 101%

Rispondo a Cifer : single player CTF, io testo sempre con almeno 5-6 bot che mi braccano tipo iene, che poi e' la condizione MINIMA che puoi trovarti in rete. Il deathmatch singolo ovviamente gira molto molto meglio, il death match a squadre pure (mappe assai semplici).
I piu' "pesanti" sono CTF, Bombing Run e Double Domination (la cui mappa della neve e' la PIU' PESANTE di tutto ut2003).
Dubito che qualcuno compri UT2003 per fare i single deathmatch 1vs1.
Riguardo la connessione, ho una adsl TIN che mi va da dio, pago un boato ma posso dire di essere estasiato dal ping e dalla banda
Considera che il ping mi sale a 150 solo quando ho un f-serv o un ftp attivo, in uscita ovviamente, altrimenti son riuscito a pingare perfino 19 ms su server italiani (NGI).

[pandyno]

Originally posted by "checo"

mmm, la 5200va pochetto, ma essendo sotituta delle mx ci può stare, considerando che dovrebbe essere di fascia bassa ed è l'unica scheda di fascia bassa dx9( aspettando s3)

la 9600pro ha mantenuto le promesse di essere molto inferiore alla 9500pro il cui mercato sono sempre più convinto sia ormai finito

la 5600 sembra un ottima scheda certo non devono venderla a più di 300€
la ultra

Hai visto review della 9600pro? mi linki?

[CS25]

Originally posted by "pandyno"



Il discorso della nostalgia era riferito alla cura con cui difendi nvidia, associando il marketing ATI a quello nvidia appunto

No, in realta' mi sto contorcendo dalle risate di fronte alla gente ipocrita che pur di non criticare Ati, trova come giustificazione il concetto che "se lo Nvidia e' male, se lo fa Ati e' solo giusta risposta".
Credo che valga sia per te che per me il concetto che una cosa negativa tale rimanga chiunque la faccia, no?
Ed infatti non mi riferisco a te

[Betha23]

Ritorniamo On Topic plz!

Secondo me bisogna attendere un confronto fatto bene da tom's o anad prima di giudicare, resta cmq il fatto che la delusione mi permea (anche se me lo aspettavo), la 5200 è una sk che va ben o male come una Geforce3 (forse Ti500). Mentre la 5600Ultra va come una 4400 (facendo l'ottimista), beh signori la situazione non è grave, è gravissima!!! La 5200Ultra costerà 149$, la 4200 si trova anche 114! La 5600Ultra andrà a scontrarsi contro la 9500Pro senza avere la minima speranza, e dubito che la 9600pro andrà molto meno della 9500Pro, anzi credo che in Af&AA darà un ulteriore batosta alla povera 5600.

Che dire, mi tengo stretto la mia Ti200 e aspetto un ritorno di nVidia.......(sempre che SIS.......ok ok la smetto di parlare di SIS! )

[Betha23]

P.S. ma voi che parlate tanto di Dx8.....credete davvero che anche una 5600Pro riuscirà a far girare qualche gioco Dx9 se già con Codecreature fa 20Fps??

[checo]

Originally posted by "CS25"

Rispondo a Checo : se l'fx5600 ultra supera i 250 euro, non conviene. Per il resto concordo con te al 101%

intendevo 300 massimi cioè

300 gainward
250 asus
220 Msi



poi dipende dal bundle, cmq dovrebbe costare circa come una 9500pro, che vabbè andrà di più, ma tra poco (sempre a mio avviso) sarà introvabile

[Cifer]

Originally posted by "CS25"



No, in realta' mi sto contorcendo dalle risate di fronte alla gente ipocrita che pur di non criticare Ati, trova come giustificazione il concetto che "se lo Nvidia e' male, se lo fa Ati e' solo giusta risposta".
Credo che valga sia per te che per me il concetto che una cosa negativa tale rimanga chiunque la faccia, no?
Ed infatti non mi riferisco a te

Magari sei tu che non leggi negli interventi altrui delle critiche ad Ati, o magari sono alcuni che non criticano Ati condividendo il tuo punto di vista , magari la massa in questo periodo tende a tollerare la politica Ati e meno quella nvidia, di sicuro, come hai detto, c'è molta ipocrisia...sempre che sia la definizione giusta, direi proprio che taluni hanno un'attaccamento morboso per alcuni marchi e la difesa dei suoi prodotti, logicamante non mi riferisco a te.

[checo]

Originally posted by "pandyno"



Hai visto review della 9600pro? mi linki?

non ho visto delle review, forse me le sono sognate, cmq va meno della 9500pro

[ATi7500]

ma chi lo ha dettooooooooo??!?!?
anke la matrox doveva spingere un casino con la parhelia..aspettiamo i bench per cortesia...


ByeZ!

[CS25]

Originally posted by "Cifer"



Magari sei tu che non leggi negli interventi altrui delle critiche ad Ati, o magari sono alcuni che non criticano Ati condividendo il tuo punto di vista , magari la massa in questo periodo tende a tollerare la politica Ati e meno quella nvidia, di sicuro, come hai detto, c'è molta ipocrisia...sempre che sia la definizione giusta, direi proprio che taluni hanno un'attaccamento morboso per alcuni marchi e la difesa dei suoi prodotti, logicamante non mi riferisco a te.

Nvidia imparera' caro sulla sua pelle che la gente e' SEMPRE pronta a pensar male, e che bisogna convincerla a lungo per tornare a farla pensare bene. Ati sotto questo aspetto fa da maestra : con anni di duro lavoro s'e' guadagnata, a ragione, la fiducia del mercato, ed ora puo' permettersi di fare qualche mossa sporca senza che nessuno si lamenti...
Esempio stupido : non vedo elogi per il fatto che NON e' stata riproposta la tecnologia di gf3-gf4 nelle low-end FX... e posso d'altrocanto citarti gente che ritiene "giustificata" la r9200
Sono veramente curioso di vedere le reazioni di fronte ai primi bench del 9600... sara' l'ennesimo battesimo del fuoco per la cosidetta "opinione pubblica".