YouTube, blocco alla riproduzione di video per chi utilizza ad blocker: partito il test in tutto il mondo

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Darkon

Già scritto decine di volte: tutto quello che ho programmato è gratis per chiunque, quando posso riparo quello che riesco anche in questo caso gratis anche per perfetti estranei. Chi vuole mi offre qualcosa e se non vogliono offrirmi niente va bene lo stesso.
Ho collaborato con la PA senza nemmeno un rimborso spese e tutt'ora collaboro con amministrazioni locali completamente gratis (che significa che ci rimetto qualcosa di tasca mia non fosse altro che anche solo di benzina) quando ero un ragazzetto ho partecipato anche a progetti per insegnare nelle scuole le basi dell'informatica e anche in quel caso senza nemmeno un rimborso spese.
Da sempre seppur in modo non ufficiale per limiti di legge faccio consulenza finanziaria a chi ne ha bisogno gratis.

confermo, mi hai dato in privato qualche dritta su investimenti (era una mia curiosità mai seguita ma ti ringrazio ancora).
posso dirti di somigliarti sull'altruismo, banalmente sono iphoniano ma postai su un thread di android qualche giorno fa una promo per avere s22 nuovo a 299.
e in generale se aiuto parenti, vicini di casa, amici non chiedo nulla.
fatta questa precisazione non possiamo prenderci come metro di misura anche perchè ipoteticamente se lato informatico tutti ricevessero aiuti gratis da chi lavora col cuore (e quindi meglio) semplicemente chiuderebbero i centri assistenza. esempio stupido per dire che ogni gesto, anche il più bello, può avere un risvolto negativo.
te mi sembra di capire vorresti proprio eliminare il contante dalla società e magari è una soluzione, ma finchè si vive in una società in cui la pagnotta la si paga con gli sghei bisogna prendere atto i lavori vadano retribuiti

[Darkon]

Originariamente inviato da megamitch

bah, diciamo che lo fai perchè si può fare non per combattere le multinazionali cattive.

immagino che anche un grande azionista di Campari non ricada nella tua definizione di "compenso equo". Per caso boicotti anche lo spriz e non lo bevi per le stesse ragioni che hai elencato sopra ? ho i miei dubbi in proposito

Se avessi modo tramite codice (chi ha detto Matrix?) di avere il Campari gratis in modo legale come faccio con gli ADS allora la risposta è sì, certo che lo farei.

Allo stesso modo ovviamente non rubo la bottiglia perché è reato e perché danneggerei il negoziante che non c'entra niente e non è certo miliardario.

[MorgaNet]

Originariamente inviato da Darkon

...cut....

Quindi, a riassumere tutte queste supercazzole, tu hai deciso unilateralmente che non è giusto pagare (visionano pubblicità o pagando un canone) per il servizio che sfrutti.

Almeno sii onesto: anche io uso adblocker per YT e anche per Hardware Upgrade tanto per dire, ma se non altro non provo a convincere gli altri sul fatto che sia una scelta etica. Non sei Robin Hood e nemmeno Zorro. AL max sei Lupin. Proprio come me.

[megamitch]

Originariamente inviato da Darkon

Se avessi modo tramite codice (chi ha detto Matrix?) di avere il Campari gratis in modo legale come faccio con gli ADS allora la risposta è sì, certo che lo farei.

Allo stesso modo ovviamente non rubo la bottiglia perché è reato e perché danneggerei il negoziante che non c'entra niente e non è certo miliardario.

perchè bere il campari se i proprietari sono degli accentratori di ricchezza ?

ci vedo una certa incoerenza di ragionamento.

[Darkon]

Originariamente inviato da MorgaNet

Quindi, a riassumere tutte queste supercazzole, tu hai deciso unilateralmente che non è giusto pagare (visionano pubblicità o pagando un canone) per il servizio che sfrutti.

Almeno sii onesto: anche io uso adblocker per YT e anche per Hardware Upgrade tanto per dire, ma se non altro non provo a convincere gli altri sul fatto che sia una scelta etica. Non sei Robin Hood e nemmeno Zorro. AL max sei Lupin. Proprio come me.

Secondo me è una semplificazione esagerata. Non prendi minimamente in considerazione che possa esserci chi ci crede veramente.

Anche perché se fosse come dici a che scopo fare le altre attività che ho descritto che non mi portano alcun vantaggio ma solo costi?

Per farti un esempio chi me lo farebbe fare o che vantaggi avrei a collaborare gratis con il comune?

Originariamente inviato da megamitch

perchè bere il campari se i proprietari sono degli accentratori di ricchezza ?

ci vedo una certa incoerenza di ragionamento.

Perché mi piace... a volte mi sembra che cercate risposte complesse in ragionamenti semplici.

[MorgaNet]

Originariamente inviato da Darkon

Secondo me è una semplificazione esagerata. Non prendi minimamente in considerazione che possa esserci chi ci crede veramente.

Anche perché se fosse come dici a che scopo fare le altre attività che ho descritto che non mi portano alcun vantaggio ma solo costi?

Per farti un esempio chi me lo farebbe fare o che vantaggi avrei a collaborare gratis con il comune?

Piacere personale nel sentirsi utile.
Però non è che se vai a rubare in banca e poi doni i soldi ai poveri non stai rubando. Hai rubato ugualmente

L'internet che racconti tu è una utopia morta e sepolta e comunque, anche se non lo fosse, non puoi essere tu a decidere se questo o quel servizio debbano avere un prezzo oppure no.

[Darkon]

Originariamente inviato da MorgaNet

Piacere personale nel sentirsi utile.
Però non è che se vai a rubare in banca e poi doni i soldi ai poveri non stai rubando. Hai rubato ugualmente

L'internet che racconti tu è una utopia morta e sepolta e comunque, anche se non lo fosse, non puoi essere tu a decidere se questo o quel servizio debbano avere un prezzo oppure no.

Ci stai che hai ragione ma rubare in banca è rubare perché c'è una legge che lo stabilisce. Siccome nessuna legge dice che bloccare gli ADS è rubare ad oggi bloccare gli ADS non è niente.

Al limite è un utilizzo scorretto di un servizio ma come tale al massimo possono dirti che ti bloccano chi eroga il servizio cosa che ad oggi non è successa e quindi evidentemente sta bene anche a chi eroga tale servizio.

Il giorno in cui sarà reato smetterò di bloccare gli ADS.

[MorgaNet]

Originariamente inviato da Darkon

Ci stai che hai ragione ma rubare in banca è rubare perché c'è una legge che lo stabilisce. Siccome nessuna legge dice che bloccare gli ADS è rubare ad oggi bloccare gli ADS non è niente.

Al limite è un utilizzo scorretto di un servizio ma come tale al massimo possono dirti che ti bloccano chi eroga il servizio cosa che ad oggi non è successa e quindi evidentemente sta bene anche a chi eroga tale servizio.

Il giorno in cui sarà reato smetterò di bloccare gli ADS.

Si hai ragione: come tu eri focalizzato sul lato etico della gratuità, io mi ero focalizzato sul lato etico del non usare gli adblocker

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da megamitch

Pare che a Netflix sia andata bene per cui è presto per dire che perderanno.

Dubito perdano, ormai il cittadino medio non si cura di abbonamento più / abbonamento meno

[giuliop]

Originariamente inviato da Darkon

Avevo già risposto in precedenza ma comunque... il punto è che se monetizzi internet lo porti ad essere il regno del trash e non dirmi di no perché di esempi è pieno il mondo. Guarda la TV tanto per dirne una... con l'avvento delle emittenti private il trash è diventato imperante perché tanto il mercato vuole quello.

A parte i presupposti Orwelliani, quindi secondo te - anche tralasciando il problema di come si manterrebbe non solo una struttura gigantesca che ti permetta di accedere a miliardi di video in tempo reale come lo è Google, ma *tutta* Internet - se non ci fosse monetizzazione la gente si sveglierebbe con una rinnovata intelligenza e civiltà, non vorrebbe più "quello", e Internet sarebbe un posto paradisiaco in cui tutti vanno d'accordo e c'è la crème de la crème?

Originariamente inviato da Darkon

E chi lo dice? Così come la multinazionale si approfitta di me e di tutti io sono liberissimo e in piena legalità di usufruire dei suoi servizi aggirando gli ADS se sono abbastanza capace. Ad oggi non esiste alcuna norma che dica che è illegale. Tra l'altro non parliamo di un sito che sta a galla con gli ADS e che altrimenti non saprebbe come fare eh... parliamo di alphabet che fa miliardi di dollari di utile.

A parte che dubito che tu sia "in piena legalità", visto che esistono termini e condizioni d'uso, e che dire che "si approfitta di te" è ridicolo, visto che nessuno ti costringe a far niente, sei completamente disinformato, perché la pubblicità il maggiore introito di Google.

Originariamente inviato da Darkon

Già scritto decine di volte: tutto quello che ho programmato è gratis per chiunque

"Se io sono disposto a lavorare gratis, tutti devono essere disposti a lavorare gratis": non segue.

Originariamente inviato da Darkon

Si può essere dall'altra parte benissimo e senza problemi. Basterebbe avere un po' di buon senso verso la collettività invece che pensare sempre e solo a quanto uno ci possa guadagnare sul bisogno del prossimo.

"Se per me lavorare gratis è possibile, lavorare gratis è possibile per tutti": non segue.

Originariamente inviato da Darkon

??? Ma è una domanda seria? Lo guardo per passare il tempo come tutti, per ascoltare musica ecc... ecc... ecc...
Che risposta ti aspettavi? Che lo guardavo per prendere una laurea in youtuberia?!

Mi aspettavo una risposta sensata, che fosse pertinente alla mia domanda
Non ti ho chiesto perché lo guardi, ti ho chiesto se c'è qualcuno che ti costringe a guardarlo.
Tu sopra hai detto che il backup online "è qualcosa che scelgo di comprare", e la stessa cosa vale per YouTube, è qualcosa che scegli di guardare.
Il motivo per cui lo fai non c'entra un tubo, fai il favore di cercare di capire cosa ti si sta chiedendo prima di rispondere a casaccio in questo modo paternalistico.

Originariamente inviato da Darkon

Guarda eccessivamente per me è molto semplice:

Anche per me è molto semplice, eccessivamente vuol dire il tuo stipendio.
Come la mettiamo?

Originariamente inviato da Darkon

Ma io non mi illudo mica di poter risolvere i problemi della società. Credo nelle mie idee e penso che sarebbe un mondo più giusto ma non mi illudo che diventi reale. Semplicemente faccio quello che posso e che è in mio potere per vivere meglio io e possibilmente far guadagnare meno loro.

Sì, stai ripetendo lo "special pleading" di cui sopra: "io faccio quello che posso e che è in mio potere per vivere meglio io e possibilmente far guadagnare meno loro perché è cosa buona e giusta, ma non è giusto che loro facciano ciò che è in loro potere per vivere meglio loro e possibilmente farmi spendere di più".

Originariamente inviato da Darkon

Perché dovrei essere masochista e punire anche me stesso?

"Perché dovrei essere masochista e punire me stesso pagandoti lo stipendio?"
Ma veramente, non ti rendi conto di quello che dici?

Originariamente inviato da Darkon

Tra l'altro smettendo di guardarlo non genero carico che per loro sarebbe un vantaggio.

Ah giusto, non solo non devono guadagnare, ma non è nemmeno una buona cosa che spendano meno

Originariamente inviato da Darkon

Sarebbe fuori legge prima di tutto perché i tassi di riferimento non li decide la singola banca ma le banche centrali e per aumentare le spese ci dev'essere un processo di approvazione verificato da enti terzi che si conclude con un processo di variazione massiva delle condizioni con lettera da inviare a casa e non mi ricordo se 30 o 60 giorni per il cliente di accettare o chiudere.

A parte che i tassi di riferimento non c'entrano un tubo, che debbano mandare la lettera è irrilevante, non stiamo parlando delle opzioni dell'utente, stiamo parlando del fatto che se la banca vuole fare qualcosa per guadagnare di più lo fa e basta.

[giuliop]

Originariamente inviato da Darkon

Perché mi piace... a volte mi sembra che cercate risposte complesse in ragionamenti semplici.

Più che altro cerchiamo risposte sensate e che abbiano un minimo di coerenza, tu da una parte ti scagli contro la ricchezza perché è il male assoluto, ma poi se ti va di bere il Campari allora tutti i tuoi buoni e imprescindibili principi se ne vanno a ramengo... anziché inventarti scuse potresti dire che fai quel che ti va di fare, continuerebbe ad essere vacuo ma almeno sarebbe intellettualmente onesto.

[marcram]

Originariamente inviato da giuliop

...
A parte che dubito che tu sia "in piena legalità", visto che esistono termini e condizioni d'uso...

Certo che è legale, non c'è nessuna legge che obbliga lo spettatore a guardare la pubblicità.
Posso girarmi dall'altra parte, togliere il volume, cambiare canale, o anche filtrarla sul mio dispositivo.

Sta a loro, in caso, inventarsi qualcosa per essere sicuri della visione (magari un quiz a fine spot? ), e solo dopo fornire il contenuto.
Se loro mi forniscono contemporaneamente contenuto e pubblicità, io guardo quello che voglio...

Per contro, c'è stato un periodo in EU in cui si valutava se fossero illegali gli anti-adblockers che utilizzano i siti per verificare se avevi un adblocker in uso, perché raccoglievano dati sull'utente senza il suo consenso...

[giuliop]

Originariamente inviato da marcram

Certo che è legale, non c'è nessuna legge che obbliga lo spettatore a guardare la pubblicità.

Posso girarmi dall'altra parte, togliere il volume, cambiare canale, o anche filtrarla sul mio dispositivo.

C'è una differenza sostanziale fra le prime tre e l'ultima. Che non ci sia una legge apposita è irrilevante, il contratto ha valore di legge e se le condizioni d'uso dicono che non puoi usare il loro servizio bypassando la pubblicità, legalmente non puoi farlo.
Poi che non ti vengano a prendere è tutto un altro discorso.

[Darkon]

Originariamente inviato da giuliop

A parte i presupposti Orwelliani, quindi secondo te - anche tralasciando il problema di come si manterrebbe non solo una struttura gigantesca che ti permetta di accedere a miliardi di video in tempo reale come lo è Google, ma *tutta* Internet - se non ci fosse monetizzazione la gente si sveglierebbe con una rinnovata intelligenza e civiltà, non vorrebbe più "quello", e Internet sarebbe un posto paradisiaco in cui tutti vanno d'accordo e c'è la crème de la crème?

Questo non posso saperlo io con certezza come non puoi saperlo te. Diciamo che se partiamo dal presupposto che la gran parte della nostra personalità dipende da ciò a cui siamo esposti e solo in parte minore dalla genetica sono abbastanza ottimista che se esponessimo i ragazzi a una internet basata sull'interesse collettivo e su atteggiamenti costruttivi avremmo risultati migliori.
Sicuramente penso che attualmente la quantità di trash e odio che circola impunito online effetti benefici non ne ha.

A parte che dubito che tu sia "in piena legalità", visto che esistono termini e condizioni d'uso, e che dire che "si approfitta di te" è ridicolo, visto che nessuno ti costringe a far niente, sei completamente disinformato, perché la pubblicità il maggiore introito di Google.

Termini e condizioni d'uso non sono MAI un negozio giuridico. Attraverso tale regolamento chi eroga il servizio può negartene l'accesso ma non può farle valere come norma di legge.

"Se io sono disposto a lavorare gratis, tutti devono essere disposti a lavorare gratis": non segue.

"Se per me lavorare gratis è possibile, lavorare gratis è possibile per tutti": non segue.

Perché è così... io posso fare determinate cose, altri potranno farne altre. Per esempio nel mio paese c'è un gruppo di ragazzi che si organizza una volta a settimana per pulire i boschi. Tutti abbiamo la possibilità di fare qualcosa per la collettività che può essere una piccola cosa per chi ha poco a tante cose per chi ha tanto. Il resto sono solo scuse per giustificare il fatto che uno non ha voglia. Nessuno qua pretende che domani regali un grattacielo al comune ma ad esempio fare una passeggiata con un sacchetto di plastica e raccogliere lo sporco lasciato da qualche incivile? O qualsiasi altro lavoretto che potresti fare per la tua comunità?

Perché se invece sei per la teoria che ognuno pensa per se allora da domani rivediamo tutto il concetto di stato che io quello che verso di contributi e tasse nemmeno se campo 120 anni lo riprenderò mai e se il tuo concetto di giusto è ognuno per se e dio per tutti perché io dovrei contribuire al benessere altrui?

Anche per me è molto semplice, eccessivamente vuol dire il tuo stipendio.
Come la mettiamo?

Che se tutto funzionasse come dovrebbe in una democrazia si voterebbe o i nostri rappresentanti voterebbero e la maggioranza deciderebbe chi di noi due ha ragione e se hai ragione te il mio stipendio diminuirebbe.
Guarda da me per non licenziare dei colleghi per qualche hanno ci hanno chiesto la solidarietà che altro non è che un modo carino per dire che ti toglievano qualcosa dallo stipendio... si è votato e la maggioranza ha scelto e tutti abbiamo avuto un pezzetto di stipendio in meno.

Sì, stai ripetendo lo "special pleading" di cui sopra: "io faccio quello che posso e che è in mio potere per vivere meglio io e possibilmente far guadagnare meno loro perché è cosa buona e giusta, ma non è giusto che loro facciano ciò che è in loro potere per vivere meglio loro e possibilmente farmi spendere di più".

No no... non è una questione di giustizia in questo senso. Io faccio quello che faccio per le mie idee e non ho alcun dubbio che loro faranno quello che possono per le loro idee e visto che penso che io vinco una volta su dieci loro non provo alcun senso di colpa.

A parte che i tassi di riferimento non c'entrano un tubo, che debbano mandare la lettera è irrilevante, non stiamo parlando delle opzioni dell'utente, stiamo parlando del fatto che se la banca vuole fare qualcosa per guadagnare di più lo fa e basta.

Nella banca e non ci hai lavorato perché magari fosse così. Se fosse così semplice e banale non sarebbero tutte o quasi mezze sul lastrico.
Dopo Basilea 2 per una banca cambiare anche solo di poco qualcosa è un bagno di sangue al punto che fanno prima e spendono meno a fare un investimento in più o ridurre un costo materiale che non ad aumentare una spesa per il cliente.
Ah fra parentesi i tassi di riferimento c'entrano eccome perché se cambio i tassi a un cliente senza un giustificato motivo (non li decide la banca i giustificati motivi ma devono rientrare in quelli previsti) e senza che ci sia un cambio dei tassi generali il cliente il giorno dopo trova un avvocato che fa un reclamo e lo vince senza nemmeno arrivare in tribunale.

Originariamente inviato da giuliop

Più che altro cerchiamo risposte sensate e che abbiano un minimo di coerenza, tu da una parte ti scagli contro la ricchezza perché è il male assoluto, ma poi se ti va di bere il Campari allora tutti i tuoi buoni e imprescindibili principi se ne vanno a ramengo... anziché inventarti scuse potresti dire che fai quel che ti va di fare, continuerebbe ad essere vacuo ma almeno sarebbe intellettualmente onesto.

E che dovrei fare? Vado alla sede della Campari e faccio una ridicola e inutile protesta? Dovrei fregare il negoziante? Oppure la tua idea è che dovrei punire me stesso privandomi di qualcosa che mi piace?
Combatto le battaglie che posso vincere, le battaglie che non si possono vincere le lascio ai martiri che amano immolarsi.

Originariamente inviato da giuliop

C'è una differenza sostanziale fra le prime tre e l'ultima. Che non ci sia una legge apposita è irrilevante, il contratto ha valore di legge e se le condizioni d'uso dicono che non puoi usare il loro servizio bypassando la pubblicità, legalmente non puoi farlo.
Poi che non ti vengano a prendere è tutto un altro discorso.

L'account che fai con YouTube NON è un contratto. Quando crei un account stai accettando una erogazione di servizio che è cosa ben diversa da un negozio giuridico quale quello del contratto. Che poi nel gergo comune si definisca contratto perché fai una "accettazione" ok ma da un punto di vista strettamente legale non è la stessa cosa.
Tra l'altro nelle condizioni d'uso non vi è alcuna clausola che vieti espressamente di filtrare gli ads almeno all'ultima volta che ho controllato.

Tra l'altro la riprova è semplice... per essere un contratto per l'ordinamento italiano dovrebbe sussistere una prova certa del consenso che in Italia può essere digitale solo se fatta tramite strumenti di identità certi come la firma digitale remota, telefonica tramite registrazione ovviamente scritta con una firma e così via.
In questo caso non c'è nessuna di essere e di fatto un account google potresti aprirlo anche da minorenne senza che google possa accorgersene.

[marcram]

Originariamente inviato da giuliop

C'è una differenza sostanziale fra le prime tre e l'ultima.

Perché? Io ho la libertà di non guardare lo spot, il metodo che uso per non guardarlo è indifferente.

Avevo già fatto questo esempio: se compro una rivista cofinanziata dalla pubblicità, la passo a mio fratello che mi strappa tutte le inserzioni e me la restituisce pulita, cosa faccio di illegale?
Che io salti la pagina pubblicitaria, o me la faccia strappare da qualcun altro, è indifferente: loro distribuiscono la rivista con le pubblicità sapendo benissimo che la maggior parte non le guarderà...

Altrimenti, ripeto, sta a loro ideare un sistema che verifichi l'effettiva visione della pubblicità.

[Wrib]

Originariamente inviato da TorettoMilano

confermo, mi hai dato in privato qualche dritta su investimenti (era una mia curiosità mai seguita ma ti ringrazio ancora).
posso dirti di somigliarti sull'altruismo, banalmente sono iphoniano ma postai su un thread di android qualche giorno fa una promo per avere s22 nuovo a 299.
e in generale se aiuto parenti, vicini di casa, amici non chiedo nulla.
fatta questa precisazione non possiamo prenderci come metro di misura anche perchè ipoteticamente se lato informatico tutti ricevessero aiuti gratis da chi lavora col cuore (e quindi meglio) semplicemente chiuderebbero i centri assistenza. esempio stupido per dire che ogni gesto, anche il più bello, può avere un risvolto negativo.
te mi sembra di capire vorresti proprio eliminare il contante dalla società e magari è una soluzione, ma finchè si vive in una società in cui la pagnotta la si paga con gli sghei bisogna prendere atto i lavori vadano retribuiti

Ma mica è un aspetto negativo quando qualcosa chiude perchè offriva un lavoro che non è più necessario.

Se quel servizio non serve più (non è più utile) andranno a lavorare in altri settori per soddisfare altre esigenze della società.

E' come quando arriva una tecnologia migliore e un certo lavoro può essere svolto da una sola persona invece che dieci, le altre nove faranno altri lavori, soddisferanno altre esigenze della società, ci si guadagna sempre come collettività a parte il disagio transitorio di chi deve sostenere nuovi colloqui.

Altro esempio, nel settore dei SO desktop pc per motivi storici Microsoft si è imposta come monopolista, linux essendo partito dopo ormai per abitutidini degli utenti credo non si imporrà mai. Ma se per assurdo linux fosse nato prima e avesse preso il sopravvanto per primo (o se per assurdo scalzasse microsoft in futuro) tutti gli investimenti che Microsof ogni anno riversa nel sistema operativo per tenerlo aggiornato potrebbe riversarli nella creazione di applicativi o videogiochi per linux. Applicativi tranquillamente proprietari non è obbligatorio pubblicare solo software open source per linux. Avremmo una società più ricca di software che oggi non esistono perchè microsoft non investirebbe ogni anno nella riscoperta dell'acqua calda (mantenere aggiornato il SO) lasciando tale compito alla community open source.

[giuliop]

Originariamente inviato da marcram

Perché? Io ho la libertà di non guardare lo spot, il metodo che uso per non guardarlo è indifferente.

Eh no, avere la libertà di non guardare lo spot non vuol dire avere la libertà di fare qualsiasi cosa per non guardarlo: sarebbe come dire, nell'esempio della rivista, che siccome hai la libertà di non guardarlo allora puoi intercettare chi le consegna prima che arrivino all'edicola e strappare tutte le pagine di pubblicità, non segue proprio.

Originariamente inviato da marcram

Avevo già fatto questo esempio: se compro una rivista cofinanziata dalla pubblicità, la passo a mio fratello che mi strappa tutte le inserzioni e me la restituisce pulita, cosa faccio di illegale?

Che io salti la pagina pubblicitaria, o me la faccia strappare da qualcun altro, è indifferente: loro distribuiscono la rivista con le pubblicità sapendo benissimo che la maggior parte non le guarderà...

Altrimenti, ripeto, sta a loro ideare un sistema che verifichi l'effettiva visione della pubblicità.

La differenza cruciale è che la rivista è un bene [fisico] mentre YouTube è un servizio, e per usufruirne devi sottostare ai termini d'uso, decisi arbitrariamente dal fornitore (nel rispetto delle leggi, ovviamente).
Siccome non esiste un bene, non esiste nemmeno un momento in cui il bene è entrato in tuo possesso e puoi farne quello che vuoi.
Del resto la stessa cosa potrebbe valere per la rivista, se nel momento in cui te la vendessero ti facessero firmare un contratto in cui ti si vieta di strappare le pagine, tu non potresti farlo.

[Darkon]

Originariamente inviato da giuliop

La differenza cruciale è che la rivista è un bene [fisico] mentre YouTube è un servizio, e per usufruirne devi sottostare ai termini d'uso, decisi arbitrariamente dal fornitore (nel rispetto delle leggi, ovviamente).
Siccome non esiste un bene, non esiste nemmeno un momento in cui il bene è entrato in tuo possesso e puoi farne quello che vuoi.
Del resto la stessa cosa potrebbe valere per la rivista, se nel momento in cui te la vendessero ti facessero firmare un contratto in cui ti si vieta di strappare le pagine, tu non potresti farlo.

Non è così e sotto tantissimi punti di vista.

Prima di tutto secondo la vigente giurisprudenza si è stabilito che il possesso di un bene digitale è tale quando i dati vengono inviati. Quindi dal momento in cui youtube invia lo stream e lo stream lascia i server di youtube l'utente è in possesso del bene digitale. Ovviamente non significa che ha anche i diritti relativi a quel bene ma il possesso sì.

Anche l'esempio che fai successivamente è inattuabile. Una clausola del genere non puoi stabilirla contrattualmente prima di tutto perché sarebbe facilmente considerata vessatoria e inutile e secondariamente perché sarebbe impossibile il controllo.

In ogni caso io aspetto ancora dove sarebbe scritto negli termini d'uso di YT che filtrare gli ADS sarebbe vietato. Ti faccio uno spoiler... non ce lo trovi scritto esplicitamente perché sanno benissimo che scriverlo gli creerebbe più problemi che benefici e quindi usano formule generiche tipo "cattivo utilizzo dell'account" che significa tutto e niente proprio per evitare problemi.

Ti risparmio pure la fatica di leggerti tutti i termini... l'unica parte in cui c'è un minimo appiglio è questa:

Chiusura e sospensione ad opera di YouTube
YouTube si riserva il diritto di sospendere o chiudere il tuo Account Google o il tuo accesso a tutto o parte del Servizio se: (a) hai materialmente o ripetutamente violato il presente Contratto, (b) siamo tenuti ad agire in tal senso per rispettare un requisito legale o un'ingiunzione del tribunale oppure (c) abbiamo ragione di credere che si sia verificato un comportamento che comporta responsabilità o arreca danno a utenti, ad altre terze parti, a YouTube o alle nostre società consociate.

Dove comunque non c'è un chiaro e diretto riferimento agli adblock.

[megamitch]

Originariamente inviato da Darkon

Non è così e sotto tantissimi punti di vista.

Prima di tutto secondo la vigente giurisprudenza si è stabilito che il possesso di un bene digitale è tale quando i dati vengono inviati. Quindi dal momento in cui youtube invia lo stream e lo stream lascia i server di youtube l'utente è in possesso del bene digitale. Ovviamente non significa che ha anche i diritti relativi a quel bene ma il possesso sì.

Anche l'esempio che fai successivamente è inattuabile. Una clausola del genere non puoi stabilirla contrattualmente prima di tutto perché sarebbe facilmente considerata vessatoria e inutile e secondariamente perché sarebbe impossibile il controllo.

In ogni caso io aspetto ancora dove sarebbe scritto negli termini d'uso di YT che filtrare gli ADS sarebbe vietato. Ti faccio uno spoiler... non ce lo trovi scritto esplicitamente perché sanno benissimo che scriverlo gli creerebbe più problemi che benefici e quindi usano formule generiche tipo "cattivo utilizzo dell'account" che significa tutto e niente proprio per evitare problemi.

Ti risparmio pure la fatica di leggerti tutti i termini... l'unica parte in cui c'è un minimo appiglio è questa:

Chiusura e sospensione ad opera di YouTube
YouTube si riserva il diritto di sospendere o chiudere il tuo Account Google o il tuo accesso a tutto o parte del Servizio se: (a) hai materialmente o ripetutamente violato il presente Contratto, (b) siamo tenuti ad agire in tal senso per rispettare un requisito legale o un'ingiunzione del tribunale oppure (c) abbiamo ragione di credere che si sia verificato un comportamento che comporta responsabilità o arreca danno a utenti, ad altre terze parti, a YouTube o alle nostre società consociate.

Dove comunque non c'è un chiaro e diretto riferimento agli adblock.

Potrebbe ricadere nel “danno a YouTube “ in quanto se non vedi la pubblicità non fai incassare YouTube creando quindi un danno economico

In ogni caso credo siano condizioni generiche che si trovano un po’ in tutti i servizi

[Darkon]

Originariamente inviato da megamitch

Potrebbe ricadere nel “danno a YouTube “ in quanto se non vedi la pubblicità non fai incassare YouTube creando quindi un danno economico

In ogni caso credo siano condizioni generiche che si trovano un po’ in tutti i servizi

Infatti sostanzialmente quella formula finale è una formula che può sostanzialmente includere ogni cosa fermo restando che dovrebbero dimostrare che effettivamente hai filtrato gli ADS cosa non così banale e secondariamente sanno benissimo che un eventuale intervento massivo porterebbe più danni che benefici.

Morale della favola ogni tanto fanno partire un po' di mail e un po' di terrorismo e poi sostanzialmente non fanno assolutamente niente perché è un po' come windows dove sanno benissimo che c'è gente che lo crakka da sempre e gli va bene così perché comunque difficilmente compreresti e lasciandoti crakkare rimani comunque nel loro ecosistema impedendo la nascita di altri veri concorrenti.