[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Capozz]

Quindi, praticamente, un BD con un core per modulo disattivato ha la stessa ipc di deneb ?

[digieffe]

Originariamente inviato da Capozz

Quindi praticamente il problema qual'è ?
L'fpu insufficiente o lo scheduler del procio che fa schifo ?

sinceramente non so, l'unica cosa che posso dire e che, se su XS non hanno scritto scemenze, con 1 core per modulo va +/- pari al K10 (Paolo se avrà voglia ce ne darà conferma) con 2 crolla... (nel senso che, in media, non è +/- il doppio (100+80)) ma molto meno...

purtroppo non ho molto tempo da poter dedicare... in questo periodo, si sente ripetutamente parlare del BP. mah...

spero che sia una cosa semplice da sistemare e penso a winrar... che però sfrutta solo 4 thread... e quindi potrebbe rientrare in parte nel caso dei 4m/4c
in base all'allocazione dello scheduler

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Polpi_91

quello dlle FPU non sembra un fattore limitante perchè le prestazioni con due core calano molto rispetto a un core anche se i processi sono affidati a due moduli diversi (quindi una FPU per thread)

poi si nota dai test non BP dipendenti sulle FPU (Vedi Sandra 2011) che nel peggiore dei casi le 4 FPU di BD hanno la stessa potenza di calcolo delle 6 FP di Thuban e appena sotto quelle del 2600K (che sono 4+ht)

Per essere più chiaro ecco a quello che mi riferisco:
[IMG]cut[/IMG]

BD fa 145/250 (FP/Int)
2600k fa 152/201 (+5%/-24%)
1100T fa 141/85 (-3%/ -190%)

quindi le 4 unità FPU vanno come le 4 unità di intel (ci sono altri test dove quel 5% è ribaltato in favore di AMD)

Non so quanto possa contare,ma mi impressiona anche la differenza sempre nei calcoli sugli Interi tra il 2500k e l'FX-8150.
La differenza credo che sia dato dal perchè il 2500k ha 4 unita Integer mentre l'FX-8150 ne ha 8,mentre il 2600k è più veloce perchè beneficia dell'HT.

[Polpi_91]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Si basa sulla notizia che aveva pubblicato Xbitlabs e prova di spiegare il perchè delle performance di Zambezi.

ci può stare assolutamente

[bonomork]

Originariamente inviato da Nforce Ultra

Date un occhiata a questa news:

http://www.tomshw.it/cont/news/bulld...d/33980/1.html

Si intitola Bulldozer deludente, ecco cosa ha sbagliato AMD

sarebbe possibile riprogettare le parti critiche a mano per guadagnare quel 20% ?
Se si, in quanto tempo ?

[Polpi_91]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Non so quanto possa contare,ma mi impressiona anche la differenza sempre nei calcoli sugli Interi tra il 2500k e l'FX-8150.
La differenza credo che sia dato dal perchè il 2500k ha 4 unita Integer mentre l'FX-8150 ne ha 8,mentre il 2600k è più veloce perchè beneficia dell'HT.

se parli di Int sia il 2600k che il 2500k sono più lenti di BD

[Athlon 64 3000+]

Mi sembra di capire che stia venendo fuori il perchè delle prestazioni disastrose di Zambezi cosi da capire dove AMD ha cannato.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Polpi_91

se parli di Int sia il 2600k che il 2500k sono più lenti di BD

Il motivo che Zambezi è più veloce perchè ha 8 unità Integer rispetto alle 4 dei 2500k e 2600k.

[greeneye]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Mi sembra di capire che stia venendo fuori il perchè delle prestazioni disastrose di Zambezi cosi da capire dove AMD ha cannato.

A che cosa ti riferisci?

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da greeneye

A che cosa ti riferisci?

Parlo del sistema di predizione dei salti che sembra sia penoso,del fatto che è stato progettato talmente male che da un -20% di perfomance come riportato da Xbitlabs,dal fatto che il modulo quando c'è da processare 2 Thread vada in crisi.

[digieffe]

Originariamente inviato da Polpi_91

quello dlle FPU non sembra un fattore limitante perchè le prestazioni con due core calano molto rispetto a un core anche se i processi sono affidati a due moduli diversi (quindi una FPU per thread)

poi si nota dai test non BP dipendenti sulle FPU (Vedi Sandra 2011) che nel peggiore dei casi le 4 FPU di BD hanno la stessa potenza di calcolo delle 6 FP di Thuban e appena sotto quelle del 2600K (che sono 4+ht)

Per essere più chiaro ecco a quello che mi riferisco:


BD fa 145/250 (FP/Int)
2600k fa 152/201 (+5%/-24%)
1100T fa 141/85 (-3%/ -190%)

quindi le 4 unità FPU vanno come le 4 unità di intel (ci sono altri test dove quel 5% è ribaltato in favore di AMD)

questi dati SINTETICI danno perfettamente ragione a Bjt2 sul potenziale (anche superiore a SB)...

perchè poi nelle applicazioni/bench reali "grippa" boh ...

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da bonomork

sarebbe possibile riprogettare le parti critiche a mano per guadagnare quel 20% ?
Se si, in quanto tempo ?

Magari AMD si è accorta di questo errore, e probabilmente tenterà di recuperare quella percentuale di prestazioni persa riprogettando le parti fatte al simulatore automatico a mano, in modo da ottimizzare la disposizione e rendere la cpu magari più piccola e efficiente.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Nforce Ultra

Magari AMD si è accorta di questo errore, e probabilmente tenterà di recuperare quella percentuale di prestazioni persa riprogettando le parti fatte al simulatore automatico a mano, in modo da ottimizzare la disposizione e rendere la cpu magari più piccola e efficiente.

Speriamo che sia cosi.
Nel caso fosse vero bisogna vedere se una cosa del genere è già stata applicata a Pildedriver o bisogna aspettare Streamroller.

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Speriamo che sia cosi.
Nel caso fosse vero bisogna vedere se una cosa del genere è già stata applicata a Pildedriver o bisogna aspettare Streamroller.

Secondo me (spero) applicheranno (sempre se fosse vero) questo genere di progettazione già a Pildedriver per recuperare il gap. Probabilmente hanno utilizzato il simulatore automatico con Bulldozer perchè essendo troppo in ritardo per farlo uscire e non potendo più slittare sono stati obbligati ad accellerare il suo sviluppo anche sapendo di perdere in prestazioni

[Capozz]

Ma se gli errori sono appunto nella progettazione e nel BP, possibile che non se ne siano accorti ?
E se ne erano a conoscenza, perchè l'hanno fatto uscire lo stesso ?
Capisco che dovevano tirar fuori qualcosa di nuovo e che erano in forte ritardo sulla roadmap, ma così facendo hanno avuto un ritorno d'immagine in negativo mostruoso.
Boh, proprio non capisco.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Capozz

Quindi praticamente il problema qual'è ?
L'fpu insufficiente, il BP o lo scheduler del procio che fa schifo ?

Ma non lo so...
Ho sentito qualcosa del genere anche quando usci Agena poi si scoprì che era il processo produttivo inadatto per un Quad core nativo...
Sembra strano ma i 45nm SOI sono andati via lisci e di conseguenza i K10 erano davvero ottimi...
Secondo il mio modesto parere bisogna aspettare le prossime infornate prima di dare come morta questa architettura...

[giogts]

Mi iscrivo perchè mi interessa la parte: Aspettando Piledriver
A proposito, sarà AM3+ vero?

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da giogts

Mi iscrivo perchè mi interessa la parte: Aspettando Piledriver
A proposito, sarà AM3+ vero?

A quanto pare sembrerebbe di si, speriamo.

[somethingstrangeinyourmind]

Però tutto questo non spiega perchè salga così poco (o comunque meno di quanto previsto) in frequenza e perchè abbia consumi così alti.

[digieffe]

Originariamente inviato da somethingstrangeinyourmind

Però tutto questo non spiega perchè salga così poco (o comunque meno di quanto previsto) in frequenza e perchè abbia consumi così alti.

la risposta è semplice il processo produttivo ed il silicio a 32mn non sono maturi