Roma, infastidito da un bacio accoltella due gay

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

No, la flagranza non c'era, quindi l'arresto era impossibile...

Non c'era la possibilità di tenerlo dentro in attesa di giudizio perchè sussiste il pericolo di fuga o perchè è pericoloso socialmente?
L'arresto in flagranza presuppone che poi si debba avere la convalida da parte del magistrato (giusto, altrimenti saremmo in una dittatura con arresti amministrativi o di polizia), mi sembra assurdo che la cautelare si possa infliggere solo a chi è beccato in flagranza di reato.

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

Prendi, incarta e porta a casa[/center]

Ahahah metti pure size 50, tanto non cambia la sostanza della faccenda: io so che la custodia cautelare è prevista anche per il pericolo di reiterazione del reato e tanto mi basta. Quell'assassino è fuori per decisione del giudice e non per un vuoto legislativo, anche se capisco che ti farebbe comodo per fare un altro po' di polemica politica!

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Non c'era la possibilità di tenerlo dentro in attesa di giudizio perchè sussiste il pericolo di fuga o perchè è pericoloso socialmente?

Originariamente inviato da drakend

Ahahah metti pure size 50, tanto non cambia la sostanza della faccenda: io so che la custodia cautelare è prevista anche per il pericolo di reiterazione del reato e tanto mi basta. Quell'assassino è fuori per decisione del giudice e non per un vuoto legislativo, anche se capisco che ti farebbe comodo per fare un altro po' di polemica politica!

Se non c'è flagranza di reato non si è certi che sia stato lui, se si allentasse questo vincolo un giudice potrebbe sbattere in custodia cautelare chiunque per qualsiasi crimine sulla base di come gli gira la giornata.
Si deve dimostrare in tribunale che è stato lui.

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

Se non c'è flagranza di reato non si è certi che sia stato lui.
Si deve dimostrare in tribunale.

C'è la testimonianza dell'altro gay di sicuro, più quella di altre persone penso, dato che dovrebbe essere una zona affollata quella là. Ma a quanto pare forse è stato un ectoplasma!

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Quindi non era un cavillo. E' la procedura prevista dalla legge. Se si vuole modificare la flagranza per alcuni reati si puo fare (é già si fa), ma al momento il crimine d'odio per discriminazione sull'orientamento sessuale non é nemmeno un reato.

Si ma qua siamo al tentato omicidio e la persona probabilmente è stata anche riconosciuta dalle vittime.
O no?

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

C'è la testimonianza dell'altro gay di sicuro, più quella di altre persone penso, dato che dovrebbe essere una zona affollata quella là. Ma a quanto pare forse è stato un ectoplasma!

Possono essere false testimonianze. Potrebbe essere una macchinazione ordita per incastrare il tizio.
Per quanto improbabile le garanzie esistono per una ragione... avessero preso il tizio che stava accoltellando i due non c'erano dubbi, ma così non esiste la certezza d'aver preso il vero aggressore (e la legge ne deve tener conto).

Peraltro la legge richiede che ci sia la flagranza di reato per la custodia cautelare... niente flagranza, niente custodia... cambino la legge.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Non c'era la possibilità di tenerlo dentro in attesa di giudizio perchè sussiste il pericolo di fuga o perchè è pericoloso socialmente?

Solo nel momento in cui c'é una inchiesta in corso e elementi di prova sufficienti che lo indichino come responsabile. Sabato notte quando la polizia lo ha rintracciato non c'era neppure una inchiesta.


Inoltre il reato, ci scommetto, sarà quello generico di violenza privata. Non ci sono norme restrittive specifiche. Tenendo conto che non esiste il reato di violenza per crimine d'odio per disrciminazione sessuale (come esiste invece per la discriminazione razziale o religiosa), diventa difficile anche definire la fattispecie del reato, e darle un connotato specifico di gravità. Diventà già piu difficile dimostrare il tentato omicidio. Proprio perché la fattispecie é inquadrata come violenza privata. Come due tamarri ubriachi che fanno a botte. Se avesse aggredito due ebrei al grido di "giudei fate schifo", scatterebbe inevitabilmente il crimine d'odio con l'aggravio che giustamente comporta.

Sto stronzo molto probabilmente non avrà neppure l'incolpazione per tentato omicidio.

E potrebbe per assurdo ottenere pure che la motivazione omofoba sia una attenuante. E' esattamente quello che é successo in stati americani in cui non c'era l'hate crime, e gli avvocati di autori di violenze e omicidi omofobi son riusciti a far passare l'omofobia come attenuante, "perchè poverino i gay gli fan schifo e quindi ha avuto una reazione incontrollata".

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Se non c'è flagranza di reato non si è certi che sia stato lui, se si allentasse questo vincolo un giudice potrebbe sbattere in custodia cautelare chiunque per qualsiasi crimine sulla base di come gli gira la giornata.
Si deve dimostrare in tribunale che è stato lui.

Vabbè..chiederò in uni se è impossibile la custodia cautelare in un caso del genere, visto che ci sono gravi indizi di colpevolezza, c'è il pericolo di reiterazione del reato e imho anche di fuga.
Voglio vedere che mi dicono.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

L'arresto in flagranza presuppone che poi si debba avere la convalida da parte del magistrato (giusto, altrimenti saremmo in una dittatura con arresti amministrativi o di polizia), mi sembra assurdo che la cautelare si possa infliggere solo a chi è beccato in flagranza di reato.

La custodia cautelare c'é quando il magistrato emette l'ordinanza.

Il fatto che non l'abbia ancora emessa, non significa che non la emetterà. La emetterà nei prossimi giorni.

é inutile é polemizzare con la procura sul fatto che non l'abbiano arrestato sabato mattina. Perché li non essendoci flagranza non potevano procedere all'arresto.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Sto stronzo molto probabilmente non avrà neppure l'incolpazione per tentato omicidio..

Ah..neanche arrestato..denunciato.
L'articolo però dice che Sul posto è intervenuta la polizia, che è riuscita a individuare l'aggressore: A.S., 40 anni, già noto per reati contro il patrimonio e per gli stupefacenti. Non è stato arrestato, ma denunciato in stato di libertà per tentato omicidio.
Quindi quando e se ci sarà un processo il PM non potrà chiedere l'imputazione di tentato omicidio?

[willywilly77]

Originariamente inviato da ConteZero

Possono essere false testimonianze. Potrebbe essere una macchinazione ordita per incastrare il tizio.
Per quanto improbabile le garanzie esistono per una ragione... avessero preso il tizio che stava accoltellando i due non c'erano dubbi, ma così non esiste la certezza d'aver preso il vero aggressore (e la legge ne deve tener conto).

Peraltro la legge richiede che ci sia la flagranza di reato per la custodia cautelare... niente flagranza, niente custodia... cambino la legge.

*
Se condannato, 10 anni a spalare merda e ha pulire cessi dei locali gay lo si potrebbe condannare

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

Peraltro la legge richiede che ci sia la flagranza di reato per la custodia cautelare... niente flagranza, niente custodia... cambino la legge.

No la legge prevede, con determinate specifiche e norme, l'arresto per flagranza per certi tipi di reato.

La custodia cautelare rimane possibile. Ma dopo che ci siano elementi di indagine che la sostengano.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Ah..neanche arrestato..denunciato.
L'articolo però dice che Sul posto è intervenuta la polizia, che è riuscita a individuare l'aggressore: A.S., 40 anni, già noto per reati contro il patrimonio e per gli stupefacenti. Non è stato arrestato, ma denunciato in stato di libertà per tentato omicidio.
Quindi quando e se ci sarà un processo il PM non potrà chiedere l'imputazione di tentato omicidio?

che ne so.
dipende dagli elementi che avranno. Da quanto solida sarà l'inchiesta.
da quanto bravo é l'avvocato della difesa.
da quanti testimoni della difesa ci saranno pronti a testimoniare che i due gay lo hanno provocato, e che il loro amico non é certo omofobo, ma c'ha tanti amici gay...

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

La custodia cautelare c'é quando il magistrato emette l'ordinanza.

Il fatto che non l'abbia ancora emessa, non significa che non la emetterà. La emetterà nei prossimi giorni.

é inutile é polemizzare sul fatto che non l'abbiano arrestato sabato mattina. Perché li non essendoci flagranza non potevano procedere all'arresto.

Ma non ci sono 48 ore di tempo dopo l'arresto per la convalida?
Perchè non l'hanno arrestato ma solo denunciato?
Si può arrestare solo in flagranza?
E sti grandi cazzi.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Ma non ci sono 48 ore di tempo dopo l'arresto per la convalida?
Perchè non l'hanno arrestato ma solo denunciato?
Si può arrestare solo in flagranza?
E sti grandi cazzi.

e poi si sarebbe fatto risarcire per abuso

[zerothehero]

Rinuncio a capire come funziona il sistema penale italico.
Purtroppo di esami di diritto penale non ne ho fatti.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fritz!

No la legge prevede, con determinate specifiche e norme, l'arresto per flagranza per certi tipi di reato.

La custodia cautelare rimane possibile. Ma dopo che ci siano elementi di indagine che la sostengano.

Vivaddio, ma solo dopo che c'è stata un indagine (seppur minima) che "incastra" l'aggressore al di fuori del "è stato lui, lo so".

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

Possono essere false testimonianze. Potrebbe essere una macchinazione ordita per incastrare il tizio.
Per quanto improbabile le garanzie esistono per una ragione... avessero preso il tizio che stava accoltellando i due non c'erano dubbi, ma così non esiste la certezza d'aver preso il vero aggressore (e la legge ne deve tener conto).

Peraltro la legge richiede che ci sia la flagranza di reato per la custodia cautelare... niente flagranza, niente custodia... cambino la legge.

Certo quindi per molti reati commessi molto tempo prima non esiste la custodia cautelare? Sì certo, come no!
La custodia cautelare è prevista anche per pericolo di inquinamento delle prove, cosa inutile se esiste solo in caso di flagranza...
Riguardo ai testimoni, la cui attendibilità o meno spetta al giudice, sono elementi probatori loro stessi e comunque ti ricordo che esiste il reato di falsa testimonianza...

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Certo quindi per molti reati commessi molto tempo prima non esiste la custodia cautelare? Sì certo, come no!
La custodia cautelare è prevista anche per pericolo di inquinamento delle prove, cosa inutile se esiste solo in caso di flagranza...
Riguardo ai testimoni, la cui attendibilità o meno spetta al giudice, sono elementi probatori loro stessi e comunque ti ricordo che esiste il reato di falsa testimonianza...

Se si richiede la custodia cautelare perché c'è pericolo d'inquinamento delle prove non è necessaria la flagranza, ma in questo caso il pericolo non era quello d'inquinamento delle prove... era quello di reiterazione del reato, che a quanto pare (news ansa) richiede la flagranza per poter chiedere la cc nell'immediato.

Per il resto non sono un giurista e non ho mai studiato il codice penale, ho fatto notare che i giudici seguono la legge e la news ansa ha provato che non era possibile richiedere la custodia cautelare.

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

Se si richiede la custodia cautelare perché c'è pericolo d'inquinamento delle prove non è necessaria la flagranza, ma in questo caso il pericolo non era quello d'inquinamento delle prove... era quello di reiterazione del reato, che a quanto pare (news ansa) richiede la flagranza per poter chiedere la cc nell'immediato.

La valutazione del pericolo di reiterazione del reato non ha nulla a che vedere con la flagranza del reato: voglio dire si tratta di una valutazione indipendente che dipende dal curriculum vitae del delinquente e dal contesto in cui si è verificato il reato.

Per il resto non sono un giurista e non ho mai studiato il codice penale, ho fatto notare che i giudici seguono la legge e la news ansa ha provato che non era possibile richiedere la custodia cautelare.

La legge concede ampie facoltà decisionali ai giudici, come è giusto che sia, per cui non è vero che i poveri giudici sono costretti a fare solo quello che la legge gli dice. La legge dà loro delle linee guida, poi decidono loro come applicarla, soprattutto se applicarle severamente o meno. Che poi sia necessario rivedere tutta la legislazione detentiva, partendo dalla Gozzini, è ovviamente pacifico...