Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[t00pmi]

Originariamente inviato da Banus

Secondo le testimonianze dei pompieri aveva uno squarcio molto grande sulla facciata rivolta verso le torri (18 piani se non ricordo male), provocato presumibilmente dalla caduta un grosso frammento. Sulle cause dell'incendio non ho mai approfondito, ma in quelle condizioni possono essere molte (ad esempio, fili elettrici tranciati che fanno cortocircuito).
Se hai voglia guarda un video che mostra l'incendio, e un altro in cui i giornalisti dell'ABC sapevano del crollo imminente (già postati cmq):
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=...evenwtc_010911

La storia di Larry Silverstein è fin troppo abusata. A chi la ripropone continuamente chiedo di confutare questa interpretazione.

scusa ma un edificio colpito su UNA FACCIATA, se deve crollare a causa di quel colpo, di certo non cade perfettamente in verticale non ti sembra???

senza contare che dalle immagini si vede BENISSIMO che praticamente TUTTO il cemento delle torri è stato POLVERIZZATO: non ci sono detriti di dimensioni tali da FAR CADERE un edificio massicio come il 7 (ma stiamo scherzando???) che comunque, anche se fosse caduto per un "colpo" del genere:

A - non sarebbe sarebbe caduto in verticale, cose già difficile da ottenere con le demolizioni controllate:

B- non sarebbe caduto COMPLETAMENTE

C- non si sarebbe polverizzato a sua volta ma avrebbe creato dei GROSSI detriti


o no?

[paditora]

Originariamente inviato da Banus

Ora, se mi dici che l'unico motivo per cui non credi alla versione ufficiale sono le incongruenze, ti chiedo solo di vedere bene fino a che punto sono incongruenze.

Vuoi una incongruenza?
Ecco quella dell'aereo sul pentagono.
Il dirottatore ha compiuto una manovra che molti piloti esperti di volo ritengono difficilissima se non impossibile da eseguire.
E lui, si è scoperto che era pure una schiappa a volare.
Come te lo spieghi?

[Pucceddu]

Originariamente inviato da t00pmi

scusa ma un edificio colpito su UNA FACCIATA, se deve crollare a causa di quel colpo, di certo non cade perfettamente in verticale non ti sembra???

senza contare che dalle immagini si vede BENISSIMO che praticamente TUTTO il cemento delle torri è stato POLVERIZZATO: non ci sono detriti di dimensioni tali da FAR CADERE un edificio massicio come il 7 (ma stiamo scherzando???) che comunque, anche se fosse caduto per un "colpo" del genere:

A - non sarebbe sarebbe caduto in verticale, cose già difficile da ottenere con le demolizioni controllate:

B- non sarebbe caduto COMPLETAMENTE

C- non si sarebbe polverizzato a sua volta ma avrebbe creato dei GROSSI detriti


o no?

Ma l'hai mai visto un palazzo di due piani crollare?
Io ho visto crollare le vele che erano 1/4 delle torri. Hai idea del movimento tellurico che ne scaturisce?No perchè secondo me qua ci sono le idee confuse su cosa significa un grattacielo che cade eh...figurarsi due.

[t00pmi]

Originariamente inviato da Pucceddu

Ma l'hai mai visto un palazzo di due piani crollare?
Io ho visto crollare le vele che erano 1/4 delle torri. Hai idea del movimento tellurico che ne scaturisce?No perchè secondo me qua ci sono le idee confuse su cosa significa un grattacielo che cade eh...figurarsi due.

beh ma il movimento tellurico provocato dalle torri dovrebbe aver fatto cadere allora TUTTI i palazzi attorno... e non certo solo il 7

EPPPPPOI hai mai visto un palazzo caduto per un "movimento tellurico" cadere e afflosciarsi come il 7???????

[Pucceddu]

Età, materiali usati, altri detriti da cui è stato colpito, magari erano su una fogna e altri palazzi no, magari era perpendicolare alla forza d'urto del crollo delle torri (invetata di sana pianta ). Ma tante di quelle cose che ci sono in ballo che è estremamente assurdo pensare ad un complotto quanto ad una semplice casualità.Oh, la gente prende una storta e va in coma per poi morire, vuoi vedere che il crollo di due GIGANTESCHI palazzi uno dietro l'altro non possono innestare il crollo di un terzo edificio con tubature di gas, auto vicine che potevano esplodere, e guarda caso, tonnellate e tonnellate e tonnellate di detriti che cadono a pochi metri dal palazzo stesso...

Ennò, pensiamo piuttosto al complotto governativo.In realtà il tutto è stato abbattuto dall'ufo contenuto in area51, che credi.

[Dandrake]

Originariamente inviato da Pucceddu

Ma l'hai mai visto un palazzo di due piani crollare?
Io ho visto crollare le vele che erano 1/4 delle torri. Hai idea del movimento tellurico che ne scaturisce?No perchè secondo me qua ci sono le idee confuse su cosa significa un grattacielo che cade eh...figurarsi due.

Io ho visto l'abbattimento di diversi edifici tramite la ruspa con la palla di metallo (non so se avete presente i cartoni della warner ) in alcuni documentari video vecchiotti che tra l'altro, se cercate bene, si trovano anche su internet e quando vengono colpiti gli edifici ripetutamente fino a farli crollare questi tendono a collassare da un lato o comunque in modo disordinato e, se vogliamo, poco elegante lasciando detriti di notevoli dimensioni (infatti a quel punto interviene una specie di ruspa con un braccio meccanico che serve a frantumare i detriti grossi in modo tale da essere facilmente caricabili e trasportabili sui camion)...

Edit: aggiungo inoltre che i palazzi dei documentari di prima non crollavano MAI completamente...ma molto spesso bisognava ritornare più volte con la palla di ferro per terminare il lavoro.

Ergo, per quanto mi riguarda, quando si cerca di convincermi che tutti e tre gli edifici sono crollati nello stesso IDENTICO modo e tra l'altro spargendo polvere finissima dalle dimensioni delle particelle del gesso e lasciando pochi detriti di cemento e mattoni nelle loro dimensioni originali, io divento una iena...mi dovete scusare...

[Pucceddu]

Parli di ruspe e di botte nei fianchi, non di collasso come è successo alle torri.Non mi sembra inoltre siano rimasti solo detriti finissimi, anzi...
Inoltre, una cosa è un'edificio con mura portanti di cemento armato, un'altra è una torre alta 300 piani con la struttura in travi di ferro.Ovvio che le mura siano di materiale molto più leggero.

[Pucceddu]

Parli di ruspe e di botte nei fianchi, non di collasso come è successo alle torri.Non mi sembra inoltre siano rimasti solo detriti finissimi, anzi...
Inoltre, una cosa è un'edificio con mura portanti di cemento armato, un'altra è una torre alta 300 piani con la struttura in travi di ferro.Ovvio che le mura siano di materiale molto più leggero. Attenzione inoltre, non mi pare si sia detto che il terzo edifico sia crollato come le twin, che, ovviamente, essendo dello stesso tipo sono crollate in modo simile.

[Dandrake]

Originariamente inviato da Pucceddu

Il fatto che "legalmente" non si possano fare, non significa che tecnicamente sia impossibile.

Prova a telefonare da un aereo alitalia e vedi come telefoni. Poi esce l'hostess e ti tira un cartone da 10t sul muso

Tu sei quello che ancora non ha risposto alla domanda che ti ho formulato sulla tua teoria che il pezzo di motore delle foto era in realtà un pezzo del carrello...

Cmq sia legalmente che tecnicamente è impossibile telefonare tramite cellulare sull'aereo. Primo perché è tecnicamente impossibile visto che i cellulari non avrebbero il tempo e la distanza giusti per agganciarsi ad un ripetitore. Secondo perché se guardi uno di questi documentari c'è già una persona che ha provato a fare questo esperimento in modo ufficiale e il numeroi di successi nell'agganciare la linea per tutto il viaggio è stata inferiore allo 0.1% (se non di meno). Quindi non solo è impossibile teoricamente...ma anche praticamente!! Ma poi dai ragazzi...le reti gsm danno già spesso problemi durante i viaggi in auto...figuratevi a diverse migliaia di metri dal suolo ad una velocità di 800Km/h dai...

Edit: aggiungo inoltre che la versione ufficiale non è che parla di telefonate brevissime ma di telefonate che sono durate diversi minuti: sè...come no!? Ahhhh...questi americani...loro hanno sempre il meglio: pure le super reti gsm.

edit2: aggiungo che questa delle telefonate tramite cellulari dall'aereo è una delle più stupide e assurde trovate holliwoodiane che il governo Bush poteva inventarsi. Ma cercare qualcosa di più credibile no?? Ora ci vogliono Aldo Giovanni e Giacomo: "ma chi ti ha addestrato? Topo Gigio!?"
Tra l'altro quella di quel passeggero che parla con voce calma alla madre presentandosi con Nome e Cognome e chiedendole se gli crede...mi ha fatto piegare in due dalle risate...neanche l'attore più scarso del mondo avrebbe fatto di peggio.
Scusate il mio sarcasmo: ho pieno rispetto delle vittime di quel disastro ma ho anche dentro un'enorme rabbia nei confronti di quegli americani al governo che vogliono insabbiare e inscenare il tutto...

[Dandrake]

Originariamente inviato da Pucceddu

Parli di ruspe e di botte nei fianchi, non di collasso come è successo alle torri.Non mi sembra inoltre siano rimasti solo detriti finissimi, anzi...
Inoltre, una cosa è un'edificio con mura portanti di cemento armato, un'altra è una torre alta 300 piani con la struttura in travi di ferro.Ovvio che le mura siano di materiale molto più leggero. Attenzione inoltre, non mi pare si sia detto che il terzo edifico sia crollato come le twin, che, ovviamente, essendo dello stesso tipo sono crollate in modo simile.

Io in questo caso mi riferivo al terzo edificio visto che si dice che sia collassato per i detriti scagliati dalle torri e per le taniche di benzina al suo interno (guarda un po' che coincidenza oh! Pure le taniche di benzina all'interno dei piani...incredibile! Che caspita di scusa è questa? Dico io...è normale tenere delle taniche di benzia disposte nei vari piani dentro un edificio? Ora neanche più le elementari norme di sicurezza...! A che c'erano potevano tenere anche dell'esplosivo...tanto qual'è il problema!? )

[Pucceddu]

Originariamente inviato da Dandrake

Tu sei quello che ancora non ha risposto alla domanda che ti ho formulato sulla tua teoria che il pezzo di motore delle foto era in realtà un pezzo del carrello...

Cmq sia legalmente che tecnicamente è impossibile telefonare tramite cellulare sull'aereo. Primo perché è tecnicamente impossibile visto che i cellulari non avrebbero il tempo e la distanza giusti per agganciarsi ad un ripetitore. Secondo perché se guardi uno di questi documentari c'è già una persona che ha provato a fare questo esperimento in modo ufficiale e il numeroi di successi nell'agganciare la linea per tutto il viaggio è stata inferiore allo 0.1% (se non di meno). Quindi non solo è impossibile teoricamente...ma anche praticamente!! Ma poi dai ragazzi...le reti gsm danno già spesso problemi durante i viaggi in auto...figuratevi a diverse migliaia di metri dal suolo ad una velocità di 800Km/h dai...

Edit: aggiungo inoltre che la versione ufficiale non è che parla di telefonate brevissime ma di telefonate che sono durate diversi minuti: sè...come no!? Ahhhh...questi americani...loro hanno sempre il meglio: pure le super reti gsm.

edit2: aggiungo che questa delle telefonate tramite cellulari dall'aereo è una delle più stupide e assurde trovate holliwoodiane che il governo Bush poteva inventarsi. Ma cercare qualcosa di più credibile no?? Ora ci vogliono Aldo Giovanni e Giacomo: "ma chi ti ha addestrato? Topo Gigio!?"
Tra l'altro quella di quel passeggero che parla con voce calma alla madre presentandosi con Nome e Cognome e chiedendole se le crede...mi ha fatto piegare in due dalle risate...neanche l'attore più scarso del mondo avrebbe fatto di peggio.
Scusate il mio sarcasmo: ho pieno rispetto delle vittime di quel disastro ma ho anche dentro un enorme rabbia nei confronti di quegli americani al governo che vogliono insabbiare e inscenare il tutto...

800kmh?Aerei di linea ad 800kmh?Non sono del tutto convinto che sia così.Inoltre ho personalmente provato a telefonare da un volo napoli-londra, e in prossimità di città la cosa era fattibile.
Per il detrito del motore al posto del carrello c'era un link postato dove veniva preso un parte del carrello come pezzo di motore e venivano paragonate le dimensioni impossibili, ma onestamente mi annoia cercare il punto in discussione.

Per il terzo edificio, boh, io ne ho sentito troppo poco a riguardo per poterti dire quanto sia plausibile il modo in cui è crollato, manco so come è crollato in realtà. Però posso dirti che è plausibilissimo che sia crollato per via del crollo delle torri. Ah, la benzina magari serviva ad alimentare impianti di riscaldamento?Boh?Magari c'era un garage e avevano scorte di benza?Boh 2 la vendetta, non ti so dire.

Edit: in effetti un 737 viaggia in velocità di crociera (cioè al punto intermedio tra arrivo e partenza in linea retta in media) a 800kmh. (http://www.blueair-web.com/index.php...=about&LANG=IT)

[Dandrake]

Originariamente inviato da Pucceddu

...Inoltre ho personalmente provato a telefonare da un volo napoli-londra, e in prossimità di città la cosa era fattibile.

Hai telefonato dal tuo cellulare mentre eri in volo?????
E nessuno t'ha detto nulla????? Lo sai che hai rischiato l'arresto vero?

[paditora]

Originariamente inviato da Pucceddu

Ah, la benzina magari serviva ad alimentare impianti di riscaldamento?

Impianti di riscaldamento a benzina?
Non li avevo mai sentiti.
Al massimo sono a gasolio.

[Pucceddu]

Originariamente inviato da paditora

Impianti di riscaldamento a benzina?
Non li avevo mai sentiti.
Al massimo sono a gasolio.

nafta, ma resta comunque incendiabile

[Pucceddu]

Originariamente inviato da Dandrake

Hai telefonato dal tuo cellulare mentre eri in volo?????
E nessuno t'ha detto nulla????? Lo sai che hai rischiato l'arresto vero?

ASD si ma avevo 17 anni che dovevo fa?

[Dandrake]

Originariamente inviato da Pucceddu

Ah, la benzina magari serviva ad alimentare impianti di riscaldamento?Boh?Magari c'era un garage e avevano scorte di benza?Boh 2 la vendetta, non ti so dire.

Impianti di riscaldamento a benzina???? Ehhh?

Nono quali garage...dicono che vi erano taniche di benzina dislocate nei piani...altro che garage!!!! Ma mi facciano il piacere....!!

[Dandrake]

Originariamente inviato da Pucceddu

nafta, ma resta comunque incendiabile

La nafta non ha affatto la stessa infiammabilità della benzina...neanche lontanamente! Le condizioni per cui possa infiammarsi sono più complesse.
Se hai presente il principio di funzionamento del motore diesel mi potrai capire...

[paditora]

Originariamente inviato da Pucceddu

nafta, ma resta comunque incendiabile

Si ma brucia molto più lentamente e si infiammia anche meno facilmente.

[paditora]

Ma c'era benzina o nafta.
Da dove salta fuori sta cosa?
Non la sapevo mica sta cosa della benzina.

[Pucceddu]

Più lentamente, ma brucia, il risultato non cambia, piuttosto, si sa qualche linketto per avere più info su sto fantomatico 3o edificio?