[Thread Ufficiale] Flight Simulator X

[giannola]

Originariamente inviato da giova22

ragazzi io passo a X-plane. Vi interessa per casp flight simulator X in versione deluxe?

Se si contattatemi che lo vendo

sono stato un simmer felice di microsoft fino a fsx.

Con quest'ultima versione MS ha perso un cliente, il prodotto è nato male e non basteranno 10 sp per farlo rivivere; il fatto che quasi tutto il 3d sia incentrato su come fare andare in maniera accettabile fsx dimostra questa patologia del sw.

Capisco l'esigenza di risorse, ma il rapporto richieste/resa mi pare eccessivamente sproporzionato.

Anch'io ho dato un occhiata a xplane e devo dire che ne sono rimasto particolarmente colpito, tanto che appena esce in versione definitiva lo acquisterò, terrò la mia copia di fsx conservata, magari tra 5 o 6 anni risulterà godibile.

Cmq peccato.

[flapane]

Però se vedi le mie screenshoot di ieri, e apri il link in firma con le mie specifiche, vedrai che alla fine con un pò di tweak non è poi pessimo... rimane solo nyc che è frame killer.

[goldorak]

Originariamente inviato da flapane

Però se vedi le mie screenshoot di ieri, e apri il link in firma con le mie specifiche, vedrai che alla fine con un pò di tweak non è poi pessimo... rimane solo nyc che è frame killer.

Non voglio essere polemico ma :

Scusa ma quelli immagini di Hong Kong sono molto spoglie.
Ho una migliore visuale io con FS 2004 con tutto al massimo a 30 frames/s fissi (e solo perche' ho messo il limitatore di frames a questo valore altrimenti li supero senza problemi) che tu con FS X.
Io questo non lo chiamo progresso. Ci possiamo girare intorno quanto vogliamo, ma e' inaccettabile che una versione successiva non riesca a raggiungere il dettaglio max della versione precedente con il vecchio frame rate.
Ieri sera ho fatto un volo nella baia di Tokyo con tutto al massimo sempre a 30 frames/s e quel livello di dettaglio non potrei mai averlo in FS X se non andando a 5 frames/s.
Qualche giorno fa volavo su New York di sera tutto al max ovvio ed era una vera goduria.
Non lo potrei mai fare in FS X (con il livello di dettaglio di FS 2004).

E stato scritto anche da Phil Taylor che la politica della Microsoft nei confronti di Flight Simulator e' quella di sviluppare un software che per scelte progettuali consapevoli NON PUO' GIRARE AL MASSIMO sull'hardware corrente. Quindi sara' cosi' anche per il successore di FS X.
Secondo loro se lo facessero la vita utile di FS si accorcerebbe di molto, ma che modo allucinante di ragionare.

Poi a chi dice che 10-15 frames/s sono sufficiente per godere della simulazione, non sanno cosa dicono.
A 10 frames/s non si ha minimamente il senso della velocita' ne' in decollo dall'aeroporto ne' all'atterraggio.
E un continuo microscattare che ti porta via dalla simulazione.
Il minimo sindacale e' 20 frames/s FISSI.

Se poi ci metti qualche addon su FS X puoi dire addio ai pochi frames/s che fai. Mai provato a mettere un addon serio come il 747 della PMDG ?

La cosa che piu' mi sconforta e' che esiste un prodotto alternativo che e' meglio ottimizzato perche' USA LA POTENZA DELLA SCHEDA VIDEO cosa che FS non fa e non fara' mai (cfr il discorso di Phil Taylor).
Per dirti io con la mia misera 7900gs xxx faccio piu' frames/s sotto X-plane che in FS X (demo).

[flapane]

l'Autogen è al massimo, di meglio non si può ottenere.
Forse a saperlo avrei conservato fs2004, ma non avendolo mai espanso con add-on, la differenza con fsx si notava subito.
In ogni caso facendo da oltre un anno un world tour e non volando ogni volta su nyc e tokyo, vado ugualmente bene.

[goldorak]

Originariamente inviato da flapane

l'Autogen è al massimo, di meglio non si può ottenere.
Forse a saperlo avrei conservato fs2004, ma non avendolo mai espanso con add-on, la differenza con fsx si notava subito.
In ogni caso facendo da oltre un anno un world tour e non volando ogni volta su nyc e tokyo, vado ugualmente bene.

Ti posso dare ragione su un punto, e cioe' che FS X senza addon e' sicuramente piu' completo di FS 2004.
Sul fatto che tu non voli su New York o su Tokyo e' una tua scelta, ma questo non fa sparire gli enormi problemi di ottimizzazione del software.
Problemi che sono in larga parte legati al modo in cui FS non sfrutta la scheda video.
Poi non dimenticare che la grafica conta, altrimenti saremmo ancora ad usare un spoglia grafica vettoriale. Tanto alla fine e' solo la simulazione in quanto tale che conta no ?

Io ho capito una cosa, e cioe' che ogni capitolo di FS va comprato quando esce il successivo e non prima. E il solo modo per sfruttarlo a dovere.
E siccome oggi come oggi la concorrenza offre un prodotto che e' sfruttabile nell'immediato e con una grafica che ridicolizza quella di FS (vedere lo scenery mondiale di X plane 9 da oltre 70GB) con prestazioni superiori a quelle che si puo' avere su FS X beh al prossimo upgrade faro' il salto e abbandonero' FS.

Le mie critiche riguardano il lato prestazionale del software, perche' come "learning tool" ed immediatezza considero FS ancora di gran lunga superiore
a X plane.

[787b]

qualcuno potrebbe darmi qualche link di x-plane (recensioni in ita possibilmente) grazie

[skintek1]

ma in fase di atterraggio usate la visuale esterna o interna????

io di solito interna solo che a volte sono costretto a usare quella esterna se uso aerei grandi come il 747 se uso l'iquadratura interna praticamente non vedo niente dovrei andare alla cieca ................
.............con aerei militari le cose cambiano anche con la visuale interna si riesce a vedere bene la pista................

[goldorak]

Originariamente inviato da skintek1

ma in fase di atterraggio usate la visuale esterna o interna????

io di solito interna solo che a volte sono costretto a usare quella esterna se uso aerei grandi come il 747 se uso l'iquadratura interna praticamente non vedo niente dovrei andare alla cieca ................
.............con aerei militari le cose cambiano anche con la visuale interna si riesce a vedere bene la pista................

Visuale interna ovviamente.
Se hai problemi a vedere la pista dalla cabina 2d potresti usare shift+enter per alzare la sedia virtuale.

[skintek1]

non riesco a creare un account gamespy per giocare on-line...............se lo faccio dal gioco mi dice
"impossibile accedere a gamespy".......

ma è possibile creare l'account direttamente dal sito gamespy???

[senefa2000]

Ciao. vorrei sapere se è possibile attivare risoluzioni non comprese in quelle default del gioco. Ho un lcd 24" e la risoluzione nativa (1920x1200) viene gestita a malapena dalla mia vga (8800gt). Vorrei attivare la risoluzione 1680 x 1050. Qualcuno sa come fare?

[787b]

Scusate l'ot ma a questo punto ci vuole

allora ho girato su interne per capire più info possibili su x-plane e il destino mi portò qui http://x-plane.com/default.html

allora come è possibile che non se ne parli qui nel forum cioè neanche un 3d?

qualcuno potrebbe spiegarmi anche in pm

grazie

[goldorak]

Originariamente inviato da 787b

Scusate l'ot ma a questo punto ci vuole

allora ho girato su interne per capire più info possibili su x-plane e il destino mi portò qui http://x-plane.com/default.html

allora come è possibile che non se ne parli qui nel forum cioè neanche un 3d?

qualcuno potrebbe spiegarmi anche in pm

grazie

Non se ne parla perche' e' troppo di nicchia e fino a qualche versione fa era effettivamente inferiore a FS come terreno.
E un po' come Dangerous Waters, chi conosce questa simulazione navale ? Nessuno, quanti conoscono invece Silent Hunter 3/4 ?
Stesso motivo.

Per certi versi FS e' superiore a X-plane, ma in alcuni punti e' largamente inferiore.
E' inferiore dal punto di vista delle prestazioni, e' inferiore dal punto di vista delle copertura mondiale.
Ed e' inferiore anche nel modelllo di volo, gli aerei in X-plane usano delle equazione per determinare in tempo reale la portanza sulla geometria delle ali.
Insomma un cubo non potra' mai volare in X-plane, mentre in FS si.

FS vince invece nel comparto introduttivo.
I tutorial e i concetti base del volo sono 100 volte meglio in FS che non in X plane che non e' appunto per principianti.
In oltre un altra carenza grave (di FS) per un software che si targa di essere una simulazione e non avere un FMC/FMS sugli aerei di linea tipo il 747 etc...

Edit : un altro punto vincente di FS sono gli addon la maggior parte dei quali pero' e' a pagamento e anche piuttosto cari.
Il 747 della PMDG viene ad esempio 60 € che e' piu' del costo del simulatore. E qualcosa di sconcertante.

[Er Paulus]

Originariamente inviato da goldorak

Edit : un altro punto vincente di FS sono gli addon la maggior parte dei quali pero' e' a pagamento e anche piuttosto cari.
Il 747 della PMDG viene ad esempio 60 € che e' piu' del costo del simulatore. E qualcosa di sconcertante.

mi dirai inoltre che con gli add-on fatti bene (vedi gli aerei Feelthere Wilco), fsx viene ancora più rallentato.. (inoltre a me il 777 crasha anche )

[flapane]

Mi sembra un pò strano, altrimenti per ogni add on di xplane dovrebbero usare potenti software di fluidodinamica numerica per vedere se un accrocchio vola o meno e non abbia comportamenti inaspettati, senza contare le competenze che ci vorrebbero, o l'alternativa sarebbe usare dei modelli prestabiliti della casa produttrice, portando però ad aerei esteticamente sempre uguali. Al massimo la simulazione sarà più accurata, ma su questo vorrei leggere fonti che lo dimostrino.

[goldorak]

Originariamente inviato da flapane

Mi sembra un pò strano, altrimenti per ogni add on di xplane dovrebbero usare potenti software di fluidodinamica numerica per vedere se un accrocchio vola o meno e non abbia comportamenti inaspettati, senza contare le competenze che ci vorrebbero, o l'alternativa sarebbe usare dei modelli prestabiliti della casa produttrice, portando però ad aerei esteticamente sempre uguali. Al massimo la simulazione sarà più accurata, ma su questo vorrei leggere fonti che lo dimostrino.

Guarda che le equazione di X plane siano semplificate e' fuor di dubbio, tuttavia pur nella sua semplicita' riesce a catturare dettagli che FS non risuscira' mai.
Lo sai che in X plane ce' un modulo per la costruzione di aeroplani ?
Se ne progetti uno con delle ali strane rischia di non volare ?
In FS i parametri di volo non sono determinate da equazioni in tempo reale, ma sono valori tabulati.
Ergo posso mettere i valori di un 747 su un cubo e presto ho un cubo che vola con le stesse prestazioni di un 747.
Cioe' ti rendi conto dell'assurdita' della cosa ?
Il modello di volo e' un punto sul quale X plane e' stato sempre superiore a FS sin dalla prima versione.

[giannola]

Originariamente inviato da flapane

Mi sembra un pò strano, altrimenti per ogni add on di xplane dovrebbero usare potenti software di fluidodinamica numerica per vedere se un accrocchio vola o meno e non abbia comportamenti inaspettati, senza contare le competenze che ci vorrebbero, o l'alternativa sarebbe usare dei modelli prestabiliti della casa produttrice, portando però ad aerei esteticamente sempre uguali. Al massimo la simulazione sarà più accurata, ma su questo vorrei leggere fonti che lo dimostrino.

la simulazione in xplane è così accurata che ci si può esercitare con profitto per sostenere gli esami per il brevetto.

lo stesso non si può fare con flight simulator.

[goldorak]

Originariamente inviato da giannola

la simulazione in xplane è così accurata che ci si può esercitare con profitto per sostenere gli esami per il brevetto.

lo stesso non si può fare con flight simulator.

Ce' da dire pero' che la versione certificata di X plane per il brevetto costa un tantino dippiu' della versione per i comuni mortali.

[giannola]

Originariamente inviato da goldorak

Ce' da dire pero' che la versione certificata di X plane per il brevetto costa un tantino dippiu' della versione per i comuni mortali.

infatti ho omesso di parlare di certificazione.

Però è indubbio che su forum dedicati al simulatore ci sono testimonianze di piloti reali che reputano minime le differenze tecniche rispetto alla realtà

[giannola]

cmq ho aperto un thread spero ufficiale su xplane

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1636527

[flapane]

Se ci sono piloti che hanno ammesso di avere risposte più simili alla realtà simulando con xplane, ben venga.
Magari se avessi conosciuto xplane prima di provare fsx ci avrei fatto un pensiero, ma ormai...
Imagino che le differenze le possano notare i piloti ver, non vorrei che gli altri soffrissero di auto suggestione.

@gold
Sul discorso di come voli l'aereo e se ci vossero calcoli in tempo reale se ne è parlato anche un anno fa su fs2004.com, ma non si è arrivati a niente, nel senso che non si poteva provare come funzionasse il gioco. Sul funzionamento dei modelli di volo di xplane hai fonti dettagliate?