Annunciato CryEngine 3. È pensato per le console di prossima generazione

[gaxel]

Originariamente inviato da Beelzebub

La pesantezza di GTAIV non è certo dovuta alla complessità del motore grafico... e poi è un titolo nato già multipiattaforma, quindi non è un esempio ideale... Dal punto di vista del potenziale, i PC per loro stessa natura saranno sempre un passo avanti delle console in quanto upgradabili con l'hardware migliore disponibile, mentre le console sono "statiche" da questo punto di vista. Certo che se le software house programmano con i piedi perchè puntano sul fatto di faticare poco dato che se si vuole si può upgradare un pc con un quad sli e un quad core, allora si ottengono cose stile Crysis quando era uscito...

Non sono d'accordo...
Sviluppare un gioco per PC vuol dire scendere a compromessi, per console no.

Mi spiego, essendo la console un hardware chiuso, tutte le console del pianeta, sia quelle vendute al dayone, che quelle vendute 4 anni dopo hanno le stesse caratteristiche e faranno girare alla stessa maniera sia i giochi usciti subito che i giochi usciti dopo 4 anni. Questo porta uno sviluppatore a poter contare non solo sulle eventuali nuove console vendute dal suo "giocone", ma anche su tutti quelli che la console ce l'hanno già. E sia all'inizio che alla fine del ciclo di vita, diciamo 5-6 anni, potrà se ne è in grado, spremere al massimo l'hardware della console senza per questo penalizzare nessun acquirente della console stessa, col vantaggio che chiaramente col passare del tempo riuscirà a produrre giochi tecnicamente sempre più validi.

Su PC invece chi sviluppa deve sempre tenere conto di una marea di configurazioni diverse, del fatto che i pc più venduti sono i portatili, del fatto che se sviluppa un gioco per sfruttare i PC odierni sa che non potrà mai girare su PC anche di 2-3 anni fa, a meno di non spendere risorse nel costruire un engine molto scalabile, cosa che comunque penalizza (soprattutto) il comparto grafico e, quindi, rende il gioco meno appetibile. Tutto questo tenendo conto che in ogni caso è impossibile sfruttare a dovere tutto l'hardware, non tanto da parte dello sviluppatore, ma perché i pc hanno os complessi e sono pieni di software attivi (antivirus, antyspyware, messanging, browser, ecc..) che comunque rubano cicli di clock e spazio in memoria.

A questo punto, uno sviluppatore che punta esclusivamente al PC deve decidere se rendere il gioco appetibile al maggior numero di configurazioni possibili (Valve, Blizzard), e a questo punto si può anche andare su console senza penalizare ulteriormente il gioco (anzi...), o renderlo accessibile solo a "pochi" eletti (Crytek), ma in questo caso o si ha alle spalle Electronic Arts o si sviluppa il gioco del secolo che viene comprato da tutti quelli che hanno un PC per farlo girare, altrimenti si rischia di investire 2-3 anni di lavoro e rischiare di non vendere abbastanza.

Proprio Tim Sweeney (quello che sta dietro agli Unreal Engine) tempo fa disse che il vero problema del gaming su PC è che la maggior parte dei PC (portatili e non) viene venduto con hardware inadeguato (soprattutto dal punto di vista del chip grafico) a far girare i giochi moderni, penalizzando non poco le vendite. Sweeney quindi auspicava che si tornasse ad avere processori multi-purpose (come il Cell o il prossimo Larrabee di Intel) in modo che gli sviluppatori possano "programmare" direttamente il chip volendo, un po' come si faceva una volta, e garantire su qualunque configurazione lo stesso impatto grafico... e ad esempio tirò in ballo proprio Unreal che, sia se fatto girare via software (a patto di avere abbastanza potenza) che con accelerazione hardware, risultava identico.

Chiaro che per fare ciò si deve arrivare a processori multi-purpose potenti abbastanza da garantire via "software" le stesse prestazioni di una scheda grafica dedicata, cosa al momento abbastaza utopica.

[Masamune]

secondo me è importante ricordare il fatto che la sperimentazione la puoi avere solo su sistemi flessibili e scalabili.
se si fermasse del tutto o sviluppo su pc, ci potremmo sognare tutti i passi avanti che ha avuto la grafica in questi pochi anni.
se avessimo avuto ps3 come baluardo della potenza grafica, giochi come crysis li avremmo visti tra almeno 5 anni, la fisica sarebbe rimasta un'utopia e dell'utilizzo futuro del raytracing se ne sarebbe parlato solo nei libri di fantascienza.

[gaxel]

Originariamente inviato da Masamune

secondo me è importante ricordare il fatto che la sperimentazione la puoi avere solo su sistemi flessibili e scalabili.
se si fermasse del tutto o sviluppo su pc, ci potremmo sognare tutti i passi avanti che ha avuto la grafica in questi pochi anni.
se avessimo avuto ps3 come baluardo della potenza grafica, giochi come crysis li avremmo visti tra almeno 5 anni, la fisica sarebbe rimasta un'utopia e dell'utilizzo futuro del raytracing se ne sarebbe parlato solo nei libri di fantascienza.

A parte che io Crysis ancora lo devo vedere

Ma la componente grafica è solo una (piccola) parte di quello che fa il videogioco... per me la nextgen tanto sbandierata deve ancora iniziare, visto che da Pong in su ogni 6 mesi è uscito un gioco strabellissimotroppofigomaivistaunagraficadelgenere, ma di sfruttarla per il gameplay nisba (a parte l'HDR usato per accecare e rendere più difficile colpire il nemico in The Lost Coast, o la foschia che favorisce lo stealth in Far Cry 2...) , così come di sfruttare in maniera decente la fisica (qui si vedono solo omini volare), migliorare la IA, creare interfacce più evolute, sfruttare meglio i sistemi di controllo, magari studiando di innovativi (riconoscimento vocale o touch screen, dato che Seven li supporterà pienamente), ecc...

Sotto questo punto di vista non c'è bisogno di una scheda video con 13 miliardi di transitor per sperimentare qualcosa di innovativo e/o evoluto...

[rmarango]

Originariamente inviato da gaxel

Su PC invece chi sviluppa deve sempre tenere conto di una marea di configurazioni diverse, del fatto che i pc più venduti sono i portatili, del fatto che se sviluppa un gioco per sfruttare i PC odierni sa che non potrà mai girare su PC anche di 2-3 anni fa, a meno di non spendere risorse nel costruire un engine molto scalabile, cosa che comunque penalizza (soprattutto) il comparto grafico e, quindi, rende il gioco meno appetibile. Tutto questo tenendo conto che in ogni caso è impossibile sfruttare a dovere tutto l'hardware, non tanto da parte dello sviluppatore, ma perché i pc hanno os complessi e sono pieni di software attivi (antivirus, antyspyware, messanging, browser, ecc..) che comunque rubano cicli di clock e spazio in memoria.

Parole sante e poi vogliamo parlare delle mille patch e aggiustamenti necessari e crash e imprecazioni varie che riserva il gaming su p.c...anche se poi e' una gran soddisfazione veder girare ad un frame al secondo in piu' il gioco preferito...fino al prossimo crash

[sniperspa]

Originariamente inviato da defacto

Secondo me qui la questione non è quale macchina sia più potente dato che un pc riesce sempre a gestire più calcoli rispetto ad una console...La questione è un'altra...coi tempi che corrono conviene investire solo su pc?Io da possessore di entrambi dico che il gaming su pc è un investimento piuttosto costoso...quindi case come crytek si fanno 4 calcoli e vedono in che modo posso racimolare più soldi..perlopiù molti titoli per pc vengono poi portati su console...Io sono uno di quelli che ha felicemente atteso, giocato e finito crysis ed è titolo grandioso secondo me ma il gioco non vale la candela...un pc da 1000-1200 € per giocare poche esclusive(se pur di grande qualità)non reggono il confrotto con 200-300 o 400 € che può costare una consolle con una vasta varietà di titoli..Ma il fatto che io la pensi così e che giochi su console non vuol dire essermi scordato delle origini...titoli come doom o quake o half life ti da soddisfazioni immense...

Secondo me l'unico vantaggio che hanno le console come piattaforma di gioco è la comodità,la possibilità di giocare assieme ad amici e la possibilità di scambiarsi giochi con gli amici che forse è il vantaggio maggiore...

Poi per i soldi se uno è un pelo appassionato ai pc con 300 euro all'anno ha sempre un pc parecchio aggiornato(sparo 300 ma possono essere anche meno)

Poi ti dirò io ho un pc parecchio datato (2 anni e mezzo saranno) e infatti non vedo l'ora di cambiare cpu-mobo-ram ma ho avuto modo di vedere crysis da un amico e su un athlon x2 a 2.4 o 2.6ghz e hd3850 devo dire che è sempre un piacere per gli occhi questo gioco...poi dipende sempre da come si è abituati....su console ci si può solo abituare

Essendo multipiattaforma cmq dubito che saranno riusciti a fare un lavoro eccellente come per esempio Killzone2...

Originariamente inviato da rmarango

Parole sante e poi vogliamo parlare delle mille patch e aggiustamenti necessari e crash e imprecazioni varie che riserva il gaming su p.c...anche se poi e' una gran soddisfazione veder girare ad un frame al secondo in piu' il gioco preferito...fino al prossimo crash

Dovete essere più tranquilli...eh!
Io le imprecazioni maggiori le tiro giocando in internet a cod4 con l'internet key!

[gaxel]

Originariamente inviato da sniperspa

Secondo me l'unico vantaggio che hanno le console come piattaforma di gioco è la comodità,la possibilità di giocare assieme ad amici e la possibilità di scambiarsi giochi con gli amici che forse è il vantaggio maggiore...

Beh... questi sono solo alcuni dei vantaggi per gli utenti, aggiungici che non ci sono protezioni di mezzo, i giochi girano sempre, difficilmente ci sono crash improvvisi, ecc.. di contro il PC ha controlli più completi e i mod dalla sua, ma qui si parlava di vantaggi per gli sviluppatori...

Poi per i soldi se uno è un pelo appassionato ai pc con 300 euro all'anno ha sempre un pc parecchio aggiornato(sparo 300 ma possono essere anche meno)

Questo è vero... oggigiorno con 500€ si fa un PC in grado di far girare qualunque cosa ad alte risoluzioni con filtri attivi... però c'è anche da dire che un PC così a 500€ non lo trovi nei negozi... devi mandare a prendere i pezzi giusti e magari assemblartelo tu... la maggior parte delle persone non è in grado di farlo... altro svantaggio per gli sviluppatori.

Poi ti dirò io ho un pc parecchio datato (2 anni e mezzo saranno) e infatti non vedo l'ora di cambiare cpu-mobo-ram ma ho avuto modo di vedere crysis da un amico e su un athlon x2 a 2.4 o 2.6ghz e hd3850 devo dire che è sempre un piacere per gli occhi questo gioco...poi dipende sempre da come si è abituati....su console ci si può solo abituare

Certo.. però Crysis a dettagli medi a 1024x768 senza AA fa un po' schifo, cioè... è bellino da vedere, ma punta troppo sulla qualità grafica e poco su quella diciamo "artistica"... limando sui dettagli certe ambientazioni di Bioshock o anche di Episode Two o Stalker sono comunque piacevoli, mentre Crysis perde parecchio, avendo ambientazioni piuttosto "banali" dal punto di vista artistico.

Essendo multipiattaforma cmq dubito che saranno riusciti a fare un lavoro eccellente come per esempio Killzone2...

Vero, anche se un engine studiato da zero con in testa entrambe le console, dovrebbe renderle al meglio sia su PS3 che su Xbox360 e chiaramente anche su PC.

[sniperspa]

Originariamente inviato da gaxel

Certo.. però Crysis a dettagli medi a 1024x768 senza AA fa un po' schifo, cioè... è bellino da vedere, ma punta troppo sulla qualità grafica e poco su quella diciamo "artistica"... limando sui dettagli certe ambientazioni di Bioshock o anche di Episode Two o Stalker sono comunque piacevoli, mentre Crysis perde parecchio, avendo ambientazioni piuttosto "banali" dal punto di vista artistico.

Guarda girava tutto su high a 1440x900 senza aa ovviamente...ma l'assenza del aa in crysis non si sente per niente...poi va bè io lo ho visto all'inizio e sicuramente con l'ultimo livello avrà avuto qualche problema(gli ho ank chiesto e da buon consolaro che è mi ha detto che non ha avuo problemi ) ma nel complesso girava benone e con dettagli che mettono in risalto la sua superiorità nel comparto grafico rispetto agli altri titoli.

Originariamente inviato da gaxel

Vero, anche se un engine studiato da zero con in testa entrambe le console, dovrebbe renderle al meglio sia su PS3 che su Xbox360 e chiaramente anche su PC.

Su questo non sono molto daccordo perchè l'esperienza insegna che solo nei titoli esclusivi si sono potuti dimostrare le vere potenzialità delle singole console...ben o male la ps3 ha dalla sua il cell dove gli sviluppatori possono cercare di ottimizzare i giochi al meglio per sffruttare il più possibile questo,mentre la xbox magari ha qualche altro "asso nella manica" dalla sua...oltretutto tieni conto che difficilmente questo engine è stato riscritto da capo ma sarà solo un'adattamento quindi a meno che i programmatori della crytek non fanno un capolavoro,dubito nell'ottima riuscita....però si può solo stare a vedere

[x.vegeth.x]

ma da quello che ho capito sarà pensato per le console...che lo chiamano cryengine 3 a fare quando probabilmente sarà inferiore al 2?

e dire che quando ho letto il titolo mi sono ribaltato dalla sedia e la mia scheda video ha cominciato a friggere alla sola idea

[Freisar]

Beh essere fatto su console significa che verrà ottimizzato...

[Freed]

Non ho capito, il motore sarà compatibile con ps3, 360, dx10 e prossima generazione di console..

E' una cosa un po' strana, soprattutto per un motore pompato come questo..le console sono attualment einferiori al pc mentre la prossima generazione sarà come sempre inizialmente superiore anche ai pc di fascia alta..

O questo motore scala in modo fantastico, oppure mi sembra che si prefigga un obiettivo di compatibilità un po' troppo ampio se si vogliono mantenere gli standard attuali.


In altre parole quello che non mi torna è la compatibilità con le attuali console.
Avrei capito PC e prossima generazione di console, questo garantirebbe un motore con standard paragonabili all'attuale.

[Pat77]

Originariamente inviato da Freed

Non ho capito, il motore sarà compatibile con ps3, 360, dx10 e prossima generazione di console..

E' una cosa un po' strana, soprattutto per un motore pompato come questo..le console sono attualment einferiori al pc mentre la prossima generazione sarà come sempre inizialmente superiore anche ai pc di fascia alta..

O questo motore scala in modo fantastico, oppure mi sembra che si prefigga un obiettivo di compatibilità un po' troppo ampio se si vogliono mantenere gli standard attuali.


In altre parole quello che non mi torna è la compatibilità con le attuali console.
Avrei capito PC e prossima generazione di console, questo garantirebbe un motore con standard paragonabili all'attuale.

Bhe ma se già ora sanno indicativamente le caratteristiche delle console nuove, vuol dire che l'hw delle stesse dovrebbe quanto meno già essere presente nei nostri case a grandi linee, quindi penso che semplicemente sarà un motore da Pc di fascia alta attuale che tra 2 anni girerà su console.

[Freed]

Originariamente inviato da Pat77

Bhe ma se già ora sanno indicativamente le caratteristiche delle console nuove, vuol dire che l'hw delle stesse dovrebbe quanto meno già essere presente nei nostri case a grandi linee, quindi penso che semplicemente sarà un motore da Pc di fascia alta attuale che tra 2 anni girerà su console.

Si infatti, capisco che il motore possa funzionare bene sulle console di prossima generazione e al contempo sui pc che ci saranno.
Ma leggendo la notizia si capisce che oltre a questo il cryengine3 girerà anche sulle attuali console.

[Pat77]

Originariamente inviato da Freed

Si infatti, capisco che il motore possa funzionare bene sulle console di prossima generazione e al contempo sui pc che ci saranno.
Ma leggendo la notizia si capisce che oltre a questo il cryengine3 girerà anche sulle attuali console.

Non è improbabile che facciano un motore scalabile, dettaglio basso sarà l'impostazione quasi obbligata per xbox360 e ps3 probabilmente, sempre se il motore sarà oltre quanto visto in Crysis.
Io credo che sia solo un'ottimizzazione del 2, poi mi sbaglierò,

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da Pat77

Non è improbabile che facciano un motore scalabile, dettaglio basso sarà l'impostazione quasi obbligata per xbox360 e ps3 probabilmente, sempre se il motore sarà oltre quanto visto in Crysis.
Io credo che sia solo un ottimizzazione del 2, poi mi sbaglierò,

Io spero sia un'ottimizzazione del 2 con qualche miglioramento a livello tecnico ed estetico che non guasterebbe.

[Pat77]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Io spero sia un'ottimizzazione del 2 con qualche miglioramento a livello tecnico ed estetico che non guasterebbe.

E' anche la mia speranza.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da gaxel

Non sono d'accordo...
Sviluppare un gioco per PC vuol dire scendere a compromessi, per console no.

Mi spiego, essendo la console un hardware chiuso, tutte le console del pianeta, sia quelle vendute al dayone, che quelle vendute 4 anni dopo hanno le stesse caratteristiche e faranno girare alla stessa maniera sia i giochi usciti subito che i giochi usciti dopo 4 anni. Questo porta uno sviluppatore a poter contare non solo sulle eventuali nuove console vendute dal suo "giocone", ma anche su tutti quelli che la console ce l'hanno già. E sia all'inizio che alla fine del ciclo di vita, diciamo 5-6 anni, potrà se ne è in grado, spremere al massimo l'hardware della console senza per questo penalizzare nessun acquirente della console stessa, col vantaggio che chiaramente col passare del tempo riuscirà a produrre giochi tecnicamente sempre più validi.

Su PC invece chi sviluppa deve sempre tenere conto di una marea di configurazioni diverse, del fatto che i pc più venduti sono i portatili, del fatto che se sviluppa un gioco per sfruttare i PC odierni sa che non potrà mai girare su PC anche di 2-3 anni fa, a meno di non spendere risorse nel costruire un engine molto scalabile, cosa che comunque penalizza (soprattutto) il comparto grafico e, quindi, rende il gioco meno appetibile. Tutto questo tenendo conto che in ogni caso è impossibile sfruttare a dovere tutto l'hardware, non tanto da parte dello sviluppatore, ma perché i pc hanno os complessi e sono pieni di software attivi (antivirus, antyspyware, messanging, browser, ecc..) che comunque rubano cicli di clock e spazio in memoria.

A questo punto, uno sviluppatore che punta esclusivamente al PC deve decidere se rendere il gioco appetibile al maggior numero di configurazioni possibili (Valve, Blizzard), e a questo punto si può anche andare su console senza penalizare ulteriormente il gioco (anzi...), o renderlo accessibile solo a "pochi" eletti (Crytek), ma in questo caso o si ha alle spalle Electronic Arts o si sviluppa il gioco del secolo che viene comprato da tutti quelli che hanno un PC per farlo girare, altrimenti si rischia di investire 2-3 anni di lavoro e rischiare di non vendere abbastanza.

Proprio Tim Sweeney (quello che sta dietro agli Unreal Engine) tempo fa disse che il vero problema del gaming su PC è che la maggior parte dei PC (portatili e non) viene venduto con hardware inadeguato (soprattutto dal punto di vista del chip grafico) a far girare i giochi moderni, penalizzando non poco le vendite. Sweeney quindi auspicava che si tornasse ad avere processori multi-purpose (come il Cell o il prossimo Larrabee di Intel) in modo che gli sviluppatori possano "programmare" direttamente il chip volendo, un po' come si faceva una volta, e garantire su qualunque configurazione lo stesso impatto grafico... e ad esempio tirò in ballo proprio Unreal che, sia se fatto girare via software (a patto di avere abbastanza potenza) che con accelerazione hardware, risultava identico.

Chiaro che per fare ciò si deve arrivare a processori multi-purpose potenti abbastanza da garantire via "software" le stesse prestazioni di una scheda grafica dedicata, cosa al momento abbastaza utopica.

I limiti al tuo ragionamento li ho già spiegati nel mio post precedente: la console è statica, mentre i pc sono dinamici. Questo significa che l'hardware di riferimento per lo sviluppo dei giochi sarà "bloccato" per, diciamo, 4-5 anni, mentre su PC è possibile beneficiare delle innovazioni hardware in tempi molto più brevi. Dal punto di vista degli sviluppatori, il potenziale di un PC permette di sviluppare motori grafici con meno limiti rispetto alle console. Il rovescio della medaglia è quello che hai evidenziato tu, e qui dovrerbbe entrare in gioco la capacità dei programmatori di aggirare o minimizzare il problema dell'eterogeneità delle configurazioni su cui girerà il proprio gioco. Spesso però questo non accade, e ci troviamo davanti a titoli ingiocabili, almeno pnelle prime settimane/mesi a meno di non avere un pc high-end. Limare verso il basso i requisiti hardware per una maggior fruibilità da parte di tutti è sicuramente una cosa positiva, ma il fatto che gli utenti pc debbano ritrovarsi "castrati" in base ai tempi di durata media di una console solo perchè si privilegia tale piattaforma per motivi commerciali, non mi fa piacere...

Inoltre, io facevo un discorso anche di gameplay, perchè è evidente che da questo punto di vista le differenze tra un titolo "PC only" e un titolo "Console only" sono palesi nel 99% dei casi. E siccome il mercato console è più grande e redditizio di quello pc, i titoli multipiattaforma tendono a sacrificare aspetti apprezzati o apprezzabili da un utente pc per favorire l'utente console.

[gaxel]

Originariamente inviato da Beelzebub

I limiti al tuo ragionamento li ho già spiegati nel mio post precedente: la console è statica, mentre i pc sono dinamici. Questo significa che l'hardware di riferimento per lo sviluppo dei giochi sarà "bloccato" per, diciamo, 4-5 anni, mentre su PC è possibile beneficiare delle innovazioni hardware in tempi molto più brevi. Dal punto di vista degli sviluppatori, il potenziale di un PC permette di sviluppare motori grafici con meno limiti rispetto alle console. Il rovescio della medaglia è quello che hai evidenziato tu, e qui dovrerbbe entrare in gioco la capacità dei programmatori di aggirare o minimizzare il problema dell'eterogeneità delle configurazioni su cui girerà il proprio gioco. Spesso però questo non accade, e ci troviamo davanti a titoli ingiocabili, almeno pnelle prime settimane/mesi a meno di non avere un pc high-end. Limare verso il basso i requisiti hardware per una maggior fruibilità da parte di tutti è sicuramente una cosa positiva, ma il fatto che gli utenti pc debbano ritrovarsi "castrati" in base ai tempi di durata media di una console solo perchè si privilegia tale piattaforma per motivi commerciali, non mi fa piacere...

Io parlavo dal punto di vista degli sviluppatori, visto che qui è Crytek che ha deciso di passare alle console, e sotto questo punto di vista sviluppare su console crea molti meno problemi.

In ogni caso le console attuali, sia Xbox360 che sta entrando nel suo quarto anni, che PS3 che è al terzo, riescono a fare girare i giochi meglio della stra-grande maggioranza dei PC venduti nell'ultimo anno.

Inoltre, io facevo un discorso anche di gameplay, perchè è evidente che da questo punto di vista le differenze tra un titolo "PC only" e un titolo "Console only" sono palesi nel 99% dei casi. E siccome il mercato console è più grande e redditizio di quello pc, i titoli multipiattaforma tendono a sacrificare aspetti apprezzati o apprezzabili da un utente pc per favore l'utente console.

Questo è un altro discorso però... e io non sono nemmeno totalmente d'accordo. Dipende cosa si intende per gameplay. Da quello che vedo le differenza tra un gioco PC e un gioco console, al di là del fattore "tecnico", stanno "eventualmente" nel sistema di controllo... col pad certi generi sono più difficili da giocare, altri si giocano meglio.

Se invece ti riferisci alle presunte semplificazioni, non è colpa delle console, ma del mercato... la massa, sia che abbia una console che un PC in grado di far girare gli ultimi videogiochi, vuole "giocare" per rilassarsi e distrarsi non "lavorare" fino magari a frustrarsi.

[gaxel]

Aggiornamento sulla mia situazione Crysis:

Ho provato a re-installarlo su Vista 64 Home Premium, sul PC che ho in firma, che non so quanto sia più potente di una console nextgen, anzi... a parte la ram e la scheda grafica, direi che è pure più scarso... tenendo conto che comunque una console ha hardware dedicato e può essere ottimizzata meglio.

Comunque, ho patchato Crysis alla versione 1.2, ho tolto fraps così non mi facevo condizionare dal numeretto, avviato il gioco in DX10, impostata la risoluzione a 1680x1050 senza AA e tutti i dettagli su Very High... ho giocato un paio di orette buone (sono arrivati fino a liberare la scienziata nella cittadina) e che dire... è giocabile.

Oddio non so quanti fps abbia fatto di media e qualche volta è calato parecchio, mirare non è sempre una cosa semplicissima anche con un G5, però in se in certi frangenti (pochini direi) gli fps calvano, per la maggior parte del gioco avevo un framerate accetabilissimo, anzi...

Ora, non so se sia Vista 64, rispetto a XP 32 (anzi... è sicuramente merito di Vista), ma se il mio PC riesce a rendere quasi-giocabile (basta comunque un po di ghiaccio per far crollare il framerate, come alla fine del primo capitolo) a quella risoluzione tutto su veryhigh, non vedo perché, ottimizzando a dovere la gestione della memoria per adattarlo a quella scarsina delle console, non si possa far un motore anche qualitativamente superiore che gira su quelle console a risoluzione HD (inferiori alla mia), magari sempre senza AA.

[grifis87]

Originariamente inviato da gaxel

Aggiornamento sulla mia situazione Crysis:

Ho provato a re-installarlo su Vista 64 Home Premium, sul PC che ho in firma, che non so quanto sia più potente di una console nextgen, anzi... a parte la ram e la scheda grafica, direi che è pure più scarso... tenendo conto che comunque una console ha hardware dedicato e può essere ottimizzata meglio.

Comunque, ho patchato Crysis alla versione 1.2, ho tolto fraps così non mi facevo condizionare dal numeretto, avviato il gioco in DX10, impostata la risoluzione a 1680x1050 senza AA e tutti i dettagli su Very High... ho giocato un paio di orette buone (sono arrivati fino a liberare la scienziata nella cittadina) e che dire... è giocabile.

Oddio non so quanti fps abbia fatto di media e qualche volta è calato parecchio, mirare non è sempre una cosa semplicissima anche con un G5, però in se in certi frangenti (pochini direi) gli fps calvano, per la maggior parte del gioco avevo un framerate accetabilissimo, anzi...

Ora, non so se sia Vista 64, rispetto a XP 32 (anzi... è sicuramente merito di Vista), ma se il mio PC riesce a rendere quasi-giocabile (basta comunque un po di ghiaccio per far crollare il framerate, come alla fine del primo capitolo) a quella risoluzione tutto su veryhigh, non vedo perché, ottimizzando a dovere la gestione della memoria per adattarlo a quella scarsina delle console, non si possa far un motore anche qualitativamente superiore che gira su quelle console a risoluzione HD (inferiori alla mia), magari sempre senza AA.

Io Crysis l'ho giocato col PC che ho in firma e nn ho avuto tanti problemi con risoluzione 1280X1024 e dettagli medio alti! Per questo secondo me Crysis può girare tranquillamente anche su console nextgen (adeguatamente ottimizzato)...

[indio68]

io sò solo che non comrperò + nessun gioco della banda bassotti yerli...col caxxo...non mi fottono +.

specie dopoa ver provato il demo rilasciato ad arte in cui riuscivo a giocarlo (sfido era il livello + leggero di tutto il gioco)....volete sapere che giochi ussano il motore di yarly e soci?? AION...peccato eprò usi il motore di far Cry....:PP