VERGOGNOSO, una leggina salvera' il culo a Tanzi, Cragnotti, Geronzi

[sider]

Originariamente inviato da DonaldDuck

E' più triste riscontrare quanto è corta la memoria. E piccola la coscienza.

Ok ma adesso si sta parlando di QUESTA leggina.
lo sdegno per quella precedente (abolita, mi pare) l'abbiamo già espresso a suo tempo.
Vogliamo parlare di QUESTA leggina?

[er-next]

Originariamente inviato da cornetto

ammetto che questo emendamento se passasse sarebbe una gran porcata.
Peró Tremonti a quanto pare si é giá messo sulle barricate. Secondo me sta facendo molto bene. L´ho rivalutato parecchio in questo governo.

soldi nostri alle banche e salari e stipendi al palo con precarizzazione selvaggia.. niente male davvero.. ma è OT qui..

[cornetto]

non é soldi alle banche...é tutela dei correntisti.!!!

[GianoM]

Originariamente inviato da zuper

ognuno ha le proprie idee e vanno COMUNQUE rispettate

Ma anche no.

---

Mandata mail con questo testo:

La crisi finanziaria, in Italia, si accoppia a quella della giustizia. Il momento è propizio, Berlusconi prende sotto braccio la crisi di queste proporzioni. Con un senso dello Stato che si è messo sotto il buco del culo va al Bagaglino a dire che le banche non possono fallire (ve lo immaginate Bush o Zapatero ospiti in qualche teatro di satira a parlare di un argomento di questa portata in questi toni?)
Ma la ragione c’è. Il momento della crisi è buono per infilare un emendamento che salvi i suoi amici, fra cui Cesare Geronzi che ha la figlia dipendente di mister parrucchino a condurre il tg5.

Proprio lui, il bancarottiere numero uno di Mediobanca, implicato nei crac Parmalat e Cirio la farà franca grazie al governo del Bagaglino di Berlusconi.
Nelle pieghe della legge di conversione del decreto Alitalia passata al Senato il 2 ottobre è una bomba atomica che farà saltare tutti i processi per bancarotta fraudolenta vecchi, nuovi e futuri.

Il segreto sta nell’articolo 7bis che modifica la legge Marzano sui salvataggi delle grandi imprese e quella sul diritto fallimentare del 1942. L’emendamento - come riportato su Repubblica.it - dice che per essere perseguiti penalmente per una mala gestione aziendale è necessario che l’impresa si trovi in stato di fallimento.
Se invece è guidata da un commissario, e magari va anche bene come nel caso della Parmalat, nessun pm potrà mettere sotto processo chi ha determinato la crisi. Se finora lo stato d’insolvenza era equiparato all’amministrazione controllata e al fallimento, in futuro, se la legge dovesse passare com’è uscita dal Senato, non sarà più così. I cattivi manager, contro cui tutti tuonano, verranno salvati se l’impresa non sarà definitivamente fallita.

Ciò significa che da martedì i processi Parmalat e Cirio andranno in fumo. Salvi Tanzi, Cragnotti e Geronzi grazie al decreto Alitalia del 28 agosto fatto apposta per evitarne il fallimento.

Con questa norma non si potranno più perseguire i reati di bancarotta commessi da tutti i precedenti amministratori di Alitalia, ma neppure quelli compiuti da altri manager di società per cui c’è stata la dichiarazione d’insolvenza non seguita dal fallimento.
Per i crac Cirio e Parmalat c’è stata la dichiarazione d’insolvenza ma senza il fallimento. Il risultato è l’abrogazione dei reati fallimentari commessi da Tanzi, Cagnotti, dai correi.
Subito dovrà essere pronunciata sentenza di assoluzione perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato per tutti gli imputati, inclusi i rappresentanti delle banche”.
Insomma, mentre i delinquenti la faranno franca, alcuni costituzionalisti vedono già violati il principio d’uguaglianza e quello di ragionevolezza. Il primo perché la norma determina un’evidente disparità di trattamento tra i poveri Cristi che non accedono alla Marzano, falliscono, e finiscono sotto processo, e i grandi amministratori. Il secondo perché l’esercizio dell’azione penale dipende solo dalla capacità del commissario di gestire l’azienda in crisi. Se la salva, salva pure l’ex amministratore; se fallisce, parte il processo. Vedremo se Berlusconi andrà avanti sfidando ancora la Consulta.

Distinti saluti, Mattia Paoli

Preso dal blog di Daniele Martinelli
http://www.danielemartinelli.it/2008...bancarottieri/

[prio]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Volevo verificare chi se lo ricordava viste le scene di "panico" e la consueta caccia spasmodica "dagli all'utente di cdx". E' stato scritto addirittura in rosso a caratteri cubitali . E' stato detto addirittura che ci eravamo nascosti . Con il consueto tono amichevole.

Due considerazioni _personali_:
la prima e' che se volevi smentire che "vi" eravate nascosti, hai scelto il modo sbagliato. Un bel "e' una porcata" sarebbe stato molto piu' efficace.

La seconda e' che trovo questo modo di inter-relazionarsi sul forum (accusare di nascondersi, negare nascondendosi) inutile, assolutamente non costruttivo e soprattutto _estremamente_ noioso.
Paradossalmente e' una delle poche cose su cui molti utenti di c/dx si trovano assolutamente d'accordo.
Quello che cambia e' solo il lato dello specchio.

[yossarian]

Originariamente inviato da trallallero

Se fossimo un popolo di onesti non avremmo questa vomitevole classe politica e dirigenziale.

non è il popolo che fa le leggi, le applica o le fa rispettare. Non è il popolo che decide cosa sia giusto e cosa sia sbagliato. Non è il popolo che presiede i processi nelle aule dei tribunali. Non è il popolo che manipola l'informazione. Non è il popolo che si fa le regole a proprio uso e consumo. Non è il popolo che ha la facoltà di scegliere per chi votare in un finto sistema democratico in cui decidono tutto i partiti e chi li manovra (ad iniziare dalle liste elettorali).
Il popolo può solo decidere se adeguarsi all'andazzo generale, oppure tentare di cambiare le cose. I sistemi per cambiare le cose non sono molti:
1) il voto: di scarsa utilità, in quanto è l'intero sistema ad essere marcio e la teoria del meno peggio è un'imposizione inaccettabile in un sistema democratico
2) la manifestazione del proprio dissenso: inutile, in quanto portare milioni di persone in piazza non serve a distogliere chi ci governa dal perseguire i propri interessi privati
3) la rivoluzione: sovversiva, non politically correct e, per di più, a rischio di strumentalizzazione da parte di chi ambisce a sostituire l'attuale classe dirigente.
4) l'educazione ad una cultura democratica e al senso civico: ops, dimenticavo che il sistema ha in mano anche l'istruzione, l'informazione e ha deciso, in maniera del tutto bipartisan (che si legge bipartisan e non baipartisan come fanno tanti ignorantoni che appaiono in TV) di demolire la scuola pubblica

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da GianoM

Ma anche no.

Un minimo di decenza nel rispettare le persone però...
Davvero finisce che ogni discussione viene contaminata sul nascere con espressioni da cane rabbioso.
C'è anche chi ha il coraggio di parlare di coscienza, quando in realtà manco sa cosa sia. C'è da discutere della legge? Discutiamo della legge.
A mio modo di vedere alcuni commenti (comportamenti) andrebbero sanzionati

[cocis]

tremonti .. o via la legge o mene vado

[yossarian]

Originariamente inviato da cornetto

non é soldi alle banche...é tutela dei correntisti.!!!

i correntisti potrebbero anche essere tutelati con i soldi e le proprietà di chi si è arricchito indebitamente, nel corso degli anni, con le speculazioni di banche e finanziarie a spese della collettività. A già, ma questo è comunismo

[gigio2005]

Originariamente inviato da DonaldDuck

la consueta caccia spasmodica "dagli all'utente di cdx". E' stato scritto addirittura in rosso a caratteri cubitali

bello eh?


tornando a noi:
dopo aver ricordato le porcate del passato...qualcosa sulle porcate odierne?

[prio]

Originariamente inviato da trallallero

Se fossimo un popolo di onesti non avremmo questa vomitevole classe politica e dirigenziale.



Quindi ? non ti seguo
Mi sà che mangi troppe carrube

Regime è una parola grossa, chi lo nega è solo un tantino più lucido di mente di chi lo teme.

No, non mi stai proprio seguendo
Non credo che chi parla di regime abbia paura di un regime propriamente detto nell'accezione negativa del termine. Credo che l'uso di quel termine sia dovuto ad una ricerca di maggior impatto di livello "mediatico".
Di contro, chi nega il regime, si appella al significato proprio della parola nella sua accezione negativo e non al significato per cui e' stato (piu' o meno impropriamente) usato.
In altre parole, il primo gioca fiori quando dovrebbe rispondere picche ed il secondo quadri quando dovrebbe rispondere cuori.
Barano tutti e due, lo sanno benissimo, ma va bene cosi' ad entrambi.

[GianoM]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Un minimo di decenza nel rispettare le persone però...
Davvero finisce che ogni discussione viene contaminata sul nascere con espressioni da cane rabbioso.
C'è anche chi ha il coraggio di parlare di coscienza, quando in realtà manco sa cosa sia. C'è da discutere della legge? Discutiamo della legge.
A mio modo di vedere alcuni commenti (comportamenti) andrebbero sanzionati

Scusa, me perchè io devo rispettare TUTTE le idee solo perchè sono diverse?

Ripeto, parlo di idee, non di persone.

Fine OT.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da prio

Due considerazioni _personali_:
la prima e' che se volevi smentire che "vi" eravate nascosti, hai scelto il modo sbagliato. Un bel "e' una porcata" sarebbe stato molto piu' efficace.

Beh sai com'è? Non vivo sul forum e non faccio il moderatore. Tantomeno ho l'antennina piantata nel cranio per rispondere a comando quando qualcuno insinua sciocchezze. Sai che se fossimo sotto regime non avresti la possibilità di esprimere pubblicamente giudizi?

La seconda e' che trovo questo modo di inter-relazionarsi sul forum (accusare di nascondersi, negare nascondendosi) inutile, assolutamente non costruttivo e soprattutto _estremamente_ noioso.
Paradossalmente e' una delle poche cose sui molti utenti di c/dx si trovano assolutamente d'accordo.
Quello che cambia e' solo il lato dello specchio

Non ti seguo.

[er-next]

Originariamente inviato da sider

Ok ma adesso si sta parlando di QUESTA leggina.
lo sdegno per quella precedente (abolita, mi pare) l'abbiamo già espresso a suo tempo.
Vogliamo parlare di QUESTA leggina?

Originariamente inviato da gigio2005

bello eh?


tornando a noi:
dopo aver ricordato le porcate del passato...qualcosa sulle porcate odierne?

che domande inopportune...tsè.. aevoglia ad aspettare il giro del mondo di parole.. rispettate la privacy delle persone.. tsè..

[gigio2005]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Beh sai com'è? Non vivo sul forum e non faccio il moderatore. Tantomeno ho l'antennina piantata nel cranio per rispondere a comando quando qualcuno insinua sciocchezze. Sai che se fossimo sotto regime non avresti la possibilità di esprimere pubblicamente giudizi?

Non ti seguo.

il fatto che non vivi sul forum non ti impedisce di entrare nel 3d e scrivere:

CHE SCHIFO DI PORCATA!

no...hai preferito effettuare un sondaggio sulla memoria degli utenti... mah



VI rendete conto che siete stati anticipati addirittura da tremonti? di solito sono prima gli elettori a protestare e poi "forse" i politici a prenderne atto...

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da gigio2005

bello eh?

No, mi ha procurato un forte senso di nausea.

tornando a noi:
dopo aver ricordato le porcate del passato...qualcosa sulle porcate odierne?

Emendamento poco ortodosso inserito a sorpresa come nell'altro caso. Neanche l'opposizione ne era a conoscenza visto che a scoprirlo è stata una giornalista. Ci avevate pensato a questo particolare prima di spianare i fucili?

[prio]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Beh sai com'è? Non vivo sul forum e non faccio il moderatore. Tantomeno ho l'antennina piantata nel cranio per rispondere a comando quando qualcuno insinua sciocchezze.

A scrivere "e' una porcata" (qualora tu lo pensassi, ovviamente), ci voleva lo stesso tempo che a richiamare il decreto Fuda. Forse meno.

Originariamente inviato da DonaldDuck

Sai che se fossimo sotto regime non avresti la possibilità di esprimere pubblicamente giudizi?

Non vedo il nesso, tanto piu' che io non ho mai affermato di essere sotto regime.
Btw su questo ho gia risposto al finto crucco ( ) appena qui sopra.

Originariamente inviato da DonaldDuck

Non ti seguo.

In tutta onestà, non avevo dubbi al riguardo. E con questo non voglio assolutamente alludere ad alcuna carenza intellettiva da parte tua, sia ben chiaro.

[trallallero]

Originariamente inviato da yossarian

non è il popolo che fa le leggi, le applica o le fa rispettare. Non è il popolo che decide cosa sia giusto e cosa sia sbagliato. Non è il popolo che presiede i processi nelle aule dei tribunali. Non è il popolo che manipola l'informazione. Non è il popolo che si fa le regole a proprio uso e consumo. Non è il popolo che ha la facoltà di scegliere per chi votare in un finto sistema democratico in cui decidono tutto i partiti e chi li manovra (ad iniziare dalle liste elettorali).
Il popolo può solo decidere se adeguarsi all'andazzo generale, oppure tentare di cambiare le cose. I sistemi per cambiare le cose non sono molti:
1) il voto: di scarsa utilità, in quanto è l'intero sistema ad essere marcio e la teoria del meno peggio è un'imposizione inaccettabile in un sistema democratico
2) la manifestazione del proprio dissenso: inutile, in quanto portare milioni di persone in piazza non serve a distogliere chi ci governa dal perseguire i propri interessi privati
3) la rivoluzione: sovversiva, non politically correct e, per di più, a rischio di strumentalizzazione da parte di chi ambisce a sostituire l'attuale classe dirigente.
4) l'educazione ad una cultura democratica e al senso civico: ops, dimenticavo che il sistema ha in mano anche l'istruzione, l'informazione e ha deciso, in maniera del tutto bipartisan (che si legge bipartisan e non baipartisan come fanno tanti ignorantoni che appaiono in TV) di demolire la scuola pubblica

Sono d'accordo con te ma trovo anche normale che i massimi esponenti di un popolo, che non può permettersi di piantare i gerani in giardino perchè il giorno dopo non li trova più, siano dei ladroni, come trovo normale che i massimi esponenti di un popolo che può permettersi di lasciare la macchina aperta, non lo siano, dei ladroni

Originariamente inviato da prio

No, non mi stai proprio seguendo
Non credo che chi parla di regime abbia paura di un regime propriamente detto nell'accezione negativa del termine. Credo che l'uso di quel termine sia dovuto ad una ricerca di maggior impatto di livello "mediatico".
Di contro, chi nega il regime, si appella al significato proprio della parola nella sua accezione negativo e non al significato per cui e' stato (piu' o meno impropriamente) usato.
In altre parole, il primo gioca fiori quando dovrebbe rispondere picche ed il secondo quadri quando dovrebbe rispondere cuori.
Barano tutti e due, lo sanno benissimo, ma va bene cosi' ad entrambi.

E ci voleva tanto, magnacarrube che non sei altro ?

Comunque insisto, chi nega il regime ha i piedi un pelino più per terra di chi lo paventa

[gugoXX]

Non passera'.
E comunque sembra sia stata letta male, anche dallo stesso Tremonti, in quanto non avrebbe salvato i responsabili dei crack Cirio, Parmalat etc.
Sarebbe servita solo per dare piu' tranquillita' d'azione a Fantozzi per la prima gestione Alitalia.

[prio]

Originariamente inviato da trallallero

E ci voleva tanto, magnacarrube che non sei altro ?

Non posso mangiarle fino ai tg, le 2 che mi sono rimaste le ho scommesse

Originariamente inviato da trallallero

Comunque insisto, chi nega il regime ha i piedi un pelino più per terra di chi lo paventa