Il referendum di Hwupgrade sul nucleare!

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Marko91

Ma un sito di stocccaggio unico per le scorie radiottive sarebbe interessante.
Localizzato in una zona sicura geologicamente..



Rubbia ha ipotizzato qualcosa di simile: la costruzione di enormi impianti fotovoltaici e termosolari in Libia e Marocco, nelle zone desertiche, e il trasporto dell'energia in Europa. Ogni stato poi potrebbe integrare questa energia con le fonti rinnovabili locali, ad esempio l'eolico, idroelettrico e il geotermico. Il costo complessivo di tutta l'opera sarebbe 400 miliardi di €, per la costruzione di una decina di impianti e la realizzazione delle reti di trasporto.

Energia è un bene moooolto difficile da trasportare , anche per quello il petrolio è comodo . Far arrivare in europa energia dal Sahara è semplicemente non fattibile allo stato attuale .

Per 1 che arriva sprecheresti 10000000000000000000000000000000000000000

E questo senza considerare il rischio "strategico" di concentrare la produzione di energia d'europa in un unico posto ... al primo inghippo si ferma un continente ?

[MACC]

Favorevole a patto che sia costruita e gestita non "all'itagliana".
Dipendiamo troppo dall'energia di altri paesi. Non mi pare giusto che se un'altro stato taglia la corrente noi rimaniamo al buio...

P.s. attualmente abito nel paese accanto a quello che ospita una delle più grandi centrali nucleari del nord Italia attiva fino a poco fa...

[dave4mame]

Originariamente inviato da MesserWolf

Energia è un bene moooolto difficile da trasportare , anche per quello il petrolio è comodo . Far arrivare in europa energia dal Sahara è semplicemente non fattibile allo stato attuale .

Per 1 che arriva sprecheresti 10000000000000000000000000000000000000000

E questo senza considerare il rischio "strategico" di concentrare la produzione di energia d'europa in un unico posto ... al primo inghippo si ferma un continente ?

e chi l'ha detto? basta un cavo.
costa molto meno che non movimentare una petroliera.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da dave4mame

e chi l'ha detto? basta un cavo.

Non credo sia così semplice.

O quantomeno non con i cavi che ci sono adesso...

[zappy]

Originariamente inviato da Warlock72

Sai che spostandolo a 50 metri più in la del confine, e quindi mettendeole in quelli italiani, non pagheremmo più uno sproposito di soldi ai francesi per ottenere energia?

pagheremmo uno stra-sproposito di costruzione, gestione, approvvigionamento, manutenzione, diritti di sfruttamento della tecnologia, stoccaggio dei residui, invio all'estero delle scorie da riprocessare (è improponibile economicamente farlo noi) ed infine di stoccaggio definitivo delle scorie (idem come sopra). Alla fine costa MOLTO meno pagare la bolletta ai francesi (e non è vero che è così cara).

[MesserWolf]

Originariamente inviato da dave4mame

e chi l'ha detto? basta un cavo.
costa molto meno che non movimentare una petroliera.

e chi l'ha detto ?

Il cavo disperde , e non è facile da tirare quando ci sono montagne - mari - foreste - città in mezzo.

La petroliera normalmente non disperde .

quindi se tu prendi e spedisci 100 , con la petroliera arriva 100, con il cavo lungo migliaia di kilometri arriverà 0,1

Alla lunga cosa spreca di più?

[numeri a random]

[MesserWolf]

Originariamente inviato da zappy

pagheremmo uno stra-sproposito di costruzione, gestione, approvvigionamento, manutenzione, diritti di sfruttamento della tecnologia, stoccaggio dei residui, invio all'estero delle scorie da riprocessare (è improponibile economicamente farlo noi) ed infine di stoccaggio definitivo delle scorie (idem come sopra). Alla fine costa MOLTO meno pagare la bolletta ai francesi (e non è vero che è così cara).

ma perchè dite queste falsità ?

Nucleare , compresi i costi di gestione , scorie etc è conveniente. Infatti gli altri paesi europei pagano meno l'energia.

E' un fatto , senza se e senza ma .

[CYRANO]

Io sarei d'accordo alle centrali in italia SOLO se le fanno costruire da aziende straniere , cosi' da limitare al massimo la possibilita' di intrecci mafiosi e uso di materiale di scarsissima qualita'.


C,;a;,z,;a

[zappy]

Originariamente inviato da MesserWolf

L'energia nucleare costa praticamente la metà del ciclocombinato a gas (che è il più usato in italia ) .

I 50 miliardi , quel che è sarebbero in project financing quindi lo stato non paga (forse giusto gli espropri).
Se non fai le centrali in PF cosa ci fai ?? In Italia c'è un gran numero di operatori energetici , sarebbero questi a caricarsi dei costi , che si ripagheranno dagli introiti futuri.

Il tutto con contratti di ferro in cui vengono spacchettati i vari rischi e coperti adeguatamente .
Per cui viene ad esempio detto che se la centrale sta ferma tot , chi la gestisce deve pagare una multa pari a tot*€€€ etc etc

Soldi pubblici usati nulli o quasi.

Per i dati che riporto faccio riferimento a seminari di fisica tecnica e a una conferenza tenuta dall'amministratore di Edison al Polimi lo scorso MAggio, pertanto non ho link a disposizione .

Fantasie deliranti.
NESSUN privato/società al mondo si è mai (e dico MAI) assunto nessun genere di rischio di nessun tipo, a nessun titolo e per nessuna ragione a riguardo dell'energia nucleare.
Le assicurazioni NON assicurano NIENTE per nessun genere di rischio nucleare, neanche x tutto l'oro del mondo.
Ogni onere e rischio in tutti i paesi del mondo è sempre stato integralmente a carico degli Stati, così come tutto l'indotto (leggi problema scorie) e spesso anche gran parte dei costi di costruzione.
Scordati che senza immensi finanziamenti e garanzia di zero rischi in caso d'incidente qualche socierà si faccia anche solo attraversare l'anticamera del cervello a proposito di pronunciare la parola "nucleare".
Semmai quelli prendono i soldi, costruiscono, e poi mollano la patata bollente indicando la chiavetta di accensione: è su quello che ci guadagnano.

ps: la multa "se la centrale sta ferma paghi tot" è la via diretta x avere un cratere vetrificato tutto per noi.

[Solertes]

Originariamente inviato da CYRANO

Io sarei d'accordo alle centrali in italia SOLO se le fanno costruire da aziende straniere , cosi' da limitare al massimo la possibilita' di intrecci mafiosi e uso di materiale di scarsissima qualita'.


C,;a;,z,;a

Come la Thiessen-Krupp?

[zappy]

Originariamente inviato da MesserWolf

Inoltre la 4° gen di nucleare autofertilizzante consuma molto poco combustibile.

Peccato che esisteranno forse fra 30 anni. E fra 30 anni potrebbe essere vicina la fusione, quindi investire su una tecnologia obsoleta è idiozia.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da zappy

Peccato che esisteranno forse fra 30 anni. E fra 30 anni potrebbe essere vicina la fusione, quindi investire su una tecnologia obsoleta è idiozia.

bisogna pur cominciare , e non è che appena arriva la 4° la 3° si butta .

[zappy]

Originariamente inviato da MACC

Favorevole a patto che sia costruita e gestita non "all'itagliana".
Dipendiamo troppo dall'energia di altri paesi. Non mi pare giusto che se un'altro stato taglia la corrente noi rimaniamo al buio...

P.s. attualmente abito nel paese accanto a quello che ospita una delle più grandi centrali nucleari del nord Italia attiva fino a poco fa...

Sul lago maggiore? non c'è mai stata nessuna centrale lì nè mai è stata prevista. E cmq pure l'uranio viene dall'estero, quindi se è quello il motivo hai toppato

[alarico75]

Originariamente inviato da MesserWolf

bisogna pur cominciare , e non è che appena arriva la 4° la 3° si butta .

Quoto e per la fusione purtroppo siamo ancora indietro,siamo alla costruzione del protipo per sostenere una reazione di fusione costantemente.
Si parla di 70 anni non superabili senza altre fonti.
Quale fonte e' disponibile a prezzi ragionevoli e con una distribuzione costante dell'energia?
Il nucleare.
Poi faremo certo degli investimenti nelle rinnovabili per diversificare la nostra risposta alla domanda energetica,ma escludersi una strada per ideologia e' quanto di peggio possa capitare.

[samuello 85]

Il nucleare ha i suoi vantaggi, non lo nego ma in italia sono contrario:
Per la totale mancanza di un piano energetico nazionale sull'energia, che si sviluppi parallelamemte, che spinga su eolico e solare ed efficenza energetica.
Perché sarebbe gestito dal cugino ingegnere del fratello della madre dello zio del politico di turno.
Perché non esiste ad oggi un sito unico dove mettere le scorie.
In parole povere, perche sarebbe fatto all'italiana.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Solertes

Come la Thiessen-Krupp?

Cmkamklzmkla

[MesserWolf]

Originariamente inviato da zappy

Fantasie deliranti.
NESSUN privato/società al mondo si è mai (e dico MAI) assunto nessun genere di rischio di nessun tipo, a nessun titolo e per nessuna ragione a riguardo dell'energia nucleare.
Le assicurazioni NON assicurano NIENTE per nessun genere di rischio nucleare, neanche x tutto l'oro del mondo.
Ogni onere e rischio in tutti i paesi del mondo è sempre stato integralmente a carico degli Stati, così come tutto l'indotto (leggi problema scorie) e spesso anche gran parte dei costi di costruzione.
Scordati che senza immensi finanziamenti e garanzia di zero rischi in caso d'incidente qualche socierà si faccia anche solo attraversare l'anticamera del cervello a proposito di pronunciare la parola "nucleare".
Semmai quelli prendono i soldi, costruiscono, e poi mollano la patata bollente indicando la chiavetta di accensione: è su quello che ci guadagnano.

ps: la multa "se la centrale sta ferma paghi tot" è la via diretta x avere un cratere vetrificato tutto per noi.

fantasie deliranti ?
azz allora siamo messi male dato che tutto il mondo fa le centrali elettriche in PF e in tutto il mondo il problema delle scorie è superato .

Ma vi rendete conto che l'italia è mosca bianca europea a non avere le centrali nucleari ? Sono tutti fessi gli altri ? Anche i paesi con una coscienza ecologica ben superiore di quella italiaca ....

I rischi in finanza sono stimati e remunerati di conseguenza , e i contratti di PF sono ben dettagliati su chi si prende i rischi e quanti soldi prende / paga per quei rischi.

PS. era un esempio a caso -.-"


PPS fantasie deliranti è dire che il nucleare costa di più di un ciclo combinato a gas, trattamento scorie compreso . Specie se consideriamo che dal 2020 pagheremo per le emissioni di Co2

[zappy]

Originariamente inviato da MesserWolf

ma perchè dite queste falsità ?
Nucleare , compresi i costi di gestione , scorie etc è conveniente. Infatti gli altri paesi europei pagano meno l'energia.
E' un fatto , senza se e senza ma .

Considerato che in nessun luogo al mondo si sa dove mettere in modo davvero definitivo le scorie, fantasticare di costi "totali" è fantasia.
Sul fatto che altrove si paghi meno l'energia è altrettanto falso. Per utenze a basso consumo (mi pare <3000 KWh/anno) l'italia ha ottime tariffe. E poi x es la francia considera spese militari una buna fetta dei costi di gestione delle sue centrali, che quindi non paghi in bolletta ma come tasse (il che conviene a noi ).
Infine, le nostre bollette contengono un 7% di incentivi CIP6 x inceneritori e raffinerie: togli quellli e vedi che la nostra bolletta non è poi così spaventosa.

[zappy]

Originariamente inviato da CYRANO

Io sarei d'accordo alle centrali in italia SOLO se le fanno costruire da aziende straniere , cosi' da limitare al massimo la possibilita' di intrecci mafiosi e uso di materiale di scarsissima qualita'.

Così ci rifilano i catorci che a casa loro non vogliono più... guarda che di solito va così

[MesserWolf]

Originariamente inviato da samuello 85

Il nucleare ha i suoi vantaggi, non lo nego ma in italia sono contrario:
Per la totale mancanza di un piano energetico nazionale sull'energia, che si sviluppi parallelamemte, che spinga su eolico e solare ed efficenza energetica.
Perché sarebbe gestito dal cugino ingegnere del fratello della madre dello zio del politico di turno.
Perché non esiste ad oggi un sito unico dove mettere le scorie.
In parole povere, perche sarebbe fatto all'italiana.

Sull'eolico in italia si sta facendo molto , solo che l'italia ha in generale poco vento (occorrono tot ore di funzionamento al giorno di media perchè sia efficacie un impianto eolico) bisognerebbe andare off-shore , ma quanti vogliono un mare pieno di piloni di acciaio ? Inoltre off-shore costa ancora di più l'eolico.