Il business orrendo del fegato d'oca

[GianoM]

Originariamente inviato da Fritz!

non siamo nell'assurdo

Dei bonsai cosa pensi? Non è anche quella una tortura?

nel momento in cui tu "intrappoli" la natura selvatica nelle mani dell'uomo la hai deturpata, schiavizzata....

Le sottigliezze su cosa sia lecito e cosa no, sono questioni di morale umana, ma che personalmente non riesco a vedere come tutela della natura

La tutela della natura è altra cosa, non è trattare gentilmente il proprio cane

Se gli animali hanno dei diritti, allora ne hanno anche i vegetali, il che è assurdo.
Replica: Come noi, molti animali possiedono un loro benessere psicologico. Come noi, quindi, hanno diritto ad essere trattati con rispetto. D'altra parte, non abbiamo ragione di credere - e di certo non v'è alcuna motivazione scientifica - che le carote e i pomodori, ad esempio, abbiano una presenza psicologica nel mondo. Come tutti gli altri vegetali, le carote e i pomodori non possiedono nulla che ricordi un cervello o un sistema nervoso centrale. Essendo essi lacunosi sotto tale aspetto, non c'è ragione di pensare ai vegetali come esseri psicologici con, ad esempio, la capacità di percepire il piacere e il dolore. È per queste ragioni che si può razionalmente parlare di affermazione dei diritti degli animali e dall'altra parte negare il concetto di diritti dei vegetali.

[evelon]

Originariamente inviato da sider

Dato che si parla di creature VIVE , alimentarle a forza con tubi nella gola fino a farle scoppiare e fargli venire un fegato come un cocomero = tortura fino a prova contraria. Cioè posso far spostare il mio cane con un comando vocale oppure mettendogli un ferro rovente nel buco del culo ,si sposterà in entrambii casi ed il secondo metodo sarà + efficace e + rapido , però se la mettiamo così è meglio evitare di discutere perchè siamo nell'assurdo.

Partiamo dal presupposto che si parla di animali e non uomini...
Giusto per rimanere nel corretto punto di vista.

Detto questo se non ha conseguenze per luomo (sottolineo sempre il condizionale perchè non sono un biologo) il tubo in gola cosa cambia ?
Ci si dovrebbe impietosire ?
Le si dovrebbe trovare commoventi ?

Sono animali nati e cresciuti al solo scopo di essere mangiati, non hanno altre finalità, non servono ad alimentare un altro predatore o per qualsiasi altro equilibrio naturale che deve essere preservato (per la nostra stessa sopravvivenza!)

Concordo con Fritz quando dice che questa ricorda altre battaglie più o meno nonsense che vogliono evitare sofferenza (?) alle mucche da macello o ai maiali da insaccati...

Non si parla del disboscamento dell'amazzonia per cui sarei in prima linea anche con provvedimenti pesanti (tanto per citare battaglie ambientaliste che vedono contrapposti gli "interessi" dell'uomo con quelli della "natura") ma di allevamenti a fini alimentari

[Fritz!]

Originariamente inviato da Leron

questo giustifica qualsiasi tipo di violenza e tortura su tutti gli animali non selvatici

un ragionamento che, scusate il termine, mi fa schifo.

quello che, credo, che voglia dire evelon, o quello che comunque penso io è che la natura "selvatica" ha un valore unico che va preservato a prescindere...

LA natura "addomesticata" è una forzatura già di per se... Perchè addomestichiamo la natura? Perchè ne abbiamo bisogno, per molteplici funzioni, da quello che magiamo a quello che vestiamo ecc...

A quel punto la definizione di lecito illecito si forma in relazione all'utilità per l'uomo, che è l'essenza che giustifica l'addomesticazione della natura

[Fritz!]

Originariamente inviato da GianoM

Se gli animali hanno dei diritti, allora ne hanno anche i vegetali, il che è assurdo.
Replica: Come noi, molti animali possiedono un loro benessere psicologico. Come noi, quindi, hanno diritto ad essere trattati con rispetto. D'altra parte, non abbiamo ragione di credere - e di certo non v'è alcuna motivazione scientifica - che le carote e i pomodori, ad esempio, abbiano una presenza psicologica nel mondo. Come tutti gli altri vegetali, le carote e i pomodori non possiedono nulla che ricordi un cervello o un sistema nervoso centrale. Essendo essi lacunosi sotto tale aspetto, non c'è ragione di pensare ai vegetali come esseri psicologici con, ad esempio, la capacità di percepire il piacere e il dolore. È per queste ragioni che si può razionalmente parlare di affermazione dei diritti degli animali e dall'altra parte negare il concetto di diritti dei vegetali.

io non ho parlato di diritti...

Francamente mi lascia perplesso la discussione sui diritti animali...

E poi se un animale ha diritto al benessere psicofisico... come fai ad accettare l'assurdo che non ha diritto alla vita?

[GianoM]

Originariamente inviato da Fritz!

LA natura "addomesticata" è una forzatura già di per se... Perchè addomestichiamo la natura? Perchè ne abbiamo bisogno, per molteplici funzioni, da quello che magiamo a quello che vestiamo ecc...

Devo essere un alieno, io non ne ho bisogno...

Fino a quanto il bisogno giustifica buttare un'aragosta viva in acqua bollente?

Originariamente inviato da Fritz!

io non ho parlato di diritti...

Francamente mi lascia perplesso la discussione sui diritti animali...

E poi se un animale ha diritto al benessere psicofisico... come fai ad accettare l'assurdo che non ha diritto alla vita?

WTF?

[amd1ghz]

Originariamente inviato da evelon

Certo che sì.
Sono oche...non credo che l'allevatore abbia tempo da perdere ad inventarsi un sistema del genere, semplicemente è quello che fà risparmiare più tempo.

Ora, se non ha effetti nocivi và bene, altrimenti si cambi (è una decisione che dovrebbe prendere un veterinario o un biologo)

quindi se per assurdo , ci fosse un allevamento per cannibali , dove lo stesso trattamento fosse riservato a degli umani , a te fregherebbe nulla purchè il prodotto finale non abbia controindicazioni/rischi nell'essere mangiato ?

[evelon]

Originariamente inviato da GianoM

Se gli animali hanno dei diritti, allora ne hanno anche i vegetali, il che è assurdo.
Replica: Come noi, molti animali possiedono un loro benessere psicologico. Come noi, quindi, hanno diritto ad essere trattati con rispetto. D'altra parte, non abbiamo ragione di credere - e di certo non v'è alcuna motivazione scientifica - che le carote e i pomodori, ad esempio, abbiano una presenza psicologica nel mondo. Come tutti gli altri vegetali, le carote e i pomodori non possiedono nulla che ricordi un cervello o un sistema nervoso centrale. Essendo essi lacunosi sotto tale aspetto, non c'è ragione di pensare ai vegetali come esseri psicologici con, ad esempio, la capacità di percepire il piacere e il dolore. È per queste ragioni che si può razionalmente parlare di affermazione dei diritti degli animali e dall'altra parte negare il concetto di diritti dei vegetali.

Queste sono motivazioni piuttosto flebili (anzi mi sembra un copiaincolla da parte di un sito vegetariano ) ).

Non è il paragone tra vegetali ed animali a definire la situazione.

Francamente se un uomo si ritiene alla stessa stregua di un animale e gli vuole riconoscere "diritti" (?) è un problema suo

[evelon]

Originariamente inviato da amd1ghz

quindi se per assurdo , ci fosse un allevamento per cannibali , dove lo stesso trattamento fosse riservato a degli umani , a te fregherebbe nulla purchè il prodotto finale non abbia controindicazioni/rischi nell'essere mangiato ?

Sbagliato, perchè sarebbero esseri umani.

[Fritz!]

Originariamente inviato da GianoM

Devo essere un alieno, io non ne ho bisogno...

Fino a quanto il bisogno giustifica buttare un'aragosta viva in acqua bollente?

A meno che tu sia un pigmeo che vive nella foresta pluviale incontaminata, sostentandoti con ciò che è disponibile nella natura incontaminata, la tua esistenza è basata sulla natura addomesticata

[GianoM]

Originariamente inviato da evelon

Queste sono motivazioni piuttosto flebili (anzi mi sembra un copiaincolla da parte di un sito vegetariano ) ).

Non è il paragone tra vegetali ed animali a definire la situazione.

Francamente se un uomo si ritiene alla stessa stregua di un animale e gli vuole riconoscere "diritti" (?) è un problema suo

Forse non sai che animalista è diverso da vegetariano? (comunque, sì, è un copia-incolla).

[evelon]

Originariamente inviato da Fritz!

quello che, credo, che voglia dire evelon, o quello che comunque penso io è che la natura "selvatica" ha un valore unico che va preservato a prescindere...

Si, la natura ha un suo valore a prescindere.

Ma riconosco anche il diritto ad una persona di pensarla diversamente.
Però anche in questo caso la tutela è una questione quasi obbligata visto che da un punto di vista meramente "utilitaristico" l'ambiente naturale non è sostituibile e preziosissimo.


OT
E' notevole che oltre la diversità di pensiero così netta emersa nella discussione sui DICO ci si trovi a pensarla identicamente su altri argomenti.
E' imho indice di persona che non pensa secondo gli stereotipi in voga ma che valuta con il suo cervello.

[Leron]

Originariamente inviato da Fritz!

quello che, credo, che voglia dire evelon, o quello che comunque penso io è che la natura "selvatica" ha un valore unico che va preservato a prescindere...

LA natura "addomesticata" è una forzatura già di per se... Perchè addomestichiamo la natura? Perchè ne abbiamo bisogno, per molteplici funzioni, da quello che magiamo a quello che vestiamo ecc...

A quel punto la definizione di lecito illecito si forma in relazione all'utilità per l'uomo, che è l'essenza che giustifica l'addomesticazione della natura

un animale, addomesticato o meno, è sempre un animale

l'oca selvatica sente lo stesso dolore dell'oca addomesticata

mi sembra di sentier il signor Burns quando parla dei dipendenti della sua fabbrica.... SERVONO a quello allora non hanno diritti e possiamo torturarli finchè vogliamo

allora eliminiamo anche le leggi sul maltrattamento degli animali domestici, lasciamo che la gente prenda a calci i cani o i gatti tanto senza l'uomo non sarebbero nati....

ora lasciate stare il paragone infelice, ma mi sembra di sentire i nazisti che non ritenevano gli ebrei degni di essere umani e quindi ne giustificavano lo sterminio

[LUVІ]

Originariamente inviato da Leron

questo giustifica qualsiasi tipo di violenza e tortura su tutti gli animali non selvatici

un ragionamento che, scusate il termine, mi fa schifo.

.

[evelon]

Originariamente inviato da GianoM

Forse non sai che animalista è diverso da vegetariano? (comunque, sì, è un copia-incolla).

Certo che è diverso, ma che c'entra ?

In ogni caso rispondevo nel merito di ciò che dice circa le argomentazioni che usa non sulla fonte

[Fritz!]

Originariamente inviato da Leron

un animale, addomesticato o meno, è sempre un animale

l'oca selvatica sente lo stesso dolore dell'oca addomesticata

mi sembra di sentier il signor Burns quando parla dei dipendenti della sua fabbrica.... SERVONO a quello allora non hanno diritti e possiamo torturarli finchè vogliamo

allora eliminiamo anche le leggi sul maltrattamento degli animali domestici, lasciamo che la gente prenda a calci i cani o i gatti tanto senza l'uomo non sarebbero nati....

ora lasciate stare il paragone infelice, ma mi sembra di sentire i nazisti che non ritenevano gli ebrei degni di essere umani e quindi ne giustificavano lo sterminio

Sono animali, certo e allora?
L'idea stessa dei diritti degli animali mi lascia davvero perplesso...

Da un punto di vista filosofico... Già c'è molto dibattito sui diritti umani... perchè in sostanza i diritti esistono perchè decidiamo di farli rispettare, perchè il corpo giuridico delle leggi serve alla società per tutelare tutti gli esseri umani

Ma questa idea filosofica che ci sia un diritto alla non sofferenza animale mi lascia molto perplesso... Gli animali sentono il dolore per motivi evolutivi... Non c'entra la morale o il giusto o sbagliato...

Dire che il dolore è sbagliato e va evitato è un pensiero umano, legato alla nostra morale... (e per di più a volte qualcuno diceva il contrario esaltando il dolore o autoprocuranndesolo per altre ragioni etiche o morali)

E' appunto questo quando parlo di visione disneyana... senza voler offendere nessuno... PErò la difesa della natura, della biodiversità, delle zone incontaminate ecc.. è tutt'altra questione

Hai mai visto tuo nonno uccidere e scuoiare un coniglio per preparare l'arrosto? Credi che non soffra il coniglio? O la gazzella divorata da un leone? O un'anaconda che inghiotte la preda?...

[sider]

Originariamente inviato da Fritz!

Hai mai visto tuo nonno uccidere e scuoiare un coniglio per preparare l'arrosto? Credi che non soffra il coniglio? O la gazzella divorata da un leone? O un'anaconda che inghiotte la preda?...

Lo uccide e POI lo scuoia. Il primo metodo sarebbe + pratico e + rapido, non trovi? Eppure lo si uccide prima. Forse perchè il secondo metodo dà all'animale una sofferenza inutile e facilmente evitabile?

Il leone non ha altri metodi per uccidere la gazzella, noi si.

[GianoM]

Originariamente inviato da Fritz!

O la gazzella divorata da un leone? O un'anaconda che inghiotte la preda?...

Il leone non ha scelta. L'anaconda idem. Che centra?

[Fritz!]

Originariamente inviato da sider

Lo uccide e POI lo scuoia. Il primo metodo sarebbe + pratico e + rapido, non trovi? Eppure lo si uccide prima. Forse perchè il secondo metodo dà all'animale una sofferenza inutile e facilmente evitabile?

Il leone non ha altri metodi per uccidere la gazzella, noi si.

no, scuoiare un coniglio vivo è impossibile, perchè il coniglio reagisce al pericolo e al dolore dimenandosi, così come è programmato a fare dal suo patrimonio genetico...

Ma anche diventare arrosto è contrario al suo istinto

quindi cosa cambia? L'unica differenza sta nella scelta del metodo che è piu utile all'uomo

[Fritz!]

Originariamente inviato da GianoM

Il leone non ha scelta. L'anaconda idem. Che centra?

e invece l'uomo si?

quindi questa questione animalista è semplicemente un problema morale dell'uomo, come dicevo io... Ma io trovo scorretto per principio il parallelo tra morale umana e animale

[Leron]

Originariamente inviato da Fritz!

Sono animali, certo e allora?
L'idea stessa dei diritti degli animali mi lascia davvero perplesso...

Da un punto di vista filosofico... Già c'è molto dibattito sui diritti umani... perchè in sostanza i diritti esistono perchè decidiamo di farli rispettare, perchè il corpo giuridico delle leggi serve alla società per tutelare tutti gli esseri umani

Ma questa idea filosofica che ci sia un diritto alla non sofferenza animale mi lascia molto perplesso... Gli animali sentono il dolore per motivi evolutivi... Non c'entra la morale o il giusto o sbagliato...

Dire che il dolore è sbagliato e va evitato è un pensiero umano, legato alla nostra morale... (e per di più a volte qualcuno diceva il contrario esaltando il dolore o autoprocuranndesolo per altre ragioni etiche o morali)

E' appunto questo quando parlo di visione disneyana... senza voler offendere nessuno... PErò la difesa della natura, della biodiversità, delle zone incontaminate ecc.. è tutt'altra questione

Hai mai visto tuo nonno uccidere e scuoiare un coniglio per preparare l'arrosto? Credi che non soffra il coniglio? O la gazzella divorata da un leone? O un'anaconda che inghiotte la preda?...

imho quello che dici è agghiacciante e un cinismo di questo tipo nega totalmente la natura umana...

allora è vero che l'animale peggiore è proprio l'uomo

PS: mio nonno non ha mai scuoiato un coniglio perchè era vegetariano, mio zio si, e il coniglio lo uccide subito, non lo scuoia vivo facendolo soffrire per mesi.
il leone non ha alternative nell'uccidere una gazzella, l'uomo SI

ed è questa coscienza che distingue gli uomini dagli animali, pur essendo gli uomini degli animali

ripeto, trovo il tuo ragionamento assolutamente agghiacciante, dato che è talmente radicato in un cinismo volutamente estremizzato che arriva addirittura a giustificare il genocidio umano