Elettori di destra (o centro-dx)

[jumpermax]

Originariamente inviato da parax
Semplicemente perchè erede non della destra liberale di cui Montanelli fa parte, ma della destra sociale, fascista e illiberale che lui ha sempre combattuto.

sono discorsi che lasciano il tempo che trovano... nemmeno la sinistra è erede di quella liberale dei primi del secolo scorso.... se dovessimo valutare l'albero genealogioco qua di partiti se ne salvano pochi.

[parax]

Originariamente inviato da jumpermax
sono discorsi che lasciano il tempo che trovano... nemmeno la sinistra è erede di quella liberale dei primi del secolo scorso.... se dovessimo valutare l'albero genealogioco qua di partiti se ne salvano pochi.

Così parlò Montanelli , lui si riteneva un conservatore puro, non un post-fascista assimilabile al MSI di allora, ed in effetti non aveva tutti i torti quando diceva che in Italia di una cultura di destra storica, conservatrice, liberale, e sopratutto antifascista come i moderni partiti di Churchill, di Adenauer e di De Gaulle.
Non certo poteva aggregarsi ai post-fascisti come Almirante e Pino Romualdi venuti dritti dritti dalla R.S.I., fieri e nostalgici.
Fini per lui è il delfino di Almirante che lui conosceva bene, e per questo non lo ha mai accettato ne prima ne dopo la svolta di Fiuggi.

A chi gli chiede ragione del suo avvicinamento alla sinistra, risponde reciso: ho combattuto il comunismo quando era in vita, ora che non c'è più mi rifiuto di sparare alle ombre. Se in Italia esiste un pericolo per la libertà, insiste, esso non s'incarna nelle sinistre, ma nel potere mediatico (attuale e, ancor più, futuro), di Berlusconi. «Questa destra non mi piace», continua a ripetere.

[SaMu]

Il comunismo non c'è più e quindi non sparava contro le ombre, Fini era il delfino di Almirante e per questo non lo ha mai accettato ne' prima ne' dopo Fiuggi?

Atteggiamenti un po' incoerenti da parte di Montanelli, probabilmente dettati da esigenze tattiche momentanee di quando l'intervista è stata fatta, piuttosto che non da ragionamenti complessivi e storici.

Ma del resto a un grande giornalista si può perdonare anche una coerenza a volte perfettibile.. quello che mi sembra imperdonabile invece è il vezzo della sinistra di appropriarsi dell'eredità dei morti, specie quando in vita li ha osteggiati.

[jumpermax]

Originariamente inviato da parax
Così parlò Montanelli , lui si riteneva un conservatore puro, non un post-fascista assimilabile al MSI di allora, ed in effetti non aveva tutti i torti quando diceva che in Italia di una cultura di destra storica, conservatrice, liberale, e sopratutto antifascista come i moderni partiti di Churchill, di Adenauer e di De Gaulle.
Non certo poteva aggregarsi ai post-fascisti come Almirante e Pino Romualdi venuti dritti dritti dalla R.S.I., fieri e nostalgici.
Fini per lui è il delfino di Almirante che lui conosceva bene, e per questo non lo ha mai accettato ne prima ne dopo la svolta di Fiuggi.

A chi gli chiede ragione del suo avvicinamento alla sinistra, risponde reciso: ho combattuto il comunismo quando era in vita, ora che non c'è più mi rifiuto di sparare alle ombre. Se in Italia esiste un pericolo per la libertà, insiste, esso non s'incarna nelle sinistre, ma nel potere mediatico (attuale e, ancor più, futuro), di Berlusconi. «Questa destra non mi piace», continua a ripetere.

Da Fiuggi di anni ne son passati e non bastano le parole di Montanelli per riesumare l'arco costituzionale. In AN i conti col passato sono stati fatti e non sono stati indolori, non è bastato un congresso ci sono voluti anni, passaggio direi chiuso in modo inequivocabile con la visita in Israele.
A sinistra spiace doverlo dire ma i conti col passato ancora non sono stati fatti, resta l'ingombro della parola (comunista) che come un feticcio ancora alcuni partiti si portano dietro. Quando sentirò da Cossutta e Bertinotti sul comunismo le parole che Fini ha detto sul fascismo allora ne riparleremo.

[Onisem]

Originariamente inviato da jumpermax
Da Fiuggi di anni ne son passati e non bastano le parole di Montanelli per riesumare l'arco costituzionale. In AN i conti col passato sono stati fatti e non sono stati indolori, non è bastato un congresso ci sono voluti anni, passaggio direi chiuso in modo inequivocabile con la visita in Israele.
A sinistra spiace doverlo dire ma i conti col passato ancora non sono stati fatti, resta l'ingombro della parola (comunista) che come un feticcio ancora alcuni partiti si portano dietro. Quando sentirò da Cossutta e Bertinotti sul comunismo le parole che Fini ha detto sul fascismo allora ne riparleremo.

Per quanto riguarda Cossutta è vero, ma Bertinotti in questi termini si è già espresso.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Onisem
Per quanto riguarda Cossutta è vero, ma Bertinotti in questi termini si è già espresso.

coerenza vorrebbe cambiare il nome al partito, a questo punto, anche se costerà voti.

[Onisem]

Originariamente inviato da jumpermax
coerenza vorrebbe cambiare il nome al partito, a questo punto, anche se costerà voti.

In effetti, probabilmente, chi non ha fatto ancora i conti non è tanto Bertinotti quanto una buona fetta della sua base elettorale.

[Northern Antarctica]

Originariamente inviato da jumpermax
coerenza vorrebbe cambiare il nome al partito, a questo punto, anche se costerà voti.

e visto che ci sono togliere anche la bandiera della Indistruttibile Unione di Repubbliche Nate Libere, ovvero della Unica, Forte Unione Sovietica (non è ironia, sono il 1° ed il 4° verso dell'inno nazionale sovietico)

[Onisem]

E comunque dire Partito Comunista Italiano non vuol mica dire, che so, "com'erano belli i Gulag, come si stava bene in Siberia"... Insomma, non è mica un marchio infamante.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Onisem
E comunque dire Partito Comunista Italiano non vuol mica dire, che so, "com'erano belli i Gulag, come si stava bene in Siberia"... Insomma, non è mica un marchio infamante.

Si ok ma non era quello il senso del discorso. Se la parentesi comunista ormai è chiusa non si vede per quale motivo ci si debba portare dietro il nome, non contribuisce certo a far chiarezza.

[Onisem]

Originariamente inviato da jumpermax
Si ok ma non era quello il senso del discorso. Se la parentesi comunista ormai è chiusa non si vede per quale motivo ci si debba portare dietro il nome, non contribuisce certo a far chiarezza.

Beh, probabilmente per il motivo che ho detto prima a proposito della base, e perchè in fondo si riconoscono accomunati dalla filosofia politica del comunismo, nonostante in Unione Sovietica etc. etc. sia sfociata in quello che tutti sappiamo. Togliere questo comune denominatore vorrebbe dire disgregare il partito.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Onisem
Beh, probabilmente per il motivo che ho detto prima a proposito della base, e perchè in fondo si riconoscono accomunati dalla filosofia politica del comunismo, nonostante in Unione Sovietica etc. etc. sia sfociata in quello che tutti sappiamo. Togliere questo comune denominatore vorrebbe dire disgregare il partito.

Appunto, è lo stesso problema che sta affrontando AN, tolta la componente nostalgica dell'msi è mancato qualcosa attorno cui fare coesione. Ma se l'identità di un partito è solo in una parola ormai svuotata del suo significato... boh per me non ha più molto da proporre.

[Onisem]

Originariamente inviato da jumpermax
Appunto, è lo stesso problema che sta affrontando AN, tolta la componente nostalgica dell'msi è mancato qualcosa attorno cui fare coesione. Ma se l'identità di un partito è solo in una parola ormai svuotata del suo significato... boh per me non ha più molto da proporre.

Una svolta come quella di cui parli tu la fece Ochetto, sfociata nel Pds, poi vennero i Ds. Se invece quelle persone hanno deciso di rimanere rappresentate in un partito chiamato ancora Comunista, evidentemente non hanno accettato tale svolta, di rinunciare al comune denominatore della filosofia politica comunista (che non è solo una parola), che senso avrebbe proporgli una transizione di questo tipo ora?

[Ewigen]

Originariamente inviato da jumbo81
chiesa e cristo sono due cose completamente diverse

La Bibbia non l'ha scritta e dettata Dio (come invece lo è il Corano!) ,bensì da uomini.E la parte chiamamta Nuovo Testamento che porta la storia di Gesù e i suoi insegnamenti è stata scritta dalla Chiesa,fondatat da Dio stesso.E comunque ne Dio e nè la Chiesa (svuluppatasi poi in diverse denominazioni,ma sempre popolo di Dio) fin dai suoi inizi non hanno creato dogmi e commandamenti sulla guerra.
Ora,come ho detto le lezioni di teologia lasciamole ad altri thread,grazie.Fine dell'OT.

[Zebiwe]

• Essere di destra oggi significa, per me, non è un concetto univoca. Sussistono all'interno della stessa nomenclatura aspetti molto diversi. Quelli che mi sembrano più sintomatici, almeno nella mia visione sono:
• In campo economico: puntare ad un sostanziale alleggerimento dell'intervento statale. La nostra PA è mastodontica ed inefficiente. Il concetto stesso di impresa detenuta dallo stato è per me un controsenso. Incentivo dell'iniziativa privata.
• In campo giuridico: razionalizzare il sistema e puntare alla certezza della pena. Troppe leggi combinate con l'obbligatorietà dell'azione penale hanno prodotto una situazione ridicola: processi che durano anni, condanne ridicole e una sostanziale incertezza anche nelle sentenze (alla fine si deve essere assolti o colpevoli (e quindi condannati a qualcosa). La situazione italiana dell'assolto ma prescritto toglie certezza al diritto. ). Magari anche pm elettivi non sarebbero male...
• In campo della politica dell'iimigrazione: reale politica di immigrazione ed integrazione: vuoi venire in italia? se c'è lavoro per te vieni..e quando sei qui ti impegni ad integrarti (lingua ed educazione civica)
• In campo della politica estera: rafforzare il legame con USA e procedere con attenzione alla costruzione di un'unione più forte all'interno della UE, dandole anche dei valori comuni..e non lasciandola una comunità burocratica, come quella di oggi (leggi No alla Turchia)
• In campo delle politiche della famiglia: a costo di essere bollato come retrogrado la mia opinione è incentivare la famiglia tradizionale. No al riconoscimento giuridico delle coppie di fatto. Valore legale solo per matrimoni ed unioni civili (queste ultime anche tra individui dello stesso sesso).
• Riguardo alla legge 40: l'embrione è un essere umano. Da questo si traggano conclusioni coerenti.

QUalcosa ho scritto su cosa signfica per me essere di destra oggi

Byezz

[Ewigen]

Originariamente inviato da Zebiwe

• Essere di destra oggi significa, per me, non è un concetto univoca. Sussistono all'interno della stessa nomenclatura aspetti molto diversi. Quelli che mi sembrano più sintomatici, almeno nella mia visione sono:
• In campo economico: puntare ad un sostanziale alleggerimento dell'intervento statale. La nostra PA è mastodontica ed inefficiente. Il concetto stesso di impresa detenuta dallo stato è per me un controsenso. Incentivo dell'iniziativa privata.
• In campo giuridico: razionalizzare il sistema e puntare alla certezza della pena. Troppe leggi combinate con l'obbligatorietà dell'azione penale hanno prodotto una situazione ridicola: processi che durano anni, condanne ridicole e una sostanziale incertezza anche nelle sentenze (alla fine si deve essere assolti o colpevoli (e quindi condannati a qualcosa). La situazione italiana dell'assolto ma prescritto toglie certezza al diritto. ). Magari anche pm elettivi non sarebbero male...
• In campo della politica dell'iimigrazione: reale politica di immigrazione ed integrazione: vuoi venire in italia? se c'è lavoro per te vieni..e quando sei qui ti impegni ad integrarti (lingua ed educazione civica)
• In campo della politica estera: rafforzare il legame con USA e procedere con attenzione alla costruzione di un'unione più forte all'interno della UE, dandole anche dei valori comuni..e non lasciandola una comunità burocratica, come quella di oggi (leggi No alla Turchia)
• In campo delle politiche della famiglia: a costo di essere bollato come retrogrado la mia opinione è incentivare la famiglia tradizionale. No al riconoscimento giuridico delle coppie di fatto. Valore legale solo per matrimoni ed unioni civili (queste ultime anche tra individui dello stesso sesso).
• Riguardo alla legge 40: l'embrione è un essere umano. Da questo si traggano conclusioni coerenti.

QUalcosa ho scritto su cosa signfica per me essere di destra oggi

Byezz

il conservatorismo è sempre stata la più bella "anima" della destra (anche se ormai la "destra conservatrice"vera e propria è stata assorbita dal centro vero e proprIo,vedi i conservatori inglesi e tra poco pure AN che ora sono PPE)

[Nukles]

ho letto solo la prima parte del thread, davvero molto interessante

Ci sono moltissime considerazioni che trovano il mio modestissimo consenso di simpatizzante di centro-sinistra, in quanto a idee. Tuttavia ho un grande rispetto per le posizioni di AN e UDC (lontane ma secondo me non così tanto al giorno d'oggi); il mio voto attualmente andrebbe a destra, per la troppa "vicinanza" del centro-sinistra con le posizioni di quei fanatici anacronostici dei Comunisti Italiani, ma dare il voto a Berlusconi o a Bossi e la sua combriccola di esaltati non mi va proprio; dunque il mio voto va a sinistra.

Tuttavia, come detto, ho molto rispetto per le posizioni di destra, tranne per quelle che vanno dalla Mussolini a Rauti, totalmente anacronostici e legati a un'idea vecchia e nostalgica di politica. Ecco, a questo proposito, mi permetto di dissentire con chi dice "la destra vera è la Destra Storica", perchè secondo me è un errore ricercare nel passato un'idea che ora non c'è più, e dire che quella è la sola legittima: sarebbe come affermare che il mondo non è cambiato! Invece il mondo è cambiato eccome, e come cambia il mondo DEVE cambiare anche la politica (Fiuggi ne è un buon esempio, ammiro molto la scelta coraggiosa di Fini che secondo me si è rivelata vincente).

Pertanto, parlare della destra e della sinistra attuali come qualcosa di "illegittimo" rispetto al passato, mi sembra totalmente fuori luogo, perchè un'idea si evolve insieme alla società, così come la società si evolve insieme all'idea.

Gradirei qualche commento o, ancor meglio, critica.

[majin mixxi]

Originariamente inviato da Nukles
Gradirei qualche commento o, ancor meglio, critica.

concordo con quello che dici,anche a me ruga dare il voto alla parte che ospita i comunisti ma scelgo il male minore,il centro vero purtroppo non esiste

[Zebiwe]

Originariamente inviato da majin mixxi
concordo con quello che dici,anche a me ruga dare il voto alla parte che ospita i comunisti ma scelgo il male minore,il centro vero purtroppo non esiste

L'esistenza di un centro forte è per me in antitesi con un democratico sistema dell'alternanza....basta guardare la storia del dopoguerra italiano: dal 47 la DC (con varie alleanze, con alla fine il pentapartito) è stata sempre al governo. E questo per me è un male.

Una precisazione però: Rauti e la Mussolini non sono nella CdL, mentre Rifondazione Comunista e Comunisti Italiani sono le forze che Prodi, anche secondo accuse di Margherita e DS, si tiene più vicino.
Per cui, se permetti, tra le due coalizioni quella più moderata non è di certo l'Ulivo.

Byezz

[squadraf]

Originariamente inviato da Zebiwe
Una precisazione però: Rauti e la Mussolini non sono nella CdL, mentre Rifondazione Comunista e Comunisti Italiani sono le forze che Prodi, anche secondo accuse di Margherita e DS, si tiene più vicino.
Per cui, se permetti, tra le due coalizioni quella più moderata non è di certo l'Ulivo.

Errore: Rauti è con il suo "movimento idea sociale" nella CDL, la Mussolini con Forza Nuova, Fiamma Tricolore, Fronte Sociale stanno al di fuori della CDL.


Riguardo al discorso di AN, la mia opinione è che non vi è stato alcun passaggio: semplicemente con la svolta di Fiuggi si è creato un nuovo partito che non ha nulla a che vedere con l' MSI. Una destra liberalcapitalista, tutto qui.
Il passato di AN non esiste. Esiste il passato di fini, che un giorno ha scelto di lasciare le posizioni missine per approdare alle idee liberali.
Ecco perchè l'estrema destra non ha nulla a che fare con AN nè con FI, nè oggi nè in futuro, nonostante i corteggiamenti di Berlusconi (checchè se ne dica, lui si che è una persona intelligente, dato che ha notato il "pericolo" Mussolini a differenza degli altri personaggi di "destra").