Bitcoin, svolta epocale: in USA autorizzati gli ETF con prezzo spot

[alfredaino]

Originariamente inviato da Wrib

Dovrebbe invece essere molto chiaro.

Nel POW occorre avere soldi per comprare hardware e energia, ti aggreghi e la rete diventa pure più sicura di prima (aumento hashrate totale).

Nel POS occorre avere soldi per comprare monete SE ti vengono vendute e a quel punto ti aggreghi al network e dici la tua. Potenzialmente non è detto che un monopolista (o "cartello di") decida di vendere le sue coin, o comunque non venderne mai abbastanza da scendere sotto la soglia in cui "può decidere tutto lui". Quindi anche se secondo la tua definizione "classica" di permissioned/permissionless una certa blockchain POS la cataloghi come permissionless di fatto comprare coin è chiedere permesso a qualcuno che ha già quel permesso.

Poi sono definizioni che non vogliono dire nulla, come la blockchain di per se tirata fuori da bitcoin non è altro che uno scam.

Non conosco altre definizioni di permissionless o permissioned oltre a quelle ufficiali riportate sopra. Se ne hai altre, riportale.
Nelle blockchain permissioned per poter partecipare come validatore/miner oltre a rispettare i requisiti del protocollo, devi anche essere ammesso alla rete. Viceversa in quelle permissionless è sufficiente rispettare i requisiti.
Comprare le monete non corrisponde a chiedere alcun permesso, ma solamente a ottenere i requisiti per poter partecipare. Supponiamo il caso limite in cui le monete siano in mano a N validatori/miner, le nuove monete emesse come ricompensa per la convalida dei blocchi rimangono ancora nelle loro mani, la blockchain PoS/PoW non elabora alcuna transazione poichè gli utenti non posso utilizzarla. Come vedi non ha alcun senso e sia i validatori sia i miner devono distribuire le monete.
Certo, la distribuzione iniziale delle monete è molto più importante nelle blockchain PoS rispetto a quelle PoW, poiché chi le possiede può diventare un validatore o metterle in stake in un validatore. Comunque molto dipende dalla tokenomics della blockchain. Se la supply massima è limitata, una volta raggiunta, i validatori/miner si possono mantenere solo attraverso le commissioni delle transazioni e quindi la distribuzione delle monete ci deve essere (ci devono essere anche le transazioni o la blockchain non è sostenibile). Se la supply massima è illimitata, i validatori/miner si possono mantenere anche tramite l'emissione di moneta oltre che dalle commissioni, ma in assenza di distribuzione e di utilizzo della rete, non ha alcun senso di esistere.
Quindi come vedi non funziona come dici.

[Informative]

Originariamente inviato da alfredaino

Non conosco altre definizioni di permissionless o permissioned oltre a quelle ufficiali riportate sopra. Se ne hai altre, riportale.
Nelle blockchain permissioned per poter partecipare come validatore/miner oltre a rispettare i requisiti del protocollo, devi anche essere ammesso alla rete. Viceversa in quelle permissionless è sufficiente rispettare i requisiti.
Comprare le monete non corrisponde a chiedere alcun permesso, ma solamente a ottenere i requisiti per poter partecipare. Supponiamo il caso limite in cui le monete siano in mano a N validatori/miner, le nuove monete emesse come ricompensa per la convalida dei blocchi rimangono ancora nelle loro mani, la blockchain PoS/PoW non elabora alcuna transazione poichè gli utenti non posso utilizzarla. Come vedi non ha alcun senso e sia i validatori sia i miner devono distribuire le monete.
Certo, la distribuzione iniziale delle monete è molto più importante nelle blockchain PoS rispetto a quelle PoW, poiché chi le possiede può diventare un validatore o metterle in stake in un validatore. Comunque molto dipende dalla tokenomics della blockchain. Se la supply massima è limitata, una volta raggiunta, i validatori/miner si possono mantenere solo attraverso le commissioni delle transazioni e quindi la distribuzione delle monete ci deve essere (ci devono essere anche le transazioni o la blockchain non è sostenibile). Se la supply massima è illimitata, i validatori/miner si possono mantenere anche tramite l'emissione di moneta oltre che dalle commissioni, ma in assenza di distribuzione e di utilizzo della rete, non ha alcun senso di esistere.
Quindi come vedi non funziona come dici.

Delle definizioni "ufficiali" (=quelle nelle faqs delle shitcoin) come già detto non frega nulla a nessuno, anche perché non esistono definizioni "ufficiali" in un ambito permissionless. Ottenere le coins da chi già le possiede equivale a chiedere il permesso punto, perché è la realtà delle cose, alla faccia delle definizioni "ufficiali" delle suddette foundations varie Ottenere energia, hw già pronto o mettere insieme materia e know how pubblicamente disponibili se il produttore di hw non propone condizioni che ci aggradano no.
Ti abbiamo spiegato bene sia io che wrib il perché.
Te lo spiegano bene anche i ricercatori di Fidelity - >

https://www.fidelitydigitalassets.co...coin-first.pdf (guardacaso in gran parte le stesse cose che spiego anche io qui da almeno due anni)

(che hanno skin in the game con l'etf, ma sono interessati ad introdurre anche etf su altre "cripto", quindi alla fine è un'analisi abbastanza buona e neutrale, anche se non mi trova d'accordo proprio su tutti i punti).

Certo che devono lasciare andare un po' di coins per rendere la "chain" utilizzabile ma il punto è che possono decidere quante/quando in modo da mantenere/accrescere il proprio controllo. Anche un sistema fondamentalmente permissioned deve avere dei sudditi.

https://medium.com/@factchecker9000/...e-e70b12b988ca

Questo tipo di struttura finisce per essere inerentemente centralizzante (anche per svariate altre ragioni che ho già in parte toccato nei miei interventi precedenti. Non ancora del tutto completi ma... potete anche un po' sbattervi voi eh ) e mina la credibilità della scarsità della moneta, e di conseguenza anche la finalità: c'è qualche attore privilegiato che può direzionare i parametri, inclusa la max supply e/o imporre una qualche modifica al ledger per le più svariate ragioni. Non è nemmeno teoria infatti su ETH il tutto è già successo. Peggio ancora altre coins ancora più centralizzate (e quindi più veloci, più tippiesse e via di cagate di minore importanza spacciate per rivoluzioni). "There's someone in charge of the money".
Bitcoin è l'unico credibilmente immutabile e quindi scarso/finale, come anche storicamente dimostrato sul campo con la blocksize war e la cosa non è casuale ma dipende da varie sue caratteristiche strutturali d'insieme che includono anche il PoW (ma come visto non si riducono solo a quello, che in un contesto diverso non funzionerebbe). E sono queste le caratteristiche realmente importanti per una cosa che aspira ad essere una migliore forma di moneta.
Per il tippiesse e le altre cose ci sono già sistemi centralizzati in abbondanza con prestazioni inarrivabili per qualsiasi blockchain perché hanno molto meno overhead, e non serve reinventarli.

Sei un po' come il nostro shitcoiner di fiducia Pachainti: fissati sull'aspetto "tecnologico" che non è il solo, tantomeno il più importante, la BUIDL! mentality: non serve a niente il giocattolo tecnicamente virtuoso se poi non fa nulla di utile, perché ad esempio piazza una blockchain che serve solo per disintermediare/decentralizzare, senza poi andare fino in fondo per creare qualcosa di realmente decentralizzato.

Ovvio che con questo approccio giustamente poi concludi anche tu che questa roba non risolve nessun problema reale e non hai tutti i torti peccato che poi includi Bitcoin nel discorso che invece è tutt'altra cosa.

Purtroppo sbagliarsi su queste questioni non è neanche senza conseguenze: ha un grosso costo-opportunità perché il mercato tende naturalmente a convergere verso la forma di moneta migliore e chi si muove tardi paga dazio (sotto forma di sempre maggiore svalutazione delle altre monete peggiori)

https://unchained.com/blog/bitcoin-o...l-other-money/

Quindi tanti auguri e si builda brosss!11!

[aqua84]

Originariamente inviato da Informative

E sono queste le caratteristiche realmente importanti per una cosa che aspira ad essere una migliore forma di moneta.

Ahhhh si…. Avere un numero FINITO é proprio caratteristo di una migliore forma di moneta

Mamma mia quante stron…. che scrivete

[Informative]

Originariamente inviato da aqua84

Ahhhh si…. Avere un numero FINITO é proprio caratteristo di una migliore forma di moneta

Mamma mia quante stron…. che scrivete

Esatto. So che è dura da digerire per le fiat minds imbottite di idiozie keynesiane (che ti chiedo di risparmiarmi: conosco già) sull'offerta di moneta elastica e la spesa aggregata per "stimolare" l'economia (stimolarla sì: ad allocare risorse in cose inutili), ma è così.
Potrei consigliarti mille testi a riguardo ma so già che sprecherei tempo.
Lo capirai col tempo, o te lo farà capire il mercato

[edit] l'ultimo link che ho messo nell'intervento sopra inizia già parzialmente a spiegartelo per la verità. Non vuoi leggerlo: mi sta bene, ma non romperemi i coglioni con le tue idiozie fiat arcinote e fallate (propaganda per fornire giustificazioni alla stampa sostanzialmente) grazie

[alfredaino]

Originariamente inviato da Informative

Delle definizioni "ufficiali" (=quelle nelle faqs delle shitcoin) come già detto non frega nulla a nessuno, anche perché non esistono definizioni "ufficiali" in un ambito permissionless. Ottenere le coins da chi già le possiede equivale a chiedere il permesso punto, perché è la realtà delle cose, alla faccia delle definizioni "ufficiali" delle suddette foundations varie Ottenere energia, hw già pronto o mettere insieme materia e know how pubblicamente disponibili se il produttore di hw non propone condizioni che ci aggradano no.
Ti abbiamo spiegato bene sia io che wrib il perché.
Te lo spiegano bene anche i ricercatori di Fidelity - >

https://www.fidelitydigitalassets.co...coin-first.pdf (guardacaso in gran parte le stesse cose che spiego anche io qui da almeno due anni)

(che hanno skin in the game con l'etf, ma sono interessati ad introdurre anche etf su altre "cripto", quindi alla fine è un'analisi abbastanza buona e neutrale, anche se non mi trova d'accordo proprio su tutti i punti).

Certo che devono lasciare andare un po' di coins per rendere la "chain" utilizzabile ma il punto è che possono decidere quante/quando in modo da mantenere/accrescere il proprio controllo. Anche un sistema fondamentalmente permissioned deve avere dei sudditi.

https://medium.com/@factchecker9000/...e-e70b12b988ca

Questo tipo di struttura finisce per essere inerentemente centralizzante (anche per svariate altre ragioni che ho già in parte toccato nei miei interventi precedenti. Non ancora del tutto completi ma... potete anche un po' sbattervi voi eh ) e mina la credibilità della scarsità della moneta, e di conseguenza anche la finalità: c'è qualche attore privilegiato che può direzionare i parametri, inclusa la max supply e/o imporre una qualche modifica al ledger per le più svariate ragioni. Non è nemmeno teoria infatti su ETH il tutto è già successo. Peggio ancora altre coins ancora più centralizzate (e quindi più veloci, più tippiesse e via di cagate di minore importanza spacciate per rivoluzioni). "There's someone in charge of the money".
Bitcoin è l'unico credibilmente immutabile e quindi scarso/finale, come anche storicamente dimostrato sul campo con la blocksize war e la cosa non è casuale ma dipende da varie sue caratteristiche strutturali d'insieme che includono anche il PoW (ma come visto non si riducono solo a quello, che in un contesto diverso non funzionerebbe). E sono queste le caratteristiche realmente importanti per una cosa che aspira ad essere una migliore forma di moneta.
Per il tippiesse e le altre cose ci sono già sistemi centralizzati in abbondanza con prestazioni inarrivabili per qualsiasi blockchain perché hanno molto meno overhead, e non serve reinventarli.

Sei un po' come il nostro shitcoiner di fiducia Pachainti: fissati sull'aspetto "tecnologico" che non è il solo, tantomeno il più importante, la BUIDL! mentality: non serve a niente il giocattolo tecnicamente virtuoso se poi non fa nulla di utile, perché ad esempio piazza una blockchain che serve solo per disintermediare/decentralizzare, senza poi andare fino in fondo per creare qualcosa di realmente decentralizzato.

Ovvio che con questo approccio giustamente poi concludi anche tu che questa roba non risolve nessun problema reale e non hai tutti i torti peccato che poi includi Bitcoin nel discorso che invece è tutt'altra cosa.

Purtroppo sbagliarsi su queste questioni non è neanche senza conseguenze: ha un grosso costo-opportunità perché il mercato tende naturalmente a convergere verso la forma di moneta migliore e chi si muove tardi paga dazio (sotto forma di sempre maggiore svalutazione delle altre monete peggiori)

https://unchained.com/blog/bitcoin-o...l-other-money/

Quindi tanti auguri e si builda brosss!11!

Come hanno scritto anche altri utenti, è difficile discutere con te. Tutto quello che dici tu è vero, mentre quello che dicono gli altri è falso (non confermato dai fatti). Inoltre, mi sembra tu abbia abbastanza i paraocchi.

Originariamente inviato da aqua84

Ahhhh si…. Avere un numero FINITO é proprio caratteristo di una migliore forma di moneta

Mamma mia quante stron…. che scrivete

Già, è tutto tranne che una forma di denaro. Inoltre, non risolve alcun problema reale: nessun sistema di pagamento p2p, nessuna distribuzione della ricchezza, peggiore di quella dell'attuale sistema, nessuna inclusione finanziaria, niente rispetto delle leggi come il GDPR, solo un ottimo strumento speculativo-finanziario. Questo meme riassume bene la situazione.

Secondo molti le criptovalute sono un gioco a somma zero, non diverso dal mercato azionario, in questo caso l'esempio del concorso di bellezza di Keynes è perfetto: non viene preferita la partecipante più bella (il progetto migliore), ma quella più popolare secondo la massa (questo si applica a Bitcoin, ma anche a moltissime altre criptovalute che dal punto di vista tecnologico e dell'utilità pratica sono molto scarse).
Altri ritengono che le criptovalute siano un gioco a somma non zero, negativa, e in questo caso sono veri e propri schemi Ponzi ovvero degli schemi piramidali MLM "decentralizzati".
Io non sono ancora convinto di quale delle due ipotesi sia la più corretta, ma leggendo gli interventi dei sostenitori e confrontandoli con i dati, propendo più per la seconda.

[Informative]

Originariamente inviato da alfredaino

Come hanno scritto anche altri utenti, è difficile discutere con te. Tutto quello che dici tu è vero, mentre quello che dicono gli altri è falso (non confermato dai fatti). Inoltre, mi sembra tu abbia abbastanza i paraocchi.

Daino, ognuno ha i suoi paraocchi: ho argomentato nel dettaglio, ti ho postato parecchio materiale o spunti per cercarlo, poi sta a te: se ti stai sbagliando il costo opportunità come ti dicevo lo paghi tu, nessun altro: restarne fuori "a livello accademico" non ti salva come da ultimo articolo linkato.
I miei paraocchi ad oggi hanno reso molto comunque paraocchi d'oro meglio continuare a tenerli su I paraocchi fiat invece...

Originariamente inviato da alfredaino

Già, è tutto tranne che una forma di denaro.

Tua opinione, non sai cos'è il denaro evidentemente, ma ho già dato.

Originariamente inviato da alfredaino

nessun sistema di pagamento p2p

falso: il sistema c'è, funziona. Ha i suoi limiti e l'adozione è ancora scarsa. Il solito errore ingenuo di dire che siccome il sistema non si è imposto e non ha scardinato la fiat in due anni allora ha fallito

Originariamente inviato da alfredaino

nessuna distribuzione della ricchezza, peggiore di quella dell'attuale sistema

ho già risposto in due diversi commenti su questo punto, non è socialismo. Leggi

Originariamente inviato da alfredaino

nessuna inclusione finanziaria

Biased, viene già usata con successo in vari scenari critici: dal poter trasportare ovunque la propria ricchezza come in caso di conflitti al proteggersi dall'iperinflazione (es Libano) ecc ecc ecc. https://www.amazon.com/Check-Your-Fi.../dp/B09V2NM9VJ

Originariamente inviato da alfredaino

niente rispetto delle leggi come il GDPR

abbastanza irrilevante, a fronte dei benefici

Originariamente inviato da alfredaino

solo un ottimo strumento speculativo-finanziario

senz'altro, al netto del "solo", almeno in questa fase di adozione, che non durerà per sempre.
Anzi al contrario, alla lunga se l'adozione cresce ciò condurrebbe ad una definanziarizzazione https://unchained.com/blog/bitcoin-i...ancialization/, che è figlia del sistema fiat.

Originariamente inviato da alfredaino

Questo meme riassume bene la situazione.

la solita questione del voglio tutto e subito se no ha fallito. Lower your time preference, my fiat friend. Low time preference is the greatest enabler of civilization.

Direi che non insisto oltre, tanti auguri per tutto.


P.s.:

Originariamente inviato da alfredaino

Secondo molti le criptovalute sono un gioco a somma zero, non diverso dal mercato azionario, in questo caso l'esempio del concorso di bellezza di Keynes è perfetto: non viene preferita la partecipante più bella (il progetto migliore), ma quella più popolare secondo la massa (questo si applica a Bitcoin, ma anche a moltissime altre criptovalute che dal punto di vista tecnologico e dell'utilità pratica sono molto scarse).
Altri ritengono che le criptovalute siano un gioco a somma non zero, negativa, e in questo caso sono veri e propri schemi Ponzi ovvero degli schemi piramidali MLM "decentralizzati".
Io non sono ancora convinto di quale delle due ipotesi sia la più corretta, ma leggendo gli interventi dei sostenitori e confrontandoli con i dati, propendo più per la seconda.

il Keynesian beauty contest, che conoscevo, riguarda la parte speculativa, che esiste, come per tutto, nessuno mai l'ha negato, ma il difficile dove in tanti falliscono è comprendere che è solo una parte del fenomeno: è il suo reparto marketing. Parlo ovviamente sempre di Bitcoin, per il resto caso per caso.

[EDIT] https://ic.unicamp.br/~stolfi/bitcoi...oin-ponzi.html l'ho visto dopo è un concentrato di idiozie e di stupri semantici per far passare a forza una tesi scorrelata dalla realtà (siamo ancora fermi al Ponzi dopo 15 anni pazzesco ). Gli errori di fondo sono sempre quelli: non comprendere i problemi con le fiat currencies e (di conseguenza) il valore di un ledger immutabile in ambito digitale che protegge i property rights (stessi errori che commetti anche tu). Se non comprendi il valore tutto diventa Ponzi. La bottom line è che se è un Ponzi (o anche solo un giochino speculativo) prima o poi va a zero (matematicamente, non ha nessun lasting power, questo non è opinabile non importa quante acrobazie semantiche uno possa fare): se questo continuerà a non succedere questi "modelli" diventeranno sempre meno credibili (e chi gli ha dato credito ne pagherà il costo opportunità).
Refutare punto per punto queste cazzate immonde richiederebbe davvero troppo tempo anche per i miei standards, quindi passo:

“The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than that needed to produce it.” — Williamson (2016) on Brandolini’s Law

[aqua84]

Originariamente inviato da Informative

Non vuoi leggerlo: mi sta bene, ma non romperemi i coglioni con le tue idiozie fiat arcinote e fallate (propaganda per fornire giustificazioni alla stampa sostanzialmente) grazie

Il FATTO è che IO non rompo i coglioni con le mie idiozie FIAT, non ne parlo e basta, so bene che non è perfetta.
Mentre TU e gli altri mentecatti come te, continuate a raccontare questa storiella del BitCoin che salverà il mondo, che è immune all inflazione ecc ecc… quando è ovviamente una VACCATA COLOSSALE dato che per stare in una economia REALE deve avere un controvalore in FIAT che è soggetta a inflazione/deflazione.

POI se TU vuoi continuare a vivere nel tuo fantastico mondo delle favole del caxxo 1 bitcoin vale e varrà per sempre 1 bitcoin.

PUNTO!

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da aqua84

Il FATTO è che IO non rompo i coglioni con le mie idiozie FIAT, non ne parlo e basta, so bene che non è perfetta.
Mentre TU e gli altri mentecatti come te, continuate a raccontare questa storiella del BitCoin che salverà il mondo, che è immune all inflazione ecc ecc… quando è ovviamente una VACCATA COLOSSALE dato che per stare in una economia REALE deve avere un controvalore in FIAT che è soggetta a inflazione/deflazione.

POI se TU vuoi continuare a vivere nel tuo fantastico mondo delle favole del caxxo 1 bitcoin vale e varrà per sempre 1 bitcoin.

PUNTO!

deve avere un controvalore in FIAT??


semplicemente OGGI ha ANCHE un controvalore in FIAT....domani chissà......domani magari l'Euro non esisterà neanche più...BTC molto probabilmente si...


come fate a non capire?


anzi, come mai vi ostinate a non voler capire??...

sotto ogni santo post che parla di crypto, in ogni genere di testata, c'è una valanga di persone che commenta quasi a vantarsi della propria non consapevolezza...una sorta di volpe con l'uva massificata....io provo compassione

[aqua84]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

deve avere un controvalore in FIAT??


semplicemente OGGI ha ANCHE un controvalore in FIAT....domani chissà......domani magari l'Euro non esisterà neanche più...BTC molto probabilmente si...


come fate a non capire?


anzi, come mai vi ostinate a non voler capire??...

sotto ogni santo post che parla di crypto, in ogni genere di testata, c'è una valanga di persone che commenta quasi a vantarsi della propria non consapevolezza...una sorta di volpe con l'uva massificata....io provo compassione

Ma tu stai parlando di un futuro UTOPICO.
È ovvio che ha e avrá un controvalore in FIAT almeno per chissà quanto tempo.

E se magari domani BitCoin non esisterà più???

Perché vi ostinate VOI a voler avere la veritá assoluta ??

La compassione è reciproca fidati

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da aqua84

Ma tu stai parlando di un futuro UTOPICO.
È ovvio che ha e avrá un controvalore in FIAT almeno per chissà quanto tempo.

E se magari domani BitCoin non esisterà più???

Perché vi ostinate VOI a voler avere la veritá assoluta ??

io non ti sto parlando di realtà assoluta...io ti sto dicendo che secondo me, l'astio di molti detrattori di BTC deriva semplicemente della non comprensione del soggetto di cui si sta parlando...

poi è chiaro, magari mi sbaglio io...magari domani BTC scompare nel nulla, ci sta...

io non smetto di provare compassione per chi mi sembra non voler afferrare dei concetti che per me sono molto logici, molto chiari e ormai comprovati dal tempo...


MA SICURAMENTE MI SBAGLIO...figurati..


edit:
guarda a me puoi anche non compatirmi...fidati...

[aqua84]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

io non ti sto parlando di realtà assoluta...

Dalle risposte che dai e date sembra di sì invece

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da aqua84

Dalle risposte che dai e date sembra di sì invece

mi sembrano per lo piu realtà che non vuoi accettare, molto sinceramente..

[aqua84]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

mi sembrano per lo piu realtà che non vuoi accettare, molto sinceramente..

Ancora… quindi QUELLA è la verità assoluta?
QUELLO è il futuro da cui tu arrivi??

No, da sapere, perché magari tu arrivi dal futuro e sai per certo che non ci saranno più le FIAT.

Ripeto, da come ne parli.

[Zappz]

È scontato che la maggior parte dei detrattori sono dei vorrei, ma non posso...

[aqua84]

Originariamente inviato da Zappz

È scontato che la maggior parte dei detrattori sono dei vorrei, ma non posso...

Vero anche questo.

Non sono tra quelli peró io.

Sinceramente, oggi, avere 50K euro sul conto o avere 1 BTC, non credo mi cambi radicalmente la vita.

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da aqua84

Ancora… quindi QUELLA è la verità assoluta?
QUELLO è il futuro da cui tu arrivi??

No, da sapere, perché magari tu arrivi dal futuro e sai per certo che non ci saranno più le FIAT.

Ripeto, da come ne parli.

ma mi sa che mi stai confondendo con un altro utente...

ma sono abbastanza sicuro che questo non abbia mai scritto "di sicuro non ci saranno più"....ti avrà scritto "per questo e per quest'altro motivo concreto potrebbe succedere che..."


sei un po' troppo suscettibile

[Informative]

Nessuno ha la certezza di nulla.
Io semplicemente rispondo alle argomentazioni contro Bitcoin che di tanto in tanto saltano fuori e che a mio avviso sono cazzate (peraltro sentite 10000 volte, tra cui quelle più pericolose che cercano di mischiare Bitcoin con le altcoins, che sono sostanzialmente o ancora fiat o copie senza possibilità di eguagliare l'effetto network, per ragioni fondamentali di teoria dei giochi) e cerco di aiutare ad inquadrare correttamente il fenomeno, a mia volta argomentando. Posso sbagliare su tutto, nessuna verità assoluta, per quanto ovviamente difenda le mie argomentazioni anche in modo acceso, come tutti. Quello che porta solo "fatti supportati da links" (poi vai a leggere e sono opinioni derivanti da sue interpretazioni di dati, come per tutti) è Pacha cià cià cià.

Tutto questo mi sembrava sottinteso, ma nel caso, precisiamolo.

Detto questo il discorso è sempre lo stesso: qui non si parla di Sanremo o dell'auto elettrica piuttosto che del v8 ecc, qui si parla di moneta, che è una basic necessity e influenza tutto (ripropongo https://unchained.com/blog/bitcoin-o...l-other-money/ ), quindi alla fine tutte le pontificazioni servono per prendere delle decisioni con un peso reale: se uno sbaglia a capire certe questioni ne paga lo scotto.

Quindi al di là del sofismo e della semantica la mia domanda è sempre quella: se Bitcoin continua ad aumentare il suo potere d'acquisto mentre le fiat currencies continuano a perderlo, ad un certo punto rivedete la bontà dei vostri modelli interpretativi? E nel caso quanto tempo deve passare? O semplicemente si continua a dire "non ha valore, prima o poi va a zero, questione di tempo" indefinitamente ? Così giusto per capire perché sono almeno 12 anni che sento i medesimi discorsi, con le medesime conclusioni e previsioni PUNTUALMENTE sbugiardate dalla realtà.

Zero chiacchere, zero accademia: Bitcoin costringe al reality check per sua natura.

[aqua84]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

ma mi sa che mi stai confondendo con un altro utente...

ma sono abbastanza sicuro che questo non abbia mai scritto "di sicuro non ci saranno più"....ti avrà scritto "per questo e per quest'altro motivo concreto potrebbe succedere che..."


sei un po' troppo suscettibile

Ahhhhhh ok ok
Ma allora anche Nostradamus le scriveva quelle cose, e con qualcuna c è anche andato vicino…

Non sono per nulla suscettibile, non sai in che altro modo rispondere che la metti sul carattere?

[aqua84]

Originariamente inviato da Informative

Quindi al di là del sofismo e della semantica la mia domanda è sempre quella: se Bitcoin continua ad aumentare il suo potere d'acquisto mentre le fiat currencies continuano a perderlo, ad un certo punto rivedete la bontà dei vostri modelli interpretativi? E nel caso quanto tempo deve passare?

Perdonami… ma “continua ad aumentare il suo potere di acquisto” in base A COSA??
Ti riferisci al suo controvalore in fiat/ dollaro??

[Informative]

Originariamente inviato da aqua84

Perdonami… ma “continua ad aumentare il suo potere di acquisto” in base A COSA??
Ti riferisci al suo controvalore in fiat/ dollaro??

No, il controvalore in fiat è solo una misura comoda, rilevante in questa fase in cui le valute fiat sono ancora largamente più adottate. Oltre un certo livello di adozione non misureresti più in fiat (avrebbe poco senso, un po' come chi misura i costi ancora in lire per intenderci) ma direttamente in Bitcoin (del tipo "bella quella macchina, ma 0.1 bitcoin costa un po' troppo").

E' irrilevante che sia spesso più comodo passare per la fiat (il punto che vuoi porre): è rilevante per l'incensurabilità, non per il potere d'acquisto. Penso che arriveremo comunque anche lì: già ora l'accettazione diretta si allarga.

Il potere d'acquisto è indipendente da come lo misuri.