Europa Verde vuole la testa di Cingolani: "sabota la transizione ecologica, deve dimettersi". Ecco il dossier

[Notturnia]

https://www.ansa.it/canale_ambiente/...e9b9c69bf.html

decine di miliardi per accumuli da bacino, batterie e idrogeno sarebbe il progetto ma la norma vieta a Terna di farli oggi.

a massimilianonball sfugge che oggi con le FER al 40% del totale i problemi già ci sono, alla faccia del marginale.
più saliranno e più ci saranno problemi di qualità e dispacciamento e di conseguenza di costi (a meno di non cambiare la formula del PUN, cosa osteggiata dalla Germania..)

sugli accumuli.. attenzione che 5 mila cicli per degli accumuli ben dimensionati (5:1) vuol dire che in 3-5 anni devi buttare tutto e rifare tutto.. e questi sono soldoni.. ad oggi non è economicamente conveniente.
abbiamo fatto parecchi studi in questo campo da agosto e mai è stato conveniente inserire gli accumuli.. meglio cedere in rete se si parla di soldi.. se di etica allora gli accumuli andrebbero obbligati

[massimilianonball]

Originariamente inviato da Notturnia

a massimilianonball sfugge che oggi con le FER al 40% del totale i problemi già ci sono, alla faccia del marginale.
più saliranno e più ci saranno problemi di qualità e dispacciamento e di conseguenza di costi

Questo accostamento FER=problemi ribadisco che lo fai solo te: i dati di Terna dimostrano il contrario, il premio nobel sosteneva il contrario, questo articolo QUI che ho letto in pausa pranzo sostiene il contrario..

Originariamente inviato da Notturnia

sugli accumuli.. attenzione che 5 mila cicli per degli accumuli ben dimensionati (5:1) vuol dire che in 3-5 anni devi buttare tutto e rifare tutto.. e questi sono soldoni.. ad oggi non è economicamente conveniente.

Anche qua ci sono allo studio diverse tecnologia, non una sola ..generalizzare mi sembra fuori luogo..

Poi x finire a proposito di questi 10 miliardi in accumuli: qualche mese fa IEA parlava di 50 miliardi di costi nelle sole ristrutturazione delle centrali atomiche francesi, ribadisco solo costi per manutenzione straordinaria, ai quali devi aggiungere i costi di gestione ordinaria..

[abbatheking]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

scusa ma come fai a paragonarmi una cosa che esiste solo a livello di impianti enormi (attualmente) e magari un domani (che non si sa quando) in impianti comunque utility scale come il nucleare con tutte le menate che si porta dietro di natura autorizzativa / burocratica

con delle batterie che vengono usate nel settore consumer per le quali la produzione è stata moltiplicata di n volte in pochi anni migliorando notevolmente le performance / la durata e diminuendo incredibilmente di prezzo?

tra 10 anni le batterie al litio avranno almeno 20.000 cicli di carica / scarica di durata (oggi già le LFP sono sui 5.000) e costeranno meno di 50 eu al kwh (già oggi Tesla le produce a meno di 100). Mentre il nucleare sarà al palo perché non verranno installati migliaia di reattori all'anno

se ragioni su questo piano il nucleare è proprio l'ultima cosa che dovresti considerare



si, mi potevi fare lo stesso discorso per i telefonini, 20 anni fa era impossibile pensare di produrre 2 miliardi di telefonini l'anno. Oggi è routine



tecnicamente sono già obsolete oggi perché il costo per kwh, considerando tutto, non è vantaggioso rispetto alle rinnovabili;
il punto è che le cose stanno cambiando molto velocemente, il nucleare è troppo lento troppo costoso e presenta troppe incognite (parti con delle previsioni di costo e di tempi e finisci non sai quando e non sai sforando di quanto... il nucleare nei Paesi occidentali è ingestibile, fossimo in Cina ok. Qui in Italia poi ci metti 5 anni solo a decidere dove metterlo)




beh ma anche qui stiamo in realtà andando a velocità più alte di quanto ci si immagina, ad es. intanto che è partita la costruzione dell'ITER nel mentre ci sono state n novità nel settore (tecniche di stabilizzazione del plasma, nuovi tipo di magneti, eccetera) tant'è che l'ITER ormai sembra già vecchio



in Cina. In Italia in 5 anni ripeto manco hai deciso dove metterlo



si ma immagazzinare il gas non è un problema

se tu hai un consumo finale che è un decimo perché alla fine hai un tot di centrali a gas come backup ma riesci a produrre quasi tutto con le rinnovabili, alla fine quello che conta è che hai un consumo finale che è un decimo. La tua dipendenza è legata da quanto ne consumi, non da quanto ne accumuli o da quante centrali a gas hai.

La differenza sta nelle quantità. Per ammortizzare una produzione di batterie di, che ne so, 50k unità all'anno devi aver domanda per, metti, 150k.
Per il nucleare, probabilmente al terzo reattore che costruisci già cominci ad avere economia di scala. E' tutto proporzionale.
Pensa ai cellulari...
Poi non è mica vero che nessuno si aspettava questa crescita nel mobile, anzi molti si aspettavano una tecnologia anche superiore all'attuale. Ci sono stati alcuni costruttori che hanno investito ad esempio sulla modularità delle componenti auspicando che in breve si sarebbe arrivati ad una miniaturizzazione maggiore di quella effettivamente raggiunta.

Ci sono studi che classificano il nucleare già oggi (III gen.) come la fonte di energia più economica e sostenibile sul lungo periodo. Pensa a quando buona parte di loro sarà veloce e rimacinerà pure le scorie stoccate in 60 anni di deposito...

I tempi burocratici dipendono in gran parte dall'accettazione della tecnologia da parte della popolazione coinvolta. Finché tutti o comunque la maggior parte delle persone è terrorizzata da questa tecnologia solo perché non la comprende avrai sempre tempi dilatati. Guarda la TAV (e non entro nel dettaglio perché io stesso non saprei dire se ad oggi convenga ancora o meno).
Nel momento in cui hai informato la popolazione, un reattore veloce lo installi abbastanza rapidamente. Io ho già detto al mio sindaco che ci metto il giardino per il reattore e la cantina per le scorie

Immagazzinare gas è un problema dal momento che quel gas l'hai dovuto comprare e prima ancora produrre. E se ne hanno in mente 48, probabilmente non sarà un backup da fare una volta all'anno ma qualcosina in più per conto mio.
Ma poi anche fosse, anche queste 48 centrali non le hai pronte domani. Con 3 o 4 nuke avresti il tuo backup necessario a 0 emissioni (o quasi).

[Notturnia]

p.s. in merito alla questione geopolitica (visto che negli ultimi 10 giorni anche quella è entrata a far salire i prezzi) .. va ricordato che l'europa non puo' essere autosufficiente nel medio periodo e quindi dovrebbe in ogni caso cambiare il sistema dei prezzi per evitare le speculazioni ma guarda caso in europa c'è chi non vuole per evitare un abbassamento dei prezzi e in questi giorni stiamo pagando un prezzo salatissimo sul metano per una ferrea contrapposizione della Germania alle problematiche Europee..

noi come Italia non avremmo problemi se non avessimo il prezzo calcolato come si calcola oggi visto che non abbiamo nessun problema di approvvigionamenti.

[massimilianonball]

Originariamente inviato da abbatheking

Per il nucleare, probabilmente al terzo reattore che costruisci già cominci ad avere economia di scala. E' tutto proporzionale.

Per costruirne uno come quello di FLAMINVILLE i francesi che hanno esperienza e indotto sono in ritardo di anni, quindi x arrivare a farne 3, vuol dire che ci rivediamo tra 25 anni e più di 50 miliardi di investimenti?

Originariamente inviato da abbatheking

Ci sono studi che classificano il nucleare già oggi (III gen.) come la fonte di energia più economica e sostenibile sul lungo periodo.

Senza polemica ma vorrei vedere dove risulta che conviene installare nucleare piuttosto che rinnovabili, mi posti questi studi per cortesia?

[Notturnia]

Originariamente inviato da massimilianonball

Questo accostamento FER=problemi ribadisco che lo fai solo te: i dati di Terna dimostrano il contrario, il premio nobel sosteneva il contrario, questo articolo QUI che ho letto in pausa pranzo sostiene il contrario..



Anche qua ci sono allo studio diverse tecnologia, non una sola ..generalizzare mi sembra fuori luogo..

Poi x finire a proposito di questi 10 miliardi in accumuli: qualche mese fa IEA parlava di 50 miliardi di costi nelle sole ristrutturazione delle centrali atomiche francesi, ribadisco solo costi per manutenzione straordinaria, ai quali devi aggiungere i costi di gestione ordinaria..

mi fa piacere che un articolo datato 10 dicembre 2021 non abbia visto il problema dell'eolico tedesco di quest'estate e faccia finta che non sia stato un problema

vista l'ovvio BIAS (va di moda ho scoperto) di chi ha scritto quell'articolo è inutile commentarlo.. aver dimenticato di notare certe evidenti problematiche risolte con la riattivazione di centrali a CARBONE e metano in sostituzione di produzione eolica svanita nel nulla fa capire che quell'articolo è scritto per il giornale dei piccoli e non parla del mondo in cui viviamo..

lo dico solo io.. tranquillo.. e anche la Merkel che ha approvato la riaccensione di centrali a carbone per sopperire alla mancata produzione eolica


aggiungo per l'eolico-carbone DE
https://www.qualenergia.it/articoli/...e-calo-eolico/

parla dei primi 6 mesi.. poi è pure stato peggio.. ma l'articolo citato fa finta di niente dimostrando la marea di inesattezze contenute..

aggiungo altro.. visto che ..

WEATHER DEVELOPMENT DAY 1-15:
A high is situated over the continent, giving dry weather and weak winds. Toward the end of the week the high will slowly move to the north, giving north-western winds and thus falling temperature. Temperatures initially at 3-4 degrees above reference in most places ( but in France just 0-2 degrees above), during end of the week and start of next falling, reaching 1-3 degrees below reference next week. Very dry all over this week, next week some amountseast of France. In the Alps 10-25% of the reference next week. Wind power are mainly low,or around 8-18 GW, but possibly brief peaks of 20-25 GW end of the week-start of next week.

da Reuther a pagamento.. il forecast meteo parla della perdita di potenza del vento delle prossime 2 settimane che perdura da tempo.. 8-18 GW in europa con picchi a 20-25 GW .. la sola Germania ha 63 GW installati.. giusto per rendere l'idea di quanto poco vento ci sia in questo periodo per dire, a chi pensa che l'eolico compensi il solare mancante, quanto poco fa l'eolico in questo fine anno e quando metano stiamo usando per compensare le lacune delle FER.

fra l'altro.. il crollo eolico ha drenato il 25% delle riserve invernali di metano in 10 giorni stando a notizie di corridoio (non ho fonti.. colleghi che ne parlavano.. ed effettivamente guardando gli stoccaggi europei in 5 giorni hanno preso una mazzata non da poco..) va detto che erano già messi male per cui.. ma con questi ritmi non arriviamo a fine inverno al caldo..
l'eolica germania è al 52% di riserve e siamo solo al 13 dicembre la cosa però mi rende felice visto che è colpa loro..

[Notturnia]

Originariamente inviato da massimilianonball

Per costruirne uno come quello di FLAMINVILLE i francesi che hanno esperienza e indotto sono in ritardo di anni, quindi x arrivare a farne 3, vuol dire che ci rivediamo tra 25 anni e più di 50 miliardi di investimenti?



Senza polemica ma vorrei vedere dove risulta che conviene installare nucleare piuttosto che rinnovabili, mi posti questi studi per cortesia?

il nucleare non lo si fa per ridurre i costi ma per diversificare e aumentare la reliability
i costi del nucleare sono elevati per mantenere standard di sicurezza elevati
questo non vuol dire che siano così elevati da essere ingiustificati ma solo che devono essere uno zoccolo di produzione e non la prima fonte

[abbatheking]

Originariamente inviato da massimilianonball

Per costruirne uno come quello di FLAMINVILLE i francesi che hanno esperienza e indotto sono in ritardo di anni, quindi x arrivare a farne 3, vuol dire che ci rivediamo tra 25 anni e più di 50 miliardi di investimenti?



Senza polemica ma vorrei vedere dove risulta che conviene installare nucleare piuttosto che rinnovabili, mi posti questi studi per cortesia?

https://www.geopop.it/quanto-costa-lenergia-nucleare/
Qui si commenta un report della IEA di Dic 2020

Ribadisco che non si sta dicendo di installare nucleare "invece" che rinnovabile. Ovviamente l'ideale è un mix che possa massimizzare economicamente ed ecologicamente la resa del rinnovabile (solo uno stolto non sfrutterebbe dell'energia che gli viene gratis fino al limite dell'economia).

Se ci rivedessimo con centrali attive nel 2040-45 saremmo già sulla buona strada per iniziare seriamente a ridurre il nostro impatto a partire dal 2050; esattamente come preventivato dai paesi dell'est e sottinteso da molti car makers che non hanno siglato il patto al COP27.

[Sp3cialFx]

servono i piedi per terra

con i piedi per terra vedi che il nucleare tradizionali (centrali):
- è sostanzialmente fermo. Si parla di centrali di IV generazione ma ci si aspetta di vedere la prima centrale attiva non prima del 2040 / 2050. Il "Generation IV International Forum" è partito a gennaio 2000
- oggi dovresti costruire centrali nucleari di III+ generazione, che non sono a prova di disastro by design come quelle di IV ma sono comunque una bella gatta da pelare da costruire. E' stato citato l'esempio di Flamanville, over budget di 5 volte (5!!), e il budget temporale è ormai triplicato (i lavori sono partiti nel 2007 e dovevano finire nel 2012)
- e già di default costano un botto. Si parla di 6 / 9 miliardi per una centrale da 1 GW. Il costo del reattore di Flamanville (1,6 GW) era stimato in 3,3 miliardi e ora siamo a 19,1 miliardi. Con una produzione annuale di 10.000 GWh (fattore di capacità 70%) a un prezzo di 65 eu / MWh hai un pareggio a 30 anni SOLO per il costo di realizzazione parziale al 2020. Più ci sono i costi di esercizio più ci sono i costi di decommisionamento
- i numeri citati prima fanno capire perché le aziende private ci stanno lontano: è troppo rischioso. Ipotizzare di far scalare qualcosa che non è economicamente interessante semplicemente non è sostenibile, non dal punto di vista ambientale ma da quello economico
- si sta parlando di un tema inoltre delicato dal punto di vista dell'opinione pubblica. In altri termini è scarsamente sostenibile anche dal punto di vista politico. Finché si parla in astratto un tot della popolazione ti dice che si, il nucleare, poi appena parlano di piantarti una centrale a qualche km da casa anche i più convinti cambiano idea

detto questo IN ASTRATTO tra il nucleare e il gas è ovvio che preferisco il nucleare, abbiamo un'urgenza maledetta di abbattere i gas serra quindi tutta la vita il nucleare;
in concreto sono solamente tante palate sul muso. Oggi si può fare in Cina, fine.

domani arrivano i microreattori che li prendi e li installi fatto? Figata, ne piglio 3. Le centrali di III generazione però (per lo meno qui nei Paesi occidentali) creano più problemi di quelli che risolvono, quindi anche no

[massimilianonball]

Originariamente inviato da abbatheking

https://www.geopop.it/quanto-costa-lenergia-nucleare/
Qui si commenta un report della IEA di Dic 2020

Ribadisco che non si sta dicendo di installare nucleare "invece" che rinnovabile. Ovviamente l'ideale è un mix che possa massimizzare economicamente ed ecologicamente la resa del rinnovabile (solo uno stolto non sfrutterebbe dell'energia che gli viene gratis fino al limite dell'economia).

Se ci rivedessimo con centrali attive nel 2040-45 saremmo già sulla buona strada per iniziare seriamente a ridurre il nostro impatto a partire dal 2050; esattamente come preventivato dai paesi dell'est e sottinteso da molti car makers che non hanno siglato il patto al COP27.

Se il report IEA di cui parli è questo QUI, si specificava in un paragrafo dedicato ("Lifetime extensions of nuclear plants can be very cost effective") che la competitività del nucleare si otteneva allungandone il ciclo di vita con interventi mirati, di conseguenza i costi di produzione si abbassavano xké venivano spalmati in più anni, in prospettiva però mi sembra di capire che difficilmente l'energia potrà costare meno delle FER.
Ma in generale quello che penso l'ho già esposto QUA, spero vivamente arrivati al 2040-50 le tecnologie che si stanno sviluppando oggi, rendano le rinnovabili in grado di fornire energia senza l'aiuto di nient'altro

[abbatheking]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

servono i piedi per terra

con i piedi per terra vedi che il nucleare tradizionali (centrali):
- è sostanzialmente fermo. Si parla di centrali di IV generazione ma ci si aspetta di vedere la prima centrale attiva non prima del 2040 / 2050. Il "Generation IV International Forum" è partito a gennaio 2000
- oggi dovresti costruire centrali nucleari di III+ generazione, che non sono a prova di disastro by design come quelle di IV ma sono comunque una bella gatta da pelare da costruire. E' stato citato l'esempio di Flamanville, over budget di 5 volte (5!!), e il budget temporale è ormai triplicato (i lavori sono partiti nel 2007 e dovevano finire nel 2012)
- e già di default costano un botto. Si parla di 6 / 9 miliardi per una centrale da 1 GW. Il costo del reattore di Flamanville (1,6 GW) era stimato in 3,3 miliardi e ora siamo a 19,1 miliardi. Con una produzione annuale di 10.000 GWh (fattore di capacità 70%) a un prezzo di 65 eu / MWh hai un pareggio a 30 anni SOLO per il costo di realizzazione parziale al 2020. Più ci sono i costi di esercizio più ci sono i costi di decommisionamento
- i numeri citati prima fanno capire perché le aziende private ci stanno lontano: è troppo rischioso. Ipotizzare di far scalare qualcosa che non è economicamente interessante semplicemente non è sostenibile, non dal punto di vista ambientale ma da quello economico
- si sta parlando di un tema inoltre delicato dal punto di vista dell'opinione pubblica. In altri termini è scarsamente sostenibile anche dal punto di vista politico. Finché si parla in astratto un tot della popolazione ti dice che si, il nucleare, poi appena parlano di piantarti una centrale a qualche km da casa anche i più convinti cambiano idea

detto questo IN ASTRATTO tra il nucleare e il gas è ovvio che preferisco il nucleare, abbiamo un'urgenza maledetta di abbattere i gas serra quindi tutta la vita il nucleare;
in concreto sono solamente tante palate sul muso. Oggi si può fare in Cina, fine.

domani arrivano i microreattori che li prendi e li installi fatto? Figata, ne piglio 3. Le centrali di III generazione però (per lo meno qui nei Paesi occidentali) creano più problemi di quelli che risolvono, quindi anche no

Flamville è un esempio, brutto ma un esempio. La media è 7 anni.

Le III+ sono attualmente in produzione e già esistono SMR funzionanti e connessi in Russia. La Cina ne ha ordinati quest'anno e prevede di averli online al 2026.
Il grosso problema, che hai citato anche tu, è l'avversione della popolazione e quindi della politica. Perquesto dico che siamo già in ritardo.
Invece di vendere le auto elettriche e il rinnovabile come l'agnello di Dio che toglie i peccati dal mondo, dovremmo realmente stare coi piedi per terra e cominciare a fare un po' di sana informazione.
Io sono generalmente pessimista su queste cose ma sono stato piacevolmente smentito dai fatti riguardo il vaccino. Siamo probabilmente il popolo più responsabile al mondo in questi giorni; alla faccia di Francia, Germania, UK, USA e quant'altro. Quindi perché no? Se si iniziasse a fare informazione seria potremmo anche farcela.

[abbatheking]

Originariamente inviato da massimilianonball

Se il report IEA di cui parli è questo QUI, si specificava in un paragrafo dedicato ("Lifetime extensions of nuclear plants can be very cost effective") che la competitività del nucleare si otteneva allungandone il ciclo di vita con interventi mirati, di conseguenza i costi di produzione si abbassavano xké venivano spalmati in più anni, in prospettiva però mi sembra di capire che difficilmente l'energia potrà costare meno delle FER.
Ma in generale quello che penso l'ho già esposto QUA, spero vivamente arrivati al 2040-50 le tecnologie che si stanno sviluppando oggi, rendano le rinnovabili in grado di fornire energia senza l'aiuto di nient'altro

Sì, è quello, non è strano derogarne di 20 anni la vita utile. E poi se le nazioni applicassero tassi di interessi adeguati avresti convenienze notevoli già sul medio periodo.
Io mi auguro che non sia troppo tardi il 2040 e che si riesca a dipendere Solo da rinnovabili.
Considera che non c'è solo l'Italia ma anche il resto del mondo però.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

allora non hai capito. Lo sta facendo e pure molto. Solo che non capisci come

conosco tutto, compreso l'eterna promessa torio. Ho posto come condizione il "commercialmente disponibile in scala" apposta.

Che arriverà quando la sperimentazione coi primi modelli andrà a buon fine.

con la tua stessa logica mi puoi citare la fusione nucleare. Dato che all'NIF hanno ottenuto più energia di quella usata per innescarla, ormai è fatta.

Non mi pare che sia già avvenuto il pareggio di bilancio, ma se hai notizie più fresche puoi riportarle.

Non è esattamente così. Nel 2020 sono stati installati 260 GW di capacità di energia rinnovabile (e 60 di non). Ne riparliamo quando con i nuovi reattori (o con i reattori al torio) si sarà in grado di installare capacità simili. Spoiler: non accadrà mai. Arriverà davvero prima la fusione.

La tua parola contro quella di diversi scienziati e ingegneri.

cerca di capire quello che scrivo, non quello che pensi io abbia scritto.
Ho scritto che la distribuzione non è un grande problema dato che nella prima metà del 1900 la produzione era localizzata tutta sulle montagne e la corrente veniva portata in tutta Italia.

Cerca di capire tu quello che scrivono gli altri.

Ciò che hai descritto faceva ampio uso di centrali idroelettriche. Poi il fabbisogno energetico è aumentato enormemente, e sono state sempre più impiegate centrali a carbone, gas, petrolio, e nucleare (preso dalle nazioni vicine), perché col solo idroelettrico sarebbe stato insostenibile.

Adesso si vorrebbero eliminare anche tali centrali causa CO2. Considerato che le FER non sono in grado di soddisfare le esigenze del fabbisogno energetico 24h/24 inclusi eventuali picchi, quali altre soluzioni "green" si potrebbero usare, se non le care, vecchie centrali idroelettriche di cui hai cantato le lodi prima?

E' chiaro adesso?

tu pensi di dire qualcosa contro di lei ma quando uno fa un attacco ad hominem sta solamente dicendo che è schiavo dei propri bias. In più stai dicendo che hai i bias classici del boomer, che è anche peggio

Adesso scopriamo che hai anche una laurea in psicologia: non ti fai mancare niente.

I tuoi amici ti chiamano Pico De Paperis?

se uno dice una cosa giusta, è giusta a prescindere, il resto ripeto è bias;
se vai dal medico e questo ti dice di smettere di fumare, e ti gira il cazzo perché a te fumare piace, e poi pensi "ma 'sto stronzo fuma 3 pacchetti al giorno e viene a dire a me di smettere che ne fumo la metà!?" e alla fine ti decidi a NON smettere, poi quando ti trovi attaccato alla bombola con l'enfisema (se non peggio) la colpa è del tua e del tuo bias cognitivo

Fammi capire: dovrei andare da Greta per farmi dire una cosa ovvia e di cui sento parlare da quando ero appena un ragazzino? Soprattutto, di cui ho sentito parlare da scienziati?

come potrai immaginare a me frega un cazzo se te lo tieni stretto, il discapito è tutto tuo.

Ah, pure. E quale sarebbe il mio discapito?

All'inizio andare oltre ai propri bias è faticoso e fa girare i coglioni, si, ti garantisco che ne vale la pena (in alcuni punti ho usato un tono ostile, in questo momento no, ti sto dando davvero un consiglio sincero, come lo darei ad un amico. Lato mio più argomenti basandoti su bias più posso soverchiarti con facilità,

LOL Adesso anche il delirio di onnipotenza?

Fammi vedere come allora, che sono curioso.

ma non mi interessa particolarmente, sono più contento - anche se non ti conosco - di saperti libero da bias,

Perché non dovrei esserlo? Non è che dall'alto della tua profonda saggezza potresti dimostrare dove starebbe il mio presunto bias? Non dovrebbe essere difficile per un santone come te...

anche se poi mi metti in scacco nella discussione, cosa ripeto della quale mi frega zero.

Saresti il primo a cui non interesserebbe, visto che siamo in un forum di discussione.

Se ti interessa, e spero di si:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

basta leggerne qualcuno ogni tanto e cercare di capire quando lo si mette in pratica, per cercare poi di evitare che accada di nuovo. Se lo fai e ciò non ti apre la mente ti rimborso con una pizza)

Varrebbe anche se la mia mente fosse stata già aperta prima della tua filippica strappalacrime?

[Sp3cialFx]

"dimostrare il presunto bias" è un po' come doverti dimostrare che hai fatto errori di grammatica, c'è poco da dimostrare se non sai qual è la grammatica corretta o se non sai cosa sono / quali sono i bias cognitivi

quelli sono evidenti. Invece emerge un altro dato dal tono pedante del tuo post e ci offre una stima qualitativa e quantitativa della tua vita sessuale :P

baci

[Notturnia]

Originariamente inviato da massimilianonball

Se il report IEA di cui parli è questo QUI, si specificava in un paragrafo dedicato ("Lifetime extensions of nuclear plants can be very cost effective") che la competitività del nucleare si otteneva allungandone il ciclo di vita con interventi mirati, di conseguenza i costi di produzione si abbassavano xké venivano spalmati in più anni, in prospettiva però mi sembra di capire che difficilmente l'energia potrà costare meno delle FER.
Ma in generale quello che penso l'ho già esposto QUA, spero vivamente arrivati al 2040-50 le tecnologie che si stanno sviluppando oggi, rendano le rinnovabili in grado di fornire energia senza l'aiuto di nient'altro

il costo pure delle FER (specie FV ed Eolico) è bassissimo.
sale di molto (restando basso) se si considerano i costi per il dispacciamento
diventa invece non conveniente e più costoso del nucleare se si associa alle FER il costo della riserva di primo livello necessario perla disponibilità di potenza.
in questo caso le FER sono un completo disastro economico
aumentare la tipologia di FER riduce i costi di dispacciamento e i costi di riserva di primo livello ma non li elimina mai a meno di non lavorare per settori e avere idro e geotermico con buona disponibilità ma allora in questo caso per agevolarsi dei prezzi del FV ed Eolico (combustibile zero bassi costi di installazione) si penalizzano i costi di Idro e Geo (costi di mantenimento, costi di installazione, costi per licenze) ma si elimina il problema della disponibilità e si riduce di molto il costo del dispacciamento.
ma questo si puo' fare solo in funzione della potenza del GEO (sempre disponibile) e delle potenze statistiche delle altre FER.

vale solo per sistemi piccoli e non per sistemi grandi come regioni o nazioni perchè non è possibile scalare il tutto e quindi si inseriscono carbone (se si puo' perchè costa poco), metano (facile da fare ovunque e relativamente economico) o nucleare (complicato ma efficiente e senza inquinamento locale a meno di guasti)

le pile possono ridurre il problema dei costi di dispacciamento aumentando però i costi delle FER ma non riescono a fare niente per la disponibilità di potenza perchè se vanno oltre il rapporto di 1:5 (1 kW -> 5 kWh) diventano economicamente onerose e il parco FV non riesce a ricaricare al 100% il pacco batteria. di conseguenza non possono caricarsi in 5 ore e scaricarsi in 19 ore

è una bella guerra.. negli anni in cui gli ingegneri facevano il loro lavoro e i politici non rompevano le scatole si creava un buon mix per tenere conto di costi/benefici/inquinamento
adesso invece si va a membro di segugio e si vede.

per le vacanze di natale si stima che 13 milioni di persone si sposti dalle città verso i posti di villeggiatura. un evento simile, nel mondo delle auto elettriche sarebbe un bellissimo stress-test per la rete perchè quasi sicuramente molte persone il giorno prima della partenza metterebbe sotto carica la macchina la sera per averla pronta il giorno dopo e questo vuol dire mediamente 4 milioni di veicoli che circa tutti alla stessa ora (rientro dall'ufficio) si attaccano e prelevano 5-10 kW.. oggi sarebbe blackout perchè il sistema alle 18 di sera in inverno non ha FV o altro che possa aiutare e senza una riserva calda a metano non starebbe in piedi..

ci sono molte cose da considerare e le statistiche lasciano il tempo che trovano visto che poi ci sono eventi prevedibili ma di entità notevole che devono essere considerati quando si crea il dispacciamento.

[massimilianonball]

Ciao Notturnia!!
Staremo a vedere nei prossimi anni come evolverà la situazione

[Notturnia]

Originariamente inviato da massimilianonball

Ciao Notturnia!!
Staremo a vedere nei prossimi anni come evolverà la situazione

credo che una buona idea del quadro normativo la avremo già nel 2022
intanto hanno bloccato gli accumuli oggi..
giusto per.. slittano al 1° Gennaio 2023 le regole sulla connessione degli accumuli (il termine tecnico è più figo.. ma quello sono.. "energia elettrica prelevata funzionale a consentire la successiva immissione in rete")

poi hanno discusso una bella marea di nuove cose oggi

sostanzialmente spostano a fine inverno le decisioni serie per "per procedere alla definizione ed implementazione di tutte le ulteriori disposizioni propedeutiche all’applicazione della disciplina regolatoria"

e perchè ?

SOLDI..

Arera ritiene "opportuno evitare la coesistenza all’interno dello stesso anno solare (seppur per periodi temporali distinti) di due diverse discipline per la regolazione dei servizi di trasmissione, distribuzione e dispacciamento per l’energia elettrica prelevata funzionale a consentire la successiva immissione in rete, in quanto ciò comporterebbe difficoltà nella quantificazione ex-ante dei flussi di energia elettrica in transito nelle diverse reti e, conseguentemente, criticità nella corretta determinazione dei corrispettivi tariffari unitari a remunerazione delle attività di trasmissione e di distribuzione dell’energia elettrica"

e non finisce qua.. ma non voglio tediarvi oltre..

e qualche giorno fa la firma negli EAU di un contratto per la produzione di 2 GW di elettrolizzatori per H2 green. il progetto prevede dal 2030 l'export verso l'europa di H2 green CO2-free in sostituzione del metano delle LNG..

si muove il tutto.. ci sono anche quasi mille progetti pilota in Italia che stanno per essere approvati per produzione e sfruttamento di H2 pensato soprattutto per autotrazione pesante

[cdimauro]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

"dimostrare il presunto bias" è un po' come doverti dimostrare che hai fatto errori di grammatica, c'è poco da dimostrare se non sai qual è la grammatica corretta o se non sai cosa sono / quali sono i bias cognitivi

Quindi non dimostri niente. Com'è che non avevo dubbi a riguardo?

quelli sono evidenti. Invece emerge un altro dato dal tono pedante del tuo post e ci offre una stima qualitativa e quantitativa della tua vita sessuale :P

baci

La mia vita sessuale è discreta, ma immagino che la tua compagna, invece, non sia soddisfatta, se sotto le lenzuola sei moscio e arrendevole come nel forum. Puoi dirle che in giro c'è sicuramente di meglio, e che sarebbe ora di provare un uomo che la faccia tornare a godere come si deve.

Questo se voglio fare psicologia da bar come te.

Per il resto la mia diagnosi è che sei il tipico piccione da forum.

E questa non è psicologia da bar, ma esperienza pluritrentennale sul campo.

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da cdimauro

Quindi non dimostri niente. Com'è che non avevo dubbi a riguardo?

ripeto, il fatto di limitarti a capire quello ti fa comodo capire non è un mio discapito. Quindi, come vuoi

Originariamente inviato da cdimauro

La mia vita sessuale è discreta

se lo dici tu mi fido

Originariamente inviato da cdimauro

ma immagino che la tua compagna, invece, non sia soddisfatta, se sotto le lenzuola sei moscio e arrendevole come nel forum. Puoi dirle che in giro c'è sicuramente di meglio, e che sarebbe ora di provare un uomo che la faccia tornare a godere come si deve.

Questo se voglio fare psicologia da bar come te.

devi usare sintesi. così starnazzi

Originariamente inviato da cdimauro

Per il resto la mia diagnosi è che sei il tipico piccione da forum.

E questa non è psicologia da bar, ma esperienza pluritrentennale sul campo.

ahh se solo ti fossi dedicato alla patata quanto ti fossi dedicato ai forum...

dai cazzo me le servi su un piatto d'argento, quando si gioca a (ri|di)battere come stiamo facendo adesso è come a scacchi, devi immaginare la mossa che potrebbe fare l'avversario... in 30 avresti dovuto capirlo

andiamo avanti tanto? io mi diverto eh

[cdimauro]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

ripeto, il fatto di limitarti a capire quello ti fa comodo capire non è un mio discapito. Quindi, come vuoi

Continuare a ripeterlo a pappagallo non farà cambiare la realtà: la tua dimostrazione continua a mancare (e non è nemmeno l'unica cosa che manca, visto che hai tagliato anche tutto il resto).

se lo dici tu mi fido

Non hai futuro come QA.

devi usare sintesi. così starnazzi

La sintesi la lascio agli eiaculatori precoci, che accorciano i tempi.

ahh se solo ti fossi dedicato alla patata quanto ti fossi dedicato ai forum...

dai cazzo me le servi su un piatto d'argento, quando si gioca a (ri|di)battere come stiamo facendo adesso è come a scacchi, devi immaginare la mossa che potrebbe fare l'avversario... in 30 avresti dovuto capirlo

andiamo avanti tanto? io mi diverto eh

Nella vita bisogna essere equilibrati, visto che non c'è la sola patata. La patata va coltivata, senz'altro, ma senza che diventi l'unico elemento importante nella vita, altrimenti si rischia di ricadere in malattie (vedi Michael Douglas).