Online i primi prezzi dei processori AMD Ryzen

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da acerbo

dai su lascia stare, torna a scaldare le pizzette sulle mobo con cui ancora perdi tempo a fare l'OC nel 2017 ...

Scherzi? La settimana scorsa ci ho cotto la torta dentro il case,
Domani overclockcco ancora un po' così visto che é sabato ci cuocio direttamente le pizze.

Originariamente inviato da obogsic

Leggevo gli stessi commenti anche quando Amd lanciò thunderbird/xp/barton contro i p4 di intel.

Li ho ancora tutti e due perfettamente funzionanti.
Ottimi entrambi.

[rockroll]

Originariamente inviato da Yuno gasai

Semplicemente godono nel veder soffrire AMD che se floppa pure sta volta,dovrà chiudere definitivamente i battenti

Ognuno gode come può!

[rockroll]

Originariamente inviato da frankie

DEVO aggiornare, ho il controller SATA che va a singhiozzo. Con un controller esterno ho risolto, ma non può durare per molto.
Spero escano e SIANO DISPONIBILI presto.

Io aspetto la fascia circa uguale al i3-7100, almeno per il prezzo.

E spero che vinca la concorrenza, cioè prestazioni migliori a minor prezzo.

Spero anche io.

Non cestinare un PC a causa di controller sata KO: con meno di 30 euro puoi andare OK aggiungendo in sloot PCI (magari express) una SK Controller SATA (magari III) con vari canali e con possibilità di Raid. Quelle di adesso, se la MoBo non è arcaica, permettono Boot del sistema, che evidentemente faresti risiedere su SSD (io ho fatto così quando un fulmine mi ha cinito Controller Sata oltre ad Alimentetore e Modem).

[rockroll]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Se non ho ancora perso la vista e l'udito proprio AMD ha messo il suo 8 core in paragone al 8 core Intel, e lo posiziona a metà prezzo, qualcosa non torna, almeno commercialmente, tecnicamente vedremo.

Quel che non torna è la crescita esponenziale del prezzo degli i7 passando da 4 core (400k$) ai 6 core (700K$) e sopratutto agli 8 core (addirittura 1,3K$).
Probabilmente Intel ha sparato grosso su i7 8c top gamma ritenendo il Ryzen top gamma ancora lontano come prestazioni, mo' so' ca...voli suoi.

[MadMax of Nine]

Non avendo prodotti di livello a competere potevano fare i prezzi che volevano, spero veramente che ritorni un mercato competitivo e una bella guerra dei prezzi AMD vs Intel a parità di potenza, solo che dopo anni di flop mi sembra troppo bello per essere vero

[ziobepi]

Ormai manca poco, finalmente

Stanno per arrivare i FATTI!

[HwWizzard]

Originariamente inviato da ziobepi

Ormai manca poco, finalmente

Stanno per arrivare i FATTI!

Hai già fatto scorta di Maalox e Preparazione H?

[lucusta]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

La domanda è semplice, se hanno un prodotto killer di cpu intel, perchè svenderlo invece di stare un 20% sotto ? Se costa addirittura metà ci deve essere qualcos'altro che le slides non dicono

tecnicamente...
RyZen 8 core avrà un die prossimo ai 130mm^2, contro i 122.5mm^2 degli i7/i5 quad core con GPU integrata e i 246.3mm^2 della serie EE, dove hai esa core, octacore e deca core, ma che se vai a guardare le foto del die potevano mettere un dodeca core, per quanto spazio libero c'e' (e anche nei quad core c'è in 7% di spazio inutilizzato).
di per se l'integrazione Intel è molto piu' "fitta", con maggiore densità di quella permessa dal PP GloFo (il FinFet Intel è paragonabile ad un 19nm planare, il 14nm FinFet GloFo o Samsung ad un 20.5nm planare).
Intel però integra una FPU a 256 bit, molto "forte" in certi frangenti, ma grande il doppio della FPU AMD da "soli" 128 bit.
ne risulta, secondo le dichiarazioni, che un quad Intel occupa 49mm^2, complresa caches L2 ed L3, mentre un modulo Zen quad core ne occupa 44mm^2, compresa L2 ed L3 maggiore (perchè, seppur piu' capace, sembra siano riusciti a farla piu' piccola).
quindi, tecnicamente, Intel deve giocare sulla fascia mainstream con 4 core ed una GPU (dimensionalmente grande quanto la parte dei core) da riuscire a clockare a livelli non certo bassi, considerando che per una GPU stare a 1150mhz non è certo una passeggiata (cercando di consumare poco).
Invece sulla fascia alta decurta un chip grande il doppio per fare un esa ed un octa, integrazione che potrebbe fare tranquillamente nello spazio della serie Kaby lake.
AMD non ha solo in vantaggio dello spazio, della maggior integrrazione (ricordiamoci che esce già con un south bridge a bassa integrazione, ma c'e'), ma anche delle frequenze, non dovendo spingere quei miliardi di transistors a frequenze elevatissime, grazie alla maggiore integrazione di core.
Oltretutto AMD adotta una tecnologia che Intel usa esclusivamente sulle serie Xeon ad elevato numero di core, e solo in parte equiparabile con quella AMD: ogni singolo core è indipendente per frequenza e per voltaggio dagli altri.
si ottiene cosi' che quando usa un solo core in single thread puo' spingere questo ad elevatissime frequenze, lasciando gli altri a velocità molto bassa e soprattutto ad alimentazione bassa.
scalderà solo quella parte di processore, e quando non ci saranno le condizioni potrà andare sul core piu' freddo per spingerlo ad elevata frequenza.
questo con uno , due, tre, quattro...
ogni processore ha la sua frequenza e voltaggio dipendente dal carico di questo e degli altri, e sembra che, sulle slide, siano 1384 step a core.
con la stessa tecnologia puo' usare 4 core, 2 su un cluster da 4 e 2 sull'altro, riuscendo a "scaldare" con piu' omogeneità il die.

la sigla X invece sembrerebbe essere attribuita al tipo di gestione di questa tecnologia, se piu' o meno estremo (X o non X); quindi i processori si differenzieranno per il clock massimo raggungibile.
avranno un clock massimo base, un turbo con un solo core, due tre.... ma anche quanto potranno resistere; alcuni processori si differenziano anche per le temperature massime operative; lo è da sempre la differenza di CPU per portatili o desktop, dove le prime possono arrivare sovente oltre i 90°C e le altre non sopra i 70° (dettagli da datasheet).
è quindi probabile che le X possano essere processori che "reggono" a temperature piu' alte, come sui portatili, e quindi che permettano di aumentare il margine di overclock.
margine che comunque si potrebbe raggiungere con dissipatori piu' performanti, che mantengono la temperatura dalla CPU entro i limiti termici.
quindi piu' raffreddi e, con entrambi, piu' vai su', ma alla fine un X avrà sempre un maggior margine termico rispetto ad un non X a pari dissipazione.

prezzo:
costa farlo quanto uno sky lake o kaby lake, essendo piu' o meno uguale.
prestazioni:
ha la possibilità di superare un 6850, essendo anche questo un octacore e viaggiando, a default, alle stesse frequenze, ma consumando di meno, perchè non ha 2 core disabilitati ed è molto piu' compatto, in finale (trattasi di distanza media di percorso: piu' di tanto non puoi far camminare il segnale sul processore se non "rinnovi" il segnale; ecco perche' un processore serie EE necessita di piu' piedini, perche' in finale è piu' grande, ed ecco perche' non riesce a raggiugere lo stesso clock di un i7-7700K, perche' non puoi mettere il doppio dei piedini per rinnovare il segnale.. non hai spazio fisico in alcune zone ad alta densità).
in piu' la serie EE non ha questa tecnologia che rende indipendente frequenza e voltaggio per singolo core, quindi non solo ha un TDP piu' alto, ma è mediamente sempre piu' alto.
questo porta a parlare di rese:
meno scalda, piu' processori ci sono che possono arrivare stabili a quelle prestazioni.
il clock dichiarato è relativamente basso (io lo aspettavo a 3.2Ghz, ma se c'e' di piu', meglio).

quindi, a conti fatti, AMD stà vendendo una CPU grossa come un Kabylake, con una frequenza base del 7500 (anche se con HT abilitato), da costo di 202$, a 316$, ossia al 50% in piu' di una CPU già ampiamente sovraprezzata.
il 7500 è una delle CPU piu' acquistate sul mercato desktop.

con questa CPU offre pero' prestazioni comparabili al top di gamma kaby lake, che ha un prezzo di 350$ (prezzo consigliato per 1000 chip non lo street price).

per me ha ampi margini di guadagno già cosi', e mettersi a fare concorrenza diretta alla serie EE con un prezzo leggermente inferiore a quelle non gli conviene, perche' guadagna di piu' a singolo processore, ma và fuori dal mercato mainstream, ed alla grande, entrando in quello prosumer, che conta realmente pochi pezzi.

poi, mettici che si deve rifare un nome, che non ha hype mediatico e che deve convincere gli OEM ad integrare i suoi prodotti (fin'ora ha campato praticamente sui sistemi auto assemblati dagli appassionati, una cerchia molto piccola), converrai che, a discapito delle prestazioni offerte, potrebbero ancora essere cari....
fatto stà che la sua produzione massima si potrà assestare ad 1/4 di quella Intel, e che siamo in "overbooking" con il mercato per i prossimi 2-3 anni, quindi ogni singola CPU prodotta nel prossimo futuro, per almeno i prossimi 2 anni, prenderà posto in un case, e il limite di scelta sarà dettato proprio dal prezzo, oltre che dalla disponibilità.

alla fine ti stà dando un processore che andra poco meno di un 7700K sui giochi vecchi, meglio in quelli nuovi (se hai una buona GPU), e che sarà piu' prestazionale in generale, quindi pagarlo come il 7700K mi sembra accettabile.

tutto qui.

[ziobepi]

Originariamente inviato da HwWizzard

Hai già fatto scorta di Maalox e Preparazione H?

Mi annoiano questi commenti,
vediamo se tra qualche settimana sarai della medesima opinione.

Finalmente, dopo anni, stanno arrivando i FATTI
FATTI!

[Roland74Fun]

@Lucusta.
Complimenti per l tua chiara ed esaustiva spiegazione.
Molto ben esposta.

[HwWizzard]

Originariamente inviato da ziobepi

Mi annoiano questi commenti,
vediamo se tra qualche settimana sarai della medesima opinione.

Finalmente, dopo anni, stanno arrivando i FATTI
FATTI!

A me cambia nulla. Ho uno SkyLake e sono a posto, ho anche una VGA nVidia quindi se AMD non produce nulla di competitivo continuo a comprare quello che reputo più consono alle mie esigenze. Si mi dispiace che non ci sia concorrenza e intel ad ogni gen tira su i prezzi per darti quel 5% in più, ma non è che mi cambia la vita.
Invece se AMD propone qualcosa di molto competitivo te avrai bisogno di quei medicinali che ti ho indicato, ed è molto triste come cosa.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Max_it

Speriamo siano migliori. Intel ha riposato sugli allori finora e non è che ci siano queste grandi differenze di prestazioni tra un i5 di 5 anni fa e uno attuale... Un pò di concorrenza vera le farà bene.

Originariamente inviato da mak77

Fossero anche alla pari o *poco* sotto come prestazioni del singolo core, si parla comunque di 8C/16T. Considerato che la maggior parte del software (in primis i browser) si sta muovendo verso il multiprocessing, avrebbero comunque il loro valore aggiunto.

Occhio che multiprocessing e multithreading sono due cose completamente diverse.

Il primo si può ottenere facilmente: basta lanciare n istanze della stessa applicazione (o di una parte di essa), e la si ottiene praticamente gratis. Ma l'utilità è, manco a dirlo, limitata: sfrutti sostanzialmente un core/thread hardware per processo.

Il secondo non ha questi limiti e, dunque, potrebbe consentire di fruttare tutti i core/thread hardware, ma richiede la riscrittura del software: operazione che può essere molto onerosa. O, addirittura, impossibile (il codice non è "parallelizzabile").

Originariamente inviato da lucusta

Intel però integra una FPU a 256 bit, molto "forte" in certi frangenti, ma grande il doppio della FPU AMD da "soli" 128 bit.

Infatti un'altra, grande, incognita riguardo Zen riguarda le prestazioni con codice AVX/-2, facendo uso di vettori a 256 bit.

AMD non ha solo in vantaggio dello spazio, della maggior integrrazione (ricordiamoci che esce già con un south bridge a bassa integrazione, ma c'e'), ma anche delle frequenze, non dovendo spingere quei miliardi di transistors a frequenze elevatissime, grazie alla maggiore integrazione di core.
[...]
il clock dichiarato è relativamente basso (io lo aspettavo a 3.2Ghz, ma se c'e' di piu', meglio).

L'altra incognita è rappresentata dalla frequenze. A meno che le voci che circolano al momento non siano, appunto, veritiere, e dunque il velo sarebbe stato calato.

Ma in questo caso Zen non sarebbe competitivo su questo fronte, e considerato c'è software che predilige più le prestazioni in single core/thread (ST), questo potrebbe essere un grosso problema per questo nuovo processore.

Questo vuol dire che Kaby Lake potrebbe mantenere una certa la leadership.

con questa CPU offre pero' prestazioni comparabili al top di gamma kaby lake, che ha un prezzo di 350$ (prezzo consigliato per 1000 chip non lo street price).

Ma le prestazioni non sono uguali su tutti i fronti. Mi riferisco a ST e MT (multi-thread), ovviamente.

alla fine ti stà dando un processore che andra poco meno di un 7700K sui giochi vecchi, meglio in quelli nuovi (se hai una buona GPU), e che sarà piu' prestazionale in generale, quindi pagarlo come il 7700K mi sembra accettabile.

Per i giochi vecchi bisogna vedere le frequenze a cui girerà Zen.

Per quelli nuovi non credo ci saranno problemi, visto che fra la diffusione delle DirectX 12 e la maggior parte dei giochi che viene sviluppata per console (che hanno 8 core) per poi essere portati su PC, la tendenza sarà ovviamente quella si fruttare più core.

Però anche e soprattutto nei giochi rimane l'incognita AVX/-2.

[ziobepi]

Originariamente inviato da HwWizzard

Invece se AMD propone qualcosa di molto competitivo te avrai bisogno di quei medicinali che ti ho indicato, ed è molto triste come cosa.

Non preoccuparti per la mia salute,
non avrò bisogno di alcun medicinale

Buona domenica a tutti!

[Theodorakis]

Originariamente inviato da cdimauro

Però anche e soprattutto nei giochi rimane l'incognita AVX/-2.

Nessun gioco usa le AVX, figuriamoci le AVX2.

[cdimauro]

Almeno Grid 2, che è un gioco vecchiotto tra l'altro, le usa sicuramente: Intel AVX instructions for grid 2

"I think you need to run the avx exe instead of the normal one in the games folder."

C'è un apposito eseguibile per le AVX (non le AVX-2).

PS4 e XBoxOne supportano le AVX, e se non le utilizzi perdi metà della potenza di calcolo. Considerato che le console non brillano quanto a prestazioni della CPU, direi che gli sviluppatori dovrebbero prodigarsi nell'usarle. E se le usano per le console, non vedo perché il porting su PC non dovrebbe fare lo stesso.

[ionet]

Originariamente inviato da ziobepi

Mi annoiano questi commenti,
vediamo se tra qualche settimana sarai della medesima opinione.

Finalmente, dopo anni, stanno arrivando i FATTI
FATTI!

quali sono le tue ultime previsioni?
ero rimasto a zen ancora a 32nm che al massimo competera' con un i5,che per fare una cosa del genere amd doveva veramente mettersi di impegno

ma comunque un po ci azzeccherai visto che intel forse a l'i5 attivera' ht rendendolo di fatto un i7,potrai bullarti con tutti con un laconico "ve l'avevo detto"

[ziobepi]

FINALMENTE LE SPECIFICHE DI RYZEN!

http://tieba.baidu.com/p/4975965039

Prezzi direi alti, lo saranno anche le prestazioni?
Lo scopriremo presto

[lucusta]

Originariamente inviato da ziobepi

FINALMENTE LE SPECIFICHE DI RYZEN!

http://tieba.baidu.com/p/4975965039

Prezzi direi alti, lo saranno anche le prestazioni?
Lo scopriremo presto

8/16
R7 1800x 640 $
R7 1700x 465 $
R7 1700 378 $

a quanto si vede il "test RyZen" alla presentazione è stato fatto con un 1700.

6/12
R5 1600x 290 $
R5 1600 260 $

4/8
R5 1400X 232 $

l'ultimo è un quad core con HT 3.5 base, 3.9 turbo.
la sigla X sembrerebbe attribuita a processori che possono mantenere temperature di eservizio molto elevate (su WccFTech un'altra tabella riporta le sigle HS81, dove 81 dovrebbe indicare la Tmax).
si parla quindi di un processore comparabile come clock all' i5-7600 (anche questo 3.5 base e 3.9 turbo), dal costo di 225$, sul mercato a 248 euro, ma che ha in piu' HT e forse la possibilità di superare i 4.1Ghz con un solo core attivo in ST (il 7600 ha 3.5 base, ma 4.1 con un core, 4.0 con 2 e 3.9 con tutti e 4).

il piu' economico R3 1100, un 4/4 (3.2/3.5), è direttamente confrontabile con un i5-7400 (3.0/3.5), costando 145 $ invece che 182 $.
questa dovrebbe essere la CPU che si confronta con gli i3, che stanno sui 147 $ sul 7300.

tenendo presente che il 1800X arriva a 4.0 Ghz con 8 core, e che in ST potrebbe sfoggiare un 4.6, in 2 un 4.5 in 4 un 4.4ghz, come prestazioni non lo vedo messo male neanche sui giochi che non usano DX12, ma decisamente bene in tutti i frangenti in cui si possono usare sapientemente tutti e 8 i core (potrebbe garantire tranquillamente le prestazioni di un i7-6900 overclockato).

a questi prezzi lo dovresti vedere sui 780 euro, e non mi sembra esagerato, rispetto ad un processore venduto a 1020 euro (contando anche la mobo, poi).

il piu' appetibile, per i giocatori, sembrerebbe essere l'R5 1600X, ma credo che anche il 1400X possa essere una buona alternativa verso gli i7 (poi dipende da quanto clocka).

[HwWizzard]

Originariamente inviato da lucusta

8/16
R7 1800x 640 $
R7 1700x 465 $
R7 1700 378 $

a quanto si vede il "test RyZen" alla presentazione è stato fatto con un 1700.

6/12
R5 1600x 290 $
R5 1600 260 $

4/8
R5 1400X 232 $

l'untimo è un quad core con HT 3.5 base, 3.9 turbo.
la sigla X sembrerebbe attribuita a processori che possono mantenere temperature di eservizio molto elevate (su WccFTech un'altra tabella riporta le sigle HS81, dove 81 dovrebbe indicare la Tmax).
si parla quindi di un processore compatabile come clock all' i5-7600 (anche questo 3.5 base e 3.9 turbo), dal costo di 225$, sul mercato a 248 euro, ma che ha in piu' HT e forse la possibilità di superare i 4..1Ghz con un solo core attivo in ST (il 7600 ha 3.5 base, ma 4.1 con un core, 4.0 con 2 e 3.9 con tutti e 4).

il piu' economico R3 1100, un 4/4 (3.2/3.5), è direttamente confrontabile con un i5-7400 (3.0/3.5), costando 145 $ invece che 182 $.
questa dovrebbe essere la CPU che si confronta con gli i3, che stanno sui 147 $ sul 7300.

tenendo presente che il 1800X arriva a 4.0 Ghz con 8 core, e che in ST potrebbe sfoggiare un 4.6, in 2 un 4.5 in 4 un 4.4ghz, come prestazioni non lo vedo messo male neanche sui giochi che non usano DX12, ma decisamente bene in tutti i frangenti in cui si possono usare sapientemente tutti e 8 i core (potrebbe garantire tranquillamente le prestazioni di un i7-6900 overclockato).

a questi prezzi lo dovresti vedere sui 780 euro, e non mi sembra esagerato, rispetto ad un processore venduto a 1020 euro (contando anche la mobo, poi).

il piu' appetibile, per i giocatori, sembrerebbe essere l'R5 1600X, ma credo che anche il 1400X possa essere una buona alternativa verso gli i7 (poi dipende da quanto clocka).

Fosse come dici tu intel si prenderebbe una scoppola mica da ridere.
Ma se i prezzi sono quelli e in AMD non sono tutti scimmie inebetite la realtà dovrebbe essere vicina a quello che hai descritto. Ma aspettiamo i test.
Qualora non fosse così? Beh semplice, AMD chiuderà miseramente i battenti

[lucusta]

Originariamente inviato da cdimauro

L'altra incognita è rappresentata dalla frequenze. A meno che le voci che circolano al momento non siano, appunto, veritiere, e dunque il velo sarebbe stato calato.

è, in effetti, solo questa la vera incognita.
quanto giova questa nuova tecnologia che rende del tutto indipendenti carico/frequenza ed alimentazione; quali sono i parametri svincolati; come gestisce il processore questa possibilita, e naturalmente i limiti superiori.

se, in ST, il processore gestisce sia frequenza che alimentazione indipendentemente, ma anche l'allocazione del thread spostandolo progressivamente sul core piu' freddo per avere maggior margine termico locale, il vantaggio non è indifferente, e si deve vedere il limite effettivo.

i 5Ghz non sono uno scherzo, e neppure i 4.8Ghz anche solo su un core, quindi l'i7-7700K in overclock lo vedo ancora un po' distante, ma non tutti lo usano in overclock (assurdo, vero, ma è cosi').
a default i suoi 4.5Ghz li vedo raggiungibili.

AVX256 sono un enorme vantaggio in determinate circostanze, ma sempre se vengono debitamente sfruttate.
vero che possono essere proficuamente usate nei giochi per calcolare la fisica, ma è pur vero che puoi usare la GPU, e che comunque AMD ne pone 8 da 128 in gioco.... sai bene come me che in quella parte di codice la parallelizzazione è funzionale (anche con le DX11).
quindi li vedo carenti solo a confronto della serie EE, non del mainstream.
(in piu' si deve vedere anche quanto è la frequenza operativa... nemmeno Intel riesce a farle operare alla massima frequenza del processore, quando le usa).

insomma, sarà gustoso andare a spulciare i benchmark comparativi (ma quelli seri, non quelli dei giochi).


l'ultima cosa è sulla serie EE:
ti avevo già scritto che non mi piaceva "piazza del popolo" in mezzo ad un processore di quel calibro (quando Hwupgrade fece la review della seire EE 6000), ed è per questo motivo: oggi si trova una linea di prodotti che costa almeno il doppio produrla per ottenere solo con il miglior esponente una vittoria di Pirro.
si parla di Coffey/Cannon lake sui 14, ma probabilmente si dovrebbe prima parlare di un Kaby Lake senza GPU integrata con 6 core sul die e su socket 2066, tanto per economizzare al fascia alta che AMD ha praticamente sblindato.
a giugno si vede.