Wikipedia protesta e lo fa mettendosi il bavaglio

[Mercuri0]

E chi è che ha l'obbligo di essere registrato?

Ho cercato qualcosa ma ho trovato solo distinzione tra pubblicazione "periodica" (che ha obbligo) e "aperiodica".

Magari qualcuno mi spiega come si applica ai siti, o se i (dis)onorevoli si accorgeranno del buco legislativo e lo correggeranno modificando (in peggio) il decreto o l'obbligatorietà di registrazione.

Domani mi toccherà leggere tutti gli sfottò dei siti di tech internazionali. Ancora una volta. Possibile che ci siamo ridotti a far la figura dei pagliacci?

Il mio parere è che "un pò" non basta, che ne serve per molti. (uno in particolare)

[tazok]

Originariamente inviato da Mercuri0

E chi è che ha l'obbligo di essere registrato?

Ho cercato qualcosa ma ho trovato solo distinzione tra pubblicazione "periodica" (che ha obbligo) e "aperiodica".

Magari qualcuno mi spiega come si applica ai siti, o se i (dis)onorevoli si accorgeranno del buco legislativo e lo correggeranno modificando (in peggio) il decreto o l'obbligatorietà di registrazione.

Domani mi toccherà leggere tutti gli sfottò dei siti di tech internazionali. Ancora una volta. Possibile che ci siamo ridotti a far la figura dei pagliacci?

Il mio parere è che "un pò" non basta, che ne serve per molti. (uno in particolare)

L'obbligo ce l'ha chi si configura come testata giornalistica, che quindi ha una redazione , dei dipendenti(eventualmente) e una città di registrazione. Non è che tutti i blog siano una testata giornalistica online, e nemmeno è dovuto che lo diventi... Non capisco questo astio :-O

[Leron]

Originariamente inviato da tazok

Non capisco questo astio :-O

forse perché a molti brucia il culetto dopo esserselo preso in quel posto una innumerevole infinità di volte in passato? (vedi decreto urbani e obbligatorietà di registrazione come testata giornalistica da parte dei blog)

forse perché, visto che la legge sulla diffamazione esiste già, non si vede il motivo di precisarla "ulteriormente", se non per rendere più facili i soliti affari di pochi (o di LUI) ?

forse perché ANCHE una testata giornalistica registrata manifesta il diritto di opinione?

[Sajiuuk Kaar]

Come disse Fra Cristoforo "Verrà il giorno".
21/12/2012 >.>
Se non succede qualcosa lo faccio succedere io.

[manga81]

stiamo tornando al tempo del fascismo, censurare ciò che è scomodo, forse pure il mio commento sarà censurato

[maumau138]

Originariamente inviato da izutsu

Guarda che la legge funziona proprio così... tu non sei obbligato a rettificare:

"Qualora, trascorso il termine di cui al secondo e terzo comma, la rettifica o dichiarazione non sia stata pubblicata o lo sia stata in violazione di quanto disposto dal secondo, terzo e quarto comma, l'autore della richiesta di rettifica, se non intende procedere a norma del decimo comma dell'articolo 21, può chiedere al pretore, ai sensi dell'articolo 700 del codice di procedura civile, che sia ordinata la pubblicazione. "

Quindi se non pubblichi la smentita o la rettifica l'offeso deve denunciarti e sarà un giudice, o il pretore come recita la legge del 1948, a decidere. Quindi tu puoi scrivere quello che vuoi e se sei certo di cosa hai scritto nessuno può obbligarti a fare niente... almeno leggiamole le leggi.

Il problema, per Wikipedia come per tanti altri siti, sta nel dover obbligatoriamente assumere qualcuno per seguire queste procedure. Se domani Tizio Caio Sempronio e altre 1000 persone decidono di chiedere la rettifica, Wikipedia deve analizzare quelle voci, stabilire se la richiesta di rettifica sia fondata o meno e decidere quindi se pubblicare la rettifica (che va fatta senza commento) oppure fare ricorso al pretore, pagando quindi anche un team di avvocati.
Per un sito che si basa sulla partecipazione volontaria e gratuita degli utenti questo non è possibile e quindi porterebbe alla chiusura del sito, come di tanti altri che campano con quattro spiccioli e tanta voglia di fare.
Il problema è che si vuole applicare una legge scritta nel 48 a mezzi di comunicazione che non erano neanche immaginabili 60 anni fa, e che non sono minimamente applicabili ai mezzi di informazione odierni.
In pratica è l'ennesima dimostrazione di come questa classe dirigente (tutta) sia incapace di capire e comprendere il mondo attuale, soprattutto quello telematico.

[Er-Damiano]

Nove pagine di commenti unanimi, lavoro a contatto con i tipi di persone piu disparate, ce ne fosse una che non la pensa cosi, tranne ovviamente chi ci guadagna da questa situazione e tace...
Ormai è chiaro anche per i lampioni quali sono le cause.
Tutti i giorni prendendo l'autobus mi guardo intorno e noto dalle piccole cose come questo paese stia lentamente sprofondando nell'anarchia, nella legge del piu forte.

La domanda è solo una, quando smetterete di parlare e passerete ai fatti?

Pensate forse che questa gente lasci zitta e quieta la posizione di potere perche glielo chiedete educatamente? Io sono pronto, non ho piu niente da perdere, non ho una minima prospettiva di futuro, vorrei solo che non fosse un sacrificio inutile.

[geko119]

è UN PO LUNGO,PERò SAREI CONTENTO SE DEDICATE "2"(un po di più XD) MINUTI a leggere il mio commento ingarbugliato perfavore!

a me rattrista che ci incazziamo solo quando succedono cose di questo genere! Perchè io in giro vedo sia su youtube che in vari blog tanta,ma tanta disinformazione(attenti però io intendo che le persone si fidano del personaggio di turno senza prima andarsi ad informare) Es: lo youtuber dice di andarsi ad informare su certi avvenimenti.... eppure nessuno lo fa,ma perchè????

più omologati di cosi si muore... ci ribbelliamo su cose che nemmeno conosciamo a fondo(e non mi riferisco a wikipedia... anche perchè in questo caso ribbellarsi è doveroso) e solo perchè ampiamente pubblicizzate...
se il referendum non si fosse mai fatto, scommetto che adesso la sinistra... Grillo e compani non avrebbero avuto tanto successo... Infatti è solo per il referendum che sono stati fatti migliaia di video, canzoni, movimenti etc etc
Il lato negativo della medaglia è che queste "rivoluzioni" sono state ampiamente strumentalizzate dalla sinistra solo per avere consensi, in questo modo ci affideremo nuovamente ai politici,quando invece dobbiamo capire che ormai tutti questi che stanno al governo sono tutti corrotti e lo vediamo tutti i giorni!!

Insomma In soldoni: dobbiamo stare attenti a non farci strumentalizzare e ad informarci su tutto e su PIù FONTI!!!!
e cercare di non dipendere più dai nostri politici, sarebbe magnifico se ci comportassimo come ha fatto l'islanda....
cosa ha fatto?? volete saperlo, be iniziate ad informarvi che vi fa bene...(cercate islanda,quando il popolo sconfigge l'economia globale... cè anche sul tubo)

[deidara80]

due giorni senza e sto impazzendo.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da tazok

Occhio, la magistratura potrebbe farti cambiare questa frase tramite medesimo ddl ;-)

La magistratura non è una persona, si pone un bel quesito giuridico che posso tirare a lungo grazie alla mia schiera di avvocati/parlamentari :looksi:

Originariamente inviato da izutsu

Quindi se non pubblichi la smentita o la rettifica l'offeso deve denunciarti e sarà un giudice, o il pretore come recita la legge del 1948, a decidere. Quindi tu puoi scrivere quello che vuoi e se sei certo di cosa hai scritto nessuno può obbligarti a fare niente... almeno leggiamole le leggi.

Questa è quella vecchia.
Con quella nuova ovviamente sarà il giudice a decidere, ma non in merito della veridicità dell'affermazione (che non rientra in discussione) ma unicamente decidere che sanzione commiarti (carcere incluso, se tu fossi un giornalista e si trattassero di intercettazioni, seppur vere) al fine del reato che hai automaticamente commesso dato che la decisione su cosa sia vero o ingiurioso spetta al singolo soggetto e non al giudice imparziale come in quella vecchia.

Originariamente inviato da maumau138

Il problema, per Wikipedia come per tanti altri siti.

il problema non è solo quello della tempestività, come recita il comunicato stesso è anche del fatto che "chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente [...], molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiedere l'introduzione di una "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti." ovvero che il concetto stesso di verità, e di riflesso di enciclopedicità, se ne va a farsi benedire.

La logica soggiogata alla legge, questa mi giunge nuova

[MaxArt]

Sbagliato thread, acc!

[dnarod]

mamma mia, quanto fatalismo...ma proprio tutti...boh, io non la penso come nessuno di quelli che whinano 24/7 da anni, penso a lavorare e non ho problemi di nessun tipo...inoltre ho sempre detto a chiunque tutto ciò che volevo e non mi hanno ancora messo ai lavori forzati...una cosa è certa inoltre, non sono un eletto, ma uno sfascione qualsiasi senza doti sovraumane particolari...spero che nel whine giornaliero vi rimanga un po di tempo per essere produttivi....spero anche che nessuno se la prenda ma si stanno raggiungendo livelil imbarazzanti lol.

[Gabriyzf]

la verità fa male
certo che ti stiamo avvicinando a Cina ed Iran

[Pier2204]

Originariamente inviato da dnarod

mamma mia, quanto fatalismo...ma proprio tutti...boh, io non la penso come nessuno di quelli che whinano 24/7 da anni, penso a lavorare e non ho problemi di nessun tipo...inoltre ho sempre detto a chiunque tutto ciò che volevo e non mi hanno ancora messo ai lavori forzati...una cosa è certa inoltre, non sono un eletto, ma uno sfascione qualsiasi senza doti sovraumane particolari...spero che nel whine giornaliero vi rimanga un po di tempo per essere produttivi....spero anche che nessuno se la prenda ma si stanno raggiungendo livelil imbarazzanti lol.

Atteggiamento positivo... pensa a lavorare e non pensare... e non perdere tempo su Wiki..

Allora visto che non perdi tempo e lavori, ti riporto una bella frase di Voltaire..

Non condivido neanche una parola di quello che dici , ma mi batterò fino alla morte perchè tu possa continuare a dirlo .

Lo trovi adatto alla situazione Italiana dopo la legge bavaglio?

[X360X]

Si possono benissimo fare nuove leggi per migliorare il web, è assolutamente democratico, non è che il web debba essere anarchico, non ho mai voluto questo.

Io mi lamento per QUESTA legge, sulla quale tutto sommato si fa prima a citare Toto che stare lì a discutere: "ma mi faccia il piacere"

Il fatto di creare problemi a un'enciplopedia come wikipedia è chiaro segno che sia fatta male, non servono nemmeno altri esempi.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Pier2204

Non condivido neanche una parola di quello che dici , ma mi batterò fino alla morte perchè tu possa continuare a dirlo .

Lo trovi adatto alla situazione Italiana dopo la legge bavaglio?

La "legge bavaglio" è un disegno di legge che mira a riformare, in primo luogo, la questione delle intercettazioni telefoniche e la questione delle loro pubblicazioni, e le intercettazioni non sono opinioni personali che vanno difese in nome della libertà di espressione. In tal senso, al di là del colore politico e delle opportunità personali, il disegno introduce dei principi secondo me incontrovertibili, anche se qua e là migliorabili.

Il famoso "comma 29", invece, è l'"ammazza-blog" ed è quello che avrebbe potuto colpire Wikipedia (ma che non l'avrebbe comunque fatto, visto che i server di Wikipedia sono all'estero e i siti sono registrati a nome di stranieri) e siti di informazione condivisa simili, ma come è già stato scritto in questo thread è stato emendato con un intervento bipartizan, limitandolo alle sole testate giornalistiche registrate.

[!fazz]

Si era gentilmente chiesto, vista la natura delicatissima della questione di rimanere strettamente in topic e parlare solo del contenuto della news e invece è un proliferare di ot politici, polemiche, Iran Cina ecc ecc

tazok
entanglement
izutsu
maumau138
z0x
Gabriyzf
netcrusher
NicoMcKiry
x.vegeth.x
futu|2e
uncletoma
ragugo
ally
Althotas

24 ore di pausa

[X360X]

Originariamente inviato da MaxArt

La "legge bavaglio" è un disegno di legge che mira a riformare, in primo luogo, la questione delle intercettazioni telefoniche e la questione delle loro pubblicazioni, e le intercettazioni non sono opinioni personali che vanno difese in nome della libertà di espressione. In tal senso, al di là del colore politico e delle opportunità personali, il disegno introduce dei principi secondo me incontrovertibili, anche se qua e là migliorabili.

Il famoso "comma 29", invece, è l'"ammazza-blog" ed è quello che avrebbe potuto colpire Wikipedia (ma che non l'avrebbe comunque fatto, visto che i server di Wikipedia sono all'estero e i siti sono registrati a nome di stranieri) e siti di informazione condivisa simili, ma come è già stato scritto in questo thread è stato emendato con un intervento bipartizan, limitandolo alle sole testate giornalistiche registrate.

quindi hanno già limitato il provvedimento alle sole testate giornalistiche e wikipedia non può avere problemi? perché ora scrivono questo in homepage:

"Aggiornamento: l'oscuramento di Wikipedia ha suscitato una grande attenzione da parte di media, enti, associazioni e cittadini. Alcune personalità politiche hanno manifestato l'intenzione di presentare emendamenti che porrebbero Wikipedia al riparo dagli obblighi e modalità previsti dal comma 29 del decreto proposto. Il DDL in discussione si trova qui (approvato dalla Camera l'11 giugno 2009, modificato dal Senato il 10 giugno 2010).
Le voci rimarranno nascoste almeno fino alla discussione alla Camera dei Deputati, prevista per la mattinata del 6 ottobre 2011.
Il diritto di usare la Rete come fonte e luogo di conoscenza è e resta la nostra priorità."

[Pier2204]

Originariamente inviato da MaxArt

La "legge bavaglio" è un disegno di legge che mira a riformare, in primo luogo, la questione delle intercettazioni telefoniche e la questione delle loro pubblicazioni, e le intercettazioni non sono opinioni personali che vanno difese in nome della libertà di espressione. In tal senso, al di là del colore politico e delle opportunità personali, il disegno introduce dei principi secondo me incontrovertibili, anche se qua e là migliorabili.

Il famoso "comma 29", invece, è l'"ammazza-blog" ed è quello che avrebbe potuto colpire Wikipedia (ma che non l'avrebbe comunque fatto, visto che i server di Wikipedia sono all'estero e i siti sono registrati a nome di stranieri) e siti di informazione condivisa simili, ma come è già stato scritto in questo thread è stato emendato con un intervento bipartizan, limitandolo alle sole testate giornalistiche registrate.

Esiste già una legge in tal senso, la pubblicazione di intercettazioni è proibita fino alla consegna degli atti alla pubblica accusa. Che poi non la si faccia rispettare è un'altra storia.

Le intercettazioni non sono opinioni personali, vero, ma certe cose tu non le avresti sapute se quelle intercettazioni non avrebbero potuto essere rese pubbliche.

La cosa che mi infastidisce sono i continui attacchi alla libertà di informazione, prima con i giornali, poi si è pensato di multare i provider, poi i blog, e una continua litania di leggi abbozzate ed abortite per la pubblica indignazione.

Qualcuno combina casini e non vuole che si sappia in giro.. questa è la sostanza..

[MaxArt]

Originariamente inviato da X360X

quindi hanno già limitato il provvedimento alle sole testate giornalistiche e wikipedia non può avere problemi? perché ora scrivono questo in homepage:

Hanno già scritto una news a riguardo:
http://www.hwfiles.it/news/la-protes...gge_38857.html

Originariamente inviato da Pier2204

Esiste già una legge in tal senso, la pubblicazione di intercettazioni è proibita fino alla consegna degli atti alla pubblica accusa. Che poi non la si faccia rispettare è un'altra storia.

Se la legge non viene rispettata (e NON viene in effetti rispettata, la quantità di fughe di notizie è clamorosa) forse è il caso che qualche meccanismo vada rivisto.

Le intercettazioni non sono opinioni personali, vero, ma certe cose tu non le avresti sapute se quelle intercettazioni non avrebbero potuto essere rese pubbliche.

... "fossero state". Se "certe cose" sono fatti personali e privi di peso legale, è giusto che non vengano pubblicate.