Cavi in fibra ottica tagliati: 100.000 USD da AT&T per la cattura dei vandali

[cionci]

Originariamente inviato da marcurs

Confermo che la fibra c'è e in abbondanza, ma la fibra fino a gli appartamenti sarà solamente l'ultimo passo. Si provvederà pian piano ad avvicinare i dslam alle abitazioni dalle centrali agli armadi, alle chiostrine, e infine nei palazzi. Questo in modo da fornire un servizio dsl su un doppino sempre più corto e quindi con la possibilità reale di aumentare la velocità della linea...

Purtroppo è così...dico purtroppo perché a me non toccherà. In un futuro in cui l'investimento più grande si sposterà sempre più verso l'utente saremo ancora più digital-divisi. Il motivo è semplice: se l'investimento si sposta verso l'utente, le entrate dovranno giustificare le spese. E questo sarà valido solo per zone ad alta densità di popolazione.

[elevul]

Mi sta venendo un dubbio: Telecom negli anni 90 era statale, giusto?
Quindi, se quando era statale ha fatto tali investimenti da creare addirittura il progetto socrate, per quale motivo è stata privatizzata?
Funzionava male?
Perché, a dirla tutta, la rete dovrebbe essere statale( ovviamente controllata per evitare sprechi, ma con investimenti continui per l'ammodernamento e l'evoluzione della stessa), e dovrebbe essere data in affitto a tutti coloro che vogliono offrire servizi agli utenti( telefonia, iptv, ecc... ).
È corretto o mi sto sbagliando?

[cionci]

Originariamente inviato da elevul

Mi sta venendo un dubbio: Telecom negli anni 90 era statale, giusto?
Quindi, se quando era statale ha fatto tali investimenti da creare addirittura il progetto socrate, per quale motivo è stata privatizzata?
Funzionava male?
Perché, a dirla tutta, la rete dovrebbe essere statale( ovviamente controllata per evitare sprechi, ma con investimenti continui per l'ammodernamento e l'evoluzione della stessa), e dovrebbe essere data in affitto a tutti coloro che vogliono offrire servizi agli utenti( telefonia, iptv, ecc... ).
È corretto o mi sto sbagliando?

La Telecom quando era statale funzionava veramente bene. L'assistenza era impeccabile. I tecnici appena li chiamavi ti arrivavano a casa, ora per farti venire un tecnico a casa devi pregare in sanscrito.
E' stata privatizzata in nome della libera concorrenza e del libero mercato. Purtroppo aggiungo.

[marcurs]

Originariamente inviato da cionci

In un futuro in cui l'investimento più grande si sposterà sempre più verso l'utente saremo ancora più digital-divisi. Il motivo è semplice: se l'investimento si sposta verso l'utente, le entrate dovranno giustificare le spese. E questo sarà valido solo per zone ad alta densità di popolazione.

Eh già... ora vado a memoria, ma mi pare si stimasse un costo di 500€ ad utente per questo processo (a dire la verità non mi ricordo se sono 500€ a step, quindi 1500€, oppure 500€ totali, dopo vado a vedere a modo..)...
Questi 500€ però sono una media, ci saranno utenti che per esser serviti basta 20€ e magari altri più sfortunati che magari hanno bisogno di un investimento di 1500€ per essere coperti...
Secondo voi, un qualsiasi operatore, le cui entrate sono date dal numero di utenti che serve, che strategia adotterà? Sicuramente coprirà prima gli utenti da 20€ e poi pian piano, quando aumenteranno le entrate coprirà gli altri...
Purtroppo funziona così, servirebbe un intervento serio contro il digital-divide, come fare concretamente però non ne ho idea...
In giappone e in america la fibra la stendono per aria... a loro costa una segata stendere 10km di fibra... ma qui in italia non ti puoi permettere di rovinare il panorama con alberi di fibre ottiche. E per fortuna!

[pippajap]

Originariamente inviato da elevul

Mi sta venendo un dubbio: Telecom negli anni 90 era statale, giusto?
Quindi, se quando era statale ha fatto tali investimenti da creare addirittura il progetto socrate, per quale motivo è stata privatizzata?
Funzionava male?

Uddiu.. anche allora non tutto funzionava bene. Indubbiamente c'erano molti sprechi ed inefficenze (tanto per dire.. magari con quello che allora costo' il progetto socrate, in Francia ci avrebbero cablato tutta la nazione) ma volendo analizzare, certo col senno del poi, la situazione dopo 10 anni..

1) Le inefficenze erano duvute al fatto che chi, lavorando in Telecom, era preposto a far l'interesse del "pubblico" in realta' si era messo a fare gli interessi di una lunga schiera di privati.
2) La soluzione allora trovata (e qui si parla di telecom ma lo stesso discorso potrebbe avere altre numerose applicazioni) qual'e' stata? Dare tutto ai privati.. E come se il propetario di un gregge di pecore, vedendo che il cane pastore era inefficente e non riusciva a difendele dai lupi, avesse deciso di affidare la protezione delle povere pecorelle direttamente ai lupi.

Poi per risolvere il problema attuale io concordo sulla separazione tre la rete ed i servizi. Con la rete in mano allo stato (con tutte le ganzie del caso perche' e' l'occasione che fa l'uomo ladro) ed una piccola postilla che dica chiaramente cose del tipo che tutti i proventi derivanti dagli "affitti" devono essere usati per l'ammodernamento/manutenzione/espansione della rete esistente. Facendo cio' credo che, se da un lato sarebbe comunque garantita la concorrenza dall'altro, non avendo la societa' propietaria delle infrastutture fini di lucro, si avrebbe comunque uno sviluppo/ammodernamento certo e costante delle infrastutture.

[sniperspa]

Originariamente inviato da cionci

Sicuro ? Le ADSL2/2+ di Telecom attestate su DSLAM Gigabit Ethernet hanno generalmente latenze molto basse. Già dopo il DSLAM arrivano su una rete di distruibzione Gigabit Ethernet che è già in fibra.
Per le ADSL1 si spiega per la tipologia di distribuzione: dal DSLAM la distribuzione viene fatta tramite ATM e poi passano al NAS che inoltra i pacchetti sulla fibra ad alta velocità.
La rete ATM è una rete a commutazione di circuito, significa che la sua configurazione è statica e reagisce male ai picchi di carico. Questo, oltre al fatto che le velocità in gioco su ATM sono molto minori e alle decine di router che ci sono prima di raggiungere la rete IP aggiunge notevoli latenze.
C'è da considerare anche che spesso i DSLAM, soprattutto nei piccoli paesi, sono non solo sovraccarichi, ma il collegamento che porta i dati fuori dai DSLAM è spesso limitato in banda. L'aumento di latenza negli orari di punta è dovuto a questo.

Il punto forte di fastweb è che è una rete nata dal niente, quindi non ha dovuto tenere conto della tecnologia già presente sul territorio. Di conseguenza i progettisti hanno potuto studiare una struttura veramente efficiente e con una gestione dell'instradamento molto più semplice.

Della gente che vedo in giro giocando online gli unici che pingano veramente basso (sui 25ms di media) sono quelli con fw...gli altri con altri provider hanno latenze sui 70 80 da quello che mi è parso di vedere...

Penso comunque sia come hai detto te,cioè che fw abbia una struttura più semplice ed efficente appunto perchè è abbastanza recente..

[M.M.Chiti]

Originariamente inviato da sniperspa

Della gente che vedo in giro giocando online gli unici che pingano veramente basso (sui 25ms di media) sono quelli con fw...gli altri con altri provider hanno latenze sui 70 80 da quello che mi è parso di vedere...

Penso comunque sia come hai detto te,cioè che fw abbia una struttura più semplice ed efficente appunto perchè è abbastanza recente..

Chaiam il 187 e chiedi di configurarti la porta in "fast". Se trovi un ragazzo preparato te lo fa GRATIS e senza batter ciglio...vedrai che pingate poi!

[sniperspa]

Originariamente inviato da M.M.Chiti

Chaiam il 187 e chiedi di configurarti la porta in "fast". Se trovi un ragazzo preparato te lo fa GRATIS e senza batter ciglio...vedrai che pingate poi!

Interessante come cosa...peccato che io abbia ancora centraline in analogico qui nel mio paese -.-'

Mi devo accontentare dei lag offerti dall'hdspa...

[h1jack3r]

Originariamente inviato da cionci

Quella di fastweb la chiamiamo "fibra" per differenziarla dalle offerte adsl di fastweb. In realtà fibra non è. Prima di arrivare alla fibra a partire dall'utente ci possono essere anche 2-3 gerarchie di router. Infatti arriva a casa con un normale cavo RJ45.
E' la MAN di fastweb ad essere cablata in fibra e da lì anche le dorsali che formano l'infrastruttura nazionale di fastweb.

Non so ora com'è la situazione, ma ricordo che 4-5 anni fa avevo un abbonamento Fastweb fibra 0/10 e quello che entrava dentro il mio HAG era effettivamente un collegamento in fibra; mi pare fosse un cavettino nero in materiale plastico, o comunque ricopertodi plastica, ma non sicuramente un cavo RJ45.

[sniperspa]

Originariamente inviato da h1jack3r

Non so ora com'è la situazione, ma ricordo che 4-5 anni fa avevo un abbonamento Fastweb fibra 0/10 e quello che entrava dentro il mio HAG era effettivamente un collegamento in fibra; mi pare fosse un cavettino nero in materiale plastico, o comunque ricopertodi plastica, ma non sicuramente un cavo RJ45.

Infatti ank la presa fw che avevo visto io in un'appartamento non era il classico doppino...magari poi in realtà sono normali cavi in rame...

[h1jack3r]

Originariamente inviato da sniperspa

Infatti ank la presa fw che avevo visto io in un'appartamento non era il classico doppino...magari poi in realtà sono normali cavi in rame...

mi pare non siano rame, avevo letto il convertitore che c'era alla fine ed era un convertitore ottico. Ma è passato un sacco di tempo, i ricordi sono abbastanza offuscati

[Lio86]

x ki ha fastweb fibra ha sicuramente un collegamento in fibra ottica
quello ke vedete come rj45 è il cavo ke parte dall HAG e arriva direttamente al tuo pc
una volta diedi una mano ai tecnici fastweb x sistemare la fibra del mio palazzo e scendendo in cantina vidi esattamente il cavo principale ke si snodava poi in varie parti con un dispositivo x altri probabili allacciamenti

[pippajap]

Originariamente inviato da cionci

Purtroppo è così...dico purtroppo perché a me non toccherà. In un futuro in cui l'investimento più grande si sposterà sempre più verso l'utente saremo ancora più digital-divisi. Il motivo è semplice: se l'investimento si sposta verso l'utente, le entrate dovranno giustificare le spese. E questo sarà valido solo per zone ad alta densità di popolazione.

A proposito di investimenti necessari.. mentre gironzolavo ho trovato questa notiziola e, dopo essermi ripreso dallo shock, non so' perche' mi e' ritornata in mente questa discussione..

Ammettiamo pure che partano da centraline un attimino piu' aggiornate delle nostre (e questa e' una considerazione sarcastica) ma il costo previsto dall'azienda per ogni singolo "adeguamento" ha del fenomenale

[esse09]

il problema qua non e' mica la fibra, e' la gente!
io sarei piu' che disposto a pagare anche 60 euro/mese per una connessione come si deve magari 20/20, ma quanti altri? (voi esclusi ne xD)
e se nessuno paga, di sicuro un'azienda non butta soldi per attivare utenze fantasma

[elevul]

Originariamente inviato da M.M.Chiti

Chaiam il 187 e chiedi di configurarti la porta in "fast". Se trovi un ragazzo preparato te lo fa GRATIS e senza batter ciglio...vedrai che pingate poi!

Funziona anche per infostrada?

[attackment]

Originariamente inviato da Notturnia

tanto che quando si è rotto l'HAG è uscita la telecom a fare i test di linea e poi fastweb mi ha spedito un hag nuovo.. parlai con l'omino telecom che mi confermò che i 20 mbit non li avrei mai visti fino a che non aggiornavano le centrali telecom e che i miei 6 mbit erano già buoni.. ma che li avrebbero ridotti a 4 per fare posto ad altri..

sciocchezze...

[sniperspa]

Originariamente inviato da esse09

il problema qua non e' mica la fibra, e' la gente!
io sarei piu' che disposto a pagare anche 60 euro/mese per una connessione come si deve magari 20/20, ma quanti altri? (voi esclusi ne xD)
e se nessuno paga, di sicuro un'azienda non butta soldi per attivare utenze fantasma

60€ un'azienda non ha problemi a tirarli fuori...soprattutto se permette di far risparmiare tempo...il problema è che con le linee che abbiamo 20/20 sono per la maggior parte delle zone infattibili ora come ora(imho)

[monomm]

http://www.levysoft.it/archivio/2007...con-speedtest/

Non aggiungo altro

[uvz]

Progetto Socrate in anticipo. Tipico italiano, o arrivano troppo presto o troppo tardi.
La tv digitale terrestre.
Il ministro delle telecomunicazioni del vecchio governo, Gasparri, affermò che la copertura del 100% del territorio italiano ci sarebbe stata al 1-1-06 (e giù a ridere!). Poi disse, no non ci saranno ritardi, lo switch off avverrà al 31-12-06 (ma scusi, non aveva detto 1 Gennaio?). E forse avverrà al 2012 come lo ha deciso l'Europa. E se non fosse stata una data europea era sicuro che al 2012 trasmetterebro ancora canali analogici.

Originariamente inviato da h1jack3r

Inoltre Telecom Italia aveva puntato molto su ATM, in seguito la tecnologia IP ha preso piede più rapidamente e Telecom Italia ha dovuto adeguare le proprie infrastrutture sulla base del modello IP.

Solita ignoranza italica? Chiedo con innocenza, non voglio accusare. Mi spiego: l'IP "è la tecnologia" di Internet. Quindi da un certo punto di vista, semplificato, era ovvio che diffondendosi avrebbe avuto la supremazia. Però qui si parla di tecnologia complessa che fa girare le centrali telefoniche. Quindi vi chiedo, era scontato (almeno nel resto del mondo civilizzato) che da lì a pochi anni l'IP sarebbe diventato standard o nelle tecnologie "professionali" l'ATM va benisimo come l'IP, non è una tecnologia molto meno efficiente ed è stata soltanto una scelta di mercato, come la pseudiguerra fra Blue-Ray e HD-DVD.

Originariamente inviato da soulplace

Oddio vero? questo passaggio mi mancava... sul serio, lacuna enorme! adesso mi documento. Allora meno male che ci sono i telefoni satellitari (se c'è una dorsale anche per questi in fibra ottica giuro che non credo più in niente).

E' da tempo che non mi tengo più informato sui prezzi telefonici ma quando i prezzi standard (no sconti particolari, no promozioni) era di un rapporto di 1 a 20, cioè una telefonata fissa costa 1 centesimo, una telefonata mobile 20 centesimi, già allora al gestore costava di meno la telefonata mobile. Anni fa era una tecnologia particolare, poi il progresso tecnologico ha fatto il suo corso, il marketing telefonico pure (gli italiani no, ovviamente). Se lo avessero detto al tg sai che proteste. Proteste per cosa? Cazzo volete, italiani. E' un servizio non di primaria importanza (per il 99% delle telefonate) quindi se lo vuoi paghi quello che ti proponono le aziende, altrimenti ti attacchi. Giustamente.
Ma soulplace sei liberissimo di non crederci. E siete tutti liberissimi di comprare brodaglie liquide al pub a 7 euro, e ingurgitarvela in 10 minuti (rapporto prezzo/prestazioni).

Originariamente inviato da sniperspa

(l'idea della bomba alla centralina non è male però,per coloro sono ancora su 56k

E' una cosa che pensai anni fa. O un auto che va a sbattere, accidentalmente, contro il mux (l'armadio Telecom che c'è in strada). Forse sarebbe la prma volta che una SUV servisse a qual cosa.

Originariamente inviato da cionci

Non è più possibile, soprattutto ora che c'è il libero mercato. Se un operatore si può permettere un grande esborso perché c'è sicuramente un ritorno, è chiaro che in un mercato libero i grandi investimenti per le infrastrutture sono ancora più difficili.

Il mercato libero telefonico impedisce questo. Basta pensare alle aziende informatiche che creano nuove tecnologie. Perchè girano tanti soldi (sono aziende mondali).
Non volete mai spendere un cazzo, sempre meno sempre meno sempre meno sempre meno. Poi vi lamentate. Ma i soldi dove li prendono per l'innovazione tecnologica? E' come un cane che si inchiappetta da solo (l'esempio di rincorresi la coda non era sufficiente).
Dall'altra parte (le aziende) si fregano da sole perchè non educano il mercato. Non lo educano perchè dove possono tengono i prezzi esageratamente alti. E in questa maniera il sistema economico occidentale sta andando a farsi friggere.

Originariamente inviato da M.M.Chiti

P.S. Cionci, siamo per caso colleghi? Sembri un lavoratore Telecom! Se non lo sei, complimenti! Sei davvero molto informato!

Originariamente inviato da M.M.Chiti

La fortuna di fastweb è che è riuscita a far credere ai suoi clienti che stanno navigando attraverso la fibra...per il 90% di loro non è così!
Anzi! La linea che usano è proprio quella di Telecom...cambia solo il DSLAM in centrale (e non sempre...a volte fastweb noleggia i dslam da Telecom, quindi si ha una connessione IDENTICA in tutto e per tutto a quella che fornirebbe telecom...)

Originariamente inviato da M.M.Chiti

Sono io la fonte! Costruisco decine di impianti Fastweb al mese...

Potrebbe essere...... non conflitto di interessi...... come si chiama?

Originariamente inviato da pippajap

Per quel che riguarda i due post qui sopra invce.. beh basterebbe che fossero obbligati a garantirti almeno un 90/95% della banda promessa o almeno fosse finalmente possibile anche in italia la class action ed allora penso che vedremmo uno sviluppo (anche per la fibra) degno di questo nome.

Rimandata la sua introduzione per due volte da questo governo, e aspettiamo Dicembre prossimo per sentire del terzo rinvio.

Originariamente inviato da cionci

Quella di fastweb la chiamiamo "fibra" per differenziarla dalle offerte adsl di fastweb. In realtà fibra non è. Prima di arrivare alla fibra a partire dall'utente ci possono essere anche 2-3 gerarchie di router. Infatti arriva a casa con un normale cavo RJ45.

Che va benissimo comunque, magari una bella 100 Mbit.
L'Ethernet al giorno d'oggi è ancora analogico?

Originariamente inviato da cionci

Il punto forte di fastweb è che è una rete nata dal niente, quindi non ha dovuto tenere conto della tecnologia già presente sul territorio. Di conseguenza i progettisti hanno potuto studiare una struttura veramente efficiente e con una gestione dell'instradamento molto più semplice.

Inoltre è ditta veramente privata non ex statale.

Originariamente inviato da pippajap

BPurtroppo pero' in Italia, dalla privatizzazione in poi, tutti i vari propietari che si sono susseguiti alla guida di Telecom, hanno sempre comprato l'azienda "a debito" ed il loro scopo, una volta entrati in Telecom, era quello di far piu' soldi possibile nel minor tempo possibile senza aver la minima voglia (o possibilita') di effettuare quei massicci investimenti di lungo periodo che l'evoluzione tecnologica imponeva.

Come quasi tutte le aziende di questo decennio straconsumistico. Se non propi nel minore tempo possibile, fare i soldi con la minima resa (vedi TV).

Dopo un decennio di comportamenti simili ora pero' leggo che qualcosa si muove... chissa' mai. La speranza, in fondo, e' sempre l'ultima a morire.

Dopo 50 anni e passa di parastatalismo, di tangenti, di frodi, etc. la speranza è l'unica cosa che deve ancora morire; gli italiani sono morti da tempo.

Originariamente inviato da marcurs

Cercate NGN2 di Telecom Italia su google, troverete un sacco di documenti che, se ne avete voglia, vi chiariranno le strategie di telecom per quanto riguarda lo sviluppo della connettività in italia...

Si può avere un riassunto?

Originariamente inviato da cionci

Purtroppo è così...dico purtroppo perché a me non toccherà. In un futuro in cui l'investimento più grande si sposterà sempre più verso l'utente saremo ancora più digital-divisi. Il motivo è semplice: se l'investimento si sposta verso l'utente, le entrate dovranno giustificare le spese. E questo sarà valido solo per zone ad alta densità di popolazione.

Perchè quale differenza c'è da adesso?

Originariamente inviato da elevul

Perché, a dirla tutta, la rete dovrebbe essere statale(ovviamente controllata per evitare sprechi*, ma con investimenti continui per l'ammodernamento e l'evoluzione della stessa), e dovrebbe essere data in affitto a tutti coloro che vogliono offrire servizi agli utenti( telefonia, iptv, ecc... ).
È corretto o mi sto sbagliando?

E' quello che penso io per far finire veramente il monopolio. La rete telefonica di propietà dello Stato che la da in affitto, con o senza fine di lucro, ai vari gestori. Così sarebbero tutti uguali. Con o senza fine di lucro significa:
SENZA: fa pagare l'affitto che copre le spese di manutenzione e aggiornamento
CON: fa pagare "qualche" soldo in più. Una percentuale potrebbe essere usata per la manutenzione delle strade dove stanno i mux.

*questo in Italia è fisicamente impossibile

Originariamente inviato da cionci

La Telecom quando era statale funzionava veramente bene. L'assistenza era impeccabile. I tecnici appena li chiamavi ti arrivavano a casa, ora per farti venire un tecnico a casa devi pregare in sanscrito.
E' stata privatizzata in nome della libera concorrenza e del libero mercato. Purtroppo aggiungo.

Fregavano tanti di quei soldi perchè era il solito macchinone parastatale (oltre all'inefficienza tipicamente italiana)
Inoltre la gente pensava di fare telefonate urbane invece le province erano divise in distretti telefonici e quando telefonavi fuori dal settore pagavi di più, meno di una extraurbana mi sembra, ma di più. Il comune di Cervia (RA), il mio paese, corrispondeva ad un distretto tel. e quindi bastava telefonare al di fuori del paese per pagare di più. Piano piano negli anni (a privatizzazione già cominciata da tempo) li hanno diminuiti fino ad eliminarli tutti. E fra gli ultimi c'era propio il mio distretto tel.
Se vi capita di vedere degli elenchi telefonici vecchi (copertina verde) nei bar sfoglaiteli e nelle prime pag. troverete i prezzi e la cartina della provincia con disegnati i distretti e altre aree telefoniche. Si ora che mi ricordo c'è ne erano di altri tipi. Fare una telefonata urbana, telefonando dentro la provincia, era quasi impossibile.
Inoltre il telefono aveva dei prezzi così alti che vi verrebbero i cappelli dritti, a voi che volete sempre pagare meno possibile. Mi ami? Ma quanto mi ami?
Dall'altra parte varie cose funzionavano, i tecnici erano più "famigliari", più umani, ma questa cosa valeva in generale per tutta la società. L'ideale sarebbe stato renderla efficiente e ancora statale, ma questo, come già detto, non è possibile. E purtroppo oggi è tutto peggio. Con privatizzazioni dei servizi pubblici e trattati come semplici prodotti commerciali: una inea ferroviaria guadagna poco? Allora la chiudono, tanto c'è l'autostrada (così ha detto il presidente dell'azienda privata che gestisce quel pezzo di ferrovia). Per non parlare poi degli acquedotti. Ci sono 3 aziende nella zona? Si trattano i prezzi. C'è solo la mia? Allora rubo ufficialmente con prezzi senza senso.
Meschini gli esseri umani in questo scorcio di fine umanità (in tutti i sensi).

Originariamente inviato da marcurs

n giappone e in america la fibra la stendono per aria... a loro costa una segata stendere 10km di fibra... ma qui in italia non ti puoi permettere di rovinare il panorama con alberi di fibre ottiche. E per fortuna!

Perchè scusa? Ci sono già tanti fili eletrrici in aria. la fibra non ha il "problema del magnetico" e in vari paesini e vie il panorama non esiste.

[pippajap]

Originariamente inviato da monomm

http://www.levysoft.it/archivio/2007...con-speedtest/

Non aggiungo altro

Ho vinto io

Se guardi il mio post, in giappone a 46 eurozzi danno gia' la 160/10