il Liberismo è ufficialmente fallito

[Fritz!]

Originariamente inviato da das

I tassi USA sono stati mediamente più alti negli ultimi anni:


La crisi negli USA mi sembra dovuta ai prestiti dati senza garanzie più che al livello del tasso di sconto.

Invece non mi spiego più di tanto le difficoltà dell'economia europea.
Perchè i prezzi continuano a crescere vertiginosamente nonostante i consumi siano in forte calo ?
C'è chi dice che sta salendo il prezzo delle materie prime perchè ora c'è la domanda della Cina, ma non sono sicuro che questa sia l'unica causa.

Non ha nessun significato parlare di tassi alti o bassi in senso assoluto.

Un tasso di interesse è alto o basso rispetto alla situazione di riferimento.

Comunque quel grafico conferma quando parlavo di una BCE più cauta e attenta all'equilibrio di lungo periodo.
La volatilità della curva dei tassi della FED è enormemente più grande di quella della BCE, segno che negli USA la politica monetaria è utilizzata in modo molto più violento..... come un guidatore che alterna sterzate decise a destra e a sinistra per cercare di andare diritto.... solo che a forza di svolte brusche si rischia di finire fuori strada

[Fritz!]

Originariamente inviato da generals

certo tanto è che l'europa rivede le stime di crescita al ribasso e gli Usa al rialzo...
detto questo la questione mutui subprime è una peculiarità propria degli Usa per fortuna, ma se la stessa cosa fosse accaduta in europa con la lungimirante politica dell'euro forte ora saremmo tutti a chiedere l'elemosina....mentre ora ci possiamo "accontentare" di una diffusa povertà e recessione senza avere però le colpe Usa...
ecco un articolo che condivido ad esempio:

non capisco il rapporto con ciò di cui si discute....

[Onisem]

Però stavolta Bush (oddio, come fosse lui lo stratega...) ci ha fatto un favore, mi tocca riconoscerlo.

[evelon]

Originariamente inviato da Lorekon

mi sento vagamente pownato

giusto un pò

[jumpermax]

Originariamente inviato da cdimauro

Adesso vorrei vedere i commenti di tutti quelli che si lamentavano delle nazionalizzazioni di Chavez & compagnia...

Prendere di esempio Chavez proprio no... di personaggi populisti di ispirazione nazional socialista ne abbiamo già avuti anche troppi il secolo scorso...

[naitsirhC]

Originariamente inviato da Lorekon

http://www.corriere.it/economia/08_s...4f02aabc.shtml

il precedente di Roosevelt durante la Grande depressione
Usa: il governo assume il controllo di Fannie Mae e Freddie Mac
«Nazionalizzazione» delle due agenzie che finanziano la metà dei mutui del Paese

WASHINGTON – Per evitare una catastrofe sui mercati finanziari americani e mondiali, come ha sottolineato il ministro del tesoro Henry Paulson, l’amministrazione Bush ha assunto il controllo della Fannie Mae e della Freddie Mac, le due agenzie semigovernative che finanziano quasi la metà dei mutui del Paese, il cui totale è di 12 mila miliardi di dollari...

...CUT...

Certo che visto il precedente... e la "nazionalizazione" si fermerà a Fannie Mae e Freddie Mac?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

In un mercato libero chi fa errori paga di tasca propria, se caso fallendo. Il credito non viene prodotto dal nulla dalle banche centrali a prezzi (i tassi d’interesse) fissati politicamente. Lo Stato non fa da agenzia per prestiti ipotecari per la metà della massa immobiliare, come appunto negli USA.

Questo è quello che intendo per ideologia fanatica. Il dogma del libero mercato, venerato e divinizzato come ideale a cui tendere. In un libero mercato è un errore non ragionare con logica di profitto. Questo vuol dire che ad un ospedale non conviene curare malattie per cui non abbia adeguato tornaconto economico, che ad una compagnia di assicurazioni conviene non pagare le cure ai propri clienti e rischiare il processo, sperando ovviamente che il malato schiatti e vuol dire che ad una banca conviene rifilare titoli spazzatura ai propri clienti piuttosto che tenerseli in tasca. Questi sono gli effetti reali del liberismo sfrenato. Chi paga i conti alla fine? La collettività ovvio che non può ragionare con logiche tipicamente individualiste come quella del profitto. Per cui non si può pensare che un fondo pensioni possa andare in bancarotta lasciando sul lastrico migliaia di famiglie. Dove sta scritto morkar che nel libero mercato chi sbaglia paga? Nel libero mercato paga il conto sempre e solo il soggetto più debole, il più indifeso quello che non ha i mezzi per veder tutelati i propri diritti. E non veniteci a raccontare che queste prodezze accadono perché il mercato non è abbastanza libero...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Non si può essere liberisti a giorni/anni alterni.

Se prima utilizzi agenzie governative per creare soldi da prestare dal nulla, se poi nascono problemi intervieni per evitare il peggio.
Da una forma di interventismo si arriva ad intervenire per limitare le problematiche create dall'intervento precedente. In tutto questo dare colpa al liberismo ogni volta che bisogna intervenire è allucinante

Altro esempio: l'Antitrust, secondo la scuola austriaca, è una storpiatura del libero mercato, ovviamente. Se però lo stato crea dando licenze limitate o con criteri geografici dei limiti all'accesso ad un mercato (interferenza 1) poi per "preservare il libero mercato" e la concorrenza utilizza l'Antitrust (interferenza 2). La cosa fantastica è che se quest'ultimo metodo non funziona per qualche motivo, si dice "il liberismo è morto"
Tutto ciò perchè? Perchè in Europa la maggior parte dei partiti politici e degli organi di stampa ha una visione economica assolutamente non libertaria e o per ignoranza o volutamente notizie come questa vengono riportate in modo che dire fazioso è riduttivo.

quindi fenomeni come la posizione dominante Microsoft sui sistemi operativi dei pc sarebbero dovuti a "licenze limitate"?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

No, ma non li vedo come un problema. Il fatto che fra 10 anni IMHO Microsoft verrà comprata da Google sarà una lampante dimostrazione che il libero mercato funziona

Sbagliato. Il fenomeno google non sarebbe stato possibile senza un mercato libero come quello di internet. Un soggetto in posizione dominante può permettersi il lusso di annientare le nicchie di mercato rilasciando prodotti gratuiti in bundle col proprio sistema operativo. Un soggetto in posizione dominante può permettersi di sviluppare senza rispettare protocolli standard forte del fatto di costituire un sistema legacy con cui sono gli altri a doversi confrontare. E ringraziamo il cielo che esistono consorzi come il W3C che dettano linee guida nella definizione di protocolli...

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Il fatto è che chiunque può produrre e vendere un sistema operativo o un browser, certo deve remare, ma il successo di firefox lo dimostra. Il mercato E' libero. E' possibile avere una posizione dominante e stare sugli allori, ma se explorer ha perso "solo" il 10-15% di mercato in 2 anni è grazie al fatto che è stato fatto uscire explorer 7 ed è cominciato un supporto serio alle nuove tecnologie web, altrimenti avrebbe perso il 50%. Stessa cosa e stessi numeri per Intel vs. AMD qualche anno fa.



Fino a un certo punto, sfiderei microsoft a far utilizzare explorer 6 al 90% della gente regalando qualcosa in bundle. E' sempre l'acquirente a scegliere ed a determinare il prodotto migliore, come una sorta di selezione naturale, posizione dominante o meno.



E ci mancherebbe...si assume questo rischio ed a volte va bene altre meno (vedi Sony con betamax e blu-ray). Stai diventando stalinista?



La novità è sempre dietro l'angolo però, come le web applications di google. Senza contare che i consumatori possono prediligere cmq formati open. Inoltre i formati microsoft caduti nel dimenticatoio sono davvero molti...



Hanno una loro funzione ed utilità, ma se qualcuno vuole andare contro corrente (ad es. i cinesi ultimamente) è giusto che possano sperimentare, il + utilizzato sarà il migliore (o meglio il + adatto) in quel momento...per il semplice fatto di essere sopravvissuto, esattamente come avviene nell'evoluzione biologica. Tutto questo non per ideologia, ma osservando pragmaticamente il mondo. Come attendo obiezioni ragionevoli che mi facciano propendere per l'Intelligent Design, attendo obiezioni anche sulla necessità di uno sviluppo guidato e non "libero" e casuale.

Diffondere l'uso di un browser è milioni di volte più facile che fare la stessa cosa di un sistema operativo.
Windows è il sistema operativo più supportato che esista quindi la maggior parte della gente usa quello, fino a che sarà così non c'è sistema open source o di altra azienda (che può essere anche qualitativamente miliore) che tenga.
Come con Firefox, l'utente ha una vasta scelta, ma guardacaso il predominio di windows non è stato nemmeno lontanamente scalfito.
Tutti a spalare su Vista (e spesso anche giustamente) però continua a vendere a vagonate e Microsoft rimane una macchina da soldi.
Non che ne sia contento, ma prima che Google compri Microsoft o quest'ultima perda la maggioranza nel mercato degli OS, ne dovrà passare parecchia di acqua sotto i ponti.
Perfino nei paesi emergenti, dove è più probabile che l'alafabetizzazzione informatica avvenga con software open source, Microsoft schiaccia la concorrenza senza pietà lasciando che il suo OS sia piratato o vendendolo a basso costo visto che sa che un giorno quella gente saranno tutti clienti paganti potenziali.

[cdimauro]

Originariamente inviato da jumpermax

Un soggetto in posizione dominante può permettersi il lusso di annientare le nicchie di mercato rilasciando prodotti gratuiti in bundle col proprio sistema operativo.

Non è forse un suo diritto visto che il prodotto in questione è SUO?

Il mercato dei s.o. è in piena concorrenza (puoi utilizzare qualunque s.o., o anche fartene uno in casa), ma... non è affatto libero, visto che impongono a chi lo domina di realizzare i propri prodotti con forti limitazioni.

Un soggetto in posizione dominante può permettersi di sviluppare senza rispettare protocolli standard forte del fatto di costituire un sistema legacy con cui sono gli altri a doversi confrontare.

Un soggetto, posizione dominante o meno, deve avere la totale libertà di rilasciare i PROPRI prodotti come gli pare e piace.

Poi sarà il mercato a decidere se va bene oppure no.

E ringraziamo il cielo che esistono consorzi come il W3C che dettano linee guida nella definizione di protocolli...

Il problema del W3C è che è leeeento nella definizione degli standard. La guerra dei browser è stata provocata anche dal fatto che le esigenze lato web crescevano, e dall'altra parte non c'era il W3C che le seguiva mettendo velocemente a disposizione nuovi e utili strumenti. L'hanno dovuto fare i privati, al posto suo...

[Onisem]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

No, ma non li vedo come un problema. Il fatto che fra 10 anni IMHO Microsoft verrà comprata da Google sarà una lampante dimostrazione che il libero mercato funziona

Non li vedi come un problema? Loro evidentemente si. E di esempi ce ne sono (Standard Oil). Il sistema è fatto da uomini per uomini, quindi evidentemente non è perfetto ed ogni tanto l'intervento di qualche mano, oltre a quella invisibile, serve. Probabilmente, senza intervenire mai, si finirebbe presto o tardi in un sistema di mega-monopoli provati. E' liberismo questo?