Psystar: Mac OS X gira su macchine non Apple

[gimox]

Ho letto molti commenti e vorrei aggiungere una cosa.....

allora psystar non ha invetato ne progettato nessuna patch. Chiariamo questa cosa da subito.

C'è una comunity molto ampia che dalla uscita di osx versione intel ha lavorato per cercare di renderlo compatibile con tutte le macchine.

Sostanzialmente le macchine apple, come molti hanno indicato, non sono altro che normalissimi pc con un hw anche abbasanza generico:
chipset intel 945 965 video ati o intel o nvidia e cpu dual core hd serial ata, naturalmente controller ich. Ci sono stati tantissimi modelli di mac quindi in realtà la apple ha sviluppato tantissimi driver. Pensate soltanto che le macchine g5 su cui monta leopard hanno una quasi normalissima matherboard con chipset Via.

Quello che distingue una macchina osx da un comune pc è un chip tpm.(esatto...cari amici apple...i mac sono piattaforme chiuse su standard microsoft esattamente come xbox360 e la prima xbox...microsoft benchè abbia inventato e progettato questo chip prodotto da intel non è riuscita poi a farlo sfruttare a vista a causa dell'insurrezione della maggior parte degli utenti!!)

Ora questo chip è stato aggirato in circa uno o due mesi dall'uscita di osx intel..anzi c'erano già delle versioni nfunzionanti di osx per x86 generico quando la versione intel era ancora una beta....e sis ringrazia la apple per aver rilasciato agli svilòuppatori quella versione che girava su un p4 con chipset 865 da cui poi sono stati presi dei driver.

Ora apple si concentra su una cosa come modulo di protezione...il Bios EFi.

Anche questo bios doveva essere supportato da vista ma poi alla ms non ci sono riusci in tempo e quindi i produttori non hanno ancora prodotto le mainboard con questo nuovo bios.
niente speculazioni sul fatto che siano meglio i bios vecchi o questo, il bios efi rappresenta una super evoluzione, leggetevi le info sui fari wikipedia.
(ad esempio è possibile far caricare il driver direttamente da bios)

Ora torniamo ad osx.
La comunity ha sviluppato un emulatore di bios che viene richiamato al boot e simula in tutto per tutto un bios efi del mac. Questo non comporta nessun tipo di violazione. il bios non riporta codice apple ma si limita a comportarsi come un bios efi.

se installiamo su una macchina pc l'emulatore di bios efi (l'ultima è la 8) ed abbiamo una macchina con hw simile a quelle dei mac venduti possiamo installare osx dal disco originale senza nessuna restrizione con la esatta stabilità di un mac originale.

diciamo quindi che non c'è bisogno di certo di spendere 500 euro con psystar per installare osx
per chi volesse maggiori info
www.insanelymac.com

ciao

[!fazz]

Originariamente inviato da cagi69

Secondo me Apple dovrebbe cambiare politica verso il basso, mi spiego, su Win un pc si può gia assemblare a meno di 400€, loro partono dal Mini a 599€ ma non è certo un computer per smanettoni, si può solo togliere/aggiungere la ram.
Idem per l'Imac, per carità gran pezzo di elettronica (a parte il monitor da 20" ) quello che manca è qualcosa che permetta di sbizzarrirsi (e spendere meno) tipo: perche non mettere in vendita un bundle OSX+scheda madre intel diciamo a 299€ tanto potrebbero (penso) addirittura abbinare il s.o. all'EFI della scheda madre e quindi costringerci ad installarlo e provarlo per forza, tanto poi se vogliamo Win c'è il Bootcamp.
Che ne dite? Io lo prenderei subito.

a parte che togliendo il costo della licenza di vista non si riesce a fare un mini pc (delle dimensioni del mac mini) con 300€, al massimo ti fai un desktop normale di fascia bassa.

cmq ti quoto nel dire che nella linea apple ci manca qualcosa, in particolare io sento la mancanza un desktop normale, l'imac sarà si spettacolare come estetica ma non mi ispira fiducia, preferisco un desktop con componenti da desktop, qualcosa con un core 2 duo e 2 giga di ram e 250 GB di hard disk ad un prezzo umano (per apple) 3000€ per un fisso sforano di parecchio il mio budget

[Asterion]

Originariamente inviato da an-cic

Mai sentito parlare di posizione dominante?

Se microsoft prende una decisione, questa si ripercuote sul 90 e rotti % della popolazione mondiale che usa un pc; se lo fa la apple si ripercuote sul 2-3 % del mercato.

Tu pensi che per il mercato sia uguale?

A questo punto spero che Apple non conquisti mai la posizione predominante. Se non erro, comunque, il problema non è fornire il proprio software insieme al sistema operativo, ma ostacolare terze parti che vogliono sviluppare per la tua piattaforma. Se è per questo, Apple fornisce gratuitamente XCode e tutta la documentazione necessaria per sviluppare in ObjectiveC e Java, quindi il problema nemmeno si porrebbe, presumo

[danicivic]

Complimenti a questa azienda ed hanno ragione a considerare la licenza mac una castroneria. Dal punto di vista legale la quasi totalità delle licenze software sono campate per aria. Le limitazioni di campo o numero di utilizzo poi sia in campo mac che win sono del tutto inutili. Il punto è chi ha voglia di sfidare il gigante e qualcuno deve pur cominciare una buona volta!

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Cappej

... si... e Apple i suoi "bei" computer, al doppio del prezzo al pari di componentistica dei comuni PC, dove se li caccia? una Mainboard per MAC si aggira tra i 250 e i 500 euri... e secondo voi loro si "fanno finire la pacchia" per il bene dell'umanità?! CEEEERTO! come no!... cmq legale o non legale il Mac su PC gira a meraviglia... ti devi dannare un po' con i driver, ma anche l'emulazione del Firmware EFI ha fato passi da gigante.
Quel sito non arriva a domani... L'unica cosa che avranno di OPEN, sarà quello che usano politamente per sedersi...

Come al solito cominciamo con i flame... Ammonizione

Originariamente inviato da int main ()

tanto per cominciare prendi per il culo qualcun'altro e poi è così che ti piaccia o no!! se io faccio un software o tu fai uno spargi-letame siamo noi a deciderne l'utilizzo e nessuno e dico nessuno a parte la legge può darci contro. e siccome fino ad ora l'antitrust non ha detto niente all'apple vuol dire che può farlo e vedrai come finirà poi

Ammonizione anche qui.. moderiamo i toni

Originariamente inviato da mulo2

tu parli di form factor e sulla quello siamo d'accordo , il macmini non e una macchina cosi performante e' l'entry level di apple.

Prendi per esempio i portatili, portatile non apple con pari caratteristiche vengono a costare molto meno della meta' di un mac book pro te lo posso assicurare.

Il prezzo dei portatili va valutato in base non solo a quale CPU, GPU o taglia di hard disk, ma anche in base al fattore di forma e al peso. Quindi un notebook da 3.3 Kg è in una fascia di prezzo e mercato totalemente differente da un notebook da 2.5 Kg, a prescindere se si chiami Apple o meno. Poi che Apple ricarichi più delle concorrenti è indubbio, il doppio è più che esagerato.

Originariamente inviato da Joe.Bagheera

Aggiungo la mia esperienza personale: MacOS X installato sul mio PC AMD di casa grazie ai consigli presi in giro per la rete, non è neanche così difficile fra l'altro, ma spesso bisogna essere fortunati, leggevo di gente che a parità di configurazione va e altra a cui non va...
Chiaramente si perdono molti dei vantaggi di un Mac originale, stabilità e affidabilità prima di tutto, inoltre bisogna ben ponderare prima di installare qualsiasi aggiornamento di Apple perchè si rischia che il PC non parta più e di dover installare tutto da capo, tutti i programmi sono da patchare per evitare che si accorgano di essere su un AMD, altri proprio non ne vogliono sapere di funzionare.
Da quel che so io invece su macchine Intel bisogna sbattersi veramente poco, anzi più la configurazione è vicina a quella di un Mac originale (CPU, Chipset, GPU, Hard disk, ecc..) e meno bisogna sbattersi, credo che su una macchina Intel con configurazione identica a quella di un qualsiasi Mac basti solo l'emulatore EFI.

L'utilizzo di MacOS su macchine non Apple è illegale a meno di chiare indicazioni del contrario. Sospensione di 2 gg


PS: occhio che ci sono indizi che portano apensare si possa trattare di una truffa.

[!fazz]

Originariamente inviato da gimox

----cut-----
Ora torniamo ad osx.
La comunity ha sviluppato un emulatore di bios che viene richiamato al boot e simula in tutto per tutto un bios efi del mac. Questo non comporta nessun tipo di violazione. il bios non riporta codice apple ma si limita a comportarsi come un bios efi.

se installiamo su una macchina pc l'emulatore di bios efi (l'ultima è la 8) ed abbiamo una macchina con hw simile a quelle dei mac venduti possiamo installare osx dal disco originale senza nessuna restrizione con la esatta stabilità di un mac originale.

diciamo quindi che non c'è bisogno di certo di spendere 500 euro con psystar per installare osx
per chi volesse maggiori info........................

ciao

nessuna violazione tranne le clausole della licenza d'uso del sistema operativo, legalissimo, allora secondo il tuo ragionamento è legale usare un emulatore di chiave hardware per permettere l'esecuzione di più copie del programma in contemporanea, tanto una licenza del cad è stata comprata e perchè comprarne altre 10 visto che si riesce ad usarla anche senza pagare?
il tuo ragionamento non fà una grinzia

[gimox]

PER !fazz
il bios efi di un mac non fa niente di diverso da un bios efi standard. Il bios efi mac passa al sistema la config.

l'efi bios può essere emulato e modificato perchè è open. Ci sono kit per farlo con wmvare e ci sono gli sdk in modo che tutti iproduttori possano svilupparne uno.

per farti capire, il bios efi ha dei campi tipo. Nome macchina
se metti mac3,1 allora il tuo pc è un mac.

Come vedi è molto blando questo tipo di protezione e non invalida nessun copiright.
Chi ha sviluppato l'emulatore efi ha impiegato molto per capire cosa il sistema operativo esattamente chiedeva, il resto è standard.


Altro discorso invece quello della licenza di osx. Personalmente ritengo che al momento installarlo su una macchina non apple possa essere una violazione anche se non sono assolutamente d'accordo, e penso che anche apple sia molto in difficoltà. L'attesa nelle sue risposte che in questi casi sono talmente veloci da far pensare alla prevegenza fa capire quanto l'argomento possa essere pericoloso.

Siamo nel campo dei diritti al consumatore e tutto può accadere, è possibile fare copie legali dei propri software originali, è possibile fare copie legali dei propri dvd, ci sono state cause che sia in italia che in europa hanno dato ragione al consumatore nel momento in cui comprata una macchina, untelefono, un televisore ne ha fatto delle modifiche contro la esplicita volontà del produttore. Ancora oggi sony non ha risolto il prob della modifica sulla ps2 considerata non illegale a patto che il chip non contenga codice sony.

Sai...non sarei così convinto che limitare l'untente ad installare un software su una macchina specifica per contratto sia una cosa del tutto legittima. Staremo a vedere.

in ogni caso sono contento che questa psystar abbia sollvato il problema.

[Lipton]

Originariamente inviato da int main ()

tanto per cominciare prendi per il culo qualcun'altro e poi è così che ti piaccia o no!! se io faccio un software o tu fai uno spargi-letame siamo noi a deciderne l'utilizzo e nessuno e dico nessuno a parte la legge può darci contro. e siccome fino ad ora l'antitrust non ha detto niente all'apple vuol dire che può farlo e vedrai come finirà poi

Mi spiace ma non è così. Le EULA non hanno valore di legge. Nella stessa licenza è specificato che qualora le norme siano in contrasto con le leggi internazionali avranno valore queste ultime.
Il codice del consumo italiano ad esempio rende nulli i vincoli dell'EULA.

Limitare il dominio del proprietario del prodotto si configura come una clausola vessatoria e quindi con la sua nullità (art. 36 del nuovo Codice del Consumo (D.Lgs. 206 del 2005).

Originariamente inviato da mulo2

Ma come ti e gia stato detto piu volte non e' perche apple l'ha scritto vuol dire che sia legale, a mio parere si, pero' io facevo un discorso piu generale, per risponderti al fatto che non e vero che un programmatore puo' mettere qualsiasi clausula nelle licenze. o meglio le puo mettere ma non tutte sono legali, e con legali intendo non che va a finire in galera ma che non sono applicabile .

Esattamente.

Per dirla con le parole del legale Raj Abhyanker, che fino a poco tempo fa SCRIVEVA PROPRIO LE EULA PER APPLE:
"Fondamentalmente, quando una persona compra un software ha la licenza di installarlo su un computer Apple ma infrangere questa licenza è una delle dispute legali più inique."

E continua dicendo che il massimo che Apple può ottenere vincendo una di queste cause è il rimborso del prezzo della licenza di Leopard.

"The maximum damage Apple would be able to claim is the price of Leopard -- actually, the OEM (original equipment manufacturer) price of Leopard, which might be a few dollars."



Considerando che Psystar fa comprare le licenze di Leopard a parte mi pare che non avranno grosse difficoltà legali.



Leggete anche questo articolo di Wired:
"Dimenticate i tribunali. Apple dovrebbe combattere i cloni con la tecnologia"

[baruk]

Originariamente inviato da an-cic

Mai sentito parlare di posizione dominante?

Se microsoft prende una decisione, questa si ripercuote sul 90 e rotti % della popolazione mondiale che usa un pc; se lo fa la apple si ripercuote sul 2-3 % del mercato.

Tu pensi che per il mercato sia uguale?

Non sono daccordo: le regole sono regole, e devono valere sia per chi ha una quota del 90% che per chi ne ha il 10%. Se poi c'è una sorta di preconcetto verso un'azienda invece che per altre, il discorso cambia, ma non si venga poi a parlare di giustizia. Sarei curioso di sapere se un domani Microsoft, come detto da qualcuno all'inizio, dovesse legare le sue licenze ad un solo produttore di PC, che cosa accadrebbe.

[!fazz]

Originariamente inviato da gimox

PER !fazz
il bios efi di un mac non fa niente di diverso da un bios efi standard. Il bios efi mac passa al sistema la config.

l'efi bios può essere emulato e modificato perchè è open. Ci sono kit per farlo con wmvare e ci sono gli sdk in modo che tutti iproduttori possano svilupparne uno.

per farti capire, il bios efi ha dei campi tipo. Nome macchina
se metti mac3,1 allora il tuo pc è un mac.

Come vedi è molto blando questo tipo di protezione e non invalida nessun copiright.
Chi ha sviluppato l'emulatore efi ha impiegato molto per capire cosa il sistema operativo esattamente chiedeva, il resto è standard.


Altro discorso invece quello della licenza di osx. Personalmente ritengo che al momento installarlo su una macchina non apple possa essere una violazione anche se non sono assolutamente d'accordo, e penso che anche apple sia molto in difficoltà. L'attesa nelle sue risposte che in questi casi sono talmente veloci da far pensare alla prevegenza fa capire quanto l'argomento possa essere pericoloso.

Siamo nel campo dei diritti al consumatore e tutto può accadere, è possibile fare copie legali dei propri software originali, è possibile fare copie legali dei propri dvd, ci sono state cause che sia in italia che in europa hanno dato ragione al consumatore nel momento in cui comprata una macchina, untelefono, un televisore ne ha fatto delle modifiche contro la esplicita volontà del produttore. Ancora oggi sony non ha risolto il prob della modifica sulla ps2 considerata non illegale a patto che il chip non contenga codice sony.

Sai...non sarei così convinto che limitare l'untente ad installare un software su una macchina specifica per contratto sia una cosa del tutto legittima. Staremo a vedere.

in ogni caso sono contento che questa psystar abbia sollvato il problema.

non è questione è possibile o non possibile emulare il bios efi, la questione è che è illegale anche solo provare ad emulare un bios mac.
è lo stesso discorso dello sblocco dei cellulari con sim lock, dello sblocco di iphone, della vendita di windows in versione OEM ecc ecc.

se poi a te non piace è un'altro conto, anche a me non piace spendere 50.000 euro per l'acquisto di un software di calcolo ad elementi finiti ma non per questo faccio storie, o si paga o si cambia sw

[afterburner]

Non capisco l'utilita' di rovinare un pc con questo sistema operativo.
Il mondo dell'informatica e' gia' abbastanza rovinato dai sistemi operativi microsoft. Ci manca solo che osx esca dalla sua fossa e cominci ad essere installato su un qualsiasi pc

[®_Flash_®]

Originariamente inviato da afterburner

Non capisco l'utilita' di rovinare un pc con questo sistema operativo.
Ci manca solo che osx esca dalla sua fossa e cominci ad essere installato su un qualsiasi pc

Originariamente inviato da !fazz

non è questione è possibile o non possibile emulare il bios efi, la questione è che è illegale anche solo provare ad emulare un bios mac.
è lo stesso discorso dello sblocco dei cellulari con sim lock, dello sblocco di iphone, della vendita di windows in versione OEM ecc ecc.

se poi a te non piace è un'altro conto, anche a me non piace spendere 50.000 euro per l'acquisto di un software di calcolo ad elementi finiti ma non per questo faccio storie, o si paga o si cambia sw

Io sinceramente nn capisco perche' continuate a ripetere sempre le stesse cose che oramai si dicono da mesi e mesi....proprio nn capisco.

Qui' nessuno sta' scrivendo ed incitando all'uso di questo Os x volutamente semi blindato da Jobs , per far vendere i suoi computer e profittare con lauti guadagni per me in stile scippo , su altre macchine...chi sta' eventualmente proponendo il suo uso anche su macchine Intel dai medesimi componenti HW standard in commercio ma non firmate esternamente Steve Jobs ..e' la Psystar...

dovreste mandare e ripetere queste vs affermazione alla stessa Psystar...nn capisco perche' vi affannate cosi' su questo forum come se vorreste "bacchettare" gli utenti come fossero loro a fare cio' che a voi anche detto metaforicamente "non piace"

siete proprio forti

[!fazz]

Originariamente inviato da ®_Flash_®

Io sinceramente nn capisco perche' continuate a ripetere sempre le stesse cose che oramai si dicono da mesi e mesi....proprio nn capisco.

Qui' nessuno sta' scrivendo ed incitando all'uso di questo Os x volutamente semi blindato da Jobs , per far vendere i suoi computer e profittare con lauti guadagni per me in stile scippo , su altre macchine...chi sta' eventualmente proponendo il suo uso anche su macchine Intel dai medesimi component HW standard in commercio ma non firmate Jobs e' la Psystar...

dovreste mandare e ripetere queste vs affermazione alla stessa Psystar...nn capisco perche' vi affannate cosi' su questo forum come se vorreste "bacchettare" gli utenti come fossero loro a fare cio' che a voi non piace

siete proprio forti

forte non sono (ho smesso di far palestra da un po )

e io mi domando che scopo ci trovi nel flammare in ogni topic dove si parla di mac osx ecc ecc, non ti piace apple rimani con il tuo asus, già almeno una volta sei stato bannato per questo argomento.
Quà si discute della legalità o meno dell'operato di questa società, (e logicamente dell'emulazione dell' efi alla base di tutto) tutto li

ps con la storia dei lauti guadagni di Jobs hai un pò stancato

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Lipton

Mi spiace ma non è così. Le EULA non hanno valore di legge. Nella stessa licenza è specificato che qualora le norme siano in contrasto con le leggi internazionali avranno valore queste ultime.
Il codice del consumo italiano ad esempio rende nulli i vincoli dell'EULA.

Limitare il dominio del proprietario del prodotto si configura come una clausola vessatoria e quindi con la sua nullità (art. 36 del nuovo Codice del Consumo (D.Lgs. 206 del 2005).

Infatti nel software si paga per la licenza d'uso del prodotto (che rimane di proprietà della SW House). Quindi giuridicamente la cosa è parecchio dibattibile.

PS: !fazz e @_Flash_@, evitiamo flame per piacere.

[®_Flash_®]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Infatti nel software si paga per la licenza d'uso del prodotto (che rimane di proprietà della SW House). Quindi giuridicamente la cosa è parecchio dibattibile.

PS: !fazz e @_Flash_@, evitiamo flame per piacere.

hai ragione ..rispondero' solo a Fazz e poi chiudo il "fuori luogo" al Thread

Originariamente inviato da !fazz

forte non sono (ho smesso di far palestra da un po )

e io mi domando che scopo ci trovi nel flammare in ogni topic dove si parla di mac osx ecc ecc, non ti piace apple rimani con il tuo asus, già almeno una volta sei stato bannato per questo argomento.
Quà si discute della legalità o meno dell'operato di questa società, (e logicamente dell'emulazione dell' efi alla base di tutto) tutto li

ps con la storia dei lauti guadagni di Jobs hai un pò stancato

io nn do contro a nessuno ...esprimo solo le mie opinioni con argomentazioni sensate il piu' possibile anche a livello tecnico ..

tu invece ripeti da mesi sempre le medesime cose..lo abbiamo capito..difatti ti ho risposto che le solite cose nn lo devi dire a noi..ma alla Psystar

buona giornata

[Lipton]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Infatti nel software si paga per la licenza d'uso del prodotto (che rimane di proprietà della SW House). Quindi giuridicamente la cosa è parecchio dibattibile.

PS: !fazz e @_Flash_@, evitiamo flame per piacere.

infatti sono proprio un bel po' i tribunali che si sono espressi negativamente sui software legalmente venduti ma impropriamente 'concessi' in uso. E' una pratica universalmente riconosciuta come vessatoria.

Pensa che per lo stesso motivo le corti si sono spesso equamente divise sulle questioni di reverse engineering, che restano ancora oggi un terreno tutto da scoprire per la legislatura. I giudici più illuminati hanno sempre riconosciuto al reverse engineering i meriti progressisti che gli spettano.

[neumann]

Originariamente inviato da baruk

Non sono daccordo: le regole sono regole, e devono valere sia per chi ha una quota del 90% che per chi ne ha il 10%. Se poi c'è una sorta di preconcetto verso un'azienda invece che per altre, il discorso cambia, ma non si venga poi a parlare di giustizia. Sarei curioso di sapere se un domani Microsoft, come detto da qualcuno all'inizio, dovesse legare le sue licenze ad un solo produttore di PC, che cosa accadrebbe.

non e' preconcetto, e' buonsenso, e in questo la legge, anzi le leggi (perche' cosi' funziona in tutto il mondo civile) proteggono i piccoli e i consumatori dalle aziende grandi (usiamo grande e piccolo si fa prima, tanto il concetto e' chiaro). paragonare apple o altra azienda marginale, poi andrebbe considerato che apple e' il 4 produttore di pc americano... quindi tanto marginale non e', ma questo e' un altro discorso) con un azienda in posizione dominante che e' noto notorio e certificato in tribunale di quella posizione ha abusato (la posizione dominante non e' reato, l'abuso si) e' un panegirico morale/legale senza senso.

apple fa hardware e per caso produce uno se non il miglior sistema operativo sel mercato (potete dire quello che volete, se ibm sta sperimentando l'integrazione dell'hw apple e osx per i suoi sviluppatori/dipendenti e se ad un primo test nonostante i problemi dovuti alla specificita' dei compiti svolti dagli stessi sui mbp+osx e l'assenza dei tool ibm per osx su 22 persone 19 hanno tenuto il macbookpro e solo 2 sono tornati a windows un motivo ci sara'... e non sono fachion victim o abbagliati dall'effetto cool... sono sviluppatori di un colosso informatico che con i pc lavorano) questo software lo producono loro loro e' la proprieta' intellettuale e loro decidono se e come usarlo... non ti sta bene? scriviti un sistema operativo tuo, usa linux, torna all'abaco

microsoft produce software !! microsoft ha tutto il vantaggio di spargere a macchia il suo os, microsoft dovrebbe certificare il suo windows per un numero minimo di componenti hardware ne giovereste tutti, non lo fa perche' non le conviene, e non si butta su un solo construttore perche' non puo' per legge... perche' e' in posizione dominante e questa posizione, malgrado tu non la pensi cosi', in tutti gli stati civili del mondo da maggiori responsabilita e limitazioni a chi la detiene.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Lipton

infatti sono proprio un bel po' i tribunali che si sono espressi negativamente sui software legalmente venduti ma impropriamente 'concessi' in uso. E' una pratica universalmente riconosciuta come vessatoria.

Pensa che per lo stesso motivo le corti si sono spesso equamente divise sulle questioni di reverse engineering, che restano ancora oggi un terreno tutto da scoprire per la legislatura. I giudici più illuminati hanno sempre riconosciuto al reverse engineering i meriti progressisti che gli spettano.

Possibilissimo, il problema italiano è che purtroppo le sentenze di un tribunale non costituiscono precedente (come accade in altri paesi) per cui per un tribunale che si pronuncia in un modo ce n'è un altro che si pronuncia in maniera totalmente opposta.

Comunque, ci tenevo a rimarcare che c'è un pò di "puzza di bruciato" nell'affare Psystar. http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=11517

[®_Flash_®]

Originariamente inviato da neumann

apple fa hardware e per caso produce uno se non il miglior sistema operativo sel mercato .

Scusa se "correggo" ..ma Apple non fa hardware , sceglie solo componenti HW dei soliti noti produttori Mondiali ( Intel ,Nvidia, Seagate,Hinyx ,Kingston etc ) e decide di metterli nei PC col suo brand ...tutto li'....l'HW conosciuto all'interno e' di altri..cosi' come il suo prezzo al pubblico

al massimo Apple progetta poi gli chassis nella loro estetica per a sua volta farci star dentro l'HW ..ed il software come l'Os ..quello si

ciao

[neumann]

Originariamente inviato da Lipton

infatti sono proprio un bel po' i tribunali che si sono espressi negativamente sui software legalmente venduti ma impropriamente 'concessi' in uso. E' una pratica universalmente riconosciuta come vessatoria.

Pensa che per lo stesso motivo le corti si sono spesso equamente divise sulle questioni di reverse engineering, che restano ancora oggi un terreno tutto da scoprire per la legislatura. I giudici più illuminati hanno sempre riconosciuto al reverse engineering i meriti progressisti che gli spettano.

non sono un giurista ma le clausule vessatorie non sono illegali! si accettano se si vuole usare l'oggetto/servizio proposto... a quel punto hanno valenza e valore legale... rompendo il sigillo tu accetti le clausule vessatorie...