Nucleare, rivelazione dagli Usa "In Italia 90 bombe atomiche"

E quelle di Sigonella????

So per certo che almeno una 20 ina sono qui

In tal caso si sfonda il numero 100....391 sono distribuite nel resto delle basi USA in EU.

A me sembrano tante 130 nuclerai solo in ITA

Oltretutto parlavo di potenza 10 volte a quella di Hiroshima e Nagasaki..

Basta che qualche talebano o qualche cellula in ita si svegli e prenda coraggio e ciao MONDO
Comunque una cosa: ma NOI in quanto itagliani...quante atomiche abbiamo???

Noi in pratica l'atomica la ospitiamo senza averla??
Ci fidiamo di un folle che ha portato un paese ad essere il centro del terrorismo come è Bush piuttosto che di Ahaminejad che in confronto è uno con la testa??

Questo è il pegno che ancora ci portiamo da 60 anni???
Che schifo!!!!

[as10640]

Originariamente inviato da easyand

oh no ancora, basta vi prego, basta!
le nukes che vi erano in italia ormai non ci sono piu, 90 sono solo le bare corazzate dei siti WS3 presenti sul territorio nazionale, dove le bombe possono essere stivate in caso di grave crisi internazionale.
E per la cronaca, quelle bombe sono sempre state destinate quasi esclusivamente ai velivoli italiani

Quoto... anch'io sapevo che erano date in "concessione" dagli USA per velivoli italiani....

L'unica cosa, non sapevo fossero state portate via....

[goldorak]

Originariamente inviato da Ferdy78

E quelle di Sigonella????

So per certo che almeno una 20 ina sono qui

In tal caso si sfonda il numero 100....391 sono distribuite nel resto delle basi USA in EU.

A me sembrano tante 130 nuclerai solo in ITA

Oltretutto parlavo di potenza 10 volte a quella di Hiroshima e Nagasaki..

Basta che qualche talebano o qualche cellula in ita si svegli e prenda coraggio e ciao MONDO
Comunque una cosa: ma NOI in quanto itagliani...quante atomiche abbiamo???

Noi in pratica l'atomica la ospitiamo senza averla??
Ci fidiamo di un folle che ha portato un paese ad essere il centro del terrorismo come è Bush piuttosto che di Ahaminejad che in confronto è uno con la testa??

Questo è il pegno che ancora ci portiamo da 60 anni???
Che schifo!!!!

La tua credibilita' ammesso che ne' avessi un po' e' definitivamente scomparsa con quella frase.

[easyand]

Originariamente inviato da Ferdy78

E quelle di Sigonella????

So per certo che almeno una 20 ina sono qui

In tal caso si sfonda il numero 100....391 sono distribuite nel resto delle basi USA in EU.

A me sembrano tante 130 nuclerai solo in ITA

Oltretutto parlavo di potenza 10 volte a quella di Hiroshima e Nagasaki..

Basta che qualche talebano o qualche cellula in ita si svegli e prenda coraggio e ciao MONDO
Comunque una cosa: ma NOI in quanto itagliani...quante atomiche abbiamo???

Noi in pratica l'atomica la ospitiamo senza averla??
Ci fidiamo di un folle che ha portato un paese ad essere il centro del terrorismo come è Bush piuttosto che di Ahaminejad che in confronto è uno con la testa??

Questo è il pegno che ancora ci portiamo da 60 anni???
Che schifo!!!!

nessuna atomica a sigonella, non ci sono siti WS3 a sigonella ne gli eventuali vettori per il loro traposporto

a metà anni 80 vi sono state a Comiso ma solo per 2 anni scarsi

[easyand]

Originariamente inviato da as10640

Quoto... anch'io sapevo che erano date in "concessione" dagli USA per velivoli italiani....

L'unica cosa, non sapevo fossero state portate via....

si ormai il 102° gruppo del 6° stormo che un tempo era il deputato allo strike nucleare non effettua nemmeno piu addestramento in questo senso

[easyand]

Originariamente inviato da radiovoice

Legge 9 luglio 1990, n. 185 (all'art. 2 stabilisce che "ciascuno degli Stati militarmente non nucleari si impegna a non ricevere da chicchessia armi nucleari").
+ la dichiarazione italiana di non far parte del "club atomico" con tutti gli obblighi internazionali che ne derivano = quelle bombe qui non ci devono stare.

infatti mica sono violate queste leggi, tali atomiche rimangono di proprietà del governo degli stati uniti mica del governo italiano...tu interpreti le leggi come ti fa comodo

[easyand]

Originariamente inviato da MaxArt

Niente male, easyand! Mi sembri piuttosto ferrato sulla materia.
Dunque non dovrebbero esserci ordigni nucleari nel nostro Paese? Il giornalista ha sbagliato anche su questo punto?

il giornalista ha correttamente indicato il numero di bare corazzate all'interno dei siti WS3 presenti in italia, e basta, poi lui dice che quelle bare sono tutte piene (90 atomiche!) io dico invece che non è cosi visto che a metà anni 90 le testate non sono piu rientrate dalla revisione in US e il mutamento degli equilibri mondiali

[easyand]

tanto per chiarire cos'è un WS3 e una zona di allerta nucleare:

questo è il WS3 di Rimini, attualmente in disuso, ogni bunker ospita un certo numero di bare corazzate, sono costruiti per resistere all'onda d'urto di un arma nucleare, il sito dispone di 2 o 3 cortine concentriche di filo spinato e torri di guardia ai 4 lati,ovviamente la notte era illuminato a giorno




questa è la zona di allerta nucleare sempre di rimini, ve ne è una uguale a Ghedi, i 2 hangar corazzati ospitavano 2 caccia pronti al decollo in 5 minuti con armamento nucleare, come notate vi è sempre una doppia linea di concertina, il piccolo edificio basso era la "casa" dei 2 piloti in servizio d'allarme nucleare, ovviamente l'area è posta a poche decine di metri dalla pista

[asdasdCrasdasomaSasdSsad1asd]

che ci facciamo 90 bombe nucleari in italia?

[radiovoice]

Originariamente inviato da easyand

infatti mica sono violate queste leggi, tali atomiche rimangono di proprietà del governo degli stati uniti mica del governo italiano...tu interpreti le leggi come ti fa comodo

Tu non hai la minima idea nè del concetto di legge nè del rapporto tra legge italiana, legge internazionale e relativi effetti.
Ergo anche l'intepretazione delle stesse ti è palesemente lontana.

Non è una questione di comodità. L'intepretazione legislativa poggia su basi ben più concrete checchè qualcuno possa pensarla in maniera differente.

Tanto per fare un esempio.... tu dici che le bombe in questione sono di oggetto di proprietà del governo americano, non italiano.
Bene, il concetto di proprietà, alla luce delle leggi internazionali, assume sfumatore del tutto particolareggiate.
Certo, questo richiede innanzitutto la conoscenza del concetto di proprietà che a quanto pare non è poi di dominio comune ma in ogni caso il tutto va poi calato nella realtà di una legislazione internazionale complessa.
Quindi il fatto che siano di "proprietà" degli usa e non del "governo italiano" che cosa sta a significare secondo te?
L'estensione del diritto fino a che punto - o sommo - si scontra con le leggi interne?
Può incontrare dei limiti, delle condizioni?

La materia in oggetto, se tu avessi una minima base giuridica o almeno voglia di leggere la legge in oggetto, ti suggerirebbe che di certo la questione non può essere ricollegata ad un generico rinvio al concetto di "proprietà" che non centra assolutamente nulla.

P.s.
Carine le foto.
E quelle cosine lì dovrebbero reggere all'urto di una atomica? )

[easyand]

Originariamente inviato da radiovoice

Tu non hai la minima idea nè del concetto di legge nè del rapporto tra legge italiana, legge internazionale e relativi effetti.
Ergo anche l'intepretazione delle stesse ti è palesemente lontana.

Non è una questione di comodità. L'intepretazione legislativa poggia su basi ben più concrete checchè qualcuno possa pensarla in maniera differente.

Tanto per fare un esempio.... tu dici che le bombe in questione sono di oggetto di proprietà del governo americano, non italiano.
Bene, il concetto di proprietà, alla luce delle leggi internazionali, assume sfumatore del tutto particolareggiate.
Certo, questo richiede innanzitutto la conoscenza del concetto di proprietà che a quanto pare non è poi di dominio comune ma in ogni caso il tutto va poi calato nella realtà di una legislazione internazionale complessa.
Quindi il fatto che siano di "proprietà" degli usa e non del "governo italiano" che cosa sta a significare secondo te?
L'estensione del diritto fino a che punto - o sommo - si scontra con le leggi interne?
Può incontrare dei limiti, delle condizioni?

La materia in oggetto, se tu avessi una minima base giuridica o almeno voglia di leggere la legge in oggetto, ti suggerirebbe che di certo la questione non può essere ricollegata ad un generico rinvio al concetto di "proprietà" che non centra assolutamente nulla.

P.s.
Carine le foto.
E quelle cosine lì dovrebbero reggere all'urto di una atomica? )

we avvocato, guarda che mi sa che ti sei perso per strada "un po" di trattati NATO e bilaterali italia-usa

Atomic stockpile agreement, atomic cooperation agreement, service-level agreement, third party stockpile agreement...

[radiovoice]

Originariamente inviato da easyand

we avvocato, guarda che mi sa che ti sei perso per strada "un po" di trattati NATO e bilaterali italia-usa

wè soldier...
Spiegami allora il rapporto tra le varie leggi, trattati ed accordi...

[easyand]

allora, mettiamo la cosi, l'italia ha firmato anche il patto di non proliferazione nucleare, giusto no? che in sostanza afferma che il governo italiano non può dotarsi di armi nucleari. Ora, queste armi nucleari noi non le abbiamo, non sono nostre, è un alleato che ce le presta in ambito NATO,prova ne sia che la loro custodia è compito di militari US, quindi noi non violiamo il patto di non proliferazione, perchè non abbiamo prodotto alcuna arma nucleare ne è di nostra proprietà. Stessa cosa per la legge che citi tu, non viene violata, ma la presenza di armi nucleari è regolamentata dai patti che l'italia ha stetto con la NATO e gli USA, ora se te non vuoi capirlo, non è un problema mio, rimani convinto di quel che dici, errando.

[Star trek]

Originariamente inviato da Estero

L' italia la vedo sempre più come un paese da abbandonare purtroppo

ma dopo che le maneggia le bombe? i clandestini? e se si fanno male ?

[radiovoice]

Originariamente inviato da easyand

allora, mettiamo la cosi, l'italia ha firmato anche il patto di non proliferazione nucleare, giusto no? che in sostanza afferma che il governo italiano non può dotarsi di armi nucleari. Ora, queste armi nucleari noi non le abbiamo, non sono nostre, è un alleato che ce le presta in ambito NATO,prova ne sia che la loro custodia è compito di militari US, quindi noi non violiamo il patto di non proliferazione, perchè non abbiamo prodotto alcuna arma nucleare ne è di nostra proprietà. Stessa cosa per la legge che citi tu, non viene violata, ma la presenza di armi nucleari è regolamentata dai patti che l'italia ha stetto con la NATO e gli USA, ora se te non vuoi capirlo, non è un problema mio, rimani convinto di quel che dici, errando.

Non è esattamente quello che dice la legge.
Tu ti ostini a farne un concetto di proprietà che nel caso specifico è fuorviante e sbagliato.
Prova (dico prova! Almeno...tenta!) a leggere il testo di legge e avrai una minima idea del perchè queste armi non devono stare sul territorio italiano.
Il tutto come detto va condito con le varie disposizione nomrative italiane, internazionali e comunitarie.

In verità - e volendo lasciare da parte tutte le boffonchiate militari, le varie sigle delle a te tanto care bombe, ecc, - caro soldato semplice easyand, la questione trova un primo ostacolo che è preliminare a tutto il resto.
Trattasi di competenza.
Attualmente è in atto un ricorso al Giudice Italiano aventi come attore un comitato italiano e come conveuto...Gli Stati Uniti D'amerika per una questione che è praticamente paritetica e riguarda - se non ricordo male - Aviano.
Pur essendovi già delle pronunce in merito l'esito di detto procedimento sarà sotto certi aspetti determinante poichè viene per l'appunto a coinvolgere:
- innanzitutto il concetto di competenza.
- dopodichè ed unitamente, le varie leggi in materia.

L'esito dello stesso permetterà di dare un assetto più stabile proprio alle varie norme che si intersecano nella vicenda.
Curiosamente, e questo riguarda anche Vicenza , la difesa degli Stati Uniti punta tutto poprio sulla incompetenza del Giudice interno. Il resto è aria fritta.
E lo è perchè le normative internazionali sono del tutto contrastanti con la politica di invasione miliatare spregiudicata messa in atto in questi anni dagli Americani.

Ergo, questa è l'unica cosa che ad oggi rivesta un interesse determinante nella vicenda.


Concludo citandoti "ora se te non vuoi capirlo, non è un problema mio, rimani convinto di quel che dici, errando."

Originariamente inviato da goldorak

La tua credibilita' ammesso che ne' avessi un po' e' definitivamente scomparsa con quella frase.

Beh non ho bisogno del tuo assenso....non so neppure chi tu sia
Anzi ti dico di più: le Twin Tower, così come il MISSILE al Pentagono le ha tirate giù Bush e qualche suo altro uomo di fiducia

[sirbone72]

Radiovoice, sembri dimenticare che in caso di contrasto tra normative, i trattati internazionali sono prevalenti sulle leggi nazionali.

[Sopor Aeternus]

Originariamente inviato da radiovoice

Non è esattamente quello che dice la legge.
Tu ti ostini a farne un concetto di proprietà che nel caso specifico è fuorviante e sbagliato.
Prova (dico prova! Almeno...tenta!) a leggere il testo di legge e avrai una minima idea del perchè queste armi non devono stare sul territorio italiano.
Il tutto come detto va condito con le varie disposizione nomrative italiane, internazionali e comunitarie.

In verità - e volendo lasciare da parte tutte le boffonchiate militari, le varie sigle delle a te tanto care bombe, ecc, - caro soldato semplice easyand, la questione trova un primo ostacolo che è preliminare a tutto il resto.
Trattasi di competenza.
Attualmente è in atto un ricorso al Giudice Italiano aventi come attore un comitato italiano e come conveuto...Gli Stati Uniti D'amerika per una questione che è praticamente paritetica e riguarda - se non ricordo male - Aviano.
Pur essendovi già delle pronunce in merito l'esito di detto procedimento sarà sotto certi aspetti determinante poichè viene per l'appunto a coinvolgere:
- innanzitutto il concetto di competenza.
- dopodichè ed unitamente, le varie leggi in materia.

L'esito dello stesso permetterà di dare un assetto più stabile proprio alle varie norme che si intersecano nella vicenda.
Curiosamente, e questo riguarda anche Vicenza , la difesa degli Stati Uniti punta tutto poprio sulla incompetenza del Giudice interno. Il resto è aria fritta.
E lo è perchè le normative internazionali sono del tutto contrastanti con la politica di invasione miliatare spregiudicata messa in atto in questi anni dagli Americani.

Ergo, questa è l'unica cosa che ad oggi rivesta un interesse determinante nella vicenda.


Concludo citandoti "ora se te non vuoi capirlo, non è un problema mio, rimani convinto di quel che dici, errando."

non sò voi, ma io non ci ho capito na sega!

[radiovoice]

Originariamente inviato da sirbone72

Radiovoice, sembri dimenticare che in caso di contrasto tra normative, i trattati internazionali sono prevalenti sulle leggi nazionali.

Nono.. non lo dimentico. Lo so benissimo e sono stato in verità volutamente sibillino sul punto.
Inoltre ho ben specificato che il punto focale resta la questione inerente la competenza.
Risolta quella potremmo concentrare l'attenzione sul rapporto/conflitto tra le varie norme in materia.

[marco.r]

Originariamente inviato da radiovoice

Nono.. non lo dimentico. Lo so benissimo e sono stato in verità volutamente sibillino sul punto.
Inoltre ho ben specificato che il punto focale resta la questione inerente la competenza.
Risolta quella potremmo concentrare l'attenzione sul rapporto/conflitto tra le varie norme in materia.

Non ho capito... prima dici che le cose stanno in un certo modo, poi invece che la cosa deve essere ancora chiarita