I pacs? progetto del demonio

[zerothehero]

Spero che Mastella&Co "scassinino" quantomeno l'art. 6 comma 1 del decreto...il ricongiungimento di un extracomunitario convivente?
Vogliono l'invasione dell'italia?

Per il resto non vedo granchè di pericoloso, a parte forse le nuove norme sull'eredità e i ventilati privilegi pensionistici, che però sono rimandati chissà quanto..

Bah..invece di fare questo casino con centinaia di migliaia di conviventi, a sto punto estendevano il matrimonio agli omosessuali e la cosa finiva qui..
Non vedo perchè dare privilegi a chi non vuole contrarre un matrimonio civile.

[nomeutente]

Originariamente inviato da xpx

Ma poi sul lato pratico, ma proprio pratico. Al giorno d'oggi in psicologia si discute di problemi di un bambino adottato, se dirgli che è adottato o meno, quando dirglielo, le ricadute psicologiche che questo potrebbe avere, è una situazione di per sè già difficilissima. Se un bambino è adottato da 2 genitori gay, che trauma potrebbe essere per un bambino, per il suo inserimento nella vita sociale, per la sua scoperta di essere adottato alla prima lezione di scienze o peggio per le reazioni dei suoi coetanei a non vedere "padre e madre"... Non è certo cosa da poco, e per me di sicuro superiore ai problemi di costituzionalità o meno, che tuttavia ci sono... E non sono da poco.

Non mi pareva stessimo parlando di adozioni
Comunque hai ragione: ci sarebbero (nel caso) dei problemi molto seri da affrontare.

[xpx]

Originariamente inviato da nomeutente

Non è importante quello che risulta a me o risulta a te: ti pare che i giudici basano le loro sentenze su "ciò che risulta a me"? Le leggi si interpretano con il criterio corretto, altrimenti si può far dire alle leggi qualsiasi cosa.


Se tu avessi 10 mogli, verrebbe meno il principio di eguaglianza dei coniugi.
Come puoi vedere, in costituzione ci sono, eccome, dei limiti e non si può fare tutto quello che si vuole.


La costituzione parla di coniugi punto e stop. Ci si può ricamare sopra, ma la lettera è quella e non altra. Non c'è nemmeno scritto "senza distinzione di razza" ma questo non significa che la costituzione impedisca i matrimoni interetnici.

Occhio a non leggere cose che non ci sono o a leggere la costituzione in maniera non idonea: il costituzionalismo ha i suoi criteri.

Però parla di famiglia "naturale".

[Zebra75]

Originariamente inviato da nomeutente

Occhio a non leggere cose che non ci sono o a leggere la costituzione in maniera non idonea: il costituzionalismo ha i suoi criteri.

io la leggo per quella che è e si parla di famiglia matrimonio e poi figli, che ti devo dire ?

Mi sa che ognuno la interpreta a proprio comodo

[xpx]

Infatti le leggi sono fatte per essere interpretate, anche se non esiste purtroppo un criterio unico di interpretazione...

[nomeutente]

Originariamente inviato da xpx

Però parla di famiglia "naturale".

Attenzione di nuovo

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio

Afferma che la famiglia è una società naturale, in quanto preesistente alla legge e alla costituzione ed aggiunge che questa società (che pure è naturale) ha un valore giuridico nel momento in cui viene formalizzata tramite un contratto (matrimonio).

Non significa affatto che "i gay in quanto contro natura non possono costituire una famiglia". Al contrario, visto che due gay possono convivere, amarsi ed aiutarsi a prescindere da ciò che dice la legge, anche loro sono una "società naturale", nel senso che esiste anche se non giuridicamente normata (al contrario invece delle società non naturali che necessitano di atti formali per essere costituite).

[nomeutente]

Originariamente inviato da Zebra75

io la leggo per quella che è e si parla di famiglia matrimonio e poi figli, che ti devo dire ?
Mi sa che ognuno la interpreta a proprio comodo

Originariamente inviato da xpx

Infatti le leggi sono fatte per essere interpretate, anche se non esiste purtroppo un criterio unico di interpretazione...

Le opinioni sono tutte legittime, ma in questo caso non si tratta di opinioni.

Se la costituzione fosse così liberamente interpretabile, tanto valeva che fosse scritta.

[Zebra75]

Originariamente inviato da xpx

Però parla di famiglia "naturale".

per me si pasticcia tra il termine sessualità, dove ognuno può far quel che vuole e ci mancherebbe altro, col fatto che in funzione di essa possa costituire ciò che vuole.
Per me la costituzione si era mossa tutta in favore della continuazione della specie ed a tutela di questa, non vedo altra via e sarebbe anche la più spontanea e naturale difendere la continuità della vita.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Zebra75

Per me la costituzione si era mossa tutta in favore della continuazione della specie ed a tutela di questa, non vedo altra via e sarebbe anche la più spontanea e naturale difendere la continuità della vita.

Senza dubbio la costituzione tutela la continuazione della specie (nel senso che tutela la maternità), ma tutela anche i diritti degli individui a prescindere dalla loro funzione riproduttiva.

[Fil9998]

vien da pensare ...


noi stiamo argomentando sul DEMONIO ??

perchè no su Babbo natale, la fatina dei denti o Peter Pan ????







a meno che per "demonio" non si intenda la "malvagità/perversità" degli uomini... e allora la cosa è imho discutibile ...

però dubito che chi usa lo spauracchio del diavolo rosso col forcone lo consideri una mera rappresentazione delle inclinazioni negative dell' uomo.

[jumpermax]

Originariamente inviato da zerothehero

Non vedo perchè dare privilegi a chi non vuole contrarre un matrimonio civile.

perché invece c'è un motivo per dare privilegi a chi lo contrae?

[indelebile]

ehm c'è già un altro thread sui pacs io lascerei questo thread alle elucubrazioni della chiesa

Il presidente della Cei annuncia un documento scritto, "chiaro e vincolante"
con cui i vescovi italiani ribadiranno la loro totale opposizione al ddl del governo
Dico, Ruini: "Presto una nota
impegnativa per tutti i cattolici"



ROMA - Il presidente della Cei, Camillo Ruini, oggi ha annunciato - a proposito dei Dico - "una parola meditata, una parola ufficiale, che sia impegnativa per coloro che accolgono il magistero della Chiesa e che possa essere chiarificatrice per tutti".

Il cardinale, che ha fatto questo annuncio a margine del convegno nazionale dell'Opera romana pellegrinaggi, non ha precisato però i tempi di questa nota dei vescovi italiani. Alla richiesta di un (ennesimo) commento sul disegno di legge sulle convivenze di fatto, Ruini ha risposto: "sS queste cose sono state già dette da parte nostra tante cose importanti e, credo, tutto ciò che è necessario. Quindi è inutile che io aggiunga qualche battuta estemporanea".

"Potrà essere importante - ha proseguito subito dopo - una parola meditata, una parola ufficiale che sia impegnativa per coloro che accolgono il magistero della Chiesa e che potrà essere chiarificatrice per tutti".

E dunque, l'offensiva della Chiesa contro la proposta di legge sulle unioni di fatto - con l'istituzione dei cosiddetti dico - va avanti con forza. Anzi, si intensifica. Perché stavolta, come ha lasciato intendere Ruini, si tratterà non di semplici dichiarazioni rilasciate in pubblico, ma di una memoria scritta, "chiara e vincolante" - secondo le parole del numero uno della Cei - per tutti i cattolici.


CHIARO E VINCOLANTE per chi non lo avesse capito ovvero ai politici o si fa così o si è fuori dal magistero della chiesa....

[nomeutente]

Originariamente inviato da indelebile

ehm c'è già un altro thread sui pacs io lascerei questo thread alle elucubrazioni della chiesa

Hai ragione.

[nomeutente]

Certo che però se lo stesso articolo è postato sia di qua che di là

Facciamo una cosa più semplice: chiudiamo questo 3d e si continua di là.