L'Iran minaccia di rivedere le "relazioni" con l'Europa

[shambler1]

E' assurdo che non accetti di farsi invadere e distruggere ! Ma non lo sa di essere lo strame della storia?

[Athlon]

Originariamente inviato da giakko

1. Che vantaggi ha l'Iran a costruire centrali atomiche?
IMHO, ma la cosa è evidente a tutti, NESSUNO.
L'Iran è uno dei più grandi esportatori di petrolio al mondo (secondo o terzo), non si capisce perchè ora venga data tanta priorità al nucleare.

Se tu fossi seduto su della banconote le useresti per accendere il camino e riscaldarti ???



Il valore del petrolio sale sempre di piu' giorno dopo giorno ... gli stati del medioriente sono mediamente abbastanza poveri e gia' oggi hanno difficolta' a pagare il petrolio per il loro stesso consumo interno (l'iran esporta petrolio greggio .. ma IMPORTA petrolio RAFFINATO , molto piu' costoso)


Stesso raginamento e' stato fatto per tutti i pozzi del texas ... sono tenuti inattivi per aspettare quando il valore del petrolio salira' ancora ... attualmente se un paese ha giacimenti di petrolio ha tutto l'interesse a NON venderlo .. il petrolio e' un capitale che si rivaluta molto ed ha una rendita garantita

Anche Ingliterra e statii scandinavi nonostante tutti gli investimenti fatti per le ricerche petrolifere nei mari del nord una volta piantate le piattaforme le tengono praticamente ferme

[giakko]

Originariamente inviato da Athlon

Se tu fossi seduto su della banconote le useresti per accendere il camino e riscaldarti ???
Il valore del petrolio sale sempre di piu' giorno dopo giorno ...

Guarda, nessun analista crede che l'Iran voglia limitarsi all'impiego civile dell'energia atomica.
Anzi, sono quasi sicuro che per loro sia economicamente più conveniente il petrolio, e se vuoi sulla questione ti faccio una ricerca.

Originariamente inviato da Athlon

Stesso raginamento e' stato fatto per tutti i pozzi del texas ... sono tenuti inattivi per aspettare quando il valore del petrolio salira' ancora ...

Anche Ingliterra e statii scandinavi nonostante tutti gli investimenti fatti per le ricerche petrolifere nei mari del nord una volta piantate le piattaforme le tengono praticamente ferme

La questione non è proprio così.
Il fatto è che l'estrazione in molte zone già ampiamente sfruttate necessitava di investimenti ce non venivano ripagati.
Adesso con l'aumento del prezzo del petrolio per loro è diventato profittevole riaprire questi siti.
Dalla crisi energetica del '73 sono aumentati a dismisura gli investimenti per la ricerca di nuovi giacimenti o l'uso intensivo di quelli già esistenti.

[das]

L'america dovrebbe lasciarli fare tanto la posrtata dei vettori iraniani arriva a malapena all'italia. Prima che riescano a costruire qualcosa in grado di fare 20.000 km ci vorranno 50 anni.

Ciao

[zerothehero]

Originariamente inviato da kadmillo

Seconde te i sionisti sono spariti nel nulla? Cosa mi dici del primo ministro Menachem Begin? Mi sembra anche che ad un certo punto gerusalemme sia stata dichiarata tutta Israeliana o mi sbaglio?

Ne avessimo noi di politici così... ..l'Italia e gli italiani in medioriente sarebbero stati spazzati via in pochi anni...d'altronde noi, le nostre guerre del risorgimento (Custoza, Lissa, etc, etc..) le abbiamo perse tutte e solo per giochi di carattere diplomatico abbiamo avuto una nazione.
Come se poi il sionismo fosse una parolaccia, quando è stato un grande movimento di rinascita nazionale della nazione ebraica.

[zerothehero]

Originariamente inviato da kadmillo

Israele è un paese nazionalista e possiamo dire che sia anche teocratico visto che da un punto di vista storico è nata da un progetto sionista che voleva creare la grande Israele).
Se siete sotto minaccia è solo colpa dei sionisti e visto che anche chi non era sionista ha accettato il ruolo che coprono questi individui se la sono voluta.

Mazzini era un deista (Dio e popolo)...un conto è la fondazione di uno stato, un altro le istituzioni di uno stato..in cosa Israele è teocratico, visto che ha un parlamento, delle libere elezioni e un esecutivo democratico?
Se Olmert è un teocrate io sono babbo natale...
E poi uno stato teocratico che ospita a più riprese un gay pride...che razza di stato teocratico è ?

[zerothehero]

Originariamente inviato da kadmillo

Riguardo la restituzione del Sinai è un altro discorso perchè si svolgevano altri giochi di potere.

Ma no... è facile liquidare le cose in questo modo....
Israele ha di fatto preferito la pace con l'Egitto e per raggiungere quest'obiettivo ha ceduto tutti i territori conquistati nella guerra dei sei giorni, firmando la pace con Sadat a Camp David.
Sadat ovviamente ha pagato l'accordo di pace con la vita.

[shambler1]

Un conto è uno stato basato sull'etnia e la religione che me piace a me e un conto è uno che non me piace, capito la differenza?

[zerothehero]

Originariamente inviato da drakend

Infatti l'Iran ufficialmente vuole produrre energia nucleare per scopi pacifici. Non c'è nessuna prova oggettiva che stia costruendo bombe atomiche, a meno che per prove non intendi i deliri di Bush...

E allora perchè l'Iran rifiuta di negoziare con l'Alto rappresentante per la politica estera Sola-Na (o Na-sola) che aveva offerto alla controparte un reattore ad acqua leggera, in cambio della rinuncia all'arricchimento dell'uranio?

Te lo spiego io: perchè il reattore ad acqua leggera produce materiale fissile NON adatto alla fabbricazione di bombe atomiche, quindi capisci che a khameini&co la cosa non interessa.

Perchè l'Iran ha rifiutato la proposta dei russi di far gestire a loro l'arricchimento dell'Uranio 235 in modo da fugare ogni dubbio sull'utilizzo esclusivamente civile della tecnologia nucleare?

Perchè evidentemente in tal modo alla deterrenza atomica (magari poi da cedere a tutto il medioriente e a qualche loro amichetto terrorista) non ci sarebbero mai arrivati, visto che non avrebbero potuto disporre di materiale fissile sufficiente per costruire le bombe atomiche.

Perchè Khameini si preoccupa COSI' TANTO della tecnologia atomica, quando deve importare benzina perchè mancano raffinerie (e perdendoci così miliardi di dollari ogni anno)?

Se ci fosse un interesse puramente economico, mi preoccuperei di costruire raffinerie e non impianti atomici.

Qua nessuno è fesso. ..d'altronde se io fossi Khameini prima di pensare ad Allah, penserei a come costruire tante belle atomiche, per scuotere lo status quo della regione.

Ah parlo di Khameini, perchè Ahmadinejad è un pupazzetto come lo era il suo precedecessore sedicente "riformista" Khatami..

[zerothehero]

Originariamente inviato da shambler1

Un conto è uno stato basato sull'etnia e la religione che me piace a me e un conto è uno che non me piace, capito la differenza?

No.
L'Italia è formata al 90% da cattolici, eppure l'Italia non mi dispiace.
Idem la Turchia..sò tutti islamici, ma neppure quel modello istituzionale mi da grossi dispiaceri, a livello intellettuale.

[kadmillo]

Originariamente inviato da zerothehero

Ne avessimo noi di politici così... ..l'Italia e gli italiani in medioriente sarebbero stati spazzati via in pochi anni...d'altronde noi, le nostre guerre del risorgimento (Custoza, Lissa, etc, etc..) le abbiamo perse tutte e solo per giochi di carattere diplomatico abbiamo avuto una nazione.
Come se poi il sionismo fosse una parolaccia, quando è stato un grande movimento di rinascita nazionale della nazione ebraica.

Se per te fare attentati a quelli che prima erano i tuoi protettori ed attuare una politica di odio contro i palestinesi e favorire il fondamentalismo islamico..contento tu.

[shambler1]

Dai, non prendiamoci in giro: l'Iran non ha mai invaso nessun paese e cerca ( pateticamente) di dotarsi di un deterrente nucleare per non fare la fine dell'irak e dell'afganinstan . Questo provoca indignazione perchè è come se fosse un'anatra che cerca di comprare un fucile col quale potrebbe sparare al cacciatore che cerca di impallinarla.
La santa alleanza che invece tanto qualcuno garba , di morti ammazzati ne ha fatti parecchi in questi anni e ogni volta :"opss ci eravamo sbagliati".

Poi per carità: quello che devono fare , i padroni del mondo lo faranno e se ne strafottono dei mugugni silenziosi o degli applausi fragorosi dei non padroni , italiani .
E' un errore arrabbiarci tra noi su questo forum, visto che abbiamo potere decisionale o di influenza o di rappresentanza pari a zero.

[zerothehero]

Originariamente inviato da kadmillo

Se per te fare attentati a quelli che prima erano i tuoi protettori ed attuare una politica di odio contro i palestinesi e favorire il fondamentalismo islamico..contento tu.

Ma no...gli inglesi hanno avuto bisogno di una spintarella per andarsene dalla palestina ...poi, capirai quali protettori, visto che gli inglesi impedirono a più riprese l'insediamento degli ebrei in palestina, temendo la reazione araba. E' vero invece che gli ebrei scelsero di combattere con gli alleati inglesi, anche perchè combattere con la controparte era piuttosto improponibile, un pò come fecero gli indiani, nonostante fossero colonizzati dagli inglesi.
Poi che vuoi farci..pensi forse che in medioriente sia possibile avere politici come italiani Prodi o altri simpatici e volenterosi pacifisti che pensano che la diplomacy by conference sia utile a qualcosa?
Duri 2-3 minuti lì.
Guarda..Israele deve la sua esistenza alla propria volontà politica e militari..non deve proprio nulla agli Inglesi..anche il piano di spartizione della palestina del 48 ( e la dichiarazione Balfour) rimase lettera morta...infatti l'esistenza di Israele si deve a 4 vittorie militari contro gli arabi, non ad una risoluzione onu ignorata dagli arabi e che rimase lettera morta.
Quello che importa sono i fatti e Israele con la storia, l'effettività, la sovranità si è conquistato il suo diritto ad esistere, nonostante in molti fossero contrari.
Quantomeno ha molta più legittimità ad esistere dell'Italia che è tale solo per i giochi diplomatici di Cavour, le ambizioni di Napoleone III e gli interessi degli inglesi.

[kadmillo]

Originariamente inviato da zerothehero

Mazzini era un deista (Dio e popolo)...un conto è la fondazione di uno stato, un altro le istituzioni di uno stato..in cosa Israele è teocratico, visto che ha un parlamento, delle libere elezioni e un esecutivo democratico?
Se Olmert è un teocrate io sono babbo natale...
E poi uno stato teocratico che ospita a più riprese un gay pride...che razza di stato teocratico è ?

Stai mischiando il passato con il presente ed io mi stavo riferendo al passato anche se vai cercare nella loro cultura troverai la risposta.

[shambler1]

Originariamente inviato da zerothehero

Ma no...gli inglesi hanno avuto bisogno di una spintarella per andarsene dalla palestina ...poi, capirai quali protettori, visto che gli inglesi impedirono a più riprese l'insediamento degli ebrei in palestina, temendo la reazione araba. E' vero invece che gli ebrei scelsero di combattere con gli alleati inglesi, anche perchè combattere con la controparte era piuttosto improponibile, un pò come fecero gli indiani, nonostante fossero colonizzati dagli inglesi.
Poi che vuoi farci..pensi forse che in medioriente sia possibile avere politici come italiani Prodi o altri simpatici e volenterosi pacifisti che pensano che la diplomacy by conference sia utile a qualcosa?
Duri 2-3 minuti lì.
Guarda..Israele deve la sua esistenza alla propria volontà politica e militari..non deve proprio nulla agli Inglesi..anche il piano di spartizione della palestina del 48 ( e la dichiarazione Balfour) rimase lettera morta...infatti l'esistenza di Israele si deve a 4 vittorie militari contro gli arabi, non ad una risoluzione onu ignorata dagli arabi e che rimase lettera morta.
Quello che importa sono i fatti e Israele con la storia, l'effettività, la sovranità si è conquistato il suo diritto ad esistere, nonostante in molti fossero contrari.
Quantomeno ha molta più legittimità ad esistere dell'Italia che è tale solo per i giochi diplomatici di Cavour, le ambizioni di Napoleone III e gli interessi degli inglesi.

Davvero un discorso da mano sul cuore e vento tra i capelli (musica di sottofondo).

[zerothehero]

Originariamente inviato da kadmillo

Stai mischiando il passato con il presente ed io mi stavo riferendo al passato anche se vai cercare nella loro cultura troverai la risposta.

Tu confondi il sionismo (capisco che nell'estrema sinistra filopalestinese e nell'estrema destra xenofoba sia una parolaccia, ma non è colpa mia) movimento nazionalista di fondazione di un focolare ebraico in palestina (movimenti che nel 19 secolo erano, in forme diverse ma simili, presenti in tutta europa già a partire del 1830-1848) che, senza dubbio, ha matrici "religiose" (ma anche socialiste-egualitarie, prendi ad es. i kibbutz) con le istituzioni statali-politiche di un paese...allora anche l'Italia (che in mazzini ha un'illustre teorico) dovrebbe essere una teocrazia, visto che in Mazzini il sentimento religioso non è estraneo nella sua dottrina.
Ora, io non ho mai sentito da alcun serio studioso di sistemi istituzionali che Israele è una teocrazia...lo sento per la prima volta da Te.

[zerothehero]

Originariamente inviato da shambler1

Davvero un discorso da mano sul cuore e vento tra i capelli (musica di sottofondo).

Sapevo che l'avresti apprezzato...

[kadmillo]

Originariamente inviato da zerothehero

Ma no...gli inglesi hanno avuto bisogno di una spintarella per andarsene dalla palestina ...poi, capirai quali protettori, visto che gli inglesi impedirono a più riprese l'insediamento degli ebrei in palestina, temendo la reazione araba. E' vero invece che gli ebrei scelsero di combattere con gli alleati inglesi, anche perchè combattere con la controparte era piuttosto improponibile, un pò come fecero gli indiani, nonostante fossero colonizzati dagli inglesi.
Poi che vuoi farci..pensi forse che in medioriente sia possibile avere politici come italiani Prodi o altri simpatici e volenterosi pacifisti che pensano che la diplomacy by conference sia utile a qualcosa?
Duri 2-3 minuti lì.
Guarda..Israele deve la sua esistenza alla propria volontà politica e militari..non deve proprio nulla agli Inglesi..anche il piano di spartizione della palestina del 48 ( e la dichiarazione Balfour) rimase lettera morta...infatti l'esistenza di Israele si deve a 4 vittorie militari contro gli arabi, non ad una risoluzione onu ignorata dagli arabi e che rimase lettera morta.
Quello che importa sono i fatti e Israele con la storia, l'effettività, la sovranità si è conquistato il suo diritto ad esistere, nonostante in molti fossero contrari.
Quantomeno ha molta più legittimità ad esistere dell'Italia che è tale solo per i giochi diplomatici di Cavour, le ambizioni di Napoleone III e gli interessi degli inglesi.

Io sapevo che l'attuale medioriente quando era ancora colonia britannica si era legittimata tutti i territori e di conseguenza gli arabi erano solo ospiti che potevano coltivare la terra ma nn comprarla..poi una cerca diaspora ebraica ha cominciato a comprare le terre dagli inglesi e mi fermo qua.

Chi ti dice che gli arabi non abbiano combattuto a fianco degli inglesi?
Un certo Thomas Edward Lawrence detto Lawrence d'Arabia credo che tu lo conosca di fama.

Poi riguardo la spartizione se vai a vedere come volevano spartire il territorio forse capirai il perche del rifiuto degli arabi ad accettare quella spartizione.

[easyand]

Originariamente inviato da das

L'america dovrebbe lasciarli fare tanto la posrtata dei vettori iraniani arriva a malapena all'italia. Prima che riescano a costruire qualcosa in grado di fare 20.000 km ci vorranno 50 anni.

Ciao

geopolitica questa sconosciuta

[zerothehero]

Originariamente inviato da kadmillo

Io sapevo che l'attuale medioriente quando era ancora colonia britannica si era legittimata tutti i territori e di conseguenza gli arabi erano solo ospiti che potevano coltivare la terra ma nn comprarla..poi una cerca diaspora ebraica ha cominciato a comprare le terre dagli inglesi e mi fermo qua.

La palestina non era una colonia britannica, era sotto "mandato" inglese, visto che il territorio (a seguito della disintegrazione ottomana) gli era stato affidato dalla società della Nazioni.
Sul piano formale gli inglesi non "possedevano" la Palestina (al contrario dell'India che invece era una vera e propria colonia), ma amministravano la palestina..ovviamente quando parlo di "amministravano" parlo di circa 300000 "amministratori" in armi.
Per quanto riguarda la questione della "diaspora" e della "compravendita di terreni" beh..sono fatti ininfluenti..la soggettività internazionale su un territorio non la si acquista comprando dei terreni, ma costruendo delle istituzioni sovrane e indipendenti e avendo un'effettività di controllo su un territorio...un pò come adesso le corti islamiche a Mogadiscio in Somalia.
Lo stato è questo...così si costituisce..mica devi chiedere il permesso a qualcuno...

Chi ti dice che gli arabi non abbiano combattuto a fianco degli inglesi?
Un certo Thomas Edward Lawrence detto Lawrence d'Arabia credo che tu lo conosca di fama.

In funzione anti-ottomana, certo...ma gli inglesi appoggiarono anche nel 19 secolo un fondamentalista islamico arabo (simile al moderno wahabita Bin Laden) contro gli ottomani..però in questo caso la sua rivolta fini male, visto che finì impiccato.

Poi riguardo la spartizione se vai a vedere come volevano spartire il territorio forse capirai il perche del rifiuto degli arabi ad accettare quella spartizione.

Gli Arabi hanno fatto come i concorrenti di "chi vuol essere milionario"...hanno tentato di accaparrarsi il milione e hanno perso tutto...se vai in guerra, devi anche avere la ragionevole speranza di vincere..sapendo che se perdi, rischi di perdere tutto.
E paradossalmente se avessero vinto, adesso avremmo la palestina spartita tra Egitto e Giordania e Siria..non si sarebbe mai parlato di uno stato palestinese, nè di palestinesi.