4800 x2 vs conroe e6700 nei giochi...dubbio!

[rey.mysterio83]

Originariamente inviato da gabi.2437

Ma quindi uno ora perchè dovrebbe prendere un AMD? Perchè 10fps in più sono pochi quindi meglio non averli?

Ragioniamo, se uno ha un pc "vecchiotto" ne approfitta per cambiar scheda madre, dovendo cambiarla quale prende? Una per i conroe immagino, visto che sono gli ultimi e gli garantisce maggiore longevità. O la cambia e ne dovrebbe prendere una per i proci AMD? Che ora sono indietro rispetto agli Intel? Qualcosa non quadra

la discussione non era su questo

PS: sono 4-5 non 10 cmq..
PS2: un am2 suporterà anche i futuri k8l, quindi non è affatto meno longevo dei conroe, anzi..

[ironmanu]

Originariamente inviato da *Ninja*

Forse "attualmente" un dual core nn va meglio nei gioki di un single, ma penso ke
uno nn si compri un pc solo per giocare (almeno secondo me) e nella "vita quotidiana " di un user medio di pc ke scarica , masterizza , chatta e magari esagerando fa anke una scansione in contemporanea la differenza fra single e dual penso ke si senta...

scusa ma secondo me pensi male...

Io ho un vetusto xp2500+ con 1gb di ram, facendo:
-scansione antivirus
-mail attivato
-browser
-psp attivo
-skype pronto

l'occupazione cpu da task manager varia tra il 30-40% con qualche picco....
hai voglia vedere la differenza con un home use di programmini cazzoni così, basta solo avere molta ram...

[savethebest]

Originariamente inviato da rey.mysterio83

quindi tirando le somme, un processore potentissimo, non cambia x nulla la vita nei giochi giusto? serve solo per i bench... dico giusto?

giusto, per ora si... fino a quando non ne avrai bisogno!

in ogni caso, visto che il tuo obiettivo sono i giochi. Io mi terrei da parte i 310 euro e li spenderei per una nuova scheda video quando usciranno le dx10

[lion246]

quindi se uno dovesse scegliere di configurare il proprio pc da zero consigliereste conroe piuttosto che athlon 64 x2 nonostante il rapporto presto prestazioni sia a vantaggio degli athlon?per esempio confrontando processori che si trovano nella stessa fascia di prezzo un conroe e6300 è migliore ripsetto ad un x24600+?
nei vari negozi in cui sono stato mi hanno detto che tra i vantaggi dell'amd c'è il fatto che mantiene temperature bassissime
che dite?

[rey.mysterio83]

Originariamente inviato da lion246

nei vari negozi in cui sono stato mi hanno detto che tra i vantaggi dell'amd c'è il fatto che mantiene temperature bassissime
che dite?

ecco, la solito stronzata che ripetono a pappagallo i negozianti.. solo quello hanno imparato... è già un passo avanti!

cmq le temperature oramai non contano più nulla! forse 8 anni fa quando un athlon xp 1800 sfiorava i 70 gradi! allora si.. ma oggi siam a meno della metà..

comunque tornando alla tua domanda, non cè migliore.. cè il più veloce e il meno veloce. il conroe è più veloce del x2, questo si, ma a DEFAULT! cioè, se nei giochi non metti filtri (cosa impossibile)! ma se li metti, la differenza è pressochè ridicola. si parla di un 3-4 fps..
se devi farti un pc da zero, io opterei x il conroe, ma a sto punto, scoperta sta cosa, io rivaluterei gli AM2 che fino a pochi giorni fa davo x scemata.. vedendo l'utilizzo ad oggi, non mi sento più di trascurarli..
ma io parlo per i giochi.

se tu lo utilizzi x montaggio video, compressione film, ecc.. è meglio un conroe..

[ironmanu]

ma la + economica mobo per conroe quanto costa +o-???

Cioè si trova un prodotto equivalente alla asrock939Dual?

[rey.mysterio83]

si, la asrock dual775

58 euro

[Konrad76]

Secondo me oggi per farti una degna configurazione conroe spendi molto di più che una 939, però è logico, è più moderna, hai la possibilità di evoluzioni in futuro, è una tecnologia nuova quindi molto potente....
E' anche vero che tutta sta potenza alla fine non si è ancora capito se effettivamente fà la differenza......si magari nei programmi di test (superpi, ecc ecc) ci metti qualche secondo/minuto in meno, ma in utilizzo giornaliero te ne accorgi poco...
Una possibile piattaforma 939 è superata come tecnologia, non avrà altre evoluzioni, ma ad oggi ti dà la possibilità di acquistare componenti ad ottimi prezzi e con prestazione tuttaltro che superate.....
Am2 invece non ci investirei nulla, mi sembra buttata fuori tanto per far vedere che stavano facendo qualcosa di nuovo, le prestazioni sono paragonabili ad un buon 939, si magari in futuro la svilupperanno, ma vedendo intel, sembra già abbondantemente superata in partenza....

[ironmanu]

Originariamente inviato da rey.mysterio83

si, la asrock dual775

58 euro

cazzarola è com'è come mobo, allo stesso livello (rispetto ai top di gamma) di come lo era quella per A64, ricordo che tutti la presentavano come anti NF4,come ottima scheda...Oppure costa poco ed è proprio na ciofeca???

[rey.mysterio83]

la mia asrock dual939 è una bombaaa!!!
è bellissima!! in oc poi sale benissimo dicono! ci son oltre 1200 pagine di discussione sul thread officiale.

quella x 775 non saprei.. credo sia simile..

[sirus]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Se vabbè!!! Ma dai!!! Il celeron fa ridere! Non mi fare il rapporto AMD 64 sta a conroe come prima il celeron stava ad amd 64 perchè non è così!
Tra l'altro con le applicazioni a 64bit gli AMD ridurranno di qualcosina il vantaggio.

Beh i nuovi "Celeron" sono i Pentium E (single-core) e se paragonati ad un Athlon64 single-core, questi prendono la paga sonoramentemente.
Comunque è vero, l'implementazione dei 64-bit AMD è leggermente superiore, il margine medio di vantaggio che hanno i Core 2 Duo si riduce dal 25% al 15%, tuttavia restano più veloci.

Originariamente inviato da lion246

quindi se uno dovesse scegliere di configurare il proprio pc da zero consigliereste conroe piuttosto che athlon 64 x2 nonostante il rapporto presto prestazioni sia a vantaggio degli athlon?per esempio confrontando processori che si trovano nella stessa fascia di prezzo un conroe e6300 è migliore ripsetto ad un x24600+?
nei vari negozi in cui sono stato mi hanno detto che tra i vantaggi dell'amd c'è il fatto che mantiene temperature bassissime
che dite?

Il rapporto prezzo/prestazioni è a favore di Intel allo stato attuale, perché un E6300 costa meno di un 4600+ e va di più, più si sale di fascia e più la bontà delle soluzioni Intel aumenta.
Nei vari negozzi è meglio fidarsi poco e niente di chi è li a vendere, raramente trovi gente preparata.

Originariamente inviato da rey.mysterio83

ecco, la solito stronzata che ripetono a pappagallo i negozianti.. solo quello hanno imparato... è già un passo avanti!

cmq le temperature oramai non contano più nulla! forse 8 anni fa quando un athlon xp 1800 sfiorava i 70 gradi! allora si.. ma oggi siam a meno della metà..

comunque tornando alla tua domanda, non cè migliore.. cè il più veloce e il meno veloce. il conroe è più veloce del x2, questo si, ma a DEFAULT! cioè, se nei giochi non metti filtri (cosa impossibile)! ma se li metti, la differenza è pressochè ridicola. si parla di un 3-4 fps..
se devi farti un pc da zero, io opterei x il conroe, ma a sto punto, scoperta sta cosa, io rivaluterei gli AM2 che fino a pochi giorni fa davo x scemata.. vedendo l'utilizzo ad oggi, non mi sento più di trascurarli..
ma io parlo per i giochi.

se tu lo utilizzi x montaggio video, compressione film, ecc.. è meglio un conroe..

Attento che la differenza di 3/4 FPS, con i filtri attivi la vedi a 1600*1200 o con risoluzioni superiori, con tutti i filtri attivi e risoluzioni più umane (diciamo 1280*1024 dato che è la più diffusa sia sui 17" LCD che sui 19" LCD) il divario aumenta anche oltre i 10 FPS.

Ovvio che l'acquisto di una CPU non va valutato solo nell'utilizzo video/ludico e comunque per quanto concerne la longevità di 775LGA ed AM2 credo che siamo alla pari, il primi ospiterà tutta la gamma dei quad-core, il secondo pure, e fino alle DDR3 non ci sono cambi in vista (fine 2007/inizio 2008).
Forse Intel cambierà alcune soluzioni a 2007 inoltrato quando introdurra il supporto alle DDR3 (ma non è detto che sia necessario un cambio di socket), di sicuro il socket 775LGA non verrà trascurato dato che le DDR2 dureranno ancora per un bel po' e se non saranno le CPU top di gamma, quelle di medio livello useranno ancora questo socket.

Ad ogni modo la differenza tra Core 2 Duo ed Athlon64 X2 è meno visibile proprio in ambiti dove la CPU conta poco, è abbastanza vedere ambiti differenti e si notano prestazioni anche del 50% superiori con un rapporto prezzo/prestazioni imbarazzante per AMD.

[sirus]

Originariamente inviato da rey.mysterio83

si, la asrock dual775

58 euro

Pietà... la 939Dual-SATA2, 939SLI-eSATA2 e 939SLI32-eSATA2 hanno degli ottimi chipset e prestazioni simili a quelle di una mainboard nForce4/XPress200, la 775Dual-VSTA prestazionalmente parlando è veramente indetro rispetto alle mainboard 965P/975X.
Le mainboard ASRock ULI-Based sono state un famiglia ben ingegnerizzata e molto curata, al contrario delle altre mainboard (e lo dico da felice possessore di una ASRock P4V88+).

[rey.mysterio83]

Originariamente inviato da sirus

Attento che la differenza di 3/4 FPS, con i filtri attivi la vedi a 1600*1200 o con risoluzioni superiori, con tutti i filtri attivi e risoluzioni più umane (diciamo 1280*1024 dato che è la più diffusa sia sui 17" LCD che sui 19" LCD) il divario aumenta anche oltre i 10 FPS.

nààààà.... assolutamente!!! guarda BENE con i AA 4x!! neanche 8x!)

paragonando i top delle due case (fx62 e X6800) non è cosi!

3 fps



5 fps



0.6 fps



non sono mai 10! meno di 5 al massimo! e comunque vorrei trovare oltre 10 utenti che giocando a 1600 x 1200 di risoluzione!

secondo me vedendo questi bench e quelli di altri siti, cominciamo ad avere una reale vista delle potenzialità dei conroe... a default sono fortissimi, ma chi gioca a default???

[sirus]

Mi sembrava stessimo paragonando E6700 e 4800+... comunque
Io sto dicendo che la risoluzione più comune è 1280*1024 e qui le differenze sono superiori alla risoluzione 1600*1200 (che penalizza meno gli Athlon64 X2) ma che è raramente usata.
Quindi i risultati a 1280*1024 ci mostrano comunque che l'architettura Core è più prestazionale della K8, anche se questo lo si vede a tutte le risoluzioni.

[rey.mysterio83]

Originariamente inviato da sirus

Mi sembrava stessimo paragonando E6700 e 4800+... comunque
Io sto dicendo che la risoluzione più comune è 1280*1024 e qui le differenze sono superiori alla risoluzione 1600*1200 (che penalizza meno gli Athlon64 X2) ma che è raramente usata.
Quindi i risultati a 1280*1024 ci mostrano comunque che l'architettura Core è più prestazionale della K8, anche se questo lo si vede a tutte le risoluzioni.

si inizialmente si parlava di e6700 e 4800, ma poi la discussione ha preso tutta un altra piega

comunque sta il fatto, che non vedo come si possa dare x morta una piattaforma che da ancora certi risultati.. e per 5 fps MASSIMI a 1280x1024, scusami, ma io non mi sento di dire che Conroe straccia amd... sarò scemo io, ma 5fps in più sono una vera boiata nei giochi! calcola che già 5-6 in più li si ottengono semplicemente ottimizzando il sistema.. stando ai fatti, si può dire si che intel è superiore, ma non iniziamo a sognare come qualcuno nel forum fa credere.. le differenze sono veramente esigue

[sirus]

Ma non inziamo a paragonare le CPU per il loro comportamento con i giochi che da quanto si è visto sono GPU/VPU dipendenti, nei giochi l'architettura Core è leggermente superiore (differenza che aumenta enormemente in situazioni CPU-limited!) all'architettura K8, ma ci sono ambiti in cui la superiorità diventa imabarazzante come ti ho già detto.
Quindi - in generale - una CPU che sullo spettro delle applicazioni disponibili offre un vantaggio del 30% (in media) è una CPU che straccia la concorrenza; ricorda che il vantaggio medio dell'achitettura K8 rispetto alla NetBurst era del 7/8%.

[lion246]

[quote=sirus]

Il rapporto prezzo/prestazioni è a favore di Intel allo stato attuale, perché un E6300 costa meno di un 4600+ e va di più, più si sale di fascia e più la bontà delle soluzioni Intel aumenta.
Nei vari negozzi è meglio fidarsi poco e niente di chi è li ha vendere, raramente trovi gente preparata.

QUOTE]

ed allora a chi ci si affida per configurare un pc?se poi sbagliano nell'assemblaggio il pc non raggiunge le prestazioni che dovrebbe



dai grafici postati vedo che un duo 2600t è più veloce di un 4200+
ma come è possibile che un processore per notebook sia migliore di uno per desktop?

[sirus]

Originariamente inviato da lion246

ed allora a chi ci si affida per configurare un pc?se poi sbagliano nell'assemblaggio il pc non raggiunge le prestazioni che dovrebbe

Semplice, di se stessi e di canali più aggiornati come i siti web, mi sembra che dalle review di Hardware Upgrade le soluzioni migliori siano ben visibili.

Originariamente inviato da lion246

dai grafici postati vedo che un duo 2600t è più veloce di un 4200+
ma come è possibile che un processore per notebook sia migliore di uno per desktop?

Dipende dall'architettura, la Core di Intel è molto più efficiente della K8 di AMD anche con frequenze inferiori.
Ricorda che già qualche tempo fa un Pentium M (architettura P7) a parità di frequenza/RAM con un Athlon64 la spuntava in quasi tutte le applicazioni, eccetto il video encoding in cui aveva dei problemi poi risolti con l'introduzione dei Core Solo/Duo (architettura Core).

[crazyroth]

Originariamente inviato da sirus

Semplice, di se stessi e di canali più aggiornati come i siti web, mi sembra che dalle review di Hardware Upgrade le soluzioni migliori siano ben visibili.


Dipende dall'architettura, la Core di Intel è molto più efficiente della K8 di AMD anche con frequenze inferiori.
Ricorda che già qualche tempo fa un Pentium M (architettura P7) a parità di frequenza/RAM con un Athlon64 la spuntava in quasi tutte le applicazioni, eccetto il video encoding in cui aveva dei problemi poi risolti con l'introduzione dei Core Solo/Duo (architettura Core).

Quoto alla grande... ho avuto modo di aver tra le mani un dothan e era veramente tosto... ora con Merom anche con un notebook si ha una discreta potenza di calcolo...

[rey.mysterio83]

Originariamente inviato da sirus

Ma non inziamo a paragonare le CPU per il loro comportamento con i giochi che da quanto si è visto sono GPU/VPU dipendenti, nei giochi l'architettura Core è leggermente superiore (differenza che aumenta enormemente in situazioni CPU-limited!) all'architettura K8, ma ci sono ambiti in cui la superiorità diventa imabarazzante come ti ho già detto.

...in ALTRI ambiti sono d'accordo. ma la discussione si basa sui GIOCHI(è scritto anche nel titolo)!
e sui giochi, il confronto è imbarazzante x intel, non amd se permetti. ci hanno fatto una testa tanta che distruggeva amd in tutto con scarti incredibili, invece leggendo e studiando bene i bench, ci si rende conto che non è cosi..

poi sono daccordissimo con te che nei montaggi, o altre applicazioni pesanti il conroe è nettamente superiore. ma lo sto dicendo dal non so quanto tempo!!

non stiamo trattando di cio!