WinFS Beta 2 il prossimo mese

[sirus]

Originariamente inviato da frankie

boh io mi sa che rimango su questo:

http://ilfrankie.supereva.it/ext2.png

... fosse almeno un file system journaled come EXT3 o ReiserFS, EXT2 è anche più insicuro di NTFS!

[darkquasar]

Originariamente inviato da Taym

Beh, il punto del mio messaggio era tecnico, riguardo le features di NTFS. Non vi erano implicazioni ulteriori.
Il punto del tuo mi sembra invece sessere: il rischio che qualche evento possa far scomparire dal mondo il know-how riguardo l'NTFS (e tutto ciò da cui esso è ricavabile) è più alto di un evento analogo che faccia sparire il know-how riguardo i vari FS *nix (e tutto ciò da cui esso è ricavabile), rendendo i dati su NTFS inaccessibili prima di una semplice migrazione ad altro.
Ho capito bene i problemi a cui ti riferisci?
E' un'opinione che, come tutte, rispetto, naturalmente, ma non credo di poterla condividere, sinceramente. Non riesco ad immaginare eventi che possano portare ad alcuno dei due scenari di cui sopra che non siano di proporzioni catastrofiche, ed ugualmente improbabili.

basta che la MS decida di non inserire più il supporto NTFS nei suoi software, ad esempio perché s'inventa un nuovo filesystem. A quel punto tutti i nuovi PC che non vanno coi vecchi OS, non avrebbero la possibilità di accedere a NTFS.

Originariamente inviato da bist

Invece è diverso come scopo, non solo come implementazione. WinFS non serve a riorganizzare puramente i file o a cercarli, ma a riorganizzare il modo di accedere alle informazioni.
"Sarà un accrocchio pesantissimo" è un'ipotesi che ritengo campata in aria, a meno che non mi dici di averlo provato.

beh, campata in aria...
é una previsione fatta osservando ciò che é venuto fuori ogni volta che MS faceva annunci in pompa magna di software innovativi.
Potrei anche sbagliarmi eh, comunque staremo a vedere...

Originariamente inviato da bist

Luoghi comuni e pregiudizi si sprecano come al solito.
Per "risultati scarsi" del il servizio di indicizzazione di XP posso essere d'accordo. Ma dire che mangia tante risorse... mai provato Beagle?

Beagle innanzitutto é gratuito, e poi non sono mai stati fatti annunci in pompa magna in cui si annunciava che sarebbe stato il meglio del meglio.

[sirus]

Originariamente inviato da darkquasar

basta che la MS decida di non inserire più il supporto NTFS nei suoi software, ad esempio perché s'inventa un nuovo filesystem. A quel punto tutti i nuovi PC che non vanno coi vecchi OS, non avrebbero la possibilità di accedere a NTFS.

Anche se dovesse scrivere un nuovo FS Microsoft non abbandonerebbe il supporto ad NTFS

Originariamente inviato da darkquasar

beh, campata in aria...
é una previsione fatta osservando ciò che é venuto fuori ogni volta che MS faceva annunci in pompa magna di software innovativi.
Potrei anche sbagliarmi eh, comunque staremo a vedere...

Mi sembrano illazioni senza dati certi.

Originariamente inviato da darkquasar

Beagle innanzitutto é gratuito, e poi non sono mai stati fatti annunci in pompa magna in cui si annunciava che sarebbe stato il meglio del meglio.

Non è nemmeno lontanamente paragonabile a quello che dovrà essere WinFS, qui si paragona un ottimo software di ricerca (che uso) con un nuovo concetto di stoccaggio dati di cui una della funzionalità sarà la ricerca, ben più articolata di quella che permette Beagle

[darkquasar]

Originariamente inviato da sirus

Mi sembrano illazioni senza dati certi.

Col tempo si vedrà chi aveva ragione!!

Originariamente inviato da sirus

Non è nemmeno lontanamente paragonabile a quello che dovrà essere WinFS, qui si paragona un ottimo software di ricerca (che uso) con un nuovo concetto di stoccaggio dati di cui una della funzionalità sarà la ricerca, ben più articolata di quella che permette Beagle

eh, ok anche qui col tempo si vedrà chi ha ragione... non metto in dubbio che dal punto di vista tecnico WinFS sia molto diverso da Beagle, Spotlight, Google Desktop Search, ecc... ma poi l'utilizzo che se ne fa, più o meno é lo stesso....
dici che permetterà una ricerca più articolata di Beagle, ma anche questo é tutto da vedere...

Con WinFS il software di ricerca non avrà più bisogno di "spulciare" l'hard disk per indicizzare i file, ma bisogna vedere quante risorse hardware saranno divorate da WinFS e dal suo database SQL, perché se ne mangia più di quelle che risparmia, il gioco non vale la candela...

[sirus]

Originariamente inviato da darkquasar

eh, ok anche qui col tempo si vedrà chi ha ragione... non metto in dubbio che dal punto di vista tecnico WinFS sia molto diverso da Beagle, Spotlight, Google Desktop Search, ecc... ma poi l'utilizzo che se ne fa, più o meno é lo stesso....
dici che permetterà una ricerca più articolata di Beagle, ma anche questo é tutto da vedere...

La parte direttamente visibile all'utente di WinFS sarà la ricerca, il resto del lavoro verrà fatto in maniera completamente trasparente e senza che l'utente se ne accorga.
Dico che permetterà un ricerca più articolata perché è progettato per fare di più rispetto a Beagle e SpotLight, ha basi più profonde ed ampi

Originariamente inviato da darkquasar

Con WinFS il software di ricerca non avrà più bisogno di "spulciare" l'hard disk per indicizzare i file, ma bisogna vedere quante risorse hardware saranno divorate da WinFS e dal suo database SQL, perché se ne mangia più di quelle che risparmia, il gioco non vale la candela...

Appunto, prima di giudicare attendiamo!
Intanto le premesse per essere al top ci sono

[k0nt3]

la mia opinione:
WinFS non è diverso nello scopo da beagle, kat (di cui nessuno ha ancora parlato e che pare che affluirà in tenor per il prossimo kde4 quando uscirà) o da spotlight. quello che è diverso è il modo in cui è implementato... e IMHO non è un caso che solo MS vuole farlo tramite un DBMS.
non è vero che in questo modo è più potente perchè anche i DS offrono tutta l'estensibilità possibile immaginabile (ancora non sfruttata a pieno), inoltre usare un DBMS è un inutile spreco di risorse
un DBMS è pensato per gestire grosse quantità di dati (fin qui ci siamo), molti accessi anche contemporanei (cosa che non accadrà mai) e soprattutto per stare in un server che ha risorse da dedicarci (si tratta di molta RAM). l'idea che mi sono fatto è che tutto ciò è inutile perchè indicizzare su files dà prestazioni più elevate nel caso di monoconnessione (cioè questo caso). allora pensandoci un attimo ho provato a immaginare qualche scenario e... l'unica cosa a cui può servire WinFS è per permettere di interrogare il DB dall'esterno (ricordo che Vista ha un firewall integrato... chissà se blocca proprio tutte le connessioni non volute ). non voglio trollare ne mettere allarmismi, ma una cosa è certa: "WinFS è sovradimensionato rispetto allo scopo".

[bist]

Originariamente inviato da darkquasar

Beagle innanzitutto é gratuito, e poi non sono mai stati fatti annunci in pompa magna in cui si annunciava che sarebbe stato il meglio del meglio.

Sì sì, ma paragonavo la pesantezza di Beagle a quella del servizio di indicizzazione di XP, tutto qui. Dire che quest'ultimo mangia molte risorse è falso secondo me.

[k0nt3]

Originariamente inviato da bist

Sì sì, ma paragonavo la pesantezza di Beagle a quella del servizio di indicizzazione di XP, tutto qui. Dire che quest'ultimo mangia molte risorse è falso secondo me.

sul mio pc (P4 2.4Ghz - 1Gb RAM - 80Gb di HD) non mi accorgo nemmeno che beagle è in esecuzione... nemmeno GoogleDS se è per quello.

[k0nt3]

inoltre le cartelle virtuali ci sono già in kde basta scrivere "locate:la_mia_query" nell'indirizzo

[sirus]

Originariamente inviato da k0nt3

la mia opinione:
WinFS non è diverso nello scopo da beagle, kat (di cui nessuno ha ancora parlato e che pare che affluirà in tenor per il prossimo kde4 quando uscirà) o da spotlight. quello che è diverso è il modo in cui è implementato... e IMHO non è un caso che solo MS vuole farlo tramite un DBMS.
non è vero che in questo modo è più potente perchè anche i DS offrono tutta l'estensibilità possibile immaginabile (ancora non sfruttata a pieno), inoltre usare un DBMS è un inutile spreco di risorse
un DBMS è pensato per gestire grosse quantità di dati (fin qui ci siamo), molti accessi anche contemporanei (cosa che non accadrà mai) e soprattutto per stare in un server che ha risorse da dedicarci (si tratta di molta RAM). l'idea che mi sono fatto è che tutto ciò è inutile perchè indicizzare su files dà prestazioni più elevate nel caso di monoconnessione (cioè questo caso). allora pensandoci un attimo ho provato a immaginare qualche scenario e... l'unica cosa a cui può servire WinFS è per permettere di interrogare il DB dall'esterno (ricordo che Vista ha un firewall integrato... chissà se blocca proprio tutte le connessioni non volute ). non voglio trollare ne mettere allarmismi, ma una cosa è certa: "WinFS è sovradimensionato rispetto allo scopo".

Invece ti sbagli, il fine di WinFS non è quello di garantire una ricerca rapida ed efficacie altrimenti un'implementazione e livello di file system non sarebbe stata necessaria, con WinFS si vuole abbandonare lo schema di stoccaggio standard (ad albero) all'interno del disco cosa che non è oggetto di Beagle o di SpotLight! E' anche un sistema di organizzazione dei dati

[k0nt3]

Originariamente inviato da sirus

Invece ti sbagli, il fine di WinFS non è quello di garantire una ricerca rapida ed efficacie altrimenti un'implementazione e livello di file system non sarebbe stata necessaria, con WinFS si vuole abbandonare lo schema di stoccaggio standard (ad albero) all'interno del disco cosa che non è oggetto di Beagle o di SpotLight! E' anche un sistema di organizzazione dei dati

ah ho capito l'unico progetto che ha uno scopo simile che io sappia è tenor. effettivamente la struttura gerarchica è un problema

[sirus]

Originariamente inviato da k0nt3

ah ho capito l'unico progetto che ha uno scopo simile che io sappia è tenor. effettivamente la struttura gerarchica è un problema

Con un sistema slegato dallo stoccaggio fisico, gestito tramite database mi sembra che i possibili vantaggi siano evidenti infatti

[gsorrentino]

Originariamente inviato da darkquasar

MySQL viene rilasciato contemporaneamente con più licenze.
La versione sotto licenza GPL, puoi usarla come qualsiasi altro software GPL, é perfettamente legale e non infrangi un bel niente, puoi usarla anche su un server web.
Da dove arriva 'sta teoria che si infrangono le regole?

Se il sito web dove lo usi ti fornisce reddito direttamente collegabile alla tecnologia MySQL, la licenza è a pagamento. Quindi se usi uno dei tanti portali open che basano il loro database su MySql, e su questi attivi gli sponsor (o se preferisci i banner pubblicitari) e ciò ti genera guadagno in soldi (non in scambio merce), sei fuori dalla licenza gratuita.

Oltre a questa ci sono altre regole che riguardano i siti gestiti da ditte....

Morale, in buon 30% sei siti basati su PHP e MySql sono tecnicamente fuorilegge e potrebbero (dovrebbero) pagare la licenza del db.

Vero è che molti portali si stanno portando su altri DB, completamente free.

[jappilas]

Originariamente inviato da bist

Per il resto... la leggibilità e la portabilità serve agli stessi sviluppatori

veramente credevo che i formati human readable servissero piu' agli stessi utenti, per riparare a mano un documento nell' eventualita' di una sua corruzione (cosa che imho denota notevole sfiducia nel mezzo informatico...) o comunque editarlo al volo senza ricorrere all' applicazione che lo aprirebbe di solito
se le specifiche di un formato fossero completamente aperte, per un bravo sviluppatore non dovrebbe fare differenza che il formato sia binario o meno

se mi dici che degli schemi XML sono facilmente espandibili e personalizzabili anche da persone meno versate in programmazione a basso livello, e' un' altra cosa

Originariamente inviato da gsorrentino

Se il sito web dove lo usi ti fornisce reddito direttamente collegabile alla tecnologia MySQL, la licenza è a pagamento. Quindi se usi uno dei tanti portali open che basano il loro database su MySql, e su questi attivi gli sponsor (o se preferisci i banner pubblicitari) e ciò ti genera guadagno in soldi (non in scambio merce), sei fuori dalla licenza gratuita.

Oltre a questa ci sono altre regole che riguardano i siti gestiti da ditte....

Morale, in buon 30% sei siti basati su PHP e MySql sono tecnicamente fuorilegge e potrebbero (dovrebbero) pagare la licenza del db.

Vero è che molti portali si stanno portando su altri DB, completamente free.

Questa cosa non mi risulta proprio. MySQL Community Edition è rilasciato con licenza GNU/GPL e la licenza GNU/GPL non contempla ciò di cui parli.