Il fondatore di green peace dice si al nucleare

[lowenz]

Originariamente inviato da Drago

bisogna arrivare fino a Saluggia, paese piemontese di quattromila abitanti

+ 1 dottoranda.....





ARGHHHHHH! Non nominate Saluggia!

[zerothehero]

Originariamente inviato da Trabant

Secondo me l'intera questione energetica e gli sviluppi attuali mettono a nudo la cecità e l'inadeguatezza dl modello di sviluppo dei paesi occidentali, totalmente basato sulla massimizzazione del profitto a breve termine.


Perchè? Quanto è stato effettivamente investito negli ultimi 20 anni nella ricerca sulla fusione? Secondo me pochissimo, ma cavolo abbiamo un problema così grave e lasciamo questa cosa alla buona volontà dei ricercatori, non ci investiamo parecchi punti del PIL con dei programmi seri?
anni.

Perchè?
Perchè devono essere i governi e le classi politiche a muoversi (con sovvenzioni, incentivi), in questo caso non è sufficiente la libera iniziativa dei privati o delle imprese.
Gli impianti nucleari in Francia sono stati costruiti per volontà politica, non per convenienza economica o almeno non solo.

[YellowT]

Originariamente inviato da zerothehero

Perchè?
Perchè devono essere i governi e le classi politiche a muoversi (con sovvenzioni, incentivi), in questo caso non è sufficiente la libera iniziativa dei privati o delle imprese.
Gli impianti nucleari in Francia sono stati costruiti per volontà politica, non per convenienza economica o almeno non solo.

Una classe politica si muove, in questi casi, solo all'ultimo momento (specie se ci sono i verdi dentro). Immagtinando che il prossimo governo volgia riaprire le nostre centrali, sarebbe una decisione che probabilmente non si rifletterebbe su di lui, ma su quello seguente.
Quindi molti rischi e pochi riconoscimenti... Poco allettante per un politico no?
L'iniziativa deve arrivare dal basso, ma la massa ignoranta si è fatta convincere dal politico (e sottolineo politico, non scienziato) che nucleare = male.
Perchè non facciamo dei piani regionali così chi non vuole le centrali si paga la bolletta gigante e chi invece le accetta paga l'energia la metà. In questo modo in pochi anni si sarebbe abbattuta l'opposizione degli ignoranti. Naturalemente in questo caso niente centrali = niente energia.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Solertes

Se non mi ricordo male 8% tutto il sistema....i soli pannelli 10 / 12.5%

Il costo potrebbe risentire beneficamente dalla larga diffusione, con ricaduta anche sull'occupazione

Io partirei con il solare termico, rendendolo obbligatorio per tutte le nuove case.
Non costa tanto e aiuterebbe a ridurre i consumi di metano e gas per il riscaldamento...il fotovoltaico è troppo caro, lascerei perdere.
Poi non sarebbe neanche male incentivare l'uso delle lampade a risparmio energetico rispetto a quelle ad incadescenza (basterebbe tassare le lampade ad incadescenza e incentivare quelle a risparmio energetico).
2 provvedimenti che costano poco e quantomeno potrebbero invertire il 2% di aumento del consumo elettrico del paese, almeno per le utente domestiche.

[*sasha ITALIA*]

vedo che c'è molta disinformazione sul nucleare qui... oooh ragazzi sveglia siamo noi ad essere indietro!!!!

[maxsona]

Originariamente inviato da zerothehero

Io partirei con il solare termico, rendendolo obbligatorio per tutte le nuove case.
Non costa tanto e aiuterebbe a ridurre i consumi di metano e gas per il riscaldamento...il fotovoltaico è troppo caro, lascerei perdere.
Poi non sarebbe neanche male incentivare l'uso delle lampade a risparmio energetico rispetto a quelle ad incadescenza (basterebbe tassare le lampade ad incadescenza e incentivare quelle a risparmio energetico).
2 provvedimenti che costano poco e quantomeno potrebbero invertire il 2% di aumento del consumo elettrico del paese, almeno per le utente domestiche.

Sono tutti palliativi che non risolveranno mai il problema. Bisogna trovare la soluzione alla grossa produzione di corrente.

[zerothehero]

Originariamente inviato da YellowT

Una classe politica si muove, in questi casi, solo all'ultimo momento (specie se ci sono i verdi dentro). Immagtinando che il prossimo governo volgia riaprire le nostre centrali, sarebbe una decisione che probabilmente non si rifletterebbe su di lui, ma su quello seguente.
Quindi molti rischi e pochi riconoscimenti... Poco allettante per un politico no?
L'iniziativa deve arrivare dal basso, ma la massa ignoranta si è fatta convincere dal politico (e sottolineo politico, non scienziato) che nucleare = male.
Perchè non facciamo dei piani regionali così chi non vuole le centrali si paga la bolletta gigante e chi invece le accetta paga l'energia la metà. In questo modo in pochi anni si sarebbe abbattuta l'opposizione degli ignoranti. Naturalemente in questo caso niente centrali = niente energia.

L'attività di pianificazione strategica in campo energetico andrebbe delegata ad una classe politica seria e preparata, perchè trovo difficile che all'inizio senza imput dall'alto si muovano autonomamente i singoli agenti economici.
Voglio dire..senza sovvenzioni statali l'eolico non sarebbe partito, nè il fotovoltaico.
Senza un fortissimo pressing politico la Francia non avrebbe neanche una centrale nucleare...
Il problema è che in Italia anche i socialisti hanno contribuito alla fine del nucleare, non solo i verdi.

[Solertes]

Originariamente inviato da maxsona

Sono tutti palliativi che non risolveranno mai il problema. Bisogna trovare la soluzione alla grossa produzione di corrente.

Consumarne meno e meglio, non si può aumentare indefinitamente la produzione...e zerothehero ha inquadrato benissimo a mio avviso

[zerothehero]

Originariamente inviato da maxsona

Sono tutti palliativi che non risolveranno mai il problema. Bisogna trovare la soluzione alla grossa produzione di corrente.

Metano+ carbone+ petrolio+ idroelettrico.. avanti finchè non si esaurisce tutto.. o non finiamo in stagflazione come nel 73..
poi magari qualcuno inizierà a darsi una svegliata..

[mauriz83]

mmm...per il nucleare si può anche fare,ma con criterio progettando bene anche l'aspetto sicurezza.Sono dell'idea che debba essere il governo a scegliere il miglior piano energetico del paese,qualsiasi esso sia,con l'aiuto di esperti del settore e studiosi.Bisogna solo far capire al governo che comprare solo dall'estero alla lunga ci porterà alla rovina economica.Se la scelta più conveniente a breve e lungo termine è il nucleare ,benvenga,l'obbiettivo principale è il rispetto dell'ambiente e l'indipendenza dal petrolio arabo,nonchè l'indipendenza da tutte le altre nazioni per quanto riguarda il resto dell'energia(gas e elettricità).
E le centrali le facessero al sud,chissà le industrie si decidano una volta per tutte a investire qui.

[maxsona]

Originariamente inviato da Solertes

Consumarne meno e meglio, non si può aumentare indefinitamente la produzione...e zerothehero ha inquadrato benissimo a mio avviso

Non è solo questione di aumentare la produzione, ma di pagare la corrente il triplo dei Francesi che col nucleare la producono a basso costo, non è spegnendo la lucina del televisore che si risolve il problema, le lampade a fluorescenza non sono adatte a tutte le applicazioni. L'Italiano spero vorebbe pagare la corrente come gli altri cittadini Europei innanzitutto.

[maxsona]

Originariamente inviato da zerothehero

Metano+ carbone+ petrolio+ idroelettrico.. avanti finchè non si esaurisce tutto.. o non finiamo in stagflazione come nel 73..
poi magari qualcuno inizierà a darsi una svegliata..

Non abbiamo carbone, non abbiamo metano, non abbiamo petrolio ... tutte fonti inquinanti ... i bacini idrici sono tutti utilizzati come ha messo in evidenza il buon piero.

[Jon Irenicus]

Ho letto ieri l'intervista sul Corsera ed ero d'accordo con lui...

[zerothehero]

Originariamente inviato da maxsona

Non abbiamo carbone, non abbiamo metano, non abbiamo petrolio ... tutte fonti inquinanti ... i bacini idrici sono tutti utilizzati come ha messo in evidenza il buon piero.

E infatti li importiamo.. sto descrivendo come è la situazione "fattuale", non sto dicendo cosa andrebbe fatto...perchè quello che andrebbe fatto è il nucleare in un paese come l'Italia senza fonti energetiche proprie..siamo un pò nella stessa situazione del Giappone e della Francia, solo che noi non abbiamo più centrali nucleari.
Poi insieme al nucleare (facendo il deposito a Scanzano Ionico, nella miniera di salgemma) si mette l'idroelettrico, l'eolico (dove si può mettere), un pò di termoelettrico, il solare termico e si fa una seria campagna di risparmio energetico.
Tanto è fantascienza in Italia.. ...bisognerebbe cambiare il titolo V della costituzione e togliere la competenza alle regioni per l'autorizzazione di centrali.

[maxsona]

Originariamente inviato da zerothehero

E infatti li importiamo.. sto descrivendo come è la situazione "fattuale", non sto dicendo cosa andrebbe fatto...perchè quello che andrebbe fatto è il nucleare in un paese come l'Italia senza fonti energetiche proprie..siamo un pò nella stessa situazione del Giappone e della Francia, solo che noi non abbiamo più centrali nucleari.
Poi insieme al nucleare (facendo il deposito a Scanzano Ionico, nella miniera di salgemma) si mette l'idroelettrico, l'eolico (dove si può mettere), un pò di termoelettrico, il solare termico e si fa una seria campagna di risparmio energetico.
Tanto è fantascienza in Italia..

Io stò aspettando con ansia che il petrolio vada a 300/400 $ al barile, che arrivino bollette milionarie e blackout per giorni, penso sia l'unico motivo per cambiare le cose.

Se non accadrà, tutto verà risolto dopo la futura terza guerra mondiale, la guerra per l'energia, la WWII ha avuto il merito di unire l'Europa, la WWIII avrà il merito di creare una civiltà non più dipendente dal petrolio.

[Solertes]

Originariamente inviato da maxsona

Non abbiamo carbone, non abbiamo metano, non abbiamo petrolio ... tutte fonti inquinanti ... i bacini idrici sono tutti utilizzati come ha messo in evidenza il buon piero.

Abbiamo tutti e tre, in quantità ridicole rispetto al nostro fabbisogno....ma il resto lo importiamo.....anche le dighe non hanno impatto zero...anzi....già evitando gli sprechi potremo recuperare qualcosa...anzi credo molto di più.


azz zero mi ha anticipato...

[Solertes]

Originariamente inviato da maxsona

Io stò aspettando con ansia che il petrolio vada a 300/400 $ al barile, che arrivino bollette milionarie e blackout per giorni, penso sia l'unico motivo per cambiare le cose.

Se non accadrà, tutto verà risolto dopo la futura terza guerra mondiale, la guerra per l'energia, la WWII ha avuto il merito di unire l'Europa, la WWIII avrà il merito di creare una civiltà non più dipendente dal petrolio.

Bè certo, vista l'assenza della razza umana, sicuramente il petrolio non servirà più.

"Non sò con che armi si combatterà la 3a guerra mondiale, ma la 4a son sicuro verrà combattuta con le clave" diceva ottimisticamente A.Einstein

[zerothehero]

Originariamente inviato da maxsona

Io stò aspettando con ansia che il petrolio vada a 300/400 $ al barile, che arrivino bollette milionarie e blackout per giorni, penso sia l'unico motivo per cambiare le cose.

Se non accadrà, tutto verà risolto dopo la futura terza guerra mondiale, la guerra per l'energia, la WWII ha avuto il merito di unire l'Europa, la WWIII avrà il merito di creare una civiltà non più dipendente dal petrolio.

C'è anche da considerare che il petrolio (e tutti i combustibili fossili) ha due enormi esternalità:

-La prima è l'inquinamento ambientale (che provoca decine di migliaia di morti all'anno, altro che nucleari).
-La seconda esternalità è il costo che gli Usa devono sostenere per mantenere tranquilli i paesi opec con il loro apparato militare nel Golfo.

E poi siamo in oil peak, con il rischio di essere sempre più dipedenti (e ricattati) dai paesi opec.
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/
Dato che nella storia è già successo questo (l'europa dopo il 73 [guerra yom kippur ] è bene evitare una seconda volta.

[maxsona]

Originariamente inviato da Solertes

Abbiamo tutti e tre, in quantità ridicole rispetto al nostro fabbisogno....ma il resto lo importiamo.....anche le dighe non hanno impatto zero...anzi....già evitando gli sprechi potremo recuperare qualcosa...anzi credo molto di più.


azz zero mi ha anticipato...

Appunto importiamo a prezzi astronomici fonti energetiche che inquinano, dighe non se ne possono più fare, col il risparmio non si risolve il problema

Morale -> la corrente costerà sempre il triplo che in Francia

[Solertes]

Originariamente inviato da maxsona

Appunto importiamo a prezzi astronomici fonti energetiche che inquinano, dighe non se ne possono più fare, col il risparmio non si risolve il problema

Morale -> la corrente costerà sempre il triplo che in Francia

Non si risolve completamente, se la corrente costa tanto non è dovuto solo alle materie prime, ma anche al mantenimento di sistemi che permettono a pochi di trarne il massimo profitto.....perchè non fanno una seria riforma del settore energetico con una liberalizzazione vera? Perchè si spinge così poco nelle fonti rinnovabili (controlla che hanno fatto germania e spagna)?....che poi la corrente costi il triplo della Francia non è il nodo del problema a mio avviso, è che il nostro sistema arranca e per di più spreca....a prescindere dal nucleare