Sondaggio Referendum 12 e 13 giugno

[bianconero]

4 si

anzi disprezzo chi non va a votare bisogna sempre votare non a caso nei referendum esiste anche il no proprio per chi non vuole che la legge sia modificata

non votare significa avere paura del risultato

rispetto chi vota No ma disprezzo chi non vota

[kaioh]

Originariamente inviato da bianconero

4 si
rispetto chi vota No ma disprezzo chi non vota

disprezzami pure .

[SaMu]

A Cuba come li fanno i referendum, Bianconero?

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da SaMu

A Cuba come li fanno i referendum, Bianconero?

C'è la X già stampata sulla risposta giusta e chi non va a votare sarà disprezzato dal Comandante Castro (con tutte le conseguenze psicofisiche del caso). Tutta questa libertà è ovviamente data dal principio che la libertà è direttamente proporzionale alla distanza dal Vaticano. Naturalmente la libertà massima sul globo terracqueo si ha in Nuova Zelanda.

[Lorekon]

scusate ma questa "polemichetta umoristica" c'entra qualcosa con il titolo del 3d?

uno non può dire quel che pensa se ha la bandiera cubana come avatar?

bianconero, prova a mettere il faccione del papa (quell'altro ovviamente) così poi puoi dire tutto ma veramente tutto (però prima devi un pò sperticarti in "ooh uuh come ci manca, quanto era bravo")

[Anakin]

Originariamente inviato da Lorekon

scusate ma questa "polemichetta umoristica" c'entra qualcosa con il titolo del 3d?

non era una "polemichetta umoristica", si chiama ironia ed è uno strumento della dialettica.
col quale si chiede ad un utente che difende sempre Cuba, con che criterio "disprezza" chi si astiene da un referendum abrogativo.

[jumpermax]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

C'è la X già stampata sulla risposta giusta e chi non va a votare sarà disprezzato dal Comandante Castro (con tutte le conseguenze psicofisiche del caso). Tutta questa libertà è ovviamente data dal principio che la libertà è direttamente proporzionale alla distanza dal Vaticano. Naturalmente la libertà massima sul globo terracqueo si ha in Nuova Zelanda.

Io non parlerei troppo di libertà e vaticano... andandoci a guardare bene ci si potrebbe accorgere che ha un ordinamento totalitario e magari chiedersi se non sia il caso di esportare la democrazia....

[Lorekon]

è ironia su un aspetto dell'utente che non c'entra una ceppa col 3d, solo che in mancanza di altri argomenti viene usata come clava per screditarlo, quindi sminuirne l'opinione. Il trucchetto è un pò stantio, converrai.

Mi sarei aspettato dell'ironia sull'oggetto di discussione, piuttosto, ma evidentemente è meno facile di quel che sembra, e comunque più faticoso.

fine dell'OT per quanto mi riguarda.

[Anakin]

Originariamente inviato da Lorekon

è ironia su un aspetto dell'utente che non c'entra una ceppa col 3d, solo che in mancanza di altri argomenti viene usata come clava per screditarlo, quindi sminuirne l'opinione. Il trucchetto è un pò stantio, converrai.

Mi sarei aspettato dell'ironia sull'oggetto di discussione, piuttosto, ma evidentemente è meno facile di quel che sembra, e comunque più faticoso.

fine dell'OT per quanto mi riguarda.

no scusa, se uno scrive che mi disprezza, la mia replica è assai in argomento.
anzi Samu scegliendo l'ironia, ha evitato di percorrere strade ben più pesanti.

forse è chi ritiene sbagliata l'astensione che dovrebbe ricorrere di meno ad argomenti fuori luogo, come l'insulto e l'offesa.

[Banus]

Originariamente inviato da Anakin

forse è chi ritiene sbagliata l'astensione che dovrebbe ricorrere di meno ad argomenti fuori luogo, come l'insulto e l'offesa.

Queste discussioni sull'astensione si diffondono peggio di un virus...
E' cristallino il fatto che l'astensione dal voto è fra le possibilità lasciate dalla legge, ma è altrettanto cristallino il fatto che, se le proiezioni statistiche mostrano una prevalenza del SI, i sostenitori del NO invitando all'astensione rendono del tutto inutile lo strumento referendario.
Già nel 1957, prevedendo queste eventualità, si è deciso di punire l'invito all'astensione da parte di cariche pubbliche, e viste le possibili conseguenze (il voto non è più segreto, gli astensionisti diventano pro-NO) la ritengo una scelta sensata.
Con questo ciascuno è libero di votare (o non votare).

[Anakin]

chissa perchè è diventato incivile l'astensione solo adesso...

mi riferisco alla sinistra ai verdi (c'è nè per tutti)...anche per un insospettabile Pannella


--------------------------------------------------------
Giuseppe Salvaggiulo

«Chi di astensionismo ferisce, di astensionismo
perisce», profetizzò qualche anno fa Arturo Parisi.
Appunto. Proprio il paladino del fronte referendario,
Marco Pannella, può vantare il diritto di primogenitura
sull'espediente. Era il 1985, Pci e Cgil raccolsero le
firme contro il decreto del governo Craxi che tagliava
la scala mobile. Pannella scrisse un articolo sul
Giornale e propose, contro «un referendum ricattatorio,
donrodrighesco e sfascista,di invitare l'elettorato a
disertare le urne. Basta non votare: il referendum cadrà
automaticamente». Ma i partiti di governo non se la
sentirono di rischiare. Fecero la campagna per il «no» e
vinsero con il 54 per cento.
Ma Craxi apprezzò la trovata di Pannella e se ne ricordò
sei anni dopo, pronunciando il mitico (e disatteso)
invito ad «andare al mare» per boicottare il referendum
sulla preferenza unica. Da allora, la scorciatoia
dell'astensione ha fatto molti proseliti. Anche tra chi
oggi la definisce «un trucco».Nel 1997, di fronte a
sette quesiti radicali, la mobilitazione per
l'astensione fu lanciata da l'Unità, quotidiano del Pds
diretto da Peppino Caldarola, oggi deputato, con un
editoriale intitolato «Non andate a votare i
referendum». Emma Bonino lo paragonò all'invito di
Craxi, Alfonso Pecoraro Scanio «agli abusivi di
Agrigento». Il partito continuò a tacere, Veltroni
annunciò a titolo personale che avrebbe votato. Massimo
D'Alema, che oggi definisce l'astensione «un trucco
elettorale», e «una posizione sconcertante»,
allora spiegò al Maurizio Costanzo show: «Ho l'abitudine
di andare a votare e non voglio perderla, ma non
condivido l'indignazione contro chi non vuole andare a
votare. C'è libertà di scelta». E il deputato Giuseppe
Giulietti: «Sono legittime le posizioni di chi si batte
per un'astensione dal voto». Marco Pannella affrontò in
tv Caldarola: «Siete al potere e volete togliervi dai
coglioni i referendum». Risposta: «Il voto è un diritto
come la scelta dell'astensione». Dissentì Vannino Chiti,
allora presidente della Regione Toscana e ora
coordinatore della segreteria Ds:«La sinistra farebbe un
gravissimo errore a boicottare il referendum». Dissentì
Achille Occhetto: «È pericoloso cominciare a muoversi
sul terreno dell'astensionismo».
Altri sette quesiti nel 2000: al fronte per il non voto,
capeggiato da Silvio Berlusconi con lo slogan «Restare a
casa per mandarli a casa» (sottinteso: la sinistra), si
arruolarono anche lo Sdi e i Verdi. Oggi Enrico Boselli
invita Francesco Rutelli a non fare campagna per
l'astensione, allora intimava a D'Alema «di non
impegnarsi per il referendum».L'ex portavoce dei Verdi
Carlo Ripa di Meana promosse per la domenica del voto
«una liberatoria scampagnata ecologista in bicicletta a
ripulire prati e boschi».
Anno 2003: referendum promosso da Rifondazione per
estendere l'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori
alle piccole imprese. Il segretario Ds Piero Fassino
coniò la formula dell'«astensione attiva». Oggi la
considera «un trucco» e «una mistificazione», allora
spiegava: «Il modo migliore di affrontare il referendum
è ridurre il danno che può comportare, e la strategia per farlo passa attraverso la richiesta ai cittadini di non partecipare al voto».
Il quorum mancò, Fassino esultò: «Lo auspicavamo, la nostra
indicazione ha trovato ampio riscontro nel Paese».
E Francesco Storace, ai giornalisti che gli chiedevano
perché si fosse astenuto, rispose con una risata:
«Obbedisco agli ordini del segretario Fassino».

-----------------------------------------------

altre perle (... se ne possoo trovare a bizzeffe)

da "il Manifesto"
http://www.riforme.net/referendum2003/rass009.htm

associazioni di sinistra varie..
http://web.tiscali.it/astensione/fronte/index.htm

[Anakin]

ma oggi l'astensione è incivile.

[yossarian]

Originariamente inviato da Proteus

No, non lo è perchè è opportunità consentita dal dettato costituzionale. Forse il quorum è discutibile ed andrebbe, almeno IMHO, abolito ma al contempo sarebbe indispensabile, al fine di mantenere equilibrio, aumentare molto le firme necessarie ad ottenere che venga organizzato un referendum, rendendolo perciò assai più arduo, onde evitare che i soliti, contando su di una consistente fetta di elettori fideista pronta ai loro "comandi", furbastri possano influenzare il paese tramite l'appoggio di una sparuta minoranza di elettori.

Ciao

personalmente renderei il quorum obbligatorio anche per le consultazioni politiche, al fine di arginare l'attuale deriva plutocratica

[Stalker]

Voterò 4 sì

[Banus]

L'idea secondo cui, dal momento che si è sbagliato in passato, allora è legittimo farlo, non ti sembra un po' ingenua?

Originariamente inviato da Anakin

Ma i partiti di governo non se la
sentirono di rischiare. Fecero la campagna per il «no» e
vinsero con il 54 per cento.

Giustamente.

D'Alema «Ho l'abitudine di andare a votare e non voglio perderla, ma non condivido l'indignazione contro chi non vuole andare a votare. C'è libertà di scelta».

Giustamente.

E il deputato Giuseppe
Giulietti: «Sono legittime le posizioni di chi si batte
per un'astensione dal voto»[/b].

Non è vero. Leggi i miei post precedenti, la legge è chiara e mi risulta che sia tuttora valida.

Sottoscrivo il post di Proteus, soprattutto la parte sulla libera scelta.

[sider]

Già stato detto 1000 volte, lo so , ma l'appello dei POLITICI all'astensione è allucinante.
Il referendum deve far uscire la volontà della maggioranza, un 45% dei votanti con un 90% di si sarebbe veramente triste, veder imporre una legge dalla minoranza dei cittadini.

Va di moda "l'ateo bigotto" come scrive repubblica....

[yossarian]

Originariamente inviato da Proteus

Avrebbe un nome diverso però, si chiamerebbe soglia di sbarramento che io porterei senza fiatare al 10% anche se non su territorio nazionale ma locale per non andare troppo contro il diritto dui rappresentanza del cittadino quale che sia la sua idea politica ed il partito per cui vota.

Ciao

io parlo proprio di quorum; ossia elezioni non valide se i votanti sono meno del 50% degli aventi diritto

[Anakin]

Originariamente inviato da Banus

L'idea secondo cui, dal momento che si è sbagliato in passato, allora è legittimo farlo, non ti sembra un po' ingenua?

no non hai proprio capito, è proprio l'idea che sia sbagliato e da demonizzare, che è un concetto estraneo a me e alla storia del paese.

non ho certamente detto che prima era incostituzionale e lo si faceva lo stesso..ho detto che è diventato incostituzionale "magicamente" adesso.

nel 2003 non mi ricordo i presenti che fiatavano, per dare dell'incivile a Fassino.

il referendum è un arma bella e buona, ma che ha senso nella misura in cui smuove il popolo per davvero.
i referendum costano (questo pare 360 milioni di Euro), non si può invocarli ogni due per tre(intascandosi soldi per dirla tutta), per far pronunciare i cittadini su questioni che devono essere dibattute dai parlamentari che abbiamo GIA' eletto.
il Referendum si chiama per decidere di una questione dove si pensa il popolo potrebbe pensarla in maniera ben diversa da quel che è la legge del parlamento, ovvero il 50% dei SI lo si deve raggiungere da se.

il quorum io non lo trovo affatto sbagliato, perchè altrimenti è come se ogni due per tre, io potessi fare delle nuove elezioni "politiche" su una determinata legge.
non ha senso.
costa ed è d'ostacolo al sistema democratico.

vuoi indire un referendum? sei tu che devi dimostrare che alla gente interessava voler cambiare una legge, sei tu che devi mandarla a votare.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin

ma oggi l'astensione è incivile.

L'invito all'astensione è incivile, non l'astensione in sè. Non prendiamoci in giro, pure la legge lo prevede, se poi abbiamo una classe politica così irresponsabile da fregarsene e distorcere la legge per tornaconto sui singoli quesiti (e non mi importa un acciedente se lo ha fatto anche Pannella, irresponsabile pure lui... ) si manda a catafascio tuttoi. E' l'abitudine italiana ad essere più furbi... fatta la legge trovato l'inganno no? E chissenefrega se in questo modo si stravolge uno strumento di espressione della volontà popolare...

[yossarian]

Originariamente inviato da Proteus

Non sono del tutto contrario ma sono molto dubbioso sia una buona idea, cosa accadrebbe se una elezione venisse annullata ?, chi governerebbe il paese ?.

Ciao

giusta domanda; sarebbe da riproporre l'elezione cambiando (finalmente) i candidati.
La situazione attuale è paradossale, in quanto costringe la maggioranza del paese a pronunciarsi per abrogare parzialemente una legge che può essere, però, promulgata dalla minoranza del paese.
O si accetta una situazione come quella di altre nazioni, in cui non esiste quorum né per le elezioni né per i referendum e questi ultimi non sono solo abrogativi (in quel caso una minoranza può legiferare ma un'altra minoranza ha la facoltà di bocciarne l'operato), oppure si deve accettare l'idea di introdurre il quorum anche per le consultazioni elettorali. Un caso paradossale quanto estremo potrebbe, altrimenti, essere quello in cui alle urne si rechino solo i candidati (nel caso fossero invisi all'intera popolazione) e ciò sarebbe sufficiente ad essere eletti e a fare il proprio comodo per cinque anni.
L'introduzione del quorum darebbe senso all'astensione come voto di protesta, come forma di delegittimazione di una classe politica non gradita. Attualmente questo non è possibile purtroppo