Schede Madri ECS - SiS

[Sgogeta]

Siate Obiettivi, conviene prendere l'AMD fino al 2600+ che costa intorno ai 130 euro, a partire dal 2700+ (2170 MHZ ) invece il prezzo sale a 170 euro e quì già per 20 Euro in più conviene il P4 a 2,4 GHz perchè diciamoci la verità a parità di prezzi la piattaforma intel garantisce stabilità e compatibilità al 100%.

Io ho un Athlon 1900+ su mobo con chipset 266a sulla quale sono costretto ad utilizzare la mia raddy 8500 a 1x perchè se imposto l'AGP a 2x o 4x dopo pochi secondi il sistema si blocca e inoltre pur con l'AGP a 1x alcuni giochi non partono o si bloccano .

Se ne avessi la possibilità passerei subito a mobo e Procio intel ma per ora posso solo cambiare mobo con il rischio di ritrovarmi con lo stesso problema, spero che col KT600 le cose migliorino.

[Dumah Brazorf]

Originariamente inviato da Sgogeta
Io ho un Athlon 1900+ su mobo con chipset 266a sulla quale sono costretto ad utilizzare la mia raddy 8500 a 1x perchè se imposto l'AGP a 2x o 4x dopo pochi secondi il sistema si blocca e inoltre pur con l'AGP a 1x alcuni giochi non partono o si bloccano

Che mobo è? Hai mai dato un'occhiata qui?
Ciao.

[Sgogeta]

Cazzarola !!!

La mobo è una Azza 366A-AV non è tra quelle elencate ma il problema è quello.

La prima cosa che farò è montare una ventolona sulla raddy se non basta proverò col bios della Sapphire, e pensare che è quasi un anno che ci sto , grazie del link, ciao.

[biancoros]

Originariamente inviato da Sgogeta
Siate Obiettivi, conviene prendere l'AMD fino al 2600+ che costa intorno ai 130 euro, a partire dal 2700+ (2170 MHZ ) invece il prezzo sale a 170 euro e quì già per 20 Euro in più conviene il P4 a 2,4 GHz perchè diciamoci la verità a parità di prezzi la piattaforma intel garantisce stabilità e compatibilità al 100%.

vero, ma sotto quella soglia?

come ho detto, intel non offre nulla se non il celeron

a quel punto, sfido chiunque a tirare in ballo la stabilità assoluta quando le prestazioni sono indecenti....

[raph45]

Originariamente inviato da biancoros
per il kt400 e le radeon: basta informarsi prima, io infatti ho una gf4

Onestamente se uno deve spendere meno per poi ritrovarsi che non può montare alcune componenti, bè io spendo di più e non ho problemi.

[biancoros]

bah, io mi tolgo da qui


buon mutuo

[raph45]

Originariamente inviato da biancoros
bah, io mi tolgo da qui


buon mutuo

Io spendo diverse centinaia di euro all'anno per il pc, quindi onestamente per me non è un mutuo spendere 400 euro per un cambio mobo-processore-ram, all'epoca del duron 700 io il procio lo pagai 300000 lire e inizialmente stava anche oltre 400k, non capisco perchè ci si debba scandalizzare oggi per 180€ per una buona cpu intel.

Tra l'altro quella cpu era cmq una cpu castrata, mentre oggi quella intel è una delle migliori.

[Sgogeta]

Originariamente inviato da biancoros
vero, ma sotto quella soglia?

come ho detto, intel non offre nulla se non il celeron

a quel punto, sfido chiunque a tirare in ballo la stabilità assoluta quando le prestazioni sono indecenti....

Perchè io cosa ho detto ?

Fino ai 2,0/2,1 Giga per chi vuole risparmiare e avere comunque un buon sistema conviene l' AMD cioè XP 2400+/2600+ oltre conviene il P4 2,4 GHz.

Il Celeron non conviene solo perchè costa quanto un Athlon XP ma non è neanche da buttare anzi, giusto per informazione :

thoro XP : 0.13 Micron/37,2 mil. trans./128K L1-256KL2
Celeron : 0,13 Micron/42 mil. trans./8 K L1-128KL2
Duron : 0,18 Micron/25,2 mil. trans./128K L1- 64KL2

[biancoros]

Originariamente inviato da Sgogeta Il Celeron non conviene solo perchè costa quanto un Athlon XP ma non è neanche da buttare anzi, giusto per informazione :

thoro XP : 0.13 Micron/37,2 mil. trans./128K L1-256KL2
Celeron : 0,13 Micron/42 mil. trans./8 K L1-128KL2
Duron : 0,18 Micron/25,2 mil. trans./128K L1- 64KL2

sì, peccato che come hai detto tu costa come un xp, e costa il doppio del duron

spero che nessuno lo compri volontariamente..... purtroppo molti se lo ritroveranno nei pc preassemblati

[shodan]

Innazitutto ciao a tutti

E' un peccato vedere un thread potenzialmente molto interessante diventare di nuovo un "campo di battaglia" (passatemi il termine); diversi post mi sono sembrati infatti un po' di parte e/o polemici... almeno a me poi posso benissimo sbagliare!
Allora, vediamo se posso dare il mio contributo...

Questione ECS / SiS:

Innanzitutto mettiamo in chiaro una cosa: il Sis735 NON era più veloce di una KT266A! Il chip di VIA infatti al tempo era il re del mercato (per lo meno in termini di performace). Questo però non toglie che il SiS735 sia stato comunque un OTTIMO chipset, in gradi di fornire prestazioni nella maggior parte dei casi pari al 90-95% di quelle del VIA KT266A a una frazione del costo. A parte il KT266A infatti il SiS735 era il più veloce in assoluto (tra l'altro il KT266A uscì DOPO il SiS735 e questo rese il chipset SiS per un breve periodo il chipset più veloce del mercato). Il costo più basso naturalmente non dipendeva solo dal chipset ma anche dai produttori come ECS che, facendo qualche rinucia a livello di complessità e funzioni, riuscirono a presentare sul mercato schede basate su questo chipset davvero economiche.
Inoltre il chip SiS aveva prestazioni IDE notevolmente migliori dei vari AMD760 - VIAKT266/A (dell'ALI MAGIK non so... a proposito con le revisioni B e C anche questo chipset divenne notevolmente veloce, si avvicino infatti abbastanza al SiS735...) e da diversi thread che ho letto su OCWorkbench (si scrive così? ) pare che in diversi giochi garantisse fps più "stabili", soffrendo di meno sbalzi di fps rispetto al KT266A (che rimaneva comunque più veloce ). Da qui si capisce anche il perchè del notevolissimo interesse da parte degli appassionati verso questo chipset.

Da questo punto di vista non si possono muovere critiche al SiS735 (ancor più se si pensa alla sua economicità). Le critiche si possono invece muovere alle sue implementazioni e quindi ai produttori di motherboard: nel tentativo di produrre schede il più
possibile economiche a volte furono disposte a sacrificare dei settaggi abbastanza ricercati (parlo delle funzioni di overclock di base) e, ancora peggio, a volte anche la qualità dei loro prodotti. L'esempio lampante è ECS stessa: produsse una scheda madre veloce, economica e molto stabile quando tutto funzionava a dovere; viceversa mancava del tutto o quasi di funzioni dedicate all'overclock e inoltre il tasso di malfunzionamenti di questa scheda madre se non ricordo male era notevolmente più alto rispetto a quello delle schede concorreti basate su chipset VIA / AMD / ALI e anche sullo stesso SiS. Questo portà l'utenza a spaccarsi in 2: da un lato c'erano quelli a cui la scheda non dava problemi, che si ritrovavano una scheda veloce, stabile e pagata poco; dall'altro quelli a cui le cose erano andate male e che si ritrovavano si con una scheda veloce ed economica ma anche con una miriade di problemi (riavvii, reset delle impostazione della CMOS, ecc...). I problemi esistevano, inutile negarlo. ma è anche sbagliato bollare tutte le schede madri K7S5A o ancora peggio tutte le schede madri ECS come instabili ed inutili: ripeto i problemi c'erano, ma anche molte scheda madri di oggi hanno gli stessi problemi (anzi a volte più gravi)!
Per cercare di rimediare ai difetti della ECS K7S5A la ECS fece uscire la K7S6A, basata sul SiS745, (oltre che a diverse revisioni della K7S5A) e devo dire che i risultati furono decisamente incoraggianti; anche la percentuale di mobo fallate probabilmente scese perchè lessi molti meno thread al riguardo (anche se è vero che ha avuto una diffusione minore). Da ex possessore di K7S6A (l'ho tolta da poco più di una settimana) devo riconoscere che la scheda era veloce, economica e stabile. L'unico appunto che gli faccio è che in overclock non andava benissimo (in genere le frequenze di FSB utilizzabili si assestavano intorno ai 150Mhz), ma per quello che mi costò (65€ se ben ricordo) fu davvero un ottimo acquisto. Inoltre da qualche giorno ho installato sul sistema dove è ora montata Win98SE e devo dire che mi da qualche problema con il riconoscimento corretto di tutte le sue risorse (mi va in conflitto una periferica chimata "risorse scheda madre" con la periferica "bus PCI" e Windows non mi fa cambiare le loro impostazioni predefinite... avete qualche idea? ).
A parte questo ripeto che mi ritengo molto soddisfatto della mie esperienza con ECS / SIS.

Per rispondere all'amico che ha aperto il thread dico quindi che probabilmente, dato quello che vuole spendere, la ECS è una scelta obbligata, che però non credo mancherà di dargli qualche soddisfazioncina! Speriamo che non sia fallata o cos'altro, ma in caso fattela cambiare mi raccomando! la scheda te indicata ha il SiS746, che supporta ufficalmente solo il FSB a 266Mhz e le ram a 333Mhz. In pratica ufficilamente si differenzia dal SiS745 solo grazie all'AGP 8X (4X sul 745). In realtà però stando a quanto dice ECS dovrebbe essere overcloccabile abbatanza facilemente, visto che ECS stessa riporta che tramite overclock va a 333Mhz di FSB e 400Mhz di RAM. Se puoi prendine una con il SiS746FX, che è certificato dalla SiS stessa per i valori di 333Mhz per il FSB e 400Mhz per la RAM; altrimenti va bene anche questa (il SiS746FX dovrebbe in pratica garantirmi un migliore margine di overclock ma nulla di eclatante in più). Dimenticavo: entrambi in chipset sono Single Channel, ma come già ricordato su AMD non c'è una grande differenza tra configurazioni Single e Dual Channel...


Questione AMD / INTEL:
Mi spiace vedere che alla fine si porta il 90% dei thread su questa discussione; il nostro amico NON aveva chiesto questo. Non te la prendere raph45, ma credo hai usato espressioni un po' troppo forti: il al posto di Biancoros avrei fatto altrettanto. Nella fascia altra siamo d'accordo: intel regna sovrana. Ma siccome io non prendo un stipendio particolarmente elvato (anzi) e siccome ho anche altri interessi (Stefania su tutto ) non mi alletterebbe l'idea di spendere molti soldi per comprare un PC con i componenti di fascia più alta. Piuttosto compro dei componenti di fascia media (o bassa a seconda delle esigenze) e vado avanti con quelli. Per esempio da poco ho comprato un Barton 2500+, una A7N8X e due stick di memoria DDR400 OEM. Non avrò prestazioni stellari, ma non ho speso moltissimo. Per quelli come me che non vogliono comprare mobo, ram e processori di fascia più alta (dove ribadisco e sono pronto a confermare 100 volte che secondo me è meglio intel) e che volgiono un PC dalle buone performance ma risparmiano dove è possibile credo che AMD sia la scelta più ovvia... Col mio sistema non ho certo prestazioni da P4 3200 (manco mi ci avvicino), ma non potendo spendere più di quello che ho speso ho preso AMD. Quando ho speso? Tra processore e scheda madre circa 190€, a quanto pare lo stesso prezzo del SOLO P42400Mhz (non ho controllato quanto costi quindi se dico una scemenza ditemelo ). Cero il P4 2400 ha prestazioni migliori, ma di quanto? 10%? 20%? Chi può premetterselo allora non ha dubbi: P4! Ma non capisco la tua critica verso chi per risparmiare avendo nel contempo un PC discreto prende AMD. Non dimenticare che i problemi li hanno TUTTI. E' vero, le piattaforme intel sembrano (e io credo che effettivamente siano) avvantaggiate sotto questo aspetto: intel fa chipseto davvero ottimi, sia per prestazioni che per affidabilità. Ma sbaglia anche lei. L'i820 secondo te cos'è stato? E l'i845? Il fatto che cambi socket ogni 2x3 come ti sembra (certo se potesse anche AMD farebbe lo stesso, ma per il momento non può quindi lunga vita socket A )?
Con questo voglio solo dire che chi può permetterselo e vuole il massimo compri pure il P4, nella fascia alta e medio-alta sia come prestazioni che come prezzo intel è la scelta più logica; nella fascia medio-bassa però AMD la fa da padrona in quanto a convenienza. E anche la stabilità non è una chimera irrangingibile, seppure in media ci siano probabilmente più problemi che su piattaforma intel.



Con questo chiudo l'interminabile pariro che è diventato questo post, scusatemi per la prolissità...

CIAO!

PS: senza rancore per nessuno! Se ho offeso qualcuno faccio in anticipo le mie scuse (e se ho detto qualche fesseria correggetemi... ).

[biancoros]

Originariamente inviato da raph45
Io spendo diverse centinaia di euro all'anno per il pc, quindi onestamente per me non è un mutuo spendere 400 euro per un cambio mobo-processore-ram, all'epoca del duron 700 io il procio lo pagai 300000 lire e inizialmente stava anche oltre 400k, non capisco perchè ci si debba scandalizzare oggi per 180€ per una buona cpu intel.

Tra l'altro quella cpu era cmq una cpu castrata, mentre oggi quella intel è una delle migliori.

eddagli, ma parlo arabo?

tu spendi diverse centinaia di euro.... io è dall'inizio della discussione che parlo in funzione del risparmio

e poi, che senso ha confrontare il prezzo del duron con quello del p4? quanto costavano all'epoca i p3, scusa?

dai, basta, francamente mi sono stancato e credo anche tu...

tagliamo la testa al toro, anche perchè credo che alla fine siamo della stessa idea: se uno ha soldi da spendere e vuole una cpu oltre i 2.5ghz (veri per intel, di paragone per amd), allora meglio si indirizzi su intel

se uno (come me) non vuole spendere più di 100€ per la cpu e non vuole una cpu "di serie b", deve per forza andare su AMD

direi che almeno su questo non si potrà obiettare, no?

[raph45]

Originariamente inviato da shodan
Chi può premetterselo allora non ha dubbi: P4! Ma non capisco la tua critica verso chi per risparmiare avendo nel contempo un PC discreto prende AMD. Non dimenticare che i problemi li hanno TUTTI. E' vero, le piattaforme intel sembrano (e io credo che effettivamente siano) avvantaggiate sotto questo aspetto: intel fa chipseto davvero ottimi, sia per prestazioni che per affidabilità. Ma sbaglia anche lei. L'i820 secondo te cos'è stato? E l'i845? Il fatto che cambi socket ogni 2x3 come ti sembra

Sai quanto sono in percentuale questi 2 o 3 chipset fallati??? Nemmeno il 10%, intel produce da sempre i chipset per i suoi processori, e ti dirò di +, e anche per questo che intel il 90% delle volte è + veloce di amd, se vedo amd i chipset buoni sono tanti quanti quelli fallati di intel, e per buoni intendo che diano stabilità, compatibilità e velocità. Per la questione del socketA, onestamente a me non me ne frega proprio, in quanto ritengo che le nuove cpu per essere sfruttate devono avere gli ultimi chipset disponibili, è inutile prendersi un nuovo processore se dopo lo si deve castrare parecchio per non spendere soldi per la scheda madre, che peraltro oggi costa sui 100 euro, quindi non una cifra esorbitante.

P.S: Scusami, a quale i845 ti riferisci????

[shodan]

Originariamente inviato da raph45
Sai quanto sono in percentuale questi 2 o 3 chipset fallati??? Nemmeno il 10%, intel produce da sempre i chipset per i suoi processori, e ti dirò di +, e anche per questo che intel il 90% delle volte è + veloce di amd, se vedo amd i chipset buoni sono tanti quanti quelli fallati di intel, e per buoni intendo che diano stabilità, compatibilità e velocità. Per la questione del socketA, onestamente a me non me ne frega proprio, in quanto ritengo che le nuove cpu per essere sfruttate devono avere gli ultimi chipset disponibili, è inutile prendersi un nuovo processore se dopo lo si deve castrare parecchio per non spendere soldi per la scheda madre, che peraltro oggi costa sui 100 euro, quindi non una cifra esorbitante.

P.S: Scusami, a quale i845 ti riferisci????

Sono in parte d'accordo con quello che dici.
La piattaorma socket A purtroppo sopratutto all'inizio ha sofferto di chipset piuttosto "problematici". Col tempo però la situazione si è risolta; inoltre il chipset AMD760 pur non essendo una scheggia era molto stabile (tanto che una versione leggermente modificata viene utilizzata nei sistemi dual Athlon MP).
Per il discorso del socket non sono pienamente d'accordo: è vero non sfrutterai la CPU al 100%, può darsi che la sfrutti solo al 90% o 80%. Però se voglio avere un buon boost di prestazioni senza spendere altri 100€ in più e sono disposto ad accontentarmi non vedo che problema ci sia! Intendiamoci, anche io in genere quando cambio processore cambio anche scheda madre. Ma se si avesse l'opzione di cambiare processore SENZA essere costretti a cambiare mobo sarebbe meglio! Sul forum per esempio ci sono ancora tanti che usano il KT133A, magari abbinato a CPU come i Thorobread (non so se si scrive così... ).
Il chipset i845 di cui parlo è quello uscito per rendere le configurazioni dei P4 più economiche: parlo del chipset i845 con supporto per le SOLE SDR PC133, che castravano moltissimo i P4 (tra l'altro Willamette).

CIAO!

[raph45]

Originariamente inviato da shodan

Il chipset i845 di cui parlo è quello uscito per rendere le configurazioni dei P4 più economiche: parlo del chipset i845 con supporto per le SOLE SDR PC133, che castravano moltissimo i P4 (tra l'altro Willamette).

CIAO!

In parte sono rimasto con amd perchè inizialmente non avevo i dindi per la ram e quindi sapendo che il p4 è un procio che sfrutta enormemente le ram, ovviamente avendo delle sdr, avrei avuto un freno non indifferente, amd invece conta meno su fsb e memorie, del resto gli ultimi barton hanno i pr abbastanza fasulli perchè l'aumento a 200 di fsb non ha portato agli stessi giovamenti che il p4 ha avuto dagli 800 di fsb, che in realtà è come se fossero i 200 di amd.