Batosta per Google: la Commissione Europea infligge multa di 2,4 miliardi di Euro

[demon77]

Originariamente inviato da aqua84

secondo me qui si sta andando ben oltre il ridicolo.
è chiaro che esiste una legge per regolamentare "l'abuso di posizione dominante", ed è anche chiaro che è una vaccata.

NON E' SCIENTIFICAMENTE PROVATO che la concorrenza da SEMPRE e COMUNQUE un vantaggio al consumatore.

INOLTRE, spiego perchè secondo me quella legge è una vaccata, non stiamo parlando di un MONOPOLIO vero e proprio ma semplicemente di Posizione Dominante.

Questo significa che le alternative e la concorrenza ESISTONO e sono accessibili a tutti.

Semplifico la cosa per qualcuno che ancora non riesce a capire:
Google (motore di ricerca) > favorisce Google Shopping sul proprio motore di ricerca.
Non mi piace? Non lo voglio? E' l'unico al mondo?? Sono obbligato a passare per Google in ogni caso?? NO Google NON HA IL MONOPOLIO.

Esistono:

Yahoo, Bing, DuckDuckGo, e tanti altri.

Detto questo, non torno piu sull'argomento, chi ha voglia di capire bene.

Si abbiamo capito. Secondo te l'abuso di posizione dominante non è un problema anzi è giusto che uno ne approfitti.
Opinione tua.

Comunque se la legge, l'unione europea e la stragrande maggioranza di chi sta seguendo questa discussione la pensa in maniera opposta un motivo dovrà pur esserci eh.

[calabar]

Originariamente inviato da aqua84;

NON E' SCIENTIFICAMENTE PROVATO che la concorrenza da SEMPRE e COMUNQUE un vantaggio al consumatore.

É uno dei principi del libero mercato, comprovato da tanti casi casi ben documentati.
Certo, non è detto che i benefici si abbiano in ogni singolo caso, ma nel complesso i vantaggi ci sono e sono ben tangibili.

Originariamente inviato da aqua84;

non stiamo parlando di un MONOPOLIO vero e proprio ma semplicemente di Posizione Dominante.

Naturalmente, infatti l'infrazione è quella di abuso di posizione dominante.
E se questo ti sembra poco, beh, allora non ti è ben chiaro cosa significhi posizione dominante.

Originariamente inviato da aqua84;

Sono obbligato a passare per Google in ogni caso??

Credo che sia questa la frase che rivela il punto che ancora non ti è chiaro.
Certamente l'utente che deve effettuare una ricerca può utilizzare motori di ricerca alternativi (da vedere poi se sono all'altezza, ma questo è un altro discorso), la cosa non è in discussione, la percentuale d'uso determina la posizione dominante ed è presa come un dato di partenza.
Quello che cambia è il modo in cui questo motore di ricerca in posizione dominante altera altri mercati (in questo caso quello delle vendite online) sfruttando proprio il fatto che una grandissima fetta di utenti lo utilizzi.

[tallines]

Ammazateò che bastonata............vabbè che Google ha soldi a go go .........però Google ribatte dicendo >

Google, maxi-multa Ue di 2,42 miliardi. La replica:

«Siamo rispettosamente in disaccordo»

«Siamo rispettosamente in disaccordo con le conclusioni annunciate oggi.

Analizzeremo nel dettaglio la decisione della Commissione, considerando la possibilità di ricorrere in appello, e continueremo a sostenere la nostra causa», dichiara Kent Walker, vicepresidente senior e consigliere generale di Google.

«Quando fate acquisti online - continua Walker - quello che volete è trovare in maniera facile e veloce i prodotti che state cercando. Allo stesso tempo, chi li vende vuole promuovere questi stessi prodotti.

Ecco perché Google mostra annunci pubblicitari Shopping, mettendo in contatto le persone con migliaia di inserzionisti, grandi e piccoli, portando benefici ad entrambe le parti».

A parte che non ho capito questa posizione dominante quale sia.....se uno fa una ricerca per acquistare qualcosa escono altri siti tipo amazzonia, ebay, monclick, ePrice.............forse prende soldi da questi perchè li da come siti suggeriti ?...........

Infatti facendo una ricerca qualsiasi, la risposta è si >

[Surrucagnolo]

Continui a fare un esempio del tutto fuori contesto.
Qui non si tratta di vicini che pretendono di usare la tua casa a loro piacimento, ma di servizi concorrenti a cui tu cerchi di impedire di crescere favorendo il tuo servizio tramite un illecito uso della tua posizione dominante nel campo della ricerca.

Ricordo, ogni azienda cerca di arrivare ad una situazione di monopolio (anche ristretto), perchè le permette di fare profitti in tranquillità. Ma questo è rovinoso sia per il mercato che per gli utenti finali.
Per questo il mercato ha regole che cercano di impedire questa situazione.

Libero di usare altri servizi se il mio non ti aggrada eh! Perchè mai non dovrei avvantaggiare il mio business con un servizio che non paghi? Inoltre non mi pare che tale servizio abbia mandato in fallimento le altre. Semplicmente, hanno ricavato meno di quello di google.

[calabar]

Originariamente inviato da tallines;

A parte che non ho capito questa posizione dominante quale sia

Google è in posizione dominante nel mercato dei motori di ricerca.

Originariamente inviato da tallines;

...forse prende soldi da questi perchè li da come siti suggeriti?

Certamente.
Non credo però che siano i contenuti sponsorizzati ad essere l'oggetto della contesa. I contenuti sponsorizzati sono ben distinti dai normali risultati di ricerca, è reso ben evidente che si tratta di pubblicità e sono una delle fonti di guadagno di google.

Credo che il problema sia "il taroccamento" dei risultati delle ricerche, che invece dovrebbero essere neutrali, ossia mostrare i risultati in base all'attinenza dei risultati con quanto cercato (e varie altre regole atte ad evitare i trucchetti di posizionamento nelle ricerche e altri risultati indesiderabili) e non in base alle scelte di google, soprattutto quando queste scelte tentano di modificare artificiosamente il mercato relativo a ciò che è oggetto della ricerca.

Originariamente inviato da Surrucagnolo;

Libero di usare altri servizi se il mio non ti aggrada eh!

Come ho già scritto a aqua84, la situazione non riguarda la scelta da parte dell'utente del motore di ricerca.

Originariamente inviato da Surrucagnolo;

Perchè mai non dovrei avvantaggiare il mio business con un servizio che non paghi? Inoltre non mi pare che tale servizio abbia mandato in fallimento le altre. Semplicmente, hanno ricavato meno di quello di google.

Ripeto: che paghi o non paghi non significa nulla.
Non puoi avvantaggiare il tuo business in questo modo perchè data la tua posizione dominante tra i motori di ricerca facendolo altereresti il mercato in modo sleale.
PS: per far fallire gli altri occorre tempo, si inizia penetrando il mercato, poi acquisendo una posizione dominante e poi impedendo agli altri di violarla. Le leggi antitrust cercano di agire per tempo per evitare che tutto questo si verifichi, se aspettassero che gli altri fossero falliti sarebbe già troppo tardi.

[tallines]

Originariamente inviato da calabar

Google è in posizione dominante nel mercato dei motori di ricerca.

E' il motore di ricerca più usato al mondo, oltre il 90% .

Originariamente inviato da calabar

Certamente.
Non credo però che siano i contenuti sponsorizzati ad essere l'oggetto della contesa. I contenuti sponsorizzati sono ben distinti dai normali risultati di ricerca, è reso ben evidente che si tratta di pubblicità e sono una delle fonti di guadagno di google.

Credo che il problema sia "il taroccamento" dei risultati delle ricerche, che invece dovrebbero essere neutrali, ossia mostrare i risultati in base all'attinenza dei risultati con quanto cercato (e varie altre regole atte ad evitare i trucchetti di posizionamento nelle ricerche e altri risultati indesiderabili) e non in base alle scelte di google, soprattutto quando queste scelte tentano di modificare artificiosamente il mercato relativo a ciò che è oggetto della ricerca.

Si in effetti le ricerche vengono pilotate, quindi è giusto che la Commissione Europea abbia inflitto questa super sanzione, a Google .

Vediamo cosa succede in futuro, se Google ricorrerà in appello, se cambieranno i risultati delle ricerche, se...........

[danieleg.dg]

Originariamente inviato da tallines

A parte che non ho capito questa posizione dominante quale sia.....se uno fa una ricerca per acquistare qualcosa escono altri siti tipo amazzonia, ebay, monclick, ePrice.............forse prende soldi da questi perchè li da come siti suggeriti ?...........

Il problema riguarda i siti che comparano i prezzi, Google grazie alla sua posizione dominante nei motori di ricerca favoriva Google Shopping rendendolo più visibile a scapito degli altri siti concorrenti.

[GaryMitchell]

Vero che se determini il 90% del flusso mondiale umano, per semplice logica, sei in posizione di manipolare i mercati ed è giusto che tu finisca sotto osservazione dall'antitrust.

E detto cio... ci sono una serie di domande naturali che spuntano su questa manovra che puzza di pesce:

1) Come avrebbe fatto, tecnicamente, l'antitrust a determinare che le ricerche fossero manipolate, se non utilizzando strumenti illegali/contrari alla privacy e la sicurezza?

2) Perchè Apple, non è regolarmente sanzionata visto che e A) In posizione informatica dominante, come azienda informatica prima al mondo B) Impone nei SUOI sistemi operativi I SUOI browser, i SUOI cavi, i SUOI adattatori e tutta una serie di chiusure, che sono contrarie al libero mercato, per definizione?

Le regole della trasparenza a sua volta non sono cosi' trasparenti. Capisco la logica della sanzione, ma approvo solo la parte del commento di quell'utente che ha scritto che a sua volta l'antitrust andrebbe sorvegliato.

[ripsk]

Originariamente inviato da aqua84

Questo significa che le alternative e la concorrenza ESISTONO e sono accessibili a tutti.

Semplifico la cosa per qualcuno che ancora non riesce a capire:
Google (motore di ricerca) > favorisce Google Shopping sul proprio motore di ricerca.
Non mi piace? Non lo voglio? E' l'unico al mondo?? Sono obbligato a passare per Google in ogni caso?? NO Google NON HA IL MONOPOLIO.

Esistono:

Yahoo, Bing, DuckDuckGo, e tanti altri.

Le alternative sono IRRILEVANTI se la quota non è equamente distribuita, non sono i competitor che possono scegliere il motore di ricerca, sono gli utenti (consumatori/clienti) che scelgono quale motore utilizzare.

Il problema è fare leva su una posizione dominante in un settore (ricerca) per invaderne un altro (Shopping) ottenendo un vantaggio sleale su chi si occupa solo di shopping.

Obbligatorio esempio automobilistico:
E' come se una compagnia petrolifera che possiede il 90% delle pompe di benzina decidesse di produrre automobili. Fin qui tutto bene, ma nel momento in cui alterasse la composizione della benzina distribuita dalle sue pompe in modo che con le auto della concorrenza vadano la metà e consumino il doppio?

[danieleg.dg]

Originariamente inviato da GaryMitchell

1) Come avrebbe fatto, tecnicamente, l'antitrust a determinare che le ricerche fossero manipolate, se non utilizzando strumenti illegali/contrari alla privacy e la sicurezza?

Perché dovrebbe aver avuto bisogno di strumenti illegali? Non a caso è le indagini sono durate parecchi anni.

2) Perchè Apple, non è regolarmente sanzionata visto che e A) In posizione informatica dominante, come azienda informatica prima al mondo B) Impone nei SUOI sistemi operativi I SUOI browser, i SUOI cavi, i SUOI adattatori e tutta una serie di chiusure, che sono contrarie al libero mercato, per definizione?

Apple nel mercato europeo non ha nessuna posizione dominante: in quello degli smartphone mi pare che sia intorno al 30-40%, in quello dei PC avrà si e no il 10-15%.
Bisogna sempre vedere il mercato che si prende in esame ed ovviamente non sempre il confine è ben definito.

[*Pegasus-DVD*]

Originariamente inviato da aqua84

ma infatti Google è mio amico.
forse a qualcuno di voi sta antipatico.

e comunque ho letto anche su altri siti la notizia, giusto per non avere poche informazioni come qui su HWUpgrade, e mi ha fatto ancora piu ridere!

tu invece stai facendo ridere tutti noi

[greyhound3]

Originariamente inviato da zappy

vediamo se riesco a fare un esempio che sei in grado di capire....
tu hai una malattia gravissima, e devi prendere il farmaco x altrimenti ti cade il c@zzo.
il farmaco X lo produce la ditta Y, che ha il 99% del mercato.
la ditta y decide che aqua84 gli sta sul cazzo perchè gli sta sul cazzo, e il il suo / proprio farmaco lo vende a chi cazzo vuole, e non ad aqua84 perchè ad aqua84 piacciono tanto le posizioni dominanti, quindi alla ditta Y piace che ad aqua84 cada il cazzo e la smetta di dire cazzate

Aqua84 è LIBERO di usare il farmaco z della ditta g, che però costa 1000€ al giorno e si vende solo in nuova papuasia a chi si presenta di persona tutti i giorni, non spediscono.

allora, se ad aqua84 non sta bene di andare in nuova papuasia a comprarsi il farmaco che la ditta Y non gli vuole vendere perchè è suo proprio personale farmaco e lo vende a chi vuole lei... quale sarà il destino del c@zzo di aqua84?

così ti è + chiaro cosa significa antitrust? Se vuoi ti faccio esempi ancora più facili...

[zappy]

Originariamente inviato da aqua84

secondo me qui si sta andando ben oltre il ridicolo.
è chiaro che esiste una legge per regolamentare "l'abuso di posizione dominante", ed è anche chiaro che è una vaccata.

NON E' SCIENTIFICAMENTE PROVATO che la concorrenza da SEMPRE e COMUNQUE un vantaggio al consumatore.

l'unica cosa ridicola è parlare di "scientificamente provato" in merito ad una scienza inesatta (quando non proprio anti-scientifica) come l'economia.

[zappy]

Originariamente inviato da Surrucagnolo

Libero di usare altri servizi se il mio non ti aggrada eh! Perchè mai non dovrei avvantaggiare il mio business con un servizio che non paghi? Inoltre non mi pare che tale servizio abbia mandato in fallimento le altre. Semplicmente, hanno ricavato meno di quello di google.

veramente son falliti un sacco di motori di ricerca... l'ultimo in ordine di tempo è yahoo.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Surrucagnolo

Se google faceva pagare un servizio e nonostante questo abusava della sua posizione dominante hai ragione. Ma se il servizio di google è gratuito ed è fornito grazie ad una sua tecnologia, perchè mai non dovrebbe usarla per avere dei vantaggi? Libera concorrenza vuol dire che sono libero di sfruttare le mie risorse e le mie capacità per avere vantaggi.

Libera concorrenza significa che sei libero di produrre un prodotto migliore e/o più economico.
Se tu produci vernici non sei libero con la tua vernice di coprire tutte le insegne dei concorrenti ( anche se tu fai la vernice gratis, per ora, e guadagni vendendo i pennelli)

[Mparlav]

Originariamente inviato da GaryMitchell

Vero che se determini il 90% del flusso mondiale umano, per semplice logica, sei in posizione di manipolare i mercati ed è giusto che tu finisca sotto osservazione dall'antitrust.

E detto cio... ci sono una serie di domande naturali che spuntano su questa manovra che puzza di pesce:

1) Come avrebbe fatto, tecnicamente, l'antitrust a determinare che le ricerche fossero manipolate, se non utilizzando strumenti illegali/contrari alla privacy e la sicurezza?

2) Perchè Apple, non è regolarmente sanzionata visto che e A) In posizione informatica dominante, come azienda informatica prima al mondo B) Impone nei SUOI sistemi operativi I SUOI browser, i SUOI cavi, i SUOI adattatori e tutta una serie di chiusure, che sono contrarie al libero mercato, per definizione?

Le regole della trasparenza a sua volta non sono cosi' trasparenti. Capisco la logica della sanzione, ma approvo solo la parte del commento di quell'utente che ha scritto che a sua volta l'antitrust andrebbe sorvegliato.

1) dal link riportato, la commissione ha esaminato, tra le altre cose, oltre 5.2TB di risultati di ricerca utilizzando Google.
In ogni caso, una commissione d'indagine antitrust, come la magistratura, ha potere legale di violare la privacy se necessario, che ha le sue limitazioni nei termini di legge. Google è stata informata anni fa' che era sotto indagine.

2) Apple non ha una posizione dominante a livello di SO e qualsiasi dei suoi prodotti.
C'è ancora un'indagine antitrust negli USA per quando riguarda l'esclusiva delle app nell'Appstore.
E' stata già sanzionata per il discorso dei libri elettronici negli USA, mentre in Europa si sono messi in regola:
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-97_en.htm

questo per dire che, come le altre multinazionali del settore, hanno gli occhi addosso.

[GTKM]

Come per il caso Microsoft - IE, legare l'illecito al successo di un'azienda mi sembra concettualmente scorretto.
Se Google avesse fatto tale manovra con una penetrazione nel mercato del 20% nessuno avrebbe fiatato. Sopra una certa percentuale di clienti, il comportamento diventa scorretto. Tra l'altro, come già si è detto in passato, non c'è nemmeno la "cifra esatta" che fa scattare la posizione dominante. Come faccio a sapere qual è il momento in cui devo cambiare il mio business model perché da quel dato istante rischio una sanzione?

Il problema è che si vuole il capitalismo, ma non proprio. Il libero mercato già di per sé esiste fino ad un certo punto. La verità è che tutti possono proporre agli utenti un nuovo motore di ricerca, ma nessuno (a meno di clamorose scelte suicide) riuscirà a spodestare Google.

[Yakkuz]

Sono completamente atterrito da alcuni commenti.

Una volta ci si incazzava perché l'antitrust interveniva tardi o in maniera non troppo incisiva.

Adesso che interviene in maniera più decisa, ma neanche tanto perché la cifra è alta in termini assoluti, ma in termini relativi e perfettamente in linea ad altre sanzioni, si comincia a difendere chiunque faccia abuso di posizione dominante.

Veramente non ho parole.

[Lampetto]

Discussioni interessanti e istruttive sulla percezione di "abuso di posizione dominante"

Fermo restando che la multa della Comm. Europea è sacrosanta, perché è palese la violazione, lo fu anche quando la posizione dominante l'aveva Microsoft nei Sistemi Operativi (non esistevano gli smartphone) e imponeva il suo browser I.E.

Quando raggiungi un tale posizione è insito nella natura UMANA poter sfruttare a proprio vantaggio tale posizione, perché nella mission di qualsiasi azienda contano i risultati industriali ed economici.

Sta alle autorità far rispettare le regole di libero mercato, e in questo caso come allora le autorità hanno fatto bene.

[Mparlav]

Originariamente inviato da GTKM

Come per il caso Microsoft - IE, legare l'illecito al successo di un'azienda mi sembra concettualmente scorretto.
Se Google avesse fatto tale manovra con una penetrazione nel mercato del 20% nessuno avrebbe fiatato. Sopra una certa percentuale di clienti, il comportamento diventa scorretto. Tra l'altro, come già si è detto in passato, non c'è nemmeno la "cifra esatta" che fa scattare la posizione dominante. Come faccio a sapere qual è il momento in cui devo cambiare il mio business model perché da quel dato istante rischio una sanzione?

Il problema è che si vuole il capitalismo, ma non proprio. Il libero mercato già di per sé esiste fino ad un certo punto. La verità è che tutti possono proporre agli utenti un nuovo motore di ricerca, ma nessuno (a meno di clamorose scelte suicide) riuscirà a spodestare Google.

Lo sai quanto la commissione ti mette sotto indagine, e non lo fa' dall'oggi al domani, ma molti anni prima della sanzione (in questo caso oltre 6 anni fa'):

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-10-1624_en.htm

quindi Google è stata "avvisata".

Successivamente:
http://europa.eu/rapid/press-release...17-1785_en.htm

"The Commission opened proceedings in this case in November 2010. This followed a number of complaints by European and US competitors that Google had breached EU antitrust rules. After an initial investigation, Google sought to address the Commission's concerns by offering legally binding commitments. Google proposed three sets of commitments (the third was submitted in February 2014). However, the feedback the Commission received from third parties showed that they were not effective to address the Commission's competition concerns in full. Google did not submit a revised proposal.
The case therefore has a specific history. Since various attempts to reach a conclusion by means of commitments failed, from November 2014, the Commission services started to update the information in the files. This led to two Statements of Objections, in April 2015 and July 2016, setting out the Commission's preliminary conclusions and a range of additional evidence.
Google's rights of defence were respected throughout the Commission's investigation – it was granted the opportunity to respond to both Statements of Objections on the basis of full access to the non-confidential Commission file as well as access to a range of confidential business and traffic data that was granted to Google's advisors in so-called "data rooms". Google also had the right to an oral hearing before the Commission services and the competition authorities of the Member States after each Statement of Objections, which it chose not to exercise. "