Intel Core i7 980X: per la prima volta a 6 core

[lucasantu]

Commento # 18 di: Ratatosk pubblicato il 11 Marzo 2010, 09:27


Originariamente inviato da: AceGranger
l'ovvieta inutile fatta post.

chi ha 300 euro per farsi un pc va su un ION, e quindi ?



Con 300€ ti fai un signor PC, altro che ION

asd con 300€ nn ti compri nemmeno una scheda madre asus
Sono ironico dai

[Ares17]

ottima cpu ed ottima recenzione.
Buona l'idea del test di oc di lasciare attiva t1 protection della cpu ( a 75° scala di freq verso il basso per non surriscaldarsi troppo).
Mi sarebbe piaciuto anche un piccolo test in oc dove il t1 fosse disabilitato (magari un wprime) per monitorare le temp e la stabilità relativa (al piccolo test intendo) oltre gli 80° della cpu (il t1 si attiva a 75° se non erro.)
Condivido l'idea di non usare il moneybench per una cpu del genere (chi la compra di certo non al portafogli, ma solo alle prestazioni).
Sbaglio o non ho visto nessun q 775?
Un confronto diretto con un q9650 (cpu ancora molto valida) potrebbe essere utile a chi vorrebbe cambiare piattaforma.

[generals]

Originariamente inviato da Ratatosk

Le CPU per l'ambito essenzialmente professionale in cui serve il multithreading si chiamano Xeon e Opteron, non certo Core iQualcosa

e chi lo decide tu? ho detto un uso professionale, a livello di applicativi e non credo che tutti i professionisti o gli uffici si mettano ad acquistare Xeon e opteron....

[Ares17]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

In realtà mi hai dato uno spunto molto interessante per un articolo su CPU e GPU: a partire da un budget predefinito (ad esempio, 600€ per CPU e GPU) cercare quale sia il miglior compromesso tra i due componenti che permette di ottenere le migliori prestazioni velocistiche.

Preferirei che fosse fatto a macchina completa (prezzo compreso di tutto l'hardware escluso os, case e ali) tra gli 800 ed i 900€ (anche se non è semplice da fare potrebbe risultare bello vedere un PII 965 battere u I7 920 a causa dell'hd ssd che non rientrerebbe nel budget dell'I7, e probabilmente nemmeno dell'I5.)
Ma credo che sarebbe davvero un lavoro ciclopico.

[sniperspa]

La maggior parte dei commenti lasciano il tempo che trovano:

mi sembra ovvio che sia inutile dire "io mi tengo AMD perchè tanto nei giochi va uguale" o "non ci sono applicazioni che li sfruttano,tanto vale tenersi il quad core" etc etc

Questa è una rece di una CPU top di gamma intel che non ha concorrenti per fascia di prezzo...come tutte le cpu di fascia extreeme un moneybench non avrebbe senso,perchè si sa che la convenienza su queste cpu non esiste...

Come è scritto ank nell'articolo si tratta più di un esercizio di stile dove intel concentra tutta la sua capacità tecnologica.

Sarà interessante magari fare un confronto diretto tra thuban e l'i7 920-930 che immagino saranno circa sulla stessa fascia di prezzo.

Per quanto riguarda l'articolo continuo a trovare fastidioso il fatto di non poter vedere la reale frequenza dei processori intel per via del turbo boost...forse sarebbe utile nei grafici aggiungere anche la frequenza reale durante il bench con il turbo boost attivato (sempre che sia possibile) così da riuscire a vedere meglio le differenze di prestazioni a parità di clock,soprattutto per poter confrontare i risultati con quelli registrati dalle cpu AMD.

[Mparlav]

Originariamente inviato da JohnnyD2036

Cmq.. okay sono soluzioni che al giorno d'oggi sono enthusiast o per i professionisti..ma di certo fa piacere vedere come con una futura(speriamo) ottimizzazione del software multithreaded e con la discesa dei prezzi tipica del mercato informatico fra qualche anno avremo dei veri e propri mostri di potenza per tutti..
Addio tempi di attesa "xkè sta caricando"

Già oggi non c'è difficoltà a trovare sw multithreaded e 64bit per l'utente home.
Compressione/decompressione (7zip e Winrar), Foto (Gimp 2, Paint.net), video (Avidemux, Virtualdub), usano anche più di 4 core e spesso sono 64bit.

Sono i giochi 3D quelli lenti nell'evoluzione, ma il problema da sempre è la gpu molto prima che la cpu.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Spesso vedo di overclock fantastici, e mi domando sempre se chi li pubblica abbia realmente verificato la stabilità della configurazione a pieno carico e se il thermal throttle sia stato monitorato.

In genere è richiesto almeno un screen di linx che tiene traccia anche dei gflops generati, se entrasse in funzione si vedrebbe facilmente tale valore diminuire, quindi almeno tutti quelli inseriti nei 3d ufficiali sono "veri"

[generals]

Originariamente inviato da sniperspa

La maggior parte dei commenti lasciano il tempo che trovano:

mi sembra ovvio che sia inutile dire "io mi tengo AMD perchè tanto nei giochi va uguale" o "non ci sono applicazioni che li sfruttano,tanto vale tenersi il quad core" etc etc

Questa è una rece di una CPU top di gamma intel che non ha concorrenti per fascia di prezzo...come tutte le cpu di fascia extreeme un moneybench non avrebbe senso,perchè si sa che la convenienza su queste cpu non esiste...

Come è scritto ank nell'articolo si tratta più di un esercizio di stile dove intel concentra tutta la sua capacità tecnologica.

Sarà interessante magari fare un confronto diretto tra thuban e l'i7 920-930 che immagino saranno circa sulla stessa fascia di prezzo.

Per quanto riguarda l'articolo continuo a trovare fastidioso il fatto di non poter vedere la reale frequenza dei processori intel per via del turbo boost...forse sarebbe utile nei grafici aggiungere anche la frequenza reale durante il bench con il turbo boost attivato (sempre che sia possibile) così da riuscire a vedere meglio le differenze di prestazioni a parità di clock,soprattutto per poter confrontare i risultati con quelli registrati dalle cpu AMD.

Infatti, è una cpu top di gamma, ci fa capire dove si tenederà ed è chiaro che gli stessi 6 core (12 thread) progressivamente verranno sfruttati dal software. Nessuno dice di correre a comprarla ma in molti interventi sembra che si debba stoppare il progresso e restare tutti con un Phenom

ps: io se è per questo sto con il pc in sign e che vuol dire? dovete passare tutti al mio pc? anche perchè io ci faccio quello che devo fare mentre con giochi e video full hd ho i miei gioiellini xbox e popcorn

[carletto1969]

ma, una cpu da più di 1.000 euro di questi tempi, non credo sia indispensabile, poi nei giochi fa ridere, a volte le prende da un phenom II 965 che costa 150 euro, vedi bench dei giochi appunto, va be che la cpu conta poco nei giochi, ma dovrei fare un mutuo per comprare un pc con questo procio,

[Gigamez]

io queste CPU proprio non le capisco se non in termini di puro marketing pubblicitario.. Mi spiego Meglio:

Voglio un processore per GIOCARE? -> Meglio PhII x4 965 in quanto costa una frazione e nei giochi molte volte va addirittura piu' di questo (cercate benchmark in rete)

Voglio un processore molto potente da desktop (pure troppo, ora come ora) per render e montaggi "amatoriali"? -> Compro un i7 920, spendendo una miseria in confronto a questo ed avendo prestazioni che, anche se non paragonabili, sono asolutamente piu' che sufficienti per roba appunto "amatoriale" (un uso da desktop "avanzato", insomma)

Sono un professionista ed il tempo per renderizzare progetti davvero puo' voler dire risparmiare, e quindi mi conviene economicamente investire in una cpu davvero potente (uso workstation)? -> Non vado certo a comprare questo!!! Molto meglio un bel Opteron 12Core che costa circa uguale (tra parentesi), offrendomi pero' core TUTTI FISICI ed essendo predisposto per sistemi multisocket. Stesso discorso vale se volessi restare in casa Intel, scegliendo quindi un bello Xeon. Certo le schede madri costeranno qualche centinaio di euro in +, ma se parliamo di ambito professionale, tra spendere 1000 e spendere 1100 euro (per avere piu' potenza, quindi + risparmio di tempo e soldi) significa fare un investimento piu' oculato!!!

In conclusione: CPU "da vetrina" (e per quanto mi riguarda da scaffale!). Un mostro di potenza inutile e costoso, un legittimo sfoggio pubblicitario di abilità tecnologica atto ad intimidire gli avversari (AMD) e far esaltare i fanboy.

[devil_mcry]

due cose:
1 cosa avete un po rotto con sta storia dei phenom2 super economici, apparte che cn 140e mediamente si compra un 955 c3 (pagato poco meno io) la diff rispetto all'i5 750 e talmente poca da far preferire questo al phenom, senza considerare altri aspetti secondari (tipo la diff di ipc tra le due cpu ecc ecc) oltretutto nn so se avete notato, ma nei giochi c'è pure poca diff tra un dual core e un quad core... se poi la menate sulle schede madri anche li, una am3 buona non costa meno di una 1156 buona l'unica diff e che per amd fanno anche schede madri da 4 soldi, x 1156 sn poche x quel che ho visto, dato che lasciano quella fascia al socket 775
e le ram sono le stesse


seconda cosa , corriamo tutti a comprare il dissy stock intel visto quanto va forte... che serve spendere 60e quando c'è quello? era piu interessante un confronto in oc pesante con la stessa ventola piuttosto che 4 numeri messi li che nn possono essere confrontati tra di loro

[Weap]

Originariamente inviato da Gigamez

io queste CPU proprio non le capisco se non in termini di puro marketing pubblicitario.. Mi spiego Meglio:

Voglio un processore per GIOCARE? -> Meglio PhII x4 965 in quanto costa una frazione e nei giochi molte volte va addirittura piu' di questo (cercate benchmark in rete)

Voglio un processore molto potente da desktop (pure troppo, ora come ora) per render e montaggi "amatoriali"? -> Compro un i7 920, spendendo una miseria in confronto a questo ed avendo prestazioni che, anche se non paragonabili, sono asolutamente piu' che sufficienti per roba appunto "amatoriale" (un uso da desktop "avanzato", insomma)

Sono un professionista ed il tempo per renderizzare progetti davvero puo' voler dire risparmiare, e quindi mi conviene economicamente investire in una cpu davvero potente (uso workstation)? -> Non vado certo a comprare questo!!! Molto meglio un bel Opteron 12Core che costa circa uguale (tra parentesi), offrendomi pero' core TUTTI FISICI ed essendo predisposto per sistemi multisocket. Stesso discorso vale se volessi restare in casa Intel, scegliendo quindi un bello Xeon. Certo le schede madri costeranno qualche centinaio di euro in +, ma se parliamo di ambito professionale, tra spendere 1000 e spendere 1100 euro (per avere piu' potenza, quindi + risparmio di tempo e soldi) significa fare un investimento piu' oculato!!!

In conclusione: CPU "da vetrina" (e per quanto mi riguarda da scaffale!). Un mostro di potenza inutile e costoso, un legittimo sfoggio pubblicitario di abilità tecnologica atto ad intimidire gli avversari (AMD) e far esaltare i fanboy.

Indubbiamente non ne vendono tante, le venderanno all'appassionato che ha un sacco di soldi e che li spenderà come vuole. Comunque anche se ne vendono poche a quel prezzo per ogni cpu intel ci ricava una marea di soldi, quindi chiamali scemi

[Phantom II]

Mi garba il nuovo dissipatore, era l'ora che Intel ne scegliesse uno decente.

[Gnubbolo]

Originariamente inviato da Fede

Ripeto: inutile per te!
Per quanto mi riguarda risparmiare il 50% (e ci credo, avendo vissuto la differenza tra un dual e un quad) del tempo, durante una renderizzazione, farebbe una differenza non trascurabile.

per il rendering conviene dividere il lavoro su più macchine, dividere una immagine o assegnare il disegno di tot fotogrammi per macchina, stesso concetto, quando si renderizza non ci si limita a calcolare su una singola macchina.
renderizzare una immagine molto complessa da 10000px X 7000px con indigo.. ci voglio 1-2 giorni con un singolo Quad Core
con 3000 euro ti fai un "clusterino" di i5 nettamente più performante

[!fazz]

Originariamente inviato da Kyrios74

Intel Inside... Idiot Outside...
per dirla in soldini... sono soldi buttati... ma proprio tanto buttati...
prestazioni?mahah?... il collo di bottiglia sta sempre sui dischi fissi ...
si può dire così: disco lento - cpu stressata...
disco veloce - cpu che lavora nella normalità...
Quindi io scelgo sempre AMD perché con dischi veloci (per es. dischi scsi 15k 320ultra in raid anche sas) non mi serve spendere 999 dollari yankee pensando di andare più veloce perché non ci vai... se poi usi il sata2...
ve lo ripeto ancora...
Intel Inside... Idiot Outside

ti presenti bene sul forum

addio

[sniperspa]

Originariamente inviato da Gigamez

io queste CPU proprio non le capisco se non in termini di puro marketing pubblicitario.. Mi spiego Meglio:

Voglio un processore per GIOCARE? -> Meglio PhII x4 965 in quanto costa una frazione e nei giochi molte volte va addirittura piu' di questo (cercate benchmark in rete)

Voglio un processore molto potente da desktop (pure troppo, ora come ora) per render e montaggi "amatoriali"? -> Compro un i7 920, spendendo una miseria in confronto a questo ed avendo prestazioni che, anche se non paragonabili, sono asolutamente piu' che sufficienti per roba appunto "amatoriale" (un uso da desktop "avanzato", insomma)

Sono un professionista ed il tempo per renderizzare progetti davvero puo' voler dire risparmiare, e quindi mi conviene economicamente investire in una cpu davvero potente (uso workstation)? -> Non vado certo a comprare questo!!! Molto meglio un bel Opteron 12Core che costa circa uguale (tra parentesi), offrendomi pero' core TUTTI FISICI ed essendo predisposto per sistemi multisocket. Stesso discorso vale se volessi restare in casa Intel, scegliendo quindi un bello Xeon. Certo le schede madri costeranno qualche centinaio di euro in +, ma se parliamo di ambito professionale, tra spendere 1000 e spendere 1100 euro (per avere piu' potenza, quindi + risparmio di tempo e soldi) significa fare un investimento piu' oculato!!!

In conclusione: CPU "da vetrina" (e per quanto mi riguarda da scaffale!). Un mostro di potenza inutile e costoso, un legittimo sfoggio pubblicitario di abilità tecnologica atto ad intimidire gli avversari (AMD) e far esaltare i fanboy.

E' sempre stato così...non vedo dove sia il problema...

[Pessimismo]

Originariamente inviato da Gigamez

io queste CPU proprio non le capisco se non in termini di puro marketing pubblicitario.. Mi spiego Meglio:

Voglio un processore per GIOCARE? -> Meglio PhII x4 965 in quanto costa una frazione e nei giochi molte volte va addirittura piu' di questo (cercate benchmark in rete)

Voglio un processore molto potente da desktop (pure troppo, ora come ora) per render e montaggi "amatoriali"? -> Compro un i7 920, spendendo una miseria in confronto a questo ed avendo prestazioni che, anche se non paragonabili, sono asolutamente piu' che sufficienti per roba appunto "amatoriale" (un uso da desktop "avanzato", insomma)

Sono un professionista ed il tempo per renderizzare progetti davvero puo' voler dire risparmiare, e quindi mi conviene economicamente investire in una cpu davvero potente (uso workstation)? -> Non vado certo a comprare questo!!! Molto meglio un bel Opteron 12Core che costa circa uguale (tra parentesi), offrendomi pero' core TUTTI FISICI ed essendo predisposto per sistemi multisocket. Stesso discorso vale se volessi restare in casa Intel, scegliendo quindi un bello Xeon. Certo le schede madri costeranno qualche centinaio di euro in +, ma se parliamo di ambito professionale, tra spendere 1000 e spendere 1100 euro (per avere piu' potenza, quindi + risparmio di tempo e soldi) significa fare un investimento piu' oculato!!!

In conclusione: CPU "da vetrina" (e per quanto mi riguarda da scaffale!). Un mostro di potenza inutile e costoso, un legittimo sfoggio pubblicitario di abilità tecnologica atto ad intimidire gli avversari (AMD) e far esaltare i fanboy.

il tuo discorso non fa una piega, tranne per il pezzo sui professionisti, io spero tu sappia quanto costa una workstation e, dato che non ce ne sono in giro cosa potrà costarne una con un opteron 12core.....mica tutti i professionisti possono spendere tutti quei soldi-.-

[sertopica]

Al momento una bestia di CPU riservata ad una ristrettissima fascia di utenza, non solo per il prezzo...

[Gigamez]

Originariamente inviato da Gigamez

io queste CPU proprio non le capisco se non in termini di puro marketing pubblicitario.. Mi spiego Meglio:

Voglio un processore per GIOCARE? -> Meglio PhII x4 965 in quanto costa una frazione e nei giochi molte volte va addirittura piu' di questo (cercate benchmark in rete)

Voglio un processore molto potente da desktop (pure troppo, ora come ora) per render e montaggi "amatoriali"? -> Compro un i7 920, spendendo una miseria in confronto a questo ed avendo prestazioni che, anche se non paragonabili, sono asolutamente piu' che sufficienti per roba appunto "amatoriale" (un uso da desktop "avanzato", insomma)

Sono un professionista ed il tempo per renderizzare progetti davvero puo' voler dire risparmiare, e quindi mi conviene economicamente investire in una cpu davvero potente (uso workstation)? -> Non vado certo a comprare questo!!! Molto meglio un bel Opteron 12Core che costa circa uguale (tra parentesi), offrendomi pero' core TUTTI FISICI ed essendo predisposto per sistemi multisocket. Stesso discorso vale se volessi restare in casa Intel, scegliendo quindi un bello Xeon. Certo le schede madri costeranno qualche centinaio di euro in +, ma se parliamo di ambito professionale, tra spendere 1000 e spendere 1100 euro (per avere piu' potenza, quindi + risparmio di tempo e soldi) significa fare un investimento piu' oculato!!!

In conclusione: CPU "da vetrina" (e per quanto mi riguarda da scaffale!). Un mostro di potenza inutile e costoso, un legittimo sfoggio pubblicitario di abilità tecnologica atto ad intimidire gli avversari (AMD) e far esaltare i fanboy.

Scusate, rettifico: i 12 core AMD costano MENO di questo, e posso scommetterci, che anche avendo meno ipc nei rendering professionali andranno d+ (ed hanno la possibilità del multisocket)
http://www.hwupgrade.it/news/busines...ore_31717.html

Riguardo all'OC ed alla tensione sembra che anche i Magny cours non siano messi proprio male (contate che oltretutto sono pure a 45nm e senza HKMG!!!), qindi non mi sembra assolutamente legittimo gridare al "miracolo prestazionale"!
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd...ini_30154.html

Come ha detto giustamente qualcuno questi processori sono indirizzati ai fanboys piu' facoltosi ed "accaniti", che vogliono sentirsi i "kings" per qualche mese (attenzione, la mia non e' una critica a chi puo' permettersi di farlo, e' solamente una ovvia considerazione). Intel guadagna percentuali enormi su questi processori, pur vendendone ovviamente molto pochi.
Insomma, non sto dicendo che non avranno mercato, sto dicendo che a mio modesto parere se gli utenti fossero piu' informati e meno influenzati dalle bandiere, questo processore il mercato non dovrebbe averlo, in NESSUN ambito!

[generals]

Originariamente inviato da Ratatosk

In compenso nessun ufficio si compra degli Extreme Edition da 1000$...

E con "nessuno" intendo nessuno, non "pochi".

Di solito il professionista o vuole risparmiare e quindi non si compra certo una CPU da 1000$, ma va in fascia media, oppure si compra degli Xeon 3xxx che costano pure meno degli EE.

continuate a battere sullo stesso punto: chi ti dice che te lo devi comprare?
A noi (appassionati) interessa che sia il top attualmente da un punto di vista tecnologico e dove si andrà in futuro con i prossimi processori, a chi serve già ora e ha i soldi lo compra, non è che tutti debbano comprare un top di gamma, eh.

Originariamente inviato da devil_mcry

due cose:
1 cosa avete un po rotto con sta storia dei phenom2 super economici,

quoto