Continua la crociata anti-internet...

[gbhu]

Originariamente inviato da barros

Io indagherei sui giudici che hanno emesso tale scelleratezza.
Penso a pressioni esterne...

Cioè adesso sembra quasi che tale sentenza sia sbagliata solo perché è stata emanata durante una fase di governo di centro-destra. In base a certi commenti del thread mi viene da pensare che se fosse stata emanata durante un governo di centro sinistra allora era tutto a posto.

Spoiler:

La magistratura è un organo indipendente dal governo.

E un'altra rivelazione:

Spoiler:

Le leggi non le fa il governo ma il parlamento, che è a sua volta indipendente e ha origine dal risultato delle elezioni in base al voto espresso dai cittadini.

[ConteZero]

Originariamente inviato da gbhu

Cioè adesso sembra quasi che tale sentenza sia sbagliata solo perché è stata emanata durante una fase di governo di centro-destra. In base a certi commenti del thread mi viene da pensare che se fosse stata emanata durante un governo di centro sinistra allora era tutto a posto.

E un'altra rivelazione:

Una sentenza ad cazzum rimane tale indipendentemente da fattori esterni.

[superanima]

Originariamente inviato da fuocoz

Certo, come se google potesse controllare tutte le migliaia di video.

Ora vado ad appendere un manifesto fuorilegge in piazza del duomo e poi chiederò la condanna della moratti

A parte il ridicolo del paragone fatto, se come dici Google non è in grado di controllare tutto ciò che pubblica allora perché lo pubblica. Non capisco, non è come pubblicare materiale su un sito in hosting che è sotto la titolarità di chi "affitta" il sercizo. In questo caso mi pare del tutto evidente che la reponsabiità di Google sia oggettiva. Il caso più simile è quello del direttore di un giornale che è responsabile di ciò che pubblica, cavolo c'entra Piazza Duomo.
Tanto più che si sa già da anni, prima ancora dell'acquisto di Youtube da parte di Google, che la piattaforma era assolutamente spsota a grosse grane legali.
C'è da chiedersi piuttosto dove siete stati fino ad ora.

[nekromantik]

Ma il giudice è lo stesso del caso Abu Omar? O__o

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Con queste premesse dubito che il governo riscuoterà grandi consensi fra i più giovani.
Bene, più s'arroccano peggio è (per loro).

Interessante, ora è colpa del governo se un magistrato condanna Google in tribunale.

[fuocoz]

Originariamente inviato da superanima

A parte il ridicolo del paragone fatto, se come dici Google non è in grado di controllare tutto ciò che pubblica allora perché lo pubblica. Non capisco, non è come pubblicare materiale su un sito in hosting che è sotto la titolarità di chi "affitta" il sercizo. In questo caso mi pare del tutto evidente che la reponsabiità di Google sia oggettiva. Il caso più simile è quello del direttore di un giornale che è responsabile di ciò che pubblica, cavolo c'entra Piazza Duomo.
Tanto più che si sa già da anni, prima ancora dell'acquisto di Youtube da parte di Google, che la piattaforma era assolutamente spsota a grosse grane legali.
C'è da chiedersi piuttosto dove siete stati fino ad ora.

La cosa è già stata ampiamente spiegata nei 60 post precedenti, se non ce la fai a comprenderla non ci posso fare nulla, anche se capisco che cercavi una buona occasione per darmi del ridicolo ma tant'è, non sono tipo che se la prende

[superanima]

Originariamente inviato da xserpico

Risalta il fatto di voler ''colpire'' il mezzo (internet) che il fine ( gli autori materiali del video..)

e da quando Google è sinonimo di internet?

[gbhu]

Originariamente inviato da ConteZero

Una sentenza ad cazzum rimane tale indipendentemente da fattori esterni.

Infatti non ho dubbi che i dirigenti condannati riusciranno a ottenere la vittoria in appello contro tale sentenza ad cazzum. Di certo non gli mancano i soldi per assoldare un gruppo di costosi avvocati.
Soldi che ovviamente hanno guadagnato anche consentendo, attraverso il sistema di cui sono responsabili, la diffusione per un certo tempo di un video dal contenuto lesivo per la dignità di una persona. Ma è ovvio che si trattava solo di un piccolo sbaglio: il loro sistema è nato per difendere la libertà di internet, mica per fare soldi.

[superanima]

Originariamente inviato da fuocoz

La cosa è già stata ampiamente spiegata nei 60 post precedenti, se non ce la fai a comprenderla non ci posso fare nulla, anche se capisco che cercavi una buona occasione per darmi del ridicolo ma tant'è, non sono tipo che se la prende

ehm, se l'italiano non è ancora una opinione, non ho dato del ridicolo a te. Puoi sempre rileggere, eh.

[fuocoz]

E allora spiegaci perchè quando vengono esposti cori razzisti allo stadio o si menano di santa ragione non si chiede la galera per il presidente o i manager della squadra ma tutt'al più si danno poche migliaia di € di multa o al massimo si chiude lo stadio per una partita
mentre in questo caso si è arrivati addirittura alla reclusione

[fuocoz]

Originariamente inviato da superanima

ehm, se l'italiano non è ancora una opinione, non ho dato del ridicolo a te. Puoi sempre rileggere, eh.

Non l'hai fatto solo per evitarti la sanzione ma quello che volevi dire era chiarissimo
Cmq no problem, non me la prendo

[Sciarese]

Originariamente inviato da ALIEN3

Ma invece di accanirsi su google i rei di tale atto contro il disabile sono stati puniti ?

byezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Appunto prendi gli stupidi e gli dai una strigliata. Invece quello che importa è castrare il web come forma di libertà, ci vogliono davanti ai loro telegiornali loffi ad ascoltare le panzane del potere .

[superanima]

Originariamente inviato da AlexGatti

Le intenzioni contano niente. Le azioni e i risultati si.
Il risultato è che davanti alla responsabilità penale, per qualunque cosa venga pubblicata su un sito internet, tutti i servizi che si basano su contenuti prodotti dagli utenti chiuderebbero, o almeno chiuderebbero qualuque accesso proveniente dall'italia.
Questo perchè il costo del controllo preventivo sarebbe enormemente maggiore degli introiti (già scarsi) della pubblicità.
Youtube
Facebook
Google news
Twitter
I newsgroup
Tutti i forum, compreso questo dove stiamo conversando.
Le sezioni di commento di tutti i blog pure andrebbero chiuse.

Tutti questi servizi si basano sul fatto che gli utenti producono contenuti e ne sono responsabili. La responsabilità del fornitore di servizio è solo quella di rimuovere o rettificare tempestivamente contenuti segnalati come "scorretti" e di collaborare, se richiesto, con le autorità giudiziarie.

Indipendentemente dalle "intenzioni" dei giudici, se si prosegue su questa linea il risultato sarà quello di far chiudere l'italia fuori da mezza internet. E li dopo le responsabilità di chi sono?

Community come facebook sono accessibili dietro registrazione, i forum, come questo che hai citato, sono -- appunto -- moderati, i contenuti di youtube no.
Sono innumerevoli le cause intentate per violazione della legge sul copyright, figuriamoci per pubblicazioni inneggianti all'odio sociale e alla violenza.
Diciamolo pure, Youtube ha potuto prosperare alla faccia di tutte le leggi nazionali per l'unica ragione della sua strapotenza mediatica. E questo thread lo sta a dimostrare.

[barros]

Originariamente inviato da gbhu

Cioè adesso sembra quasi che tale sentenza sia sbagliata solo perché è stata emanata durante una fase di governo di centro-destra. In base a certi commenti del thread mi viene da pensare che se fosse stata emanata durante un governo di centro sinistra allora era tutto a posto.

E un'altra rivelazione:

Cio che dici in teoria é sacrosanto. Io pero' mantengo la mia posizione.
E' un mio... diciamo trip.
Staremo a vedere come andra' l' appello.

[ConteZero]

Originariamente inviato da gbhu

Infatti non ho dubbi che i dirigenti condannati riusciranno a ottenere la vittoria in appello contro tale sentenza ad cazzum. Di certo non gli mancano i soldi per assoldare un gruppo di costosi avvocati.
Soldi che ovviamente hanno guadagnato anche consentendo, attraverso il sistema di cui sono responsabili, la diffusione per un certo tempo di un video dal contenuto lesivo per la dignità di una persona. Ma è ovvio che si trattava solo di un piccolo sbaglio: il loro sistema è nato per difendere la libertà di internet, mica per fare soldi.

Tant'è che i tizi si sono scusati subito e la famiglia (LA FAMIGLIA) ha ritirato la denuncia.
In pratica il teatrino è tutto dovuto a Moratti / Formigoni che si sono costituiti parte lesa.
Non è da escludere che in secondo grado (o in cassazione) ci sia un proscioglimento pieno perché i tizi (comune di Milano etc) non avevano titolo per costituirsi parte lesa.

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Peraltro i familiari hanno ritirato la denuncia... s'è arrivati alla condanna perché il comune di Milano (Moratti) ha continuato a "spingere".

ma in Italia non c'era l'obbligatorietà dell'azione penale?

Originariamente inviato da Xilema

E allora perchè non condannano le Poste visto che in Italia girano pure foto pedopornografica???
Sentenza inaccettabile: il web non è una televisone dove puoi controllare ogni singolo contenuto.

Ma che c'entrano le Poste? Non mi risulta sia pubblico il contenuto delle lettere.

Ti segnalo poi che non è stato condannato «il web», ma Google, per materiale pubblicato NEL SUO NETWORK. Non in posti casuali della rete.

[fuocoz]

Originariamente inviato da superanima

Ma che c'entrano le Poste? Non mi risulta sia pubblico il contenuto delle lettere.

Ti segnalo poi che non è stato condannato «il web», ma Google, per materiale pubblicato NEL SUO NETWORK. Non in posti casuali della rete.

Allora poniamo che nel 3d "top of the topa" un utente posti le foto osè di una sua ex-fidanzata minorenne come potrebbe benissimo essere una buona metà di quelle postate.
Ti sembra plausibile che i moderatori o chi gestisce il forum di hwupgrade si facciano 6 mesi di galera oppure è chi le ha postate che ha la responsabilità?

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

ma in Italia non c'era l'obbligatorietà dell'azione penale?

Se viene a mancare la parte lesa (al di fuori di certi reati, come l'omicidio) mi pare di no, questo a quel che so.

[xserpico]

Originariamente inviato da superanima

e da quando Google è sinonimo di internet?

da quando è il motore di ricerca più usato in rete.

[elevul]

Originariamente inviato da gbhu

Infatti non ho dubbi che i dirigenti condannati riusciranno a ottenere la vittoria in appello contro tale sentenza ad cazzum. Di certo non gli mancano i soldi per assoldare un gruppo di costosi avvocati.
Soldi che ovviamente hanno guadagnato anche consentendo, attraverso il sistema di cui sono responsabili, la diffusione per un certo tempo di un video dal contenuto lesivo per la dignità di una persona. Ma è ovvio che si trattava solo di un piccolo sbaglio: il loro sistema è nato per difendere la libertà di internet, mica per fare soldi.

E la libertà di internet consiste anche nel diffondere contenuti che vanno contro la morale comune (come il disabile che viene picchiato o una professoressa che si fa toccare il culo durante la lezione). Poi, però, deve essere la gente, con il proprio giudizio a decidere se ritiene degno di valore ed interessante quel contenuto (non guardandolo, non consigliandolo e dandogli voti bassi), non il primo legislatore che passa...
A tal proposito, perché è stato rimosso il video? Quali leggi ha infranto?