Post produzione SI - Post produzione NO

[mailand]

grazie per la citazione

in effetti, nel mio caso, il confine è molto sottile, ma c'era anche ai tempi della pellicola seppure in modo più limitato, basti pensare al cross-processing su pellicola (ovvero lo sviluppo di diapositive in bagni di negativi e viceversa, noto come E6-C41)

[St1ll_4liv3]

Ovviamente PP SI; anche perchè pure se la mettiamo sul piano etico-filosofico il discorso "scatto senza usare photoshop perchè voglio rappresentare la realtà" secondo me non ha senso.

Realtà.
Cos'è la realtà? Kant parlava di aspetto fenomenico e noumenico della natura e quella che fa è una distinzione che condivido pienamente. Noi, chiunque di noi, non abbiamo altro che una NOSTRA rappresentazione di quello che ci circonda e che vediamo con gli occhi. La realtà potrebbe essere molto diversa. Figurarsi se, non essendo noi con i nostri stessi sensi in grado a cogliere l'essenza delle cose, ci riesce una macchina fotografica.

Ponendola su un piano più pratico, basta pensare al tempo d'esposizione. Se applico un filtro ND e fotografo l'acqua, questa assumerà un determinato aspetto, che sarà molto diverso rispetto a quello proposto da uno scatto con tempi corti. Eppure, dov'è la realtà?
La risposta è, secondo me, ovviamente collegata al discorso di cui sopra.
Poi, alle volte si tende a sminuire il lavoro del grafico a vantaggio di quello del fotografo. E perchè mai?

In conclusione: post produzione assolutamente si...quello che conta è far sì che lo spettatore provi qualcosa alla visione di un proprio scatto. Non importa come.

Mille volte meglio una foto elaborata che sia comunicativa, profonda e ineffabile, che una grigia e piatta, ma "immacolata".