Ladro rumeno chiede risarcimento dopo una rapina

[tdi150cv]

Originariamente inviato da phoenixbf

Senza parole.

Solo in Italia possono crearsi situazioni assurde di questo tipo.

Ancora piu' assurde sono le persone che riescono imperterrite a trovare argomentazioni a difesa di un LADRO.

ba ... alla fine ci deve essere un motivo per il quale sto paese e' ridotto a passi estremi no ?!

Originariamente inviato da tdi150cv

ba ... alla fine ci deve essere un motivo per il quale sto paese e' ridotto a passi estremi no ?!

grazie ai tuoi amici sinistri

[Fil9998]

Originariamente inviato da the_joe

Aridaglie, ma che t'hanno fatto di male i maiali che vuoi ingozzarli con tutte quelle schifezze, come ho già detto poi la carne diventa immangiabile

vai tranquillo che vengon su belli grassi e pasciuti ...

[LucaTortuga]

Mamma mia, quante se ne devono sentire...
Non c'è nessuna falla legislativa, non c'è nessun "favore" per il ladro.
La questione è molto semplice.
Il ladro ha commesso un furto: per questo verrà processato e giudicato.
Il padrone di casa ha violato la legge per eccesso di legittima difesa (anche dopo la modifica del 2006, se c'è "desistenza", ovvero la fuga come in questo caso, non si può sparare), procurando un danno ingiusto (sì, ha violato la legge e quindi è ingiusto) al ladro, il quale ha il sacrosanto diritto di agire per il risarcimento che gli spetta.
Non c'è nulla da dire.
Non c'è notizia.
State discutendo del nulla!

[gabi.2437]

Stiamo discutendo che evidentemente c'è qualcosa che non va con le leggi

[the_joe]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mamma mia, quante se ne devono sentire...
Non c'è nessuna falla legislativa, non c'è nessun "favore" per il ladro.
La questione è molto semplice.
Il ladro ha commesso un furto: per questo verrà processato e giudicato.
Il padrone di casa ha violato la legge per eccesso di legittima difesa (anche dopo la modifica del 2006, se c'è "desistenza", ovvero la fuga come in questo caso, non si può sparare), procurando un danno ingiusto (sì, ha violato la legge e quindi è ingiusto) al ladro, il quale ha il sacrosanto diritto di agire per il risarcimento che gli spetta.
Non c'è nulla da dire.
Non c'è notizia.
State discutendo del nulla!

Beh, 100.000€ di risarcimento, se così è, conviene davvero fare i delinquenti.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gabi.2437

Stiamo discutendo che evidentemente c'è qualcosa che non va con le leggi

Ah sì?
E cosa, di grazia?

Secondo voi chi commette un reato, oltre a subire la condanna prevista e pagare il risarcimento dovuto, dovrebbe perdere il diritto di essere risarcito a sua volta da chi lo ha ingiustamente danneggiato?

Ma chi può anche solo pensare una simile follia?

[trecca]

Originariamente inviato da phoenixbf

Senza parole.

Solo in Italia possono crearsi situazioni assurde di questo tipo.

Ancora piu' assurde sono le persone che riescono imperterrite a trovare argomentazioni a difesa di un LADRO.

*

[the_joe]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ah sì?
E cosa, di grazia?

Secondo voi chi commette un reato, oltre a subire la condanna prevista e pagare il risarcimento dovuto, dovrebbe perdere il diritto di essere risarcito a sua volta da chi lo ha ingiustamente danneggiato?

Ma chi può anche solo pensare una simile follia?

Credi che il ladro una volta scoperto, si sia messo lì a conciliare con il derubato le modalità di rimborso del danno fatto o se la sia data a gambe?

[Jamal Crawford]

Originariamente inviato da gaxel

E' evidente che la microcriminalità si annida nelle fascie più disperate degli immigrati.
Lo fu anche per i nostri meridionali in Usa.

Senza entrare in altri discorsi, dalla tua frase sembra che giustifichi il furto per via della situazione disperata in cui vivono alcune fascie di immigrati. E non sono d'accordo.

ma certo, e' la DEVIANZA!!! nomeutente ti puo' fare una relazione dettagliata su cosa sia la devianza, oppure wikipedia, ma nomeutente e' decisamente piu' preparato visto che l'ha studiata tempo fa (cosi' mi disse)

[gaxel]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mamma mia, quante se ne devono sentire...
Non c'è nessuna falla legislativa, non c'è nessun "favore" per il ladro.
La questione è molto semplice.
Il ladro ha commesso un furto: per questo verrà processato e giudicato.
Il padrone di casa ha violato la legge per eccesso di legittima difesa (anche dopo la modifica del 2006, se c'è "desistenza", ovvero la fuga come in questo caso, non si può sparare), procurando un danno ingiusto (sì, ha violato la legge e quindi è ingiusto) al ladro, il quale ha il sacrosanto diritto di agire per il risarcimento che gli spetta.
Non c'è nulla da dire.
Non c'è notizia.
State discutendo del nulla!

Veramente si discuteva proprio di quello che dici tu. Il ladro ha tutto il diritto di sporgere denuncia, anche se alla fine è improbabile che vinca la causa per via delle quattro versioni diverse che ha dato. Ma quello che non va giù è che c'è sempre chi criminalizza quello che ha sparato a un tizio che si è trovato in casa, piuttosto che quello che ha fatto irruzione nella casa.

Mi sembra che una discussione del genere sia perfettamente IT.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da the_joe

Beh, 100.000€ di risarcimento, se così è, conviene davvero fare i delinquenti.

Questo è quello che ha chiesto, non quello che gli è stato riconosciuto.
E comunque i danni fisici vengono valutati in base a perizia medico legale, applicando le tabelle predisposte dai tribunali (sono sempre le stesse, che si tratti di incidente stradale, operazione chirurgica malfatta o ferita d'arma da fuoco).

[nelu]

Intanto mi inscrivo,e sempre divertente seguire certe discusioni,anche se alla fine ti lasciano un gusto amaro,sono rumeno,mi devo sentire in colpa? Dire che a volte mi vergogno puo aiutare?Non certo per la mia nazionalita ma piu che altro per come funziona la legge.
Scusate il mio italiano.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da the_joe

Credi che il ladro una volta scoperto, si sia messo lì a conciliare con il derubato le modalità di rimborso del danno fatto o se la sia data a gambe?

Invece quello che ha sparato si è offerto di risarcire spontaneamente o si è fatto citare in giudizio?

[gaxel]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ah sì?
E cosa, di grazia?

Secondo voi chi commette un reato, oltre a subire la condanna prevista e pagare il risarcimento dovuto, dovrebbe perdere il diritto di essere risarcito a sua volta da chi lo ha ingiustamente danneggiato?

Ma chi può anche solo pensare una simile follia?

Cioè? Gli doveva chiedere "scusi, potrebbe fermarsi che adesso la denuncio e da bravi cittadini risolviamo la questione in tribunale..."?

[the_joe]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Invece quello che ha sparato si è offerto di risarcire spontaneamente o si è fatto citare in giudizio?

Evidentemente lo ha citato in giudizio perchè si poteva risalire a chi era l'autore, dubito che il ladro girasse con attaccata la targa.

Comunque ripeto che a questo punto conviene fare i delinquenti, dimostrami il contrario.

[gaxel]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Invece quello che ha sparato si è offerto di risarcire spontaneamente o si è fatto citare in giudizio?

E' questa la cosa incredibile...

Che qualcuno reputi sullo stesso livello una persona (di qualunque nazionalità, credo, religione) che si intromette in una proprietà privata per arrecare del danno alla stessa e alle persone che vi abitano e la persona che tenta di difendere la propria casa, anzi, considera quest'ultima anche peggiore.

[Jamal Crawford]

fin quando ci si affanna a difendere sempre il malvivente....

[WLF]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mamma mia, quante se ne devono sentire...
Non c'è nessuna falla legislativa, non c'è nessun "favore" per il ladro.
La questione è molto semplice.
Il ladro ha commesso un furto: per questo verrà processato e giudicato.
Il padrone di casa ha violato la legge per eccesso di legittima difesa (anche dopo la modifica del 2006, se c'è "desistenza", ovvero la fuga come in questo caso, non si può sparare), procurando un danno ingiusto (sì, ha violato la legge e quindi è ingiusto) al ladro, il quale ha il sacrosanto diritto di agire per il risarcimento che gli spetta.
Non c'è nulla da dire.
Non c'è notizia.
State discutendo del nulla!

Proprio perchè ha commesso un reato è dalla parte del torto e mi sembra folle che pretenda un risarcimento e mi sembra ancor più folle che ci sia una legge che tuteli di più il ladro che il derubato.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da the_joe

Evidentemente lo ha citato in giudizio perchè si poteva risalire a chi era l'autore, dubito che il ladro girasse con attaccata la targa.

Comunque ripeto che a questo punto conviene fare i delinquenti, dimostrami il contrario.

Ricevere un risarcimento per il danno fisico conseguente ad una ferita d'arma da fuoco non è "conveniente", è semplicemente giusto.

Originariamente inviato da gaxel

E' questa la cosa incredibile...

Che qualcuno reputi sullo stesso livello una persona (di qualunque nazionalità, credo, religione) che si intromette in una proprietà privata per arrecare del danno alla stessa e alle persone che vi abitano e la persona che tenta di difendere la propria casa, anzi, considera quest'ultima anche peggiore.

La cosa incredibile è che si continui a usare espressioni come "mettere sullo stesso piano" o "difendere" che centrano come i cavoli a merenda.
Non c'è nessuno stesso piano, non c'è nessuna difesa.

Ognuno paghi per i reati che commette, punto e basta.