Vi sembra giusto? (No Flame Please)

[misterx]

Originariamente inviato da Bastian UMTS

Riapro il 3d nella sezione appropriata (su indicazione di FreeMan), vi prego di evitare flame, vorrei un ragionamento costruttivo, grazie


Buongiorno e Buon Anno a tutti.
Leggevo propria ora dei feriti di fine anno con i botti, e riflettendo su questi feriti voglio porvi una domanda:

Vi sembra giusto che un coglione, che si è portato via una mano con un botto possa accedere alla categoria degli invalidi civili?

Personalmente ritengo la cosa assurda, se ti sei portato via una mano o hai perso un occhio per un petardo, per quale motivo adesso io Stato devo concederti dei vantaggi?

capisco il tuo punto di vista ma, non credo che colui che si è privato di una mano o di un occhio ora non farebbe a meno dell'elemosina per riavere quanto perso.
Lo stato deve tutelare tutti, coglioni, come li chiami tu, compresi.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da fabio80

ma civiltà vuol dire anche essere fessi? si può essere civili senza dimenticare che bene o male si deve rispondere delle proprie azioni.
hai voluto sparare botti illegali? bene, ora goditene i frutti per il resto della tua vita ma a spese tue, io non ti devo niente

ed evitiamo di tirare in ballo il tappo dello spumante, a parte la ridicolaggine dell'accostamento, si denota una certa difficoltà a capire quali sono i comportamenti ammissibili in una società (che pure possono portare a danni, ma in questo caso ammetto e caldeggio il patto sociale) e quali siano i comportamento palesemente idioti di cui uno dovrebbe farsi carico fino in fondo, per coerenza e per dignità, perlomeno.

a forza di deresponsabilizzare, nessuno ha mai colpa di niente, e i risultati, in italia, si vedono, molto bene direi

E' talmente difficile operare questa distinzione che la società ha deciso di non farlo.
Ma ora, per fortuna, abbiamo chi ha trovato il criterio adatto per distinguere i comportamenti a rischio meritevoli di tutela da quelli che non lo sono, ovvero la "palese idiozia" di questi ultimi.
Visto che non è chiaro a tutti, potresti aiutarci a capire meglio?
I petardi sono "idioti" ma il tappo non lo è, ok.
Attraversare la strada fuori dalle strisce?
Passare col rosso?
Andare in motorino sulla neve finendo sotto un tram?
Tuffarsi dalle rocce incapocciando uno scoglio sommerso?
Sono tutti casi in cui negheresti all'infortunato il diritto al trattamento d'invalidità?

[~ZeRO sTrEsS~]

infatti a sto punto sanitá privata e che ognuno si pianga i suoi guai...

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

infatti a sto punto sanitá privata e che ognuno si pianga i suoi guai...

per carità...

che vengano però fatte le giuste distinzioni: se uno fa il bombarolo a casa propria e si fa saltare la mano o fa il bungie jumping e si sfascia un piede, che riceva le cure mediche necessarie ma che non cerchi di rifarsi a carico dello Stato...

[Bastian UMTS]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

per carità...

che vengano però fatte le giuste distinzioni: se uno fa il bombarolo a casa propria e si fa saltare la mano o fa il bungie jumping e si sfascia un piede, che riceva le cure mediche necessarie ma che non cerchi di rifarsi a carico dello Stato...

*

[fluke81]

qualche dato
http://www.vigilfuoco.it/notiziario/...le.asp?id=3585

apritelo con adobe reader

Gli interventi effettuati dai Vigili del Fuoco durante l’anno 2007 e gli
interventi effettati dalle ore 23.00 del 31/12/2007 alle 2.00 del 1/1/2008

Interventi dalle 23.00 alle 2.00
riconducibili al Capodanno

Direzione Campania 119

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

per carità...

che vengano però fatte le giuste distinzioni: se uno fa il bombarolo a casa propria e si fa saltare la mano o fa il bungie jumping e si sfascia un piede, che riceva le cure mediche necessarie ma che non cerchi di rifarsi a carico dello Stato...

o si vive in uno stato sociale o niente... non é a chi si a chi no... potrei avere da ridire a chi fa un incidente in macchina, a chi nn ha una dieta equilibrata, chi si becca malattie a trasmissione sessuale senza aver preso le giuste precauzioni, a chi abortisce ecc... insomma tutti paghiamo le tasse e tutti ne dobbiamo usufruire in egual modo altrimenti non esisterebbe il concetto del sociale, altrimenti qualcuno sano avrebbe da ridire sul fatto che con i suoi soldi si curano gli altri.

[mad_hhatter]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

o si vive in uno stato sociale o niente... non é a chi si a chi no... potrei avere da ridire a chi fa un incidente in macchina, a chi nn ha una dieta equilibrata, chi si becca malattie a trasmissione sessuale senza aver preso le giuste precauzioni, a chi abortisce ecc... insomma tutti paghiamo le tasse e tutti ne dobbiamo usufruire in egual modo altrimenti non esisterebbe il concetto del sociale, altrimenti qualcuno sano avrebbe da ridire sul fatto che con i suoi soldi si curano gli altri.

tra il tutto e il niente esiste il buon senso, non credi? certo che e' chi s' e chi no, e per fortuna: chi ha giustamente bisogno va aiutato, chi ne ha meno ha aiuti minori, mi pare funzioni da sempre cosi' e non mi pare scandaloso, anzi.

a te a fine anno se non ti sei mai fatto male ridanno indietro i soldi? non mi pare, quindi di fatto tu paghi prestazioni che vanno a beneficio di altri. tutti paghiamo, ma usufruiamo in maniera estremamente diversa dei fondi resi disponibili e proprio questo e' il sociale: aiuto ai bisognosi, non aiuto a tutti indistintamente (altrimenti perche' pagare le tasse in maniera proporzionale alle possibilita'? ecc).

un po' ot, ma per far capire il mio punto di vista: se un ubriaco provoca un incidente dovrebbe essere lui a pagare le spese mediche, non la collettivita'.

chiudo con questo pensiero: qui si parla di tutela di tutti... ma pensiamo a quanti veri bisognosi in piu' si potrebbero aiutare se non dovessimo accollarci le spese per "tutelare" dei cretini.

[Jamal Crawford]

Originariamente inviato da naitsirhC

Secondo me, si otterrebbe già un enorme risultato se fossero scovati tutti i falsi invalidi...
Quelle si, son persone che, con premeditazione e con dolo, truffano lo Stato percependo una pensione ed usufruendo di "diritti" che non gli spetterebbero.

In meridione ci sono famiglie di 6/7 persone totalmente invalide che pero' guidano la macchina, camminano normalmente....ma fanno bene tanto non li tocca nessuno.

Riguardo all'argomento del thread, personalmente vorrei che chiunque si arreca danno da solo o lo cerca deliberatamente deve poi arrangiarsi per il resto dei suoi giorni. E' ora di finirla di sprecare soldi e mantenere questa feccia

[fabio80]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E' talmente difficile operare questa distinzione che la società ha deciso di non farlo.
Ma ora, per fortuna, abbiamo chi ha trovato il criterio adatto per distinguere i comportamenti a rischio meritevoli di tutela da quelli che non lo sono, ovvero la "palese idiozia" di questi ultimi.
Visto che non è chiaro a tutti, potresti aiutarci a capire meglio?
I petardi sono "idioti" ma il tappo non lo è, ok.
Attraversare la strada fuori dalle strisce?
Passare col rosso?
Andare in motorino sulla neve finendo sotto un tram?
Tuffarsi dalle rocce incapocciando uno scoglio sommerso?
Sono tutti casi in cui negheresti all'infortunato il diritto al trattamento d'invalidità?

ma è così merce rara il buonsenso su sto forum?

attraversare in modo irreponsabile fuori dalle striscie lo è

passare col rosso lo è

fare un incidente e riportare seri traumi per non avere le cinture lo è

drogarsi lo è

scivolare sulla neve con lo scooter non lo è

scivolare sul ghiaccio per strada l posto di starsene a casa non lo è

....


che devo farti una lista omnicomprensiva? che poi sarebbe assolutamente più semplice, nella realtà. basta mettere all'indice i comportamenti a rischio e rendere noto alla gente che, nel caso, le conseguenze sono a puro carico loro

vuoi esplodere il pallone di maradona? fallo, ma se perdi la mano te la ricuci a tue spese

vuoi drogarti? fallo, ma non rompere le balle al ssn

vuoi non usare le cinture? e nn metterle, ma se finisci nel parabrezza ti ricomponi da solo

a casa mia questo vuol dire mettere la gente davanti alle proprie responsabilità, e fare finire sta maledetta consuetudine che vede lo stato sociale come ammortizzatore di tutto e di tutti.

se uno è pirla e mantiene comportamenti discutibili, che se ne faccia carico senza bussare quattrini alla collettività

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da mad_hhatter

tra il tutto e il niente esiste il buon senso, non credi? certo che e' chi s' e chi no, e per fortuna: chi ha giustamente bisogno va aiutato, chi ne ha meno ha aiuti minori, mi pare funzioni da sempre cosi' e non mi pare scandaloso, anzi.

a te a fine anno se non ti sei mai fatto male ridanno indietro i soldi? non mi pare, quindi di fatto tu paghi prestazioni che vanno a beneficio di altri. tutti paghiamo, ma usufruiamo in maniera estremamente diversa dei fondi resi disponibili e proprio questo e' il sociale: aiuto ai bisognosi, non aiuto a tutti indistintamente (altrimenti perche' pagare le tasse in maniera proporzionale alle possibilita'? ecc).

un po' ot, ma per far capire il mio punto di vista: se un ubriaco provoca un incidente dovrebbe essere lui a pagare le spese mediche, non la collettivita'.

chiudo con questo pensiero: qui si parla di tutela di tutti... ma pensiamo a quanti veri bisognosi in piu' si potrebbero aiutare se non dovessimo accollarci le spese per "tutelare" dei cretini.

No guarda la questione é diversa perché ognuno vive diversamente... Vivo in un paese dove la sanitá é privata e so bene cosa significhi ammalarsi, ti curano solo in casi estremi altrimenti ti danno antidolorifici. Sono anche una persona molto naturista e piú tosto che prendere medicine preferisco rimedi naturali o semplicemente far passare la malattia normalmente senza cure. E ti dico che la gente fa molto piú caso al proprio stile di vita, ci sono pochissimi fumatori olandesi, ancora meno quelli che usano droghe, molti preferiscono spendere di piú e mangiare biologico che é piú sano... Si tratta piú che altro di essere responsabili, ma se la gente non lo capisce o non la istruisci fanno il comodo che vogliono...

Ora la questione é come fai a dire che una cosa é piú urgente dell'altra? cioé metti una persona che abbia come suo unico vizio il fumare, mentre per il resto, fa una vita con sport, mangia equilibrato, e prende precauzioni quando fa sesso... Tu cosa gli diresti? tu fumi e devi pagare mentre chi nn fuma puó fare il cazzo che vuole senza pagare? Non mi sembra ne giusto ne di buon senso? oppure perché qualcuno deve mantenere una persona in coma in vita per anni quando lei per scelta si farebbe staccare i fili subito? non puoi dire quell'atteggiamento é piú o meno giusto perché cambia dai punti di vista. io sono contro l'aborto e una gravidanza indesiderata la terrei lo stesso se dovesse capitare con tutte le precauzioni che ho preso, ma perché devo pagare l'aborto a chi se ne infischia di farlo in modo protetto? idem per l'aids...

Non si tratta di giusto o sbagliato, si tratta di essere tutti uguali, allora o si condannano tutti i comportamenti dannosi o nessuno, ma non alcuni si o altri no.

ti faccio un esempio banale, rubare é un reato, ora se tu rubi ti mettono in galera, anche se rubi perché hai fame e non hai niente da mangiare vai in galera lo stesso, anche se il buon senso direbbe che avrebbe fatto bene a rubare, é una questione di uguglianza, se la vuoi fare di buon senso allora ti potrei dire che il buon senso ti direbbe di aiutare chi ha fame ma purtroppo come vedi non accade.

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da fabio80

ma è così merce rara il buonsenso su sto forum?

attraversare in modo irreponsabile fuori dalle striscie lo è

passare col ross
cut

no forse non hai capito, l'accendersi una sigaretta o mangiare una merendina di troppo non é un comportamento tanto irrensponsabile dal fatto di prendere lo scooter quando la strada é ghiacciata, per un semplice motivo, non sono necessitá. Se la strada é ghiacciata hai maggiori probabilitá di cadere e farti male, come per il fumare hai maggiori probabilitá di contrarre un tumore (se non muori prima per altre patologie, esistono persone che fumano hanno 90 anni e muoiono di vecchiaia o tumore alla prostata), quindi invece di andare con lo scooter, per il tuo BUON SENSO, andresti con i mezzi, se poi vuoi far valere solo i tuoi buon sensi altra cosa, ma potrebbero esserci persone con un buon senso maggiore del tuo che non approverebbero i tuoi comportamenti.

[sider]

Originariamente inviato da fabio80

ma è così merce rara il buonsenso su sto forum?

attraversare in modo irreponsabile fuori dalle striscie lo è

passare col rosso lo è

fare un incidente e riportare seri traumi per non avere le cinture lo è

drogarsi lo è

scivolare sulla neve con lo scooter non lo è

scivolare sul ghiaccio per strada l posto di starsene a casa non lo è

....


che devo farti una lista omnicomprensiva? che poi sarebbe assolutamente più semplice, nella realtà. basta mettere all'indice i comportamenti a rischio e rendere noto alla gente che, nel caso, le conseguenze sono a puro carico loro

vuoi esplodere il pallone di maradona? fallo, ma se perdi la mano te la ricuci a tue spese

vuoi drogarti? fallo, ma non rompere le balle al ssn

vuoi non usare le cinture? e nn metterle, ma se finisci nel parabrezza ti ricomponi da solo

a casa mia questo vuol dire mettere la gente davanti alle proprie responsabilità, e fare finire sta maledetta consuetudine che vede lo stato sociale come ammortizzatore di tutto e di tutti.

se uno è pirla e mantiene comportamenti discutibili, che se ne faccia carico senza bussare quattrini alla collettività

Ahhahaha scivolare col scooter con il ghiaccio NON lo è? Io dico saprai guardare un cavolo di termometroe decidere di uscire con l'autobus, se fa sottozero! E' un comportamento irresponsabile!
(Questo per far capire l'assurdità di certi ragionamenti)

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

no forse non hai capito, l'accendersi una sigaretta o mangiare una merendina di troppo non é un comportamento tanto irrensponsabile dal fatto di prendere lo scooter quando la strada é ghiacciata, per un semplice motivo, non sono necessitá. Se la strada é ghiacciata hai maggiori probabilitá di cadere e farti male, come per il fumare hai maggiori probabilitá di contrarre un tumore (se non muori prima per altre patologie, esistono persone che fumano hanno 90 anni e muoiono di vecchiaia o tumore alla prostata), quindi invece di andare con lo scooter, per il tuo BUON SENSO, andresti con i mezzi, se poi vuoi far valere solo i tuoi buon sensi altra cosa, ma potrebbero esserci persone con un buon senso maggiore del tuo che non approverebbero i tuoi comportamenti.

Originariamente inviato da sider

Ahhahaha scivolare col scooter con il ghiaccio NON lo è? Io dico saprai guardare un cavolo di termometroe decidere di uscire con l'autobus, se fa sottozero! E' un comportamento irresponsabile!
(Questo per far capire l'assurdità di certi ragionamenti)

Come vedi, caro Fabio, esistono tanti "buon sensi" diversi.
Ritieni che il tuo debba essere promosso al rango di legge universale, o possiamo continuare a mediare democraticamente tra tutti, come si è sempre fatto?

[sider]

Il mio post, ovviamente, era ironico.
Certi ragionamenti sono completamente assurdi.

[mad_hhatter]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

No guarda la questione é diversa perché ognuno vive diversamente... Vivo in un paese dove la sanitá é privata e so bene cosa significhi ammalarsi, ti curano solo in casi estremi altrimenti ti danno antidolorifici. Sono anche una persona molto naturista e piú tosto che prendere medicine preferisco rimedi naturali o semplicemente far passare la malattia normalmente senza cure. E ti dico che la gente fa molto piú caso al proprio stile di vita, ci sono pochissimi fumatori olandesi, ancora meno quelli che usano droghe, molti preferiscono spendere di piú e mangiare biologico che é piú sano... Si tratta piú che altro di essere responsabili, ma se la gente non lo capisce o non la istruisci fanno il comodo che vogliono...

Ora la questione é come fai a dire che una cosa é piú urgente dell'altra? cioé metti una persona che abbia come suo unico vizio il fumare, mentre per il resto, fa una vita con sport, mangia equilibrato, e prende precauzioni quando fa sesso... Tu cosa gli diresti? tu fumi e devi pagare mentre chi nn fuma puó fare il cazzo che vuole senza pagare? Non mi sembra ne giusto ne di buon senso? oppure perché qualcuno deve mantenere una persona in coma in vita per anni quando lei per scelta si farebbe staccare i fili subito? non puoi dire quell'atteggiamento é piú o meno giusto perché cambia dai punti di vista. io sono contro l'aborto e una gravidanza indesiderata la terrei lo stesso se dovesse capitare con tutte le precauzioni che ho preso, ma perché devo pagare l'aborto a chi se ne infischia di farlo in modo protetto? idem per l'aids...

Non si tratta di giusto o sbagliato, si tratta di essere tutti uguali, allora o si condannano tutti i comportamenti dannosi o nessuno, ma non alcuni si o altri no.

ti faccio un esempio banale, rubare é un reato, ora se tu rubi ti mettono in galera, anche se rubi perché hai fame e non hai niente da mangiare vai in galera lo stesso, anche se il buon senso direbbe che avrebbe fatto bene a rubare, é una questione di uguglianza, se la vuoi fare di buon senso allora ti potrei dire che il buon senso ti direbbe di aiutare chi ha fame ma purtroppo come vedi non accade.

guarda che hai completamente frainteso il mio intervento

[mad_hhatter]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

o si vive in uno stato sociale o niente... non é a chi si a chi no... potrei avere da ridire a chi fa un incidente in macchina, a chi nn ha una dieta equilibrata, chi si becca malattie a trasmissione sessuale senza aver preso le giuste precauzioni, a chi abortisce ecc... insomma tutti paghiamo le tasse e tutti ne dobbiamo usufruire in egual modo altrimenti non esisterebbe il concetto del sociale, altrimenti qualcuno sano avrebbe da ridire sul fatto che con i suoi soldi si curano gli altri.

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

No guarda la questione é diversa perché ognuno vive diversamente... Vivo in un paese dove la sanitá é privata e so bene cosa significhi ammalarsi, ti curano solo in casi estremi altrimenti ti danno antidolorifici. Sono anche una persona molto naturista e piú tosto che prendere medicine preferisco rimedi naturali o semplicemente far passare la malattia normalmente senza cure. E ti dico che la gente fa molto piú caso al proprio stile di vita, ci sono pochissimi fumatori olandesi, ancora meno quelli che usano droghe, molti preferiscono spendere di piú e mangiare biologico che é piú sano... Si tratta piú che altro di essere responsabili, ma se la gente non lo capisce o non la istruisci fanno il comodo che vogliono...

Ora la questione é come fai a dire che una cosa é piú urgente dell'altra? cioé metti una persona che abbia come suo unico vizio il fumare, mentre per il resto, fa una vita con sport, mangia equilibrato, e prende precauzioni quando fa sesso... Tu cosa gli diresti? tu fumi e devi pagare mentre chi nn fuma puó fare il cazzo che vuole senza pagare? Non mi sembra ne giusto ne di buon senso? oppure perché qualcuno deve mantenere una persona in coma in vita per anni quando lei per scelta si farebbe staccare i fili subito? non puoi dire quell'atteggiamento é piú o meno giusto perché cambia dai punti di vista. io sono contro l'aborto e una gravidanza indesiderata la terrei lo stesso se dovesse capitare con tutte le precauzioni che ho preso, ma perché devo pagare l'aborto a chi se ne infischia di farlo in modo protetto? idem per l'aids...

Non si tratta di giusto o sbagliato, si tratta di essere tutti uguali, allora o si condannano tutti i comportamenti dannosi o nessuno, ma non alcuni si o altri no.

ti faccio un esempio banale, rubare é un reato, ora se tu rubi ti mettono in galera, anche se rubi perché hai fame e non hai niente da mangiare vai in galera lo stesso, anche se il buon senso direbbe che avrebbe fatto bene a rubare, é una questione di uguglianza, se la vuoi fare di buon senso allora ti potrei dire che il buon senso ti direbbe di aiutare chi ha fame ma purtroppo come vedi non accade.

tu hai detto, nel primo post riportato, che tutti pagano le tasse e quindi tutti DEVONO usufuirne in egual misura... io ti ho risposto dicendoti che non è vero perché se un anno non richiedi prestazioni mediche, i soldi di tasse che, secondo te, sarebbero serviti per le tue cure, non ti vengono restituiti, quindi paghi qualcosa senza usufruirne. mai ho affermato che dovrebbero pagare solo quelli che usufruiscono delle cure, sarebbe un'assurdità.

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da mad_hhatter

tu hai detto, nel primo post riportato, che tutti pagano le tasse e quindi tutti DEVONO usufuirne in egual misura... io ti ho risposto dicendoti che non è vero perché se un anno non richiedi prestazioni mediche, i soldi di tasse che, secondo te, sarebbero serviti per le tue cure, non ti vengono restituiti, quindi paghi qualcosa senza usufruirne. mai ho affermato che dovrebbero pagare solo quelli che usufruiscono delle cure, sarebbe un'assurdità.

la questione é diversa, tu paghi tot e hai tutte le cure, quindi se stai bene ogni anno e poi un giorno ti viene un tumore i tuoi costi crescono esponenzialmente... quindi tutti ne usufruiscono in egual misura, nel senso che tutti hanno accesso a tutte le cure qualsiasi esse siano paganto un tot, ora ci sta chi si ammala meno e chi di piú, fumatore e non... é lo stato sociale, come le i sussidi, ci sono persone che perdono il lavoro e persone che lavorano, ma visto che non sai mai se potrai perdere il lavoro paghi lo stesso.

non so cosa intendevi ma parlavi di buon senso, che se una persona fuma é meno responsabile di una che prende lo scooter quando la strada é ghiacciata. Io li metto sullo stesso livello sono tutti e due irresponsabili, mentre tu fai diversificazioni. A questo punto se deve esistere una diversificazione, visto che siamo tutti diversi ognuno paga il suo, ma se si vive in uno stato sociale, tutti contribuiscono alle cure di tutti indipendentemente da fumatori o meno, obesi o meno, perché non si possono condannare alcuni comportamenti ed altri no.

[mad_hhatter]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

la questione é diversa, tu paghi tot e hai tutte le cure, quindi se stai bene ogni anno e poi un giorno ti viene un tumore i tuoi costi crescono esponenzialmente... quindi tutti ne usufruiscono in egual misura, nel senso che tutti hanno accesso a tutte le cure qualsiasi esse siano paganto un tot, ora ci sta chi si ammala meno e chi di piú, fumatore e non... é lo stato sociale, come le i sussidi, ci sono persone che perdono il lavoro e persone che lavorano, ma visto che non sai mai se potrai perdere il lavoro paghi lo stesso.

non so cosa intendevi ma parlavi di buon senso, che se una persona fuma é meno responsabile di una che prende lo scooter quando la strada é ghiacciata. Io li metto sullo stesso livello sono tutti e due irresponsabili, mentre tu fai diversificazioni. A questo punto se deve esistere una diversificazione, visto che siamo tutti diversi ognuno paga il suo, ma se si vive in uno stato sociale, tutti contribuiscono alle cure di tutti indipendentemente da fumatori o meno, obesi o meno, perché non si possono condannare alcuni comportamenti ed altri no.

ho capito, sono parzialmente d'accordo. forse non mi sono spiegato quando parlavo dell'esempio dell'ubriaco che deve pagare se provoca un incidente... non parlo a livello di contribuzione, parlo di chi deve accollarsi i costi del guaio che ha combinato: non può essere la collettività a sobbarcarsi le responsabilità di un criminale, questo intendo. null'altro. che poi sia difficile fare distinzioni nette sono d'accordo, ma almeno una certa distinzione va fatta: è inaccettabile che un delinquente o un imbecille abbia le stesse attenzioni di chi è veramente nel bisogno.

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da mad_hhatter

ho capito, sono parzialmente d'accordo. forse non mi sono spiegato quando parlavo dell'esempio dell'ubriaco che deve pagare se provoca un incidente... non parlo a livello di contribuzione, parlo di chi deve accollarsi i costi del guaio che ha combinato: non può essere la collettività a sobbarcarsi le responsabilità di un criminale, questo intendo. null'altro. che poi sia difficile fare distinzioni nette sono d'accordo, ma almeno una certa distinzione va fatta: è inaccettabile che un delinquente o un imbecille abbia le stesse attenzioni di chi è veramente nel bisogno.

appunto quello che dici non ha senso perché ci sono gli ubriachi, gli imbecilli, gli incoscienti... non puoi mettere un metodo di misura... cioé una persona che fa paracadutismo potrebbe rompersi le gambe atterrando, e qualcuno avrebbe da ridirire che é incosciente, perché non andare in palestra invece che buttarsi da un aereo? a questo punto viene a mancare il concetto di sociale perché non puoi mettere dei paletti questo lo te lo paghi tu, oltre ad aver giá contribuito, non esiste un sistema misto, non potrebbe esistere per i problemi su esposti. O contribuisci per gli stupidi e gli stupidi contribuiscono per le persone non inconscienti... altrimenti ti potrebbero dire: si io mi butto da un aero ma faccio sesso protetto ora che ti sei beccato una malattia paghi per la tua incoscienza. Quindi o tutti per tutto o ognuno per se...