Usa: sondaggio, il 91% crede in dio

[icoborg]

Originariamente inviato da Bet

Guarda che è un errore grossolano confondere le due sfere; nella sostanza ha ragione lowenz.
Scusa ma quando tu leggi un racconto mitologico o Dante, le leggi per capire come sono le cose o per capire dei significati? Non hanno intenti descrittivi.
O meglio ancora: gli autori dell'Epopea di Gilgamesh o della Divina Commedia secondo te avevano intenzione di descrivere come stanno i fatti?

ah quindi la bibbia è un racconto mitologico?^^
la leggenda di gesu cristo.^^

[Bet]

Originariamente inviato da icoborg

ah quindi la bibbia è un racconto mitologico?^^
la leggenda di gesu cristo.^^

sì, ok
non è che qui si possa partire con l'abc... serve un minimo di basi

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

La scienza si occupa di meccanismi e cause, non di fini (vedi Intelligent Design), ergo non c'è contrapposizione fra religione e scienza, nemmeno nella teoria evolutiva.

Più che di religione

dovresti parlare di "spiritualità" in senso ampio

Le religioni classiche (come quelle del libro) sono un sottoinsieme della spiritualità, e alcune sono nettamente in contrasto con la scienza

[Fritz!]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Opinioni.
IMHO a volte c'è un po' di arroganza e compiacimento nel sentirsi nell'elite dei "non buoi".
Però la vita è una per tutti.

Uno spunto per tutti.

...



Le conversioni in fin di vita
Di Antonio Socci
Libero 27 Marzo 2007

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fritz!

Chiaro, quindi tutto quello scritto in quell'articolo sarà falso.
W l'apertura mentale!

[Nevermind]

Originariamente inviato da Bet

Guarda che è un errore grossolano confondere le due sfere; nella sostanza ha ragione lowenz.
Scusa ma quando tu leggi un racconto mitologico o Dante, le leggi per capire come sono le cose o per capire dei significati? Non hanno intenti descrittivi.
O meglio ancora: gli autori dell'Epopea di Gilgamesh o della Divina Commedia secondo te avevano intenzione di descrivere come stanno i fatti?

Quindi tu parli del libro sacro di una religione paragonandolo a racconti fantastici?

[Fritz!]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Chiaro, quindi tutto quello scritto in quell'articolo sarà falso.
W l'apertura mentale!

ho detto che è falso?

piu che apertura mentale, Socci lo considero un cilicio inttellettuale (cilicio mio che lo leggo)

Quanto ai fatti descritti, beh speravo che la fede andasse un po' oltre alla paura dell'inferno

[Nevermind]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

perchè? sono forse in contraddizione?...scusa ma se pensi che i teologi siano convinti della storia di Adamo ed Eva in senso letterale allora stai messo male

...

La cosa è piuttosto ridicola visto che il libro da cui è tratto questo discorso viene studiato e spesso analizzato oparola per parola per trovare giustificazioni alle sparate della chiesa....poi però tutto quelo che riguarda la creazione dovrebbe essere trattato come fuffa? Se è fuffa quello allora potrebbe benissimo esserlo tutto no?

[Bet]

Originariamente inviato da Nevermind

Quindi tu parli del libro sacro di una religione paragonandolo a racconti fantastici?

Credo che ci sia molta confusione su questi temi.
Anzi tutto, per quanto riguarda la Bibbia, non si tratta di un libro ma di molti libri: alcuni tra questi hanno la forma letteraria del mito, come possono essere alcuni testi di Genesi (peraltro la stessa Genesi è la raccolta di molti scritti fatta da gruppi diversi in epoche diverse). Altri hanno altre forme letterarie e per comprenderle in tutto il loro spessore è necessari sapere di che forma letteraria si tratta.
Non vorrei poi che si confondesse il mito (mythos) con un racconto fantastatico (tipo cappuccetto rosso): forse è bene ricordare che pure Platone l'ha utilizzato. Ma per questo è necessario è necessario un approfondimente sul concetti di mito, che non è quel che ha fatto passare un certa letteratura sette/ottocentesca che vedo continua a raccogliere qui vittime. Ci sono osservazioni successive (abbastanza note quelle di Cassirer e Malinowski) che bisognerebbe conoscere prima di affrettarsi in giudizi avventati.



ps: ma per curiosità, qualle sarebbe il racconto della creazione? Genesi capitolo 1 o Genesi capitolo 2? No perchè sono molto diverse... x certi aspetti opposti

[shambler1]

Originariamente inviato da Bet

Credo che ci sia molta confusione su questi temi.
Anzi tutto, per quanto riguarda la Bibbia, non si tratta di un libro ma di molti libri: alcuni tra questi hanno la forma letteraria del mito, come possono essere alcuni testi di Genesi (peraltro la stessa Genesi è la raccolta di molti scritti fatta da gruppi diversi in epoche diverse). Altri hanno altre forme letterarie e per comprenderle in tutto il loro spessore è necessari sapere di che forma letteraria si tratta.
Non vorrei poi che si confondesse il mito (mythos) con un racconto fantastatico (tipo cappuccetto rosso): forse è bene ricordare che pure Platone l'ha utilizzato. Ma per questo è necessario è necessario un approfondimente sul concetti di mito, che non è quel che ha fatto passare un certa letteratura sette/ottocentesca che vedo continua a raccogliere qui vittime. Ci sono osservazioni successive (abbastanza note quelle di Cassirer e Malinowski) che bisognerebbe conoscere prima di affrettarsi in giudizi avventati.



ps: ma per curiosità, qualle sarebbe il racconto della creazione? Genesi capitolo 1 o Genesi capitolo 2? No perchè sono molto diverse... x certi aspetti opposti

Sto discorso potresti farlo ai agli evangelici, cd:" giudeocristiani" , americani, che sono letteralisti anche sul VT .

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fritz!

ho detto che è falso?

piu che apertura mentale, Socci lo considero un cilicio inttellettuale (cilicio mio che lo leggo)

Quanto ai fatti descritti, beh speravo che la fede andasse un po' oltre alla paura dell'inferno

Ma lol, lo vedi scritto solo tu che quelle conversioni sono avvenute per quello.
Libero di credere o non credere a quello che vuoi, l'unico consiglio è quello di cercare sempre di andare in profondità con la propria testa. E se già lo stai facendo, niente da ridire, buona foruna!

[Bet]

Originariamente inviato da shambler1

Sto discorso potresti farlo ai agli evangelici, cd:" giudeocristiani" , americani, che sono letteralisti anche sul VT .

quando posterà uno di loro glielo ripetero'

[Nevermind]

Originariamente inviato da Bet

Credo che ci sia molta confusione su questi temi.
Anzi tutto, per quanto riguarda la Bibbia, non si tratta di un libro ma di molti libri: alcuni tra questi hanno la forma letteraria del mito, come possono essere alcuni testi di Genesi (peraltro la stessa Genesi è la raccolta di molti scritti fatta da gruppi diversi in epoche diverse). Altri hanno altre forme letterarie e per comprenderle in tutto il loro spessore è necessari sapere di che forma letteraria si tratta.
Non vorrei poi che si confondesse il mito (mythos) con un racconto fantastatico (tipo cappuccetto rosso): forse è bene ricordare che pure Platone l'ha utilizzato. Ma per questo è necessario è necessario un approfondimente sul concetti di mito, che non è quel che ha fatto passare un certa letteratura sette/ottocentesca che vedo continua a raccogliere qui vittime. Ci sono osservazioni successive (abbastanza note quelle di Cassirer e Malinowski) che bisognerebbe conoscere prima di affrettarsi in giudizi avventati.



ps: ma per curiosità, qualle sarebbe il racconto della creazione? Genesi capitolo 1 o Genesi capitolo 2? No perchè sono molto diverse... x certi aspetti opposti

Ovviamente lo sanno anche i sassi che "il libro" in realtà è composta da tanti libri. Continuo a non capire il tuo punto di vista, quello che dici mi smebra un modo abbastanza banale di cercare di giustificare parti del libro sacro che sono senza fondamento scientifico. Quindi per te la genesi è una cazzata? che si potrebbe benissimo scorporare dal resto? E da quando comincia la parte "interessante e reale" dal nuovo testamento (che coicide con la anscita di Gesù se non erro no?).

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

credo che credere ciecamente in qualcosa di intangibile sia un sintomo di stupidità e superficialità

http://www.cicap.org/piemonte/cicap....me=13_smullyan
http://www.marianotomatis.it/index.p...e&pag=20020921

Incidentalmente: tu consideri Donald Ervin Knuth una persona "stupida e superficiale"?

[Bet]

Originariamente inviato da Nevermind

...
Continuo a non capire il tuo punto di vista, quello che dici mi smebra un modo abbastanza banale di cercare di giustificare parti del libro sacro che sono senza fondamento scientifico. Quindi per te la genesi è una cazzata? che si potrebbe benissimo scorporare dal resto? E da quando comincia la parte "interessante e reale" dal nuovo testamento (che coicide con la anscita di Gesù se non erro no?).

Credo che tu non abbia capito bene ancora cosa sia un mito. In rete si trova qualcosina fatto bene, puoi cercare.

Per riprendere le tue domande: per te l'Epopea di Gilgamesh è una cazzata? La Divina Commedia è una cazzata? Si tratterà forse di capire in quale modo devono essere lette ed intese? Se uno giudica che tali libri (come del resto Genesi 1 o 2) sono cazzate, non sarà che è lui che non ha minimamente capito da dove razzo prenderle?

[Fritz!]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ma lol, lo vedi scritto solo tu che quelle conversioni sono avvenute per quello.
Libero di credere o non credere a quello che vuoi, l'unico consiglio è quello di cercare sempre di andare in profondità con la propria testa. E se già lo stai facendo, niente da ridire, buona foruna!

Sempre disposto ad approfondire, ma francamente quel testo ha un sapore strumentale e volutamente provocatori... e anche superficiale

Si comincia con la bindi che ha paura di dannarsi l'anima, fino a spadolini, che "pare" (pare) abbia chiesto di ricevere gli ultimi sacramenti in tempo di morte...

L'articolo di Socci è fastidioso, e più che riflessivo, è un'articolo smaccatamente di parte, quasi agiografico... E' superficiale nel suo trattare temi e categorie radicalmente diversi, come laico ateo e anticlericale...

Persone e concetti diversi accumunati in un unico calderone "anti cattolico", di cui si vuole mostrare una sorta di pentimento o sconfitta morale postuma...
Ma quando Cavour ha ricevuto l'estrema unzione non ha disconosciuto il suo "libera Chiesa in libero Stato"....

Forse approfondisci anche tu, magari senza l'aiuto di Socci.. Quell'articolo ha rilevanza se ritieni l'esistenza di un "fronte" laico anticlericale ateo, in cui questi concetti siano sinonimi o interdipendenti...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Bet

Credo che tu non abbia capito bene ancora cosa sia un mito. In rete si trova qualcosina fatto bene, puoi cercare.

Certo, ma quello che Nevermind diceva (o almeno credo) è che il limite fissato tra ciò che è mitologico o ciò che è verità rivelata è un limite arbitrario...

Il vangelo (anzi i Vangeli) hanno anche loro un carattere mitologico, proprio da un punto di vista letterario, nella loro origine e nascita, che rispecchia per molti versi la strada seguita da altri miti (Come l'epopea di Orlando o i poemi omerici)

[lowenz]

Originariamente inviato da Bet

Guarda che è un errore grossolano confondere le due sfere; nella sostanza ha ragione lowenz.

Quando ho torto?

[Bet]

Originariamente inviato da Fritz!

Certo, ma quello che Nevermind diceva (o almeno credo) è che il limite fissato tra ciò che è mitologico o ciò che è verità rivelata è un limite arbitrario...

Io mi son fermato prima di questo problema, perché mi pare non si chiaro in molti interventi il "tipo" di discorso, e il "tipo" di domanda cui diversi scritti possono rispondere. Per questo ho detto che lowenz ha nella sostanza ragione... si tratta di campi che non sono tra loro in concorrenza. Per tornare all'orgine del discorso, chi contrappone evoluzionismo e creazionismo, per dare ragione all'uno o all'altro discorso (non importa quale), probabilmente ha le idee confuse
(x la divisione tra i due discorsi di cui parli tu, esistono apposite discipline che assumono livelli strettamente scientifici, e sono tanti scientifici che hanno fondato tutti gli studi di interpretazione ed ermeneutica di testi classici)

Il vangelo (anzi i Vangeli) hanno anche loro un carattere mitologico, proprio da un punto di vista letterario, nella loro origine e nascita, che rispecchia per molti versi la strada seguita da altri miti (Come l'epopea di Orlando o i poemi omerici)

I vangeli non hanno carattere mitologico, semmai in alcuni punti utilizzano forme quali parabola, metafora, allegoria etc. (a parte alcuni brevi brani tipo le parti dell'infanzia che cmq non è la forma letteraria del mito)

[giannola]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

l'hai detto tu eh...

naturalmente in base alle tue considerazioni