Unità di misura decimali e binarie: facciamo chiarezza

[liviux]

Originariamente inviato da SydHeep

SI vorrebbe anche mandarci dal prestinaio a comprare 9,81 N di pane al posto di 1 Kg

Ottima osservazione. Sbagliata, purtroppo. Nessuno compra il pane a forza, tutti chiedono la massa. Anche perchè, nel momento in cui prendi il sacchetto e ti avvii verso l'uscita del negozio, gli imprimi un'accelerazione che ne potrebbe far lievitare il costo...
Personalmente, da informatico, chiedo sempre un Kibigrammo di pane

[gianni1879]

Originariamente inviato da dnarod

io ho sempre saputo che 1 kbyte fosse 2^10 * byte....se 2^10 fa ancora 1024, saranno ben 1024 byte, non ci trovo molto di strano ne vizi di forma...non è che si possa pensare ai byte in forma decimale solo per far piacere a chi compra un hd e vuole piu bytes di storage...un byte contiene tot bit, un g byte conterra 2^tot per 2^tot bit...e non ha nulla a che vedere con potenze di 10...se la gente è abituata a contare con le dita non è colpa di chi progetta hardware mi pare...

vatti a rileggere l'articolo mi sa che non l'hai capito bene

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da p.NiGhTmArE

http://en.wikipedia.org/wiki/Bit#Abbreviation.2Fsymbol

APPUNTO: non c'è scritto che l'abbreviazione "b" per "bit" sia errata!
ANZI: secondo la IEEE1541 è proprio l'esatto simbolo da utilizzare.
La tua affermazione è incorretta. Sai leggere l'inglese?

[SydHeep]

Originariamente inviato da liviux

Ottima osservazione. Sbagliata, purtroppo. Nessuno compra il pane a forza, tutti chiedono la massa. Anche perchè, nel momento in cui prendi il sacchetto e ti avvii verso l'uscita del negozio, gli imprimi un'accelerazione che ne potrebbe far lievitare il costo...
Personalmente, da informatico, chiedo sempre un Kibigrammo di pane

LOL

e comunque dipende dal kilogrammo-massa o dal kilogrammo-forza.

ciao ciao

[ArusMC]

motivi per cui è valida, ma non accettata a livello internazionale:

The other commonly-quoted relevant standard, IEEE 1541, specifies "b" to be the unit symbol for bit and "B" to be that for byte. This convention is also widely used in computing, but has so far not been considered acceptable internationally for several reasons:

* both these symbols are already used for other units: "b" for barn and "B" for bel;

MikeLezz forse è meglio se tu impari a leggere l'inglese.

[p.NiGhTmArE]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

APPUNTO: non c'è scritto che l'abbreviazione "b" per "bit" sia errata!
ANZI: secondo la IEEE1541 è proprio l'esatto simbolo da utilizzare.
La tua affermazione è incorretta. Sai leggere l'inglese?

calma eh
secondo la ieee "b" è corretto
secondo la iec "bit" è corretto

ma, se hai letto, bit è considerato più corretto perché:
-"b" è già l'abbreviazione di barn;
-"bit" è "binary digit" abbreviato, quindi non ha molto senso abbreviarlo di nuovo;
-"b" a volte è utilizzato per inidcare byte.

[MenageZero]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

...
p.s. Ma siamo sicuri che l'abbreviazione "b" per "bit" sia incorretta? Dove sta scritto?

non ci metterei la mano sul fuoco, anche perché la "b" per "bit" è molto diffusa, ma ad esempio qui usano solo "bit":
http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

[fabiuss]

Originariamente inviato da MenageZero

in effetti credo non ce l'abbia nessuno, ma che ti importa ?

Se sui dispositivi c'è ad esempio GB e non GiB vuol significare che Quelli sono i GigaBytes e non GibiBytes...

Come si fa a dire che le capacità degli Hard Disk sono intese come Gib quando poi sopra c'è scritto GB???

[MenageZero]

Originariamente inviato da p.NiGhTmArE

...
-"b" a volte è utilizzato per inidcare byte.

questa è nuova... byte dovrebbe essere abbreviato con "B", nei simboli...
se in qualche documento uffciale si sostiene la correttezza anche di "b" per "byte" sono *azzi per la chiarezza e univocità....

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da ArusMC

motivi per cui è valida, ma non accettata a livello internazionale:

The other commonly-quoted relevant standard, IEEE 1541, specifies "b" to be the unit symbol for bit and "B" to be that for byte. This convention is also widely used in computing, but has so far not been considered acceptable internationally for several reasons:

* both these symbols are already used for other units: "b" for barn and "B" for bel;

MikeLezz forse è meglio se tu impari a leggere l'inglese.

Non credo di averne bisogno. Se anche io posso darti un consiglio, prima di postare di tutta fretta unicamente per il gusto di contestare qualcuno e sentirsi "superiore", ti consiglio di:
- Tradurre correttamente le frasi
- Rileggere l'intervento a cui ho risposto
- Rileggere la mia risposta
- Collegare il tutto
Ciao.

Originariamente inviato da p.NiGhTmArE

calma eh
secondo la ieee "b" è corretto
secondo la iec "bit" è corretto

ma, se hai letto, bit è considerato più corretto perché:
-"b" è già l'abbreviazione di barn;
-"bit" è "binary digit" abbreviato, quindi non ha molto senso abbreviarlo di nuovo;
-"b" a volte è utilizzato per inidcare byte.

OK, ho letto anche io, ma questo ti ricordo che l'hai scritto tu, non io:

Originariamente inviato da p.NiGhTmArE

A parte che l'abbreviazione "b" per bit è scorretta (si dovrebbe usare sempre "bit" oer intero), i 2 Mbit/s dichiarati dal provider sono in effetti 2 Mibit/s, cioè proprio 2097152 bit/s

Una cosa o è scorretta, o è corretta, non può esser entrambe le cose.

Comunque credo il discorso sia risolto.
Ciao!

[p.NiGhTmArE]

non se ne sostiene la correttezza infatti. anche "B" per byte non è ben definito. infatti "B" simboleggia il bel.
quindi "dB" potrebbe significare sia decibel sia decibyte.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da MenageZero

questa è nuova... byte dovrebbe essere abbreviato con "B", nei simboli...
se in qualche documento uffciale si sostiene la correttezza anche di "b" per "byte" sono *azzi per la chiarezza e univocità....

..è pur sempre wikipedia.

[MenageZero]

Originariamente inviato da fabiuss

Se sui dispositivi c'è ad esempio GB e non GiB vuol significare che Quelli sono i GigaBytes e non GibiBytes...

Come si fa a dire che le capacità degli Hard Disk sono intese come Gib quando poi sopra c'è scritto GB???

e infatti il produttore ti vende x GB intendendo e dandoti effettivamente x GB, ovvero x*10^9 byte, è ad es windows che invece calcola la capacità in GiB (x*2^30) e ti mostra quella, sbagliando però il simbolo, ciè mette vicino al numero "GB" anziché "GiB"

[p.NiGhTmArE]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

OK, ho letto anche io, ma questo ti ricordo che l'hai scritto tu, non io:

Una cosa o è scorretta, o è corretta, non può esser entrambe le cose.

Guarda che è la stessa cosa che ho sembre sostenuto. che "b" sia scorretto.

[Luca TIR]

Originariamente inviato da Wilfrick

Ma che problema è????
Un disco da 80 GIGA è realmente 80 GIGA!!!
cioè 74 GiBi.
Il sistema ti dice 74? ok, zio bill mente, ma in quei 74 tu ci scrivi 80 miliardi di byte, cioè 80 GIGA.
Chi se ne frega se il sistema vede i GIBI.
Se il sistema ti dice che un file è 7,4 Mega, in realtà sai che sono 7,4 MEBI e cioè 8 MEGA.

E comunque, se fate proprietà di un disco da 80 GIGA il sistema vi dice:

Capacità: 80.000.000.000 byte 74,5 GB

quindi i BYTE LI DICE GIUSTI anche Bill, anzi, sono anche sempre in eccesso rispetto a quelli dichiarati dal costruttore.

Quindi questa contro WD mi sembra solo una bastardata per rosicchiare soldi, come mettere il gatto nel microonde e poi fare causa al costruttore perchè non c'era scritto sul manuale. E ci sono anche i giudici in america che danno ragione al comsumatore anzichè metterlo in galera per maltrattamenti ad animali.
Come se sulla confezione di coltelli ci dovesse essere scritto "non inserire nella pancia del marito/moglie".

questo ragazzo ha colpito nel segno,in tutti i punti del suo post
certo ke è una questione di m***a,questa.......
la "questione del 1024" credo ke sia vekkia quanto i primi pc e sinceramente mi rode un pò ke [almeno parlo x quelli come me ke ci sono dal DOS 3.3] dopo aver speso 10 anni della propria vita x convincere mamme/sorelle/fidanzate/amici@utonti ke un kilobyte = 1024 byte
e non 1000 byte ora dobbiamo rivedere [almeno in parte] la nostra posizione

cmq dopo l'amaro sfogo,un articolo interessantissimo ke mi ha fugato molti dubbi ke ormai avevo da troppo tempo [e ke ne creerà tanti altri di dubbi in tanti utenti!!!!]
infine iìuna piccola consid.:se volete comprare un disco da 80 [nn specifico l'unità di misura x rispetto ] e nn vi và ke windows vi dice 76.4etc e vi sentite fregati,nn fate causa xkè è così x tutti gli hd,quindi o vi arrangiate al 76.4 o rimanete ai floppy da 5.25"

[p.NiGhTmArE]

intanto ho modificato il file di linguaggio di Opera, e adesso mi indica KiB, MiB, GiB e KiB/s

[fabiuss]

Originariamente inviato da MenageZero

e infatti il produttore ti vende x GB intendendo e dandoti effettivamente x GB, ovvero x*10^9 byte, è ad es windows che invece calcola la capacità in GiB (x*2^30) e ti mostra quella, sbagliando però il simbolo, ciè mette vicino al numero "GB" anziché "GiB"

Quindi mi stai dicendo che i sistemi operativi sono conformi alle specifiche IEC e invece i produttori di hardware no???Ho capito bene???

[falconfx]

Secondo me il problema non esiste. Sono oltre dieci anni che si usa la notazione 1 KB = 1024 byte, 1 MB = 1024 KB e 1 GB = 1024 MB.

Nessuno si è mai chiesto perché i dischi floppy hanno 1,38 MB di capacità (secondo il SI 1,38 MiB) e ce li spacciano per 1,44 MB? Semplice: in realtà eseguendo il calcolo 512 byte/settore * 18 settori/traccia * 80 tracce/faccia * 2 facce otteniamo 1.474.560 byte = 1.440 KB = 1,40 MB (0,02 MB se li mangia il filesystem FAT), però i produttori considerano 1.440 KB = 1,44 MB.

Stesso discorso per i dischi fissi. Per i moduli di RAM la dimensione è giusta, mentre è sbagliata l'unità di misura: un modulo da 512 MB andrebbe indentificato con 512 MiB.

Le connessioni ADSL sono un "problema" a parte: per esempio, una connessione a 4 Mb/s = 4096 Kb/s (kilobit/s) ha una banda "effettiva" di 512 KB/s (kilobyte/s, meglio kibibyte/s). Qui l'inganno sta nell'uso del bit e non del byte come unità principale.

Personalmente il problema non mi tocca più di tanto e credo che si possa continuare così come abbiamo fatto finora. Unica nota positiva è che abbiamo accresciuto la nostra conoscenza a riguardo.

[Luca TIR]

intanto volevo anke aggiungere ke,almeno secondo me,questo articolo x molti cambierà il modo di vedere/intendere/interpretare le misure delle capacità di file-diski-partizioni......

perkè interpretare in grassetto???

perkè almeno per ora mi sa ke dovremo andare avanti così....ki ha letto gli articoli di ieri e di oggi ora SA,ki invece no [o ki rimarrà abituato alla vekkia dizione-come me penso -] scriverà alla "vekkia maniera" le capacità di un file o di un disco.....e noi quando vedremo ke windows segnale un disco grande per esempio 30 Xbyte dovremmo andare x deduzione logica-intuizione-interpretazione [anke a kulo!!!dimmi tu se sai di preciso quanto è grande un file system NTFS?se lo sai pvt me ]x capire quale unità di misura vuol signficare.......

ok il caldo mi sta facendo sclerare....passo la palla a voi...x LA RIVOLUZIONE DEL KIBIBYTE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! [kiby??ke è un soprannome?un nick?il nome di un cane o tipo bi-bi ,la figlia di quella di kill-bill vol.2???o forse era kill-byte???]

[May81]

Alla fine hanno ragione sia i produttori di HDD che gli sviluppatori di SO.

La confusione nasce dal fatto che nel mondo dell'elettronica si lavora a potenze di due quindi:

- i moltiplicatori sono a 64 bit e farne uno a 50 bit costa lo stesso numero di transistor
- lostesso discorso vale anche per le memorie ram, flash etc

Le informazioni contenute in un HDD invece sono date dalla magnetizzazione di un supporto e quindi non è necessario progettare capacità dei piatti con potenze di due

Quindi per semplicità i componenti elettronici ragionano approssimando in modo da non confondere un compratore medio che se leggesse 1,073741824 GB oppure 1 GiB per un modulo di ram si spaventerebbe un po' (probabilmente spaventerebbe anche me la cosa)

Secondo me comunque sono i produttori di HDD che utilizzano lo standard giusto quindi non ha proprio senso citarli per truffa